Sa vezi, ca aproape jumatate din SAVANTI americani nu cred in evolutie, si cifra mereu creste. E o teorie in criza.

Asta nu inseamna nici pe departe ca ei se indreapta spre creationismul brut , pe care il propagi tu ... Probabil ai uitat sa mentionezi asta ...

De ce credeti ca una se exclude pe alta (creatia si evolutia)?

Dar cum ar arata un amestec de creatie si evolutie? Dumnezeu a creat maimuta "Adam" si ea apoi ea a evoluat in om?

apropo, stie cineva care e denumirea completa a celebrei carti lui Darwin "Originea speciilor"?

Ce am io in format electronic se numeste "originea speciilor" si atat; n-are nici un subtitlu. Ai tu vreo varianta a propagandei crestine?

"On The Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life."

First Edition

by Charles Darwin

http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html

Propaganda crestina, zici?

Poate propaganda atee si evolutionista? Caci anume ea trece sub tacere, MINCINOS SI RUSINOS, a doua parte a denumirii celebrei carti, care a starnit atat zarva - "Originea speciilor sau Prezervarea RASELOR FAVORIZATE in lupta pentru supravietuire".

Asta e, madam. Teoria lui Darwin e o teorie prin excelenta rasista, ca si toata teoria evolutiei.

Doar Darwin considera aborigenii din Australia "lantul de trecere" de la maimuta la om, zeci de aborigeni au fost ucisi de darwinisti iar oasele stocate in muzee, negrii erau neoameni si ei, iar sarmanul Otto Benga din Africa a si fost plimbat in cusca prin lume ca dovada a "lantului pierdut" regasit.

Nu e de mirare, ca si Stalin si Hitler erau mari fani ai darwinismului, ca si liberalistii neo-darwinisti de astazi!

1. Io nu-s "madam" pt tine
2. selectia naturala e o realitate, nu propaganda atee
3. teoria o poti folosi cum vrei, asta nu inseamna ca e in sine o teorie rasista. Lucrarea NU E de antropologie, asa ca n-are cum sa fie rasista.

1. Io nu-s "madam" pt tine
2. selectia naturala e o realitate, nu propaganda atee
3. teoria o poti folosi cum vrei, asta nu inseamna ca e in sine o teorie rasista. Lucrarea NU E de antropologie, asa ca n-are cum sa fie rasista.

1. In selectia naturala nu poate fi o realitate pentru ca este o teorie si inca una rasista pentru ca sta antropologismului biologic, sursa directa de inspiratie a national-socialistilor.
2. O poti folosi cum vrei si Hitler chiar asa si a facut, mai ales ca teoria vorbeste despre necesitatea biologica de a extermina speciile slabe in scopul obtinerii unei "rase pure".

Desigur Darwin nu era neaparat rasist (ca si Nitzsche dealtfel) dar face parte dar este o sursa stiintifica pentru argumentarea crimelor naziste.

Apropo, marea majoritatea savantilor demult au contestat teoria evolutionista:

http://chisinau.novopress.info/?p=273

si inca o sursa foarte interesanta:
http://www.creationism-stiintific.ro/

Pffftt... bai omule, termine cu prostiile astea rasiste (-:

Tu stii ce e aia o rasa de caini? o rasa de pisici? sau pentru tine toti cainii sunt identici? Trebuie sa fie asa, pentru ca in caz contrar esti 'rasist' (-:

Darwin foloseste termenul deoarece acesta se aplica in biologie, genetica.. duh... asa e natura, in cadrul unei specii exista mai multe rase, care se deosebesc prin unele trasaturi.


Sau ne propui sa criticam si agricultura cu agricultorii?Pentru ca ei produc acea paine care o maninca soldatii, pe care ii conduce Hitler, pentru a-si realiza planurile.

Bai, imi pare rau, dar tu insulti inteligenta noastra cu afirmatiile astea ale tale. Ti-as spune un proverb, da' nu ti-l spun.

faptul ca tu aduci Politica in stiinta este una, dar sa negi o realitate... selectie natura;a omule, tu stii ce inaseamna? la animale inseamna ca supravietuieste cel mai puternic, cel mai blanos etc... este o lege a naturii care nu poate fi contestata...
iar modalitatea asta de ati gestiona discursul apropiind personaje cu conotatie negativa de niste daturi naturale, chiar ca insulta inteligenta si capacitatea noastra de analiza...

si in general, las-o balta cu toata propagnda asta, ca deja ne-ai obosit cu ideile tale... tu vorbesti de criminali? uite cu icne te isnotesti si ce idei sustii...

In randurile darwinistilor a inceput isterica. Bine. E stiut, ca adevarul ustura.

Si ma rog, daca e vorba doar de rasele animalelor, de ce cu atata insistenta evolutionistii de azi ascund denumirea completa si adevarata a "capodoperei" lui Darwin?

Puteti sa-mi raspundeti, sau sa va aduc citatele lui Darwin, chiar din "Origini", despre inferioritatea raselor UMANE si chiar a femeii?

Mai bine sa incetati sa persistati in minciuna sau ignoranta, ca doar va faceti de ras.

In ceea ce priveste selectia naturala: trebuie sa deosebim microevolutia (schimbarea culorii la fluturi, existenta mai multor variatii de caini) de macroevolutie (din soareci apar cainii, din caini alte specii etc).

Prima e o chestie fireasca, si nu depaseste limitele variatiilor in cadrul speciei. A doua e un mit nedemonstrat si alogic, care se pretinde a fi adevar, deducandu-se din certitudinea microevolutiei.

PS - solara, te rog sa-mi scrii care e titlul care nu te-ar supara, daca "madam" e ceva ofensator pentru orgoliul tau bolnavicios.

Adrenalina- politica in stiinta aduc anume darwinistii. Ei au pus interdictia la predarea oricarei alternative evolutionismului. Teoria evolutiei e o teorie pur politica, cum a scris Michael Russe, ideologul evolutionismului -"evolutia e alternativa crestinismului, cu invatatura si morala sa". Nu e stiinta, e o teorie dogmatica nedemonstrata, devenita religie de stat in URSS, Germania nazista etc.

In ceea ce priveste selectia naturala - explica-mi te rog existenta pana azi a unor specii aparent slabe - care demult ar trebui sa nu mai existe, conform evolutiei. De ex., oile - care sunt prada usoara pentru lupi si alti predatori si multe-multe alte specii.

Desigur ca uneori specimene mai slabe dispar, dar aceasta nu e motivul sa dai selectia naturala drept o lege care chipurile ar demonstra darwinismul. Sa fim seriosi.

PS- te rog frumos sa fii mai atenta la atacuri la persoana, ca am sa apelez la administratia forumului. Daca nu-ti place discutia in contradictoriu, du-te profesoara la scoala, acolo unde e monopolul complet al darwinismului agresiv, si pica copiii la examene, dar aici e societate libera cu libertate de exprimare!

Si ma rog, daca e vorba doar de rasele animalelor, de ce cu atata insistenta evolutionistii de azi ascund denumirea completa si adevarata a "capodoperei" lui Darwin?
Spun despre mine:
- nu ascund care este denumirea completa
- presupun ca altii ascund pentru ca inteleg ca cuvintele vor fi interpretate incorect si aplicate in dezbateri care au scopul sa manipuleze cu opinia publica.


sau sa va aduc citatele lui Darwin, chiar din "Origini", despre inferioritatea raselor UMANE si chiar a femeii?
Presupun ca e un fragment care nu a fost interpretat corect de tine. Stii si tu, exista versiunea americana a Koranului, tot asa cum exista si opinia ta despre teoria evolutiei.

Hai, propune citatul, sa vedem.

Te rog sa nu faci copy/paste de pe un site creationist a unui fragment de '45 de pagini. Alege doar partea esentiala.


Prima e o chestie fireasca, si nu depaseste limitele variatiilor in cadrul speciei.
Ah, deci e o chestie fireasca.. Da' eu am crezut ca dumnezeu a facut "cite unul de fiecare". Adica vreai sa spui ca exista specii de fluturi care nu au fost create de dumnezeu?


A doua e un mit nedemonstrat si alogic, care se pretinde a fi adevar, deducandu-se din certitudinea microevolutiei.
Pentru un adept al teoriei creationiste^, pari a fi destul de sigur in propriile puteri atunci cind utilizezi termeni ca demonstratie, logica, deductie, certitudine, micro-, evolutie. Si totusi, dupa toate astea scrii si asa ceva:

In ceea ce priveste selectia naturala - explica-mi te rog existenta pana azi a unor specii aparent slabe - care demult ar trebui sa nu mai existe, conform evolutiei. De ex., oile - care sunt prada usoara pentru lupi si alti predatori si multe-multe alte specii.
Poti deduce demonstratia daca tii cont de multitudinea de factori care iau parte in acest calcul. Iata citeva idei:

- de cind ma tin minte, am vazut in 'natura libera' foarte multe oi, insa inca nici-un lup;
- oile sunt ingrijite de catre pastori (motivul mioritic... sta la baza neamului nostru)
- pastorii au in echipa si niste caini care ii sustin (backup)
- lupii nu ataca oile deoarece sunt in stare sa gaseasca o prada mai usoara (ex: un animal care nu este protejat de pastori si caini, si locuieste departe de asezarile umane). Lupul nu e prost (evolutia in actiune), el intelege ca e mare riscul sa primeasca peste cap daca se aventureaza dupa o oaie, asa ca mai bine maninca niste iarba sau ataca o veverita neprotejata


E greu sa fii lup in zilele noastre. Omul - o specie hitech care sta la virful lantului trofic, a reusit sa modeleze mediul in asa fel incit sa influenteze pe toti acei care stau in partile de mai jos a lantului. Daca nu ar fi existat oameni care ar acorda o atentie deosebita oilor, lupii ar fi avut mai putine probleme (-;

Cu alte cuvinte, omul ii acorda un mare avantaj oii, si un mare dezavantaj lupului, prin aceea ca se implica in cursul firesc al lucrurilor*.

* Cursul firesc al lucrurilor - folosesc notatia asta pentru a simplifica problema. De fapt, oricare curs este firesc, si oricare interventie a oricarei forme de viata in evolutie este un lucru firesc (ca sa intelegi asta, trebuie sa 'te uiti dintr-o parte'). Omul nu poate fi un observator pasiv, deoarece noi facem parte din mediul in care traim, deci factorul antropic este un lucru firesc.

^ De fapt, adept al creationismului e spus mai bine, deoarece creationismul nu poate fi o teorie, deoarece nu poate fi demonstrat, contrazis, si nu poate genera preziceri care pot fi verificate.

Evolutionismul cerceteaza fosilele!
m Oare cum se poate studia evolutia vietii studiind doar osemintele putrezite ale organismelor...

incercam sa explicam viata prin a da exemple moarte!!!

Fericitsi is oamenii proshti!


P.S. sorry pentru offtopic, dar atit de tare am vrut sa o spun...

sau ataca o veverita neprotejata

O ataca , ca de era protejata ii facea altceva :lola:

1. In selectia naturala nu poate fi o realitate pentru ca este o teorie si inca una rasista pentru ca sta antropologismului biologic, sursa directa de inspiratie a national-socialistilor.
2. O poti folosi cum vrei si Hitler chiar asa si a facut, mai ales ca teoria vorbeste despre necesitatea biologica de a extermina speciile slabe in scopul obtinerii unei "rase pure".

Desigur Darwin nu era neaparat rasist (ca si Nitzsche dealtfel) dar face parte dar este o sursa stiintifica pentru argumentarea crimelor naziste.

Apropo, marea majoritatea savantilor demult au contestat teoria evolutionista:


Ma, oameni buni, voi chiar nu va plictisiti sa veniti cu astfel de aiureli? Teoria lui Darwin se bazeaza pe lucruri solide, nu pe impresii ramase in urma unei betii trase printr-un bar. Faptul ca a fost contestat nu inseamna absolut nimic. Acum 500 de ani multi oameni contestau si faptul ca Pamantul este rotund. Inca ceva: Darwin nu are nici o vina ca cineva a interpretat de o maniera proprie rezultatele muncii sale. E ca si cum ai spune ca stiloul este o inventie rasista intrucat a fost folosit in lagarele naziste!

Kofi, dupa mesajele tale nu pari a fi o persoana neinteligenta (o babutsa de la tsara care nu shtie de ce tuna, de ce bate vintul... etc pentru ea toate vin de la Dumnezeu) ba, dinpotriva se vede ca citesti mult dar, nu shtii a analiza corect ceea ce ai citit... de ce? dintr-un simplu motiv: Itsi este frica... itsi este frica ca itsi vei da seama ca "Dumnezeu" nu exista, ca exista doar la nivel de subconshtient... aceasta e pentru creier... in cazul in care el are nevoie de ajutor el n-o sa ceara picioarelor sa fuga mai tare, dar, o sa-l roage pe Dumnezeu sa-l ajute... e mai simplu nu? asha e creierul nostru, straniu, ashai? adutsi aminte atunci cind te plinge-ai mamei ca te doare ceva, mama itsi raspunea defiecaredata ca va trece... shi hop! parca a shi trecut! :) ashai?
ok! nu am intentsia sa tsi-l fur pe Dumnezeu? dar, ma plictisesc toate aiurelile astea... deskide okii daca intradevar vrei sa shtii realitatea, daca nu? mergi asha inainte ca mult mai ushor itsi va fi in viatsa...

P.S. Daca ar fi fost totsi oamenii deshtepti atunci teoria lui Darwin nu era valabila. :)

nu shtii a analiza corect ceea ce ai citit... de ce? dintr-un simplu motiv: Itsi este frica...

Hai sa vedem cui ii este frica: mie, care cunosc bine si teoria evolutiei, si creationism si pledez pentru o competitie de idei, sau evolutionistilor, care au instaurat monopolul darwinist in scoli si universitati (inclusiv pe banii din impozitele celor care nu cred in evolutie) si se tem sa admita orice alternativa - creationista sau nu - la dogma nedemonstrabila a darwinismului desuet.

Ma, oameni buni, voi chiar nu va plictisiti sa veniti cu astfel de aiureli? Teoria lui Darwin se bazeaza pe lucruri solide, nu pe impresii ramase in urma unei betii trase printr-un bar. Faptul ca a fost contestat nu inseamna absolut nimic. Acum 500 de ani multi oameni contestau si faptul ca Pamantul este rotund. Inca ceva: Darwin nu are nici o vina ca cineva a interpretat de o maniera proprie rezultatele muncii sale. E ca si cum ai spune ca stiloul este o inventie rasista intrucat a fost folosit in lagarele naziste!

Husky, gresesti un pic. Teoria lui Darwin nu se bazeaza pe "chestii solide" sau dovezi. E doar o teorie, nedemonstrabila, aflata in plina criza de idei si de dovezi, in declin, deoarece nu ai cum verifica experimental, stiintific, procesele istorice, mai ales chestii ce tin de formarea vietii, universului.

Hai sa vedem: creationistii spun: totul, inclusiv viata, a fost creat de Dumnezeu. De unde s-a luat Dumnezeu? Nu putem raspunde.

Evolutionistii: totul, inclusiv viata, a provenit dintr-o piatra, peste care a plouat milioane de ani. De unde s-a luat piatra? Din bing-bang. De unde s-a luat bing-bangul? Nu putem raspunde.

Asadar, ambele teorii nu au un raspuns asupra originilor. Dar totusi creationism (chiar si cel stiintific) e considerat religie, pe cand evolutie nu stiu de ce e considerata stiinta. De fapt, e religie si asta. Deoarece nu o poti verifica stiintific, dovezi nu-s (nici o fosila, nici o dovada palpabila, doar falsuri si trambitari triumfatoare pe loc gol).

Dar pe timp ce religia darwinista e impusa in mod monopol pe banii tuturor contribuabililor, religia creationista si alte teorii stiintifice sunt marginalizate si ridiculizate.



- de cind ma tin minte, am vazut in 'natura libera' foarte multe oi, insa inca nici-un lup;
- oile sunt ingrijite de catre pastori (motivul mioritic... sta la baza neamului nostru)


Nu e vorba de "de cand ma tin eu minte", ci de milioane de ani care pretindeti ca s-au perindat de-al ungul evolutiei.
Reiesind tot din teoria voastra, te rog sa-mi raspunzi asadar - cine a aparut intai: omul-pastorul, sau oaia si alte specii slabe, care chipurile nu au fost exterminate datorita faptului ca au fost aparate de om?

Nu e vorba de "de cand ma tin eu minte", ci de milioane de ani care pretindeti ca s-au perindat de-al ungul evolutiei.
Reiesind tot din teoria voastra, te rog sa-mi raspunzi asadar - cine a aparut intai: omul-pastorul, sau oaia si alte specii slabe, care chipurile nu au fost exterminate datorita faptului ca au fost aparate de om?


:lola:

"Intr-o perioada din viitor,..., rasele umane civilizate vor extermina si inlocui aproape cert rasele primitive din intreaga lume. Totodata maimutele antropoide vor fi fara indoiala exterminate. Ruptura dintre om si rudele sale cele mai apropiate va deveni si mai drastica, deoarece ea se va produce intre omul aflat in stadiu de evolutie mai avansat, speram, chiar decat caucazienii si niste primate aflate la nivelul babuinilor, fata de prezent, cand ea intervine intre rasa neagra sau bastinasii australieni si gorile."

http://www.infidels.org/library/historical/charles_darwin/descent_of_man/index.shtml citatul e din cap. VI si e asa:

"At some future period, not
very distant as measured by centuries, the civilised races of man will
almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout
the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor
Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The
break between man and his nearest allies will then be wider, for it
will intervene between man in a more civilised state, as we may
hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon,
instead of as now between the negro or Australian and the gorilla."

Pffftt... bai omule, termine cu prostiile astea rasiste (-:

Tu stii ce e aia o rasa de caini? o rasa de pisici? sau pentru tine toti cainii sunt identici? Trebuie sa fie asa, pentru ca in caz contrar esti 'rasist' (-:

Darwin foloseste termenul deoarece acesta se aplica in biologie, genetica.. duh... asa e natura, in cadrul unei specii exista mai multe rase, care se deosebesc prin unele trasaturi.


Sau ne propui sa criticam si agricultura cu agricultorii?Pentru ca ei produc acea paine care o maninca soldatii, pe care ii conduce Hitler, pentru a-si realiza planurile.

Bai, imi pare rau, dar tu insulti inteligenta noastra cu afirmatiile astea ale tale. Ti-as spune un proverb, da' nu ti-l spun.

Cand vorbesc de selectie naturala ma refer la teoria despre originea OMULUI. Pentru ca atunci cand incepem discutia despre rolul "selectiei naturale" in geneza omului involuntar sustinem existenta unei "stari naturale" apropiata de cea a lui Hobbes - adica lupta pentru supravietuire si distrugerea celor slabi.

Daca "selectia naturala" ar prezenta o caracteristica a societatii umane cum se explica "cultul pentru cei batrani" in structura culturilor stravechi?

Insa daca selectia naturala este exclusa din teoriile despre geneza omului atunci pica automat si teoria evolutionista care se dovedeste a fi absurda si nelogica.

Musiu Kofi, citatul nu-i din "originea speciilor", ci din "descent of man"; autre chose, mon ami, autre chose. N-as fi considerat importanta precizarea daca nu te-ai fi trezit sa ne dai peste bot cu subtitlul "originii speciilor" ascuns de marsavii aia de evolutionisti manipulatori.

In ceea ce priveste selectia naturala - explica-mi te rog existenta pana azi a unor specii aparent slabe - care demult ar trebui sa nu mai existe, conform evolutiei. De ex., oile - care sunt prada usoara pentru lupi si alti predatori si multe-multe alte specii.

Da` de lantul trofic ai auzit?

Te vad preocupat de impozitele pe care le platesti. In Ro nu mi s-a predat la scoala teoria evolutionista ca fiind adevarata, ci ca fiind o teorie si atat. Am avut si ore de religie unde popa spunea altceva. Fiecare cu felia lui. Incorect e sa predai numai o teorie, creationismul bagat pe gat nu-i cu nimic mai bun decat alte teorii. Darwinismul macar mai are o inlantuire logica, o fosila ici-colo; creationismul n-are nimic, e de excludere. "If everything else fails, read the instructions"

creationismul bagat pe gat nu-i cu nimic mai bun decat alte teorii. Darwinismul macar mai are o inlantuire logica, o fosila ici-colo; creationismul n-are nimic, e de excludere.

Cine baga cretionism pe gat? Pe ce lume traiesti?? Pe gat se baga evolutia. Ore de religie sunt facultative si sunt disponibile in rare institutii de invatamint, pe cand evolutionismul se baga pe gat obligatoriu pretutindeni.

Si cu fosile ai cam inversat-o: TOATE fosilele sunt in favoarea creationismului: avem milioane de fosile de specii finite (caini, lupi, reptile) dar nici o fosila de semi-caine-semi-soarece ori vreo-alta fosila de specie in tranzitie evolutiva.

La mine in scoala (in bucuresti) religia nu era optionala; era obligatorie ca orice alta ora.
Ba avem fosile de intermediare; e si la muzeul Antipa din Bucuresti una (daca pana si in buc. au ajuns...)

La mine in scoala (in bucuresti) religia nu era optionala; era obligatorie ca orice alta ora.
Ba avem fosile de intermediare; e si la muzeul Antipa din Bucuresti una (daca pana si in buc. au ajuns...)

E bine ca in Romania se preda, in Basarabia nu se preda deloc. De aici si incultura religioasa. Cum poate copilul sa-si cunoasca cultura daca habar nu are de elementarele chestiuni legate de ortodoxie?
Iar cultura romanesca nu poate exista fara elementul ei crestin-ortodox.

De la 1 septembrie in toate liceele (cel putin Chisinau) profesorilor li s-a interzis sa vorbeasca de religie - ce este asta?

De la 1 septembrie in toate liceele (cel putin Chisinau) profesorilor li s-a interzis sa vorbeasca de religie - ce este asta?

prinde lumea la minte... :P

Ba avem fosile de intermediare; e si la muzeul Antipa din Bucuresti una (daca pana si in buc. au ajuns...)

Ogo! Chiar una!!! Ar trebui sa fie milioane.
Hai serios, toate exceptii de acest gen s-au dovedit a fi sau falsuri, sau ca s-au descoperit astfel de "fosile" vii bine mersi in ziua de azi.

Iar milioane de fosile adevarate doar confirma spusele creationistilor, ca Dumnezeu a creat toate animalele asa cum le avem azi, fara sa evolueze sau sa gasim semi-soareci semi-pesti.

... Dumnezeu a creat toate animalele asa cum le avem azi, fara sa evolueze ...
Iar daca totusi evolueaza, Dumnezeu, nu-i asa, e cel care le-a inzestrat si cu capacitatea de a evolua ...
De exemplu, este cunoscut si de actualitate faptul ca microbii isi creaza mecanisme de rezistenta la orice nou antibiotic. Dar probabil ca asa i-a lasat Dumnezeu. Si tot Dumnezeu a decis cresterea neincetata a cutiei craniene la specia umana in decursul perioadei de cand aceasta exista. Asa-i, Kofi?

Sfinx - ceea ce aduci tu, e microevolutie. Un microb poate sa-si elaboreze rezistenta, in limita programului genetic introdus de Crerator , precum omul poate capata imunitate sau sa varieze intre blond si saten, dar nici un microb nu se va transforma in vierme sau caine, macar in miliarde de ani.

In ceea ce priveste cutia craniana, asa-zisii oameni Neandertali, care se vede ca erau simpli oameni subdezvoltati din cauza conditiilor grele de dupa Marele Potop, aveau capacitate cubica a cutiei craniene identica cu oamenii de azi.

Iata cum arata cutia craniana a omului, in diferite perioade de evolutie :


Evolutia craniului

http://www.e-scoala.ro/biologie/craniu-evolutia.gif


Sursa : http://www.e-scoala.ro/biologie/evolutia_craniului.html

Iar in legatura cu transformarea dintr-o specie in alta, a zis cineva (sau isi inchipuie cineva) ca asa ceva se petrece peste noapte? E vorba de zeci si sute de mii de ani ...

Asta-s desene, nu-i asa? Ar trebui sa fie fotografii. De ce nu sunt? Pentru ca asemenea cranii nu exista in natura. Sunt niste reconstituiri. Daca vei arata fotgrafii, vor fi a unor machete de ceara sau a unor cranii normale, de care gasesti si in ziua de azi (la aborigeni in Australia, de ex.)

Uneori, ca sa confirme delirul evolutionist, darwinistii "reconstituie" familii intregi de primitivi pe baza... unui singur dinte gasit. Si culmea, pe urma s-a demonstrat ca era vorba de un dinte de ... porc. (asa-zisul celebrul fals Piltdown man)

Pai care sunt sansele ca un schelet sa ramana intact dupa cateva milioane de ani? De aia exista paleontologia, de aia se foloseste pe scara larga metoda reconstituirii pe baza unor fragmente. Au fost astfel recuperate nu numai fosile, dar si texte vechi, limbi antice, constructii si opere de arta. Tu chiar negi legitimitatea si posibilitatile stiintei?

Sigur ca nu neg. Dar e una sa reconstitui texte si cladiri pe baza alfabetului descoperit sau a regulilor arheologice si planuri pastrate, si cu totul altceva e sa reconstitui o intrega familie pe baza unui dinte de porc, nu? Intelegi, toate reconstituirile astea evolutioniste nu sunt stiintifice, deoarece se reiese dintr-o dogma - se stie, unde se doreste a se ajunge si reiesind din anumite preconceptii false se fac reconstituiri arbitrare. Ce reiese?
Vezi mesaje urmatoare.

Teoria evolutiei presupune existenta a o multime de asa-zise ramasite ale speciilor intermediare - adica schelete ale semi-caini -semi- lupi, semi maimute-semi-om, semi-urs - semi-balena (da, Darwin spunea, ca balena e un urs evoluat!!!!). In practica insa nu a fost gasit nici un asemenea schelet verosimil. Pentru a substitui verigi-lipsa, evolutionisti au recurs deseori la cele mai banale falsificari. Iata unele din ele -

1. Nebrasca man - in 1922, Henry Fairfield Osborn a declarat ca a gast in statul Nebraska un dinte suspect. Bazindu-se doar pe acel dinte, a fost reconstituita imaginea intregului "om primitiv" - specia intermediara intre om si maimuta. In revista Illustrated LOndon News din 24.07.1922 a fost publicat chiar desenul intregii familii primitive a omului de Nebraska.

In 1927, alte parti a scheletului carui apartinea acel dinte au fost descoperite in Nebrasca. Scheletul s-a dovedit a fi... a unui porc extinct prosthennops...

2. Piltdown man - In 1912, un oarecare Charles Dawton a declarat, ca a gasit in zona orasului Piltdown (UK) un craniu si o mandibula apartinand unei speciei intermediare intre om si maimuta. Scheletul a fost instalat cu pompa in muzeul Britanic al paleontologiei. Pe baza descoperirii, s-au scris mai mult de 500 teze de doctorat.

In 1949, un colaboratr al muzeului - Kenneth Oakley - a hotarit sa supuna descoperirea unui test cu fluorina- metoda de datare nou-descoperita. Testarea a dat rezultate surprinzatoare - mandibula si craniu apartineau vietatilor diferite! Mandibula nu continea fluorida de fel - rezulta ca in genere nu s-a aflat vre-o data in pamint! Craniu, conform testului, s-ar fi aflat in pamint doar citiva zeci de ani, cel mult...

La o analiza mai atenta, s-a aflat si faptul, ca dintii mandibulei au fost atent taiate, ca sa corespunda cu cele de pe craniu....

Piltdown man a fost pe furis si fara galagie scos din muzeu...

3. Coelacanth - scheletul acestui peste ani de-a rindul a reprezentat mindria evolutionistilor. Ei sustineau sus si tare, ca e un exemplu clasic de forma intermediara intre peste si animal de uscat.

Atita doar ca in 1938 acest peste, disparut, chipurile, cativa milioane de ani in urma, a fost gasit in viata in Oceanul Indian. De atunci, s-au gasit mai multi coelacanth-ti. S-a aflat, ca acest peste nici nu face incercari de a iesi din apa. Mai mult ca atit, el niciodata nu se ridica la mai mult de 140 metri de suprafata oceanului...

4. Homo Rudolfensis - gasit in 1972 in Kenia. Tim Bromage si J.E Cronin, cu ajutorul tehnicii computerizate au ajuns la concluzia, ca e vorba de ramasitele unei maimute si in acest caz. (In 1999, pe aceasta tema a fost publicat si un articol in "Science magazin").

Kofi, vad ca ai in tine multa energie si dorinta de a contrazice.. Argumentele aduse pina acum nu te-au convins.

Asa-zisa teorie creationista nu poate fi teorie daca nu poate fi demonstrata, sau falsificata. Oricare teorie are scopul de a efectua anumite preziceri despre cum se va comporta un sistem in anumite conditii. Aceste preziceri pot fi verificate empiric; daca prezicerea coincide cu realitatea, aceasta confirma ca teoria este veridica; in caz contrar acesta arata ca teoria este falsa.

Teoria evolutiei prezice cum vor evolua anumite populatii, cum se vor modifica anumite specii, etc. Aceste detalii pot fi observate, documentate - si servi ca dovada a veridicitatii teoriei.

Raspunde-mi la intebarile urmatoare:
- ce preziceri efectueaza asa-zisa teorie creationista?
- cum putem verifica veridicitatea teoriei creationiste?
- ce va face dumnezeu atunci cind sistemul nostru solar va inceta sa existe?

***
Pina acum au fost preziceri de tip "sfirsitul lumii in anul X", care mai apoi au fost aminate de citeva ori.
Apoi am aflat ca unii fluturi totusi NU dumnezeu i-a facut, vs ceea ce se spunea inainte - absolut toti fluturii au fost facuti de dumnezeu.


Tu nu esti un oponent cinstit, deoarece aperi ceva care nu poate fi falsificat (orice problema in circuitul logic se rezolva prin aceea ca "asa trebuie sa fie". ex: dumnezeu a pus acolo oasele de dinozauri; dumnezeu a ajustat conditiile in sistemul solar pentru noi; etc..)

Argumentele pe care le aducem noi, pur si simplu le ignori. Modul tau de gindire nu este capabil sa inteleaga ca "La o analiza mai atenta, s-a aflat si faptul, ca dintii mandibulei au fost atent taiate, ca sa corespunda cu cele de pe craniu...." nu anuleaza si veridicitatea altor dovezi care nu au fost contrazise. Eu pot genere un argument care suna in felul urmator: un fanatic religios a implantat acel craniu acolo, sau a falsificat rezultatele testului, pentru a discredita teoria.

Intelegi, prin aceea ca tu contrazici teoria evolutiei, o faci mai puternica, pentru ca se analizeaza reprosurile tale, apoi se actualizeaza teoria. Dar punctul tau de vedere ramine neschimbat, si are perspective sumbre, deoarece nu evolueaza. Reprosurile pe care le facem noi, tu le ignori, si eu sunt nevoit sa scriu in aceasta tema mesaje pe care le-am scris in alte teme similare.

Dar.. nu are importanta, raspunde la cele trei intrebari. Lasa ratiunea din tine sa deschida gura si sa spuna ceva.

TEORÍE, teorii, s.f. 1. Formă superioară a cunoaşterii ştiinţifice care mijloceşte reflectarea realităţii. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi şi concepte care descriu şi explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene.

Sa nu uitam ca teoria evolutionista nu a fost demonstrata niciodata. Ea ramane a fi o teorie.
Ce inseamna o teorie?
Structural reprezinta ipoteza (daca)+conluzie (atunci), nimic mai mult.
Atat teoria evolutionista cat si cea creationista nu au fost demonstrate in mod stiintific deaceea amandoua au dreptul la existenta.

Faptul ca in scoala incearca sa se impuna in scoala o singura teorie se defineste destul de clar=DICTAT.

Insasi prin esenta sa nici una din teorii nu vor putea fi demonstrate niciodata, pana la urma nu cred ca conteaza prea mult care este corecta ci sensul si utilitarismul fiecarei teorii.
As putea teoretiza destul de mult dar cred ca o voi face mai taziu...
daca va fi nevoie

Militant, daca cauti o definitie completa, atunci nu te uita intr-un dictionar de cultura generala, ci intr-o sursa mai hitech.

Ian vezi ce spune DEX despre "sistem de operare", sau "mutex", sau "procesor". Apo vezi ce scrie despre "procesor" pe wikipedia, sau intr-o sursa similara.


In science, a theory is a proposed description, explanation, or model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation.
Nu ti se pare ca definitia mentionata de tine e un pic incompleta?

Teoria evolutionista face preziceri care sunt valide si pot fi verificate experimental. Mecanisme de selectie, variabilitatea, hibridizarea, etc. Undeva pe forum s-a mai scris, si cineva a spus ca "mazarea lui Mendel e una, iar oamenii - alta".. Din cite vezi, ai dovezi concrete dar tot nu le accepti (nu spun ca ai fost chiar tu, pentru ca acea discutie a avut loc mult timp in urma si nu tin minte care erau personajele implicate in ea)

Ideea este ca gratie cunoasterii mecanismelor evolutiei, putem determina care vor fi trasaturile unui organism, care este domeniul de valori posibile pentru o trasatura, determina legatura genetica dintre indivizi, etc. Astea toate confirma in practica prezicerile efectuate.

Daca iti face placere, incearca sa raspunzi la cele 3 intrebari adresate lui Kofi.

In Etiopia, in zona Awash, au fost gasite fosilele a 11 (unsprezece) hominizi din specia Australopitecus. Vechimea lor depaseste 4 milioane de ani si, dupa cate se pare, semanau si nu prea cu omul modern ... Si astea sunt falsuri, Kofi?

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/whatshot/2001/wh2001-2.htm

http://www.infoportal.ro/articol~din-international~info-47082~australopitecul-la-rascrucea-umanitatii.html

Eu as vrea sa subliniez inca o data faptul ca evolutia este foarte lenta, imperceptibila practic nu doar intr-o viata de om, dar chiar intr-o perioada de cateva mii de ani. Adica, de exemplu, sa nu ne asteptam ca oamenii reprezentati in cele mai vechi picturi rupestre sa difere ca infatisare de cei actuali ...
Bineinteles, situatia se schimba in cazul unor dezastre la scara planetara, cum ar fi impactul Pamantului cu un asteroid. Intr-o astfel de situatie, probabil ca cele mai multe dintre specii ar disparea, iar cele ramase, pentru adaptarea la noile conditii, vor trece prin transformari dramatice si relativ rapide, adica vor evolua. Cam asta s-a intamplat atunci cand au disparut dinozaurii.

Asa-zisa teorie creationista nu poate fi teorie daca nu poate fi demonstrata, sau falsificata. Oricare teorie are scopul de a efectua anumite preziceri despre cum se va comporta un sistem in anumite conditii. Aceste preziceri pot fi verificate empiric;

Raspunde-mi la intebarile urmatoare:
- ce preziceri efectueaza asa-zisa teorie creationista?
- cum putem verifica veridicitatea teoriei creationiste?
- ce va face dumnezeu atunci cind sistemul nostru solar va inceta sa existe?



Asa-zisa teorie evolutionista nu poate fi teorie caci nu poate fi demonstrata, insa usor poate fi falsificata, cum de fapt si este, dupa cum vedem.

Prezicerile teoriei evolutioniste fie nu s-au indeplinit (experimentul cu bulionul), fie ca sunt pur speculative, pt. ca pentru a le observa, am avea nevoie de milioane de ani. Tot astfel, n-avem cum sa verificam experimental cele chipurile petrecute alte milioane de ani in urma.

Acum, raspunsuri:

1. In ceea ce priveste prezicerile teoriei creationiste, acestea se adeveresc. De exemplu, tot mai multi savanti (inclusiv cei evolutionisti) inclina sa dea dreptate teoriei catastrofismului de formare a straturilor geologice, canioanelor si muntilor. Teoria creationista demult a fost adepta catastrofismului (marele potop), iata ca prezicerea se adevereste.

2. Veridicitatea teoriei creationiste in ceea ce priveste ORIGINI n-o putem verifica, exact cum nu putem verifica big-bangul, formarea universului din explozia unui punct minuscul care nu se stie de unde s-a luat si alte aberatii evolutioniste.

Afirmatiile teoriei creationiste totusi sunt verificabile pe parcursul observarii anumitor fenomene, precum descoperirea fosilelor, sedimentelor din ocean, datarea cu carbon si altele.

3. Ce ar face Dumnezeu dupa disparitia sistemului nostru solar este treaba Lui, ca unui Creator Suveran si etern.

In Etiopia, in zona Awash, au fost gasite fosilele a 11 (unsprezece) hominizi din specia Australopitecus. Vechimea lor depaseste 4 milioane de ani si, dupa cate se pare, semanau si nu prea cu omul modern ... Si astea sunt falsuri, Kofi?



Intotdeauana cand auzim din gura evolutionistilor expresii de genul "4 milioane ani in urma", "evolutia se petrece foarte lent si nu lasa urme" etc trebuie sa intelegem - copii, incepe povestea!

Hai sa fim seriosi, metodele de datare "4 milioane" sunt cam subrede, exemplul clasic - explozia muntelui Sf. Elena, care conform estimarilor de acest gen s-a produs nu in 1980, sub ochii a mii de martori, ci ... cu cateva milioane de ani in urma, dupa ce lava nou-produsa a fost analizata in laborator.

Fosilele care mentionezi s-ar putea sa fie a unor oameni schimonositi care au trait imediat dupa Marele potop, in conditiile unei clime reci, aspre si subnutriti au suferit ca compozitia oaselor etc. Du-te si azi la niste gunoisti, uite-te la niste boschetari malformati, imagineaza-ti conditiile de zeci deori mai vitrege si vei intelege despre ce vorbesc.

Te vad preocupat de impozitele pe care le platesti. In Ro nu mi s-a predat la scoala teoria evolutionista ca fiind adevarata, ci ca fiind o teorie si atat. Am avut si ore de religie unde popa spunea altceva. Fiecare cu felia lui. Incorect e sa predai numai o teorie, creationismul bagat pe gat nu-i cu nimic mai bun decat alte teorii.

solara, nu e normal ca evolutionismul sa fie predat la ore de biologie, iar creationism - la ore de religie, facultative.

Sau sa se predea cu titlu de alternativa ambele in cadrul aceleiasi discipline, sau creationism sa fie predat la religie, dar atunci si evuolutionism - la filozofie sau tot religie, caci asta de fapt e.

Numai tu vezi evolutionismul ca pe-o religie si d-aia te zbarlesti de parca am spune ceva despre dzeul in care crezi. Noi il incadram intre teoriile stiintifice. Relax, n-a dat nimeni cu icoana de pamant.

Numai tu vezi evolutionismul ca pe-o religie si d-aia te zbarlesti de parca am spune ceva despre dzeul in care crezi. Noi il incadram intre teoriile stiintifice. Relax, n-a dat nimeni cu icoana de pamant.

Nu este o religie ci este o credinta pentru ca multi cred in ea fara ca aceasta sa fie demonstrata.

Kofi, tu incurci unele stiinte cu altele.

Teoria evolutiei arata cum evolueaza o forma de viata din altele. Cu big-bang'ul se ocupa nu teoria evolutiei, ci cosmologia. Succesele sau insuccesele cosmologiei nu afecteaza direct veridicitatea teoriei evolutiei.


Mai departe incurci geologia cu teoria evolutiei. Care este legatura dintre canion si o forma de viata? Si in al doilea rind, care este aici prezicerea asa-zisei™ teorii creationiste? (-:

Afirmatiile teoriei creationiste totusi sunt verificabile pe parcursul observarii anumitor fenomene, precum descoperirea fosilelor, sedimentelor din ocean, datarea cu carbon si altele.
Si ce anume ne spun fosilele? Spune exact, care fosile, care fenomene?

Raspunsul la #3 este unul tipic, nu ma asteptam la unul mai exhaustiv ca acesta (-:

Hai, spune-mi care prezicere o face teoria creationista. Sa fie o prezicere care o putem verifica acum, aici, si s-o confirmam.

Ex: stiind care sunt grupele de singe a mea si a sotiei mele, pot determina care sunt posibilele grupe de singe a copiilor nostri. E simplu, e verificabil, si nu are loc peste 4 miliarde de ani.

scrii grupele de sange sub forma de gene ( LL pt O1, Lal si LaLa pt IIA, Lbl sau LbLb pt BIII si in final codominanta cu LaLb> AB IV). Intersectezi toate genele si vei avea in final posibilele grupe de sange ale copiilor tai. Desigur, poti folosi raportul de probabilitate pt o grupa anume de sange...
La teoria aceasta mijto de tot, darwin a folosit metoda cantitativa..... de aia nu poate frontist, kofi si militant sa le inteleaga. Dar si eu am anumite rezervari in legatura cu ea.....

de ce nu se ia in calcul si o teorie extraterestra (o influenta extraterestra a evolutiei)? E drept ca apar si mai multe intrebari dar eu cred ca nu e chiar de aruncat...

de ce nu se ia in calcul si o teorie extraterestra (o influenta extraterestra a evolutiei)? E drept ca apar si mai multe intrebari dar eu cred ca nu e chiar de aruncat...

shi inca ce teorii sa mai inventam?

dac nu aveti cu ce va bate capu scrieti, si inventati teorii.

Viata e atit de scurta si frumoasa incat iti dai seama ca prin credinta poti sa ai mai multe clipe fericite, decit ca un copil sa ratacesti pe cararile unei jungle care te duce spre nicaieri de niciunde...

Cit nu ai incerca sa'i pui intrebari daca nu ai credinta , mori prost si degiaba viata trece punand vesnicile intrebari...

Dumnezeu se descopera prin traire si nu se explica prin formule matematice sau logice.

omul daca a fost creat de Dumnezeu si asta cred, atunci este lucrul miinilor divinitatii, cei ce se cred proveniti din animale, imi pare sincer rau pentru ei...

Corect, si inca ce teorii sa mai inventam. Toate aceste teorii sint inventate - daca putem zice asa - nici una nu se poate demonstra, sint pure supozitii.

Viata e atit de scurta si frumoasa incat iti dai seama ca prin credinta poti sa ai mai multe clipe fericite, decit ca un copil sa ratacesti pe cararile unei jungle care te duce spre nicaieri de niciunde...

Stii, asta imi aminteste de conceptul budist - nu-ti dori ceea ce nu poti avea si vei fi fericit...de ce sa-ti bati capul aflind un adevar (pe care slabe sanse ai sa-l afli in final) cind poti accepta ceea ce ti se pune pe tava? diferenta intre om si animale e ca omul gindeste, isi pune intrebari si cauta raspunsuri. si cind incepi asta iti dai seama ca unele lucruri au unele mici "scapari"... daca dumnezeu a creat omul de ce la un moment dat al istoriei erau f. multi ce credeau in alti zei si nu in Dumnezeu? (si sint si acum destui). Si de ce nu s-ar pute peste alte 2000 de ani sa fie toti budisti si nu crestini? eu cred ca si religia se afla in evolutie. Frontist daca te nasteai intr-un trib de pigmei (un ex.) sint sigur ca altfel vedeai lucrurile...cred ca dumnezeu nu te mai putea ajuta

Cit nu ai incerca sa'i pui intrebari daca nu ai credinta , mori prost si degiaba viata trece punand vesnicile intrebari...

Parerea unora e ca viata oricum trece degeaba si de murit mai mult sau mai putin toti murim prosti - nimeni nu apuca sa cunoasca tot ce isi doreste.

Kofi, tu incurci unele stiinte cu altele.

Teoria evolutiei arata cum evolueaza o forma de viata din altele. Cu big-bang'ul se ocupa nu teoria evolutiei, ci cosmologia.
...
Mai departe incurci geologia cu teoria evolutiei.
...

Si ce anume ne spun fosilele? Spune exact, care fosile, care fenomene?



Interesant, cand evolutionistilor le convine- bing-bang si evolutia sunt una. Cand le pui la perete- sunt, vezi, doua stiinte separate. Tot asa cu geologia: ba se lauda ca fosile si straturi de chipurile milioane de ani sunt parte a demonstratiei evolutiei, ba se baga in tufari.

Hai sa admitem. De ce atunci aduci medicina cu grupe de sange si pretinzi, ca asta ar fi dovada evolutiei? Hai fii consecvent.
Apropo, aceeasi "prezicere" cu grupe sangvine face si creationismul. Creationism nu neaga medicina - e o stiinta ce are ca obiect studiul originilor, fosilelor, straturilor.

Iar fosilele ne spun ca nu exista cu desavarsire specii intermediare, ca intotdeauna au existat doar specii finite, dupa cum scrie in cartea Genezei "si le-a creat Dumnezeu dupa soiul lor...".

Apropo, ai auzit de fosile de om si obiecte facute de om gasite in straturi geologice de chipurile 600 milioane de ani?

Ai auzit, ca metode evolutioniste de datare cu c14, heliu etc dau gres de 500%??? (!) Ei, ma rog - plus minus cateva miliarde de ani ... ce conteaza ! ;-)

Ai auzit, ca casuta unui melc VIU a fost datata ca avand... 250 mii de ani?

Ca oasele din diferite parti a scheletului aceluiasi animal sunt datate diferit, o parte - 2 milioane ani vechime, alt os - 40 milioane.

Sunt cazuri cronice, nu poti spune ca e o greseala. Iar pe urma veniti cu afirmatii de genul "antropoizi avand vechime 4 milioane de ani".

Hai sa fim seriosi.

de ce nu se ia in calcul si o teorie extraterestra (o influenta extraterestra a evolutiei)?

Ca sa existe influenta extraterestra a evolutiei, trebuie sa existe evolutia. Dar aceasta exista doar in fantezia unor "savanti".

In ceea ce priveste extraterestrii, savanti nepartinitorui ar trebui sa ia in calcul orice posibilitate. Dar din pacate dogma care s-ai nstaurat azi in societate permite doar analiza lucrurilor din prizma evolutiei.

Orice fact sau lucrare stiintifica ce nu corespunde dogmei evolutiei nu se admite in publicatii si scoli controlate de evolutionisti.

E o tragedie pentru stiinta, pentru ca stiinta si dogma, preconceptie, nu sunt compatibile.

Pseudo-savanti darwinisti fac experiente, rezultatele carora le ignora, caci au o preconceptie la care TREBUIE sa ajunga conform dogmei. Orice rezultat, fact care nu coincide cu viziunea evolutiei se interpreteaza, se trece sub tacere, se considera "greseala".

De exemplu, darwinistii spun ca pamantul are milioane de ani. Desi toate testarile cu c14, heliu alte substante constant dau rezultate contradictorii, desi se gasesc fosilele de animale si oameni moderni in straturi care ar trebui sa fie de zeci milioane ani vechime, tot asta se ignora si dogma darwinista triumfa. E doar un exemplu, sunt unele mult mai grave.

evolutia (sau involutia) e de mai multe tipuri, acum depinde la care din ele ne referim - una e evolutia Universului si alta a omului. Cit despre o teorie extraterestra eu cred ca ar rezolva mai multe probleme - ei pot fi si zeii ce au venit\urcat la ceruri si au facut atitea minuni (pt. oamenii cu mentalitatea de acum citeva mii de ani multe chestii actuale par adevarate minuni - cit si "savantii" care au facut o mutatie genetica omului pt. a-l transforma din animal ordinar in ceva superior (ce-i drept nu au reusit pe deplin).

"any cell in your stomach or ear is much more learned than you, and since it makes use of this information in the most correct and perfect way, it is much more wise than you.

What, then, is the source of this wisdom? How come every one of the 100 trillion cells in your body has come to possess such an incredible wisdom? "

"The information stored in DNA must by no means be underestimated. Though hard to believe, in a single DNA molecule of a human being, there is enough information to fill exactly one million encyclopedia pages. Do consider it; exactly 1,000,000 encyclopedia pages… This is to say that the nucleus of each cell contains so much information as to fill a one-million-page-encyclopedia, which is used to control the functions of the human body. To draw an analogy, we can state that even the 23-volume-Encyclopedia Britannica, one of the greatest encyclopedias of the world, has 25,000 pages. Therefore, before us lies an incredible picture. In a molecule found in a nucleus, which is far smaller than the microscopic cell wherein it is located, there exists a data warehouse 40 times bigger than the biggest encyclopedia of the world that includes millions of items of information. This means a 920-volume huge encyclopedia which is unique and has no equal in the world."

Sorry ca informatsia e in engleza din pacate in romina nu prea se gaseshte asha ceva

Cei ce doresc sa citeasca mai mult http://www.harunyahya.com/dna01.php

"any cell in your stomach or ear is much more learned than you, and since it makes use of this information in the most correct and perfect way, it is much more wise than you.

What, then, is the source of this wisdom? How come every one of the 100 trillion cells in your body has come to possess such an incredible wisdom? "

"The information stored in DNA must by no means be underestimated. Though hard to believe, in a single DNA molecule of a human being, there is enough information to fill exactly one million encyclopedia pages. Do consider it; exactly 1,000,000 encyclopedia pages… This is to say that the nucleus of each cell contains so much information as to fill a one-million-page-encyclopedia, which is used to control the functions of the human body. To draw an analogy, we can state that even the 23-volume-Encyclopedia Britannica, one of the greatest encyclopedias of the world, has 25,000 pages. Therefore, before us lies an incredible picture. In a molecule found in a nucleus, which is far smaller than the microscopic cell wherein it is located, there exists a data warehouse 40 times bigger than the biggest encyclopedia of the world that includes millions of items of information. This means a 920-volume huge encyclopedia which is unique and has no equal in the world."

Sorry ca informatsia e in engleza din pacate in romina nu prea se gaseshte asha ceva

Cei ce doresc sa citeasca mai mult http://www.harunyahya.com/dna01.php

Dana , kiti anisori ai ? :)
Studiul e timpitel ... Ori nu poti compara inteligenta umana cu cea celulara ,e de risul gainilor ... E genul de articole care apar in cotidienele de scandal , tot din seria "Vampirii nu puteau exista deoarece ar fi distrus populatia planetei in progresie geometrica" samd , intr-un cuvint vrajeli ...
Problema poate fi pusa altfel ,dar si analiza ar trebui dusa la alt nivel ... Ceva de genul "cunoasterea prin anticunoastere" sau capacitatea organismelor inferioare de utilizare a surselor netraditionale de informare (daca poate fi numit asha accesul la kimpul informational universal) ...
Stii tu , Arizona Dream .. "The fish does not think.The fish does not need to think .. The fish knoes everything" :)

Gresheshti multstimate...Va veni timpul cind te vei convinge. Sper sa nu fie prea tirziu. Numai bine.

P.S.: Informatsia este informatsie, volumul shi aplicarea ei se efectueaza cred eu conform unor principii invariabile indiferent de nivelul de comprimare.

In fine nu tot din acea celula mica care shi-a indeplinit functsiile cu exactitate ai aparut mata impreuna cu organele ce itsi permit sa realizezi activitatea intelectuala?

P.S.2: Does he have knowledge of the Unseen, enabling him to see? (Quran 53:35)

ma tu iti dai seama ce spui daca sar fui dirijat atunci nu era ce vedem noi astazi

A bagat Dana_Dana o fraza apocaliptica din seria "ai sa vezi tu" si a fugit , cu impacarea de sine ca a adus in discutie cel mai puternic argument posibil ...
Draga tatei ,volumul nu poate fi efectuat , ca sa incepem de aici ..
In plus , ce o fi aia comprimarea informatiei ? Tre' fie vorba de arhivarea in ZIP, ca o interpretare metafizica a conceptului nu o vad nicidecum ...

Si in sfirsit , o fraza care mi-a scos o grimasa de amuzament(din punctul de vedere in care nu vedeam nicidecum legatura ei cu problema discutata)
In fine nu tot din acea celula mica care shi-a indeplinit functsiile cu exactitate ai aparut mata impreuna cu organele ce itsi permit sa realizezi activitatea intelectuala?
Eu zik ca devine ridicol si ma prefac deci convins de kestia cu "ai sa vezi tu kindva ,kind ai sa shii mai destept", daca tot incepem a masura wisdomul celular in pagini enciclopedice ..

Ah da , mai nu uitasem ... Beep marsh clasa a 6-a ..

http://www.foxnews.com/story/0,2933,227572,00.html
TOKYO — Japanese researchers said Sunday that a bottlenose dolphin captured last month has an extra set of fins that could be the remains of back legs, a discovery that may provide further evidence that ocean-dwelling mammals once lived on land.

http://www.foxnews.com/images/237335/0_61_110406_dolphin.jpg

O captura interesanta; delfinul are ceva ce nu au alti delfini.

I believe the fins may be remains from the time when dolphins' ancient ancestors lived on land.

gr8dude cred a shtitsi mai bine de atit. Doamne.... sa afirme ca o simpla mutatsie e un rezultat al volutsiei.....
Poftim o multsime exemple de fosile de o suta shi ceva milioane de ani care au aceiashi forma ca shi astazi
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/living_fossils/fossils_07.php

o mutatsie nu e o dovada a evolutsiei.
Cind bebelushii se nasc cu gura de iepure nimeni nu zice ca e o dovada a provenientsei noastre de la iepuri.... sint bebelushi ce se nasc cu sindromul sirenei shi nimeni nu zice ca omul a fost amfibie.
Ai dreptate.

Trebuie doar sa adaug ca eu nu am spus ca acest delfin este simbolul triumfului teoriei evolutioniste si sinonimul caderii creationismului (-:
Am scris despre asta aici deoarece consider ca e o veste relevanta.


+ in fiecare din citate exista asa ceva:
discovery that may provide further evidence
I believe the fins may be remains from the time when dolphins' ancient ancestors lived on land.

Ramane doar sa credeti in acest "may" pana nu se dovedeste, a cata oara, ca acest rudiment nu are nici o legatura cu evolutia...

http://www.creation-museum.net/fossils/aramatur.php o multsime de fosile care arata destul de contemporan....

forumisti,
am urmarit discutia. nu cred ca avem o disputa de tip creationism/ darwinism.
asa zisa teorie a lui darwin nu este o teorie stiintifica. este o ideologie (extindem termenul din politica in aceasta zona care nu are legatura inca cu stiinta).

pe de alta parte idea ca exista dumnezeu care a facut omul din nimic este o insulta la adresa inteligentei umane.

sa vedem cum se pune problema in mod stiintific. avem o asemanare foarte clara intre maimute si om. nimeni nu poate contesta asta. exista insa si deosebiri. deosebirea fundamentala intre om si maimuta este ca maimuta nu stie sa vorbeasca. in termeni stiintific asta se refera la faptul ca creierul maimutie nu poate construi si opra modele simbolice. totusi, creierul de maimuta poate construi si opera modele imagine.

acum am definit problema din punct de vedere stiintific si anume, poate un creier de maimuta sa construiasca modele simbolice pornind de la modele imagine. daca poate atunci darwin are dreptate. daca nu poate atunci a existat o interventie externa.

aici este doar o expunere foarte pe scurtatura a problemei. eu nu am incercat nici macar sa sugerez un raspuns. dorinteodor

asa zisa teorie a lui darwin nu este o teorie stiintifica.
Spune-ne mai intii care este definitia termenului 'teorie' pe care o folosesti. In unul din mesajele mele precedente am scris ce este o teorie, si care sunt trasaturile unei teorii; tinind cont de acea informatie, pot spune ca afirmatia ta este falsa. Daca nu esti de acord, atunci discutia poate continua doar daca propui definitia ta.


in termeni stiintific asta se refera la faptul ca creierul maimutie nu poate construi si opra modele simbolice. totusi, creierul de maimuta poate construi si opera modele imagine.
Sunt de acord cu acest fragment; de fapt, ideea aceasta deosebeste nu doar maimutele de oameni, ci si oamenii inteligenti de oamenii mai putin inteligenti. Cu cit e mai hitech individul, cu atit sunt mai abstracte notiunile cu care acesta poate opera fara de a se impotmoli.

Aici poate fi aplicat urmatorul argument: o populatie de maimute a fost izolata de altele, si acel mediu in care s-au gasit acele maimute le-a impus niste constringeri care nu erau in alta parte. Aceasta, in the long run, a dus la aceea ca indivizii populatiei separate au dezvoltat in sine niste trasaturi care nu erau necesare in maimutele 'clasice'.

De ce acum o maimuta nu se transforma in om, vei intreba?

***

Hai sa admitem. De ce atunci aduci medicina cu grupe de sange si pretinzi, ca asta ar fi dovada evolutiei?
Noi extrapolam trasaturile indivizilor din generatia urmatoare, analizind trasaturile parintilor. Cu alte cuvinte, generam o prezicere, pe care apoi o putem verifica. Aceste preziceri se folosesc la cultivarea plantelor, cresterea animalelor, si nimeni nu spune ca nu e adevarat.
Prin reverse engineering, putem extrapola si in directia inversa, presupunind care au fost 'datele de intrare' care au generat 'datele de iesire' pe care le avem.

Creationismul are date de intrare, care sunt si date de iesire. Din aceasta cauza creationismul nu poate explica de ce apare variabilitatea in cadrul unei specii.

Acel delfin l-a facut dumnezeu 5 ani in urma, si el era asa 'by default'. Sau poate dumnezeu l-a facut impreuna cu altii, numai ca acest delfin, printr-un miracol, are o viata un pic mai lunga decit alti delfini? Si nu ma 'anin' de acest delfin.. ma rog, poate fi orice, chiar si acei fluturi despre care s-a discutat inainte, despre care s-a spus ca "creationismul nu exclude microevolutia". Si cum decurge aceasta microevolutie? Dumnezeu vine noaptea si face update cind toti dorm?

Adica, efectul micro, pe care teoria evolutiei il prezice, si care se observa in timp scurt - il acceptam; iar efectul macro (care se observa in timp lung), pe care tot il prezice teoria - il negam?

Worker ants that have remained the same despite the passage of millions of years are some of the proofs that evolution never happened.
Maybe, if they got their heads out of their asses, they'd be less self-confident?
Si pe linga asta, acolo se indica si virsta obiectului, care se masoara in milioane de ani. Dar de obicei creationistii afirma ca pamintul are citeva mii de ani.

gr8dude,

inainte de a da replica ar fi bine sa sci numele celui caruia te adresezi.

[QUOTE=gr8dude;152836]Spune-ne mai intii care este definitia termenului 'teorie' pe care o folosesti. In unul din mesajele mele precedente am scris ce este o teorie, si care sunt trasaturile unei teorii; tinind cont de acea informatie, pot spune ca afirmatia ta este falsa. Daca nu esti de acord, atunci discutia poate continua doar daca propui definitia ta.

o teorie stiintifica este un model simbolic. un model simbolic este format dintr-un numar limitat de termeni considerati fundamentali, care trebuie definiti si un numar de relatii fundamentale intre acesti termeni. odata ce ai dat modelul (newton, euclid,...) pe el se pot face simulari de evolutie. aceste simulari se pot compara cu realitatea externa asociata. daca o singura predictie nu se adevareste, modelul cade cu totul.

aceste caracteristici lipsesc la darwin. el nu poate face nici o predictie verificabila. de exemplu, inotatoarele unui peste se pot transforma in labe de animal. daca ar fi o teorie stiintifica atunci cu darwin ar trebui sa prezicem acest fenomen, cu timpi de transformare in functie de diversele conditii de mediu si sa verificam asta. evident ca asta nu se poate face.

pe de alta parte, este clar ca animalele evolueaza si ca procese de tip darwin pot sa existe.

din cauza asta am spus ca darwin este ideologie nu teorie stiintifica.

in alta ordine de idei, darwin nu a accentuat problema evolutiei specifice a omului ci a speciilor. problema aparitiei omului nu se poate trata cu ideologia lui darwin. aici trebuie ceva cu totul special.

intrucit diferenta ESENTIALA intre om si maimuta se afla numai in functiile creierului, eu am zis sa discutam numai despre asta si nu despre evolutie in general.

chiar daca va aparea vreodata o teorie evolutionista adevarata de tip darwin, problema aparitiei unei functii TOTAL NOUA a creierului omului, nu va putea fi tratata in cadrul unei teorii evolutioniste generala. dorinteodor

o creatzie care a evoluat

dar dintre teorii mi se pare mult mai logik cea evolutzionista..la inceput a fost un punct cu materie infinita...e cea mai tare teorie...shi atat de logica, nici makr nu se mai nashte intrebarea "inainte ce a fost?" sau de unde a aparut.
apoi cealalta..creatzia Domnului...e frumoasa, e plina de daruire din partea lui...dar nu a putut exista dintotdeauna pt ca e prezentat ca o fiintza nu ca o "chestie"...

sweetkeo,

este destul de probabil ca viata a aparut printr-un proces natural care a culminat cu aparitia animalelor superioare. dar nu asta este subiectul.

subiectul este daca omul a aparut printr-un proces de evolutie de tip darwin, pornind de la maimute "superioare" sau a existat, undeva, o interventie externa. asta este intrebarea si nu stiu sa raspund la ea. dorinteodor

o creatzie care a evoluat

am facut o paralela intre aceste 2teorii ale aparitziei omului si cele 2teorii ale aparitzie lumii...nici eu nush sa raspund..shi nimeni niciodata in viatza nu va shtii...

dorinteodor, nu e neaparat sa scrii numele persoanei careia i te adresezi, deoarece forumul permite afisarea mesajelor intr-un mod care ilustreaza carui fir ii apartine mesajul (vezi Display mode\threaded mode). Si chiar daca nu folosesti acel mod, cred ca iti poti recunoaste cuvintele din citat.

daca o singura predictie nu se adevareste, modelul cade cu totul.
Aceasta abordare este ineficienta, si incorecta. Corect ar fi - "daca predictia nu se adevereste, atunci modelul este actualizat, astfel incit sa tina cont de rezultatele experimentului".

Tu crezi ca teoriile ar ajunge la un nivel inalt de complexitate daca fiecare eroare ar duce la modelarea de la zero a intregii teorii?



***
Chiar daca ar fi asa cum spui tu, atunci conform definitiei tale, teorie evolutiei ar fi fost o teorie falsa, si nu asa zisa teorie a lui darwin nu este o teorie stiintifica


aceste caracteristici lipsesc la darwin. el nu poate face nici o predictie verificabila.
Nu poti verifica nu pentru ca nu poti, ci pentru ca nu traiesti suficient de mult timp pentru a fi capabil sa observi acest efect.

Acelasi lucru este si cu prezicerea (utilizind cunostinte din domeniul fizicii, chimiei, astronomiei) de tip "peste X miliarde ani soarele se va extinde, isi va mari temperatura, si va 'inghite' planeta noastra". Spune-mi, cum o vei verifica? Si daca raspunsul este "nicicum", oare din asta rezulta ca prezicerea e falsa?


Inca citeva idei gasesti in mesajul #238 (http://moldova.net/showpost.php?p=151313&postcount=238)


de exemplu, inotatoarele unui peste se pot transforma in labe de animal. daca ar fi o teorie stiintifica atunci cu darwin ar trebui sa prezicem acest fenomen, cu timpi de transformare in functie de diversele conditii de mediu si sa verificam asta. evident ca asta nu se poate face.
Utilizarea cuvintului 'evident' nu este corecta in contextul dat. Teoria iti propune o solutie, care explica in care circumstance o astfel de transformare poate avea loc. Alta problema e ca - "you won't be there to see it happen", vezi paragraful precedent.



Cred ca un numar mare de oameni se simti insultati de fiecare data cind cineva scrie "ideologia lui Darwin" si "teoria creationista". Asta ar insemna unul din 2 lucruri, sau autorul acelor cuvinte nu stie nici-o boaba despre ideologii; sau autorul acelor cuvinte nu stie nici-o boaba despre teorii.

gr8dude,

am scris un raspuns complet iar serverul mi-a spus ca nu sint logat desi eram. nu mai am timp de un raspuns complet, scuze.

ce am scris este in intregime corect: darwin a facut o ideologie numita prin abuz "teorie stiintifica".

problema noastra nu are legatura cu evolutia in general (care ar putea fi corecta, treaca de la mine) ci cu modul in care a aparut omul.

diferenta fundamentala intre om si maimuta este numai intre functiile creierului. creierul de maimuta poate construi si opera modele imagine iar omul poate construi atit modele imagine cit si modele simbolice. problema noastra se rezuma la a intelege daca o functie total noua a creierului poate sau nu sa apara prin evolutie. dorinteodor

Desi ADN ul maimutei e identic cu cel uman in proportie de 98%, restul de 2% e o diferenta URIASA. In aceste 2% se contine atata informatie, incat e de neconceput ca evolutia sa fie o explicatie plauzibila.

Nu exista nici o dovada ca omul e inrudit sau provine de la maimuta, sau ca au acelasi predecesor.

Maimuta intotdeauna a fost maimuta, omul intotdeauna a fost om. Asa scrie in Bible si asta spun si toate fosilele gasite, fara sa mai vorbesc de logica elementara si bunul simt. Dar daca cuiva ii place sa gandeasca ca provine de la maimuta, rima sau din piatra, peste care a plouat miliarde de ani, are tot dreptul. Numai va rog sa nu monopolizati cu acest delir invatamantul si stiinta.

Desi ADN ul maimutei e identic cu cel uman in proportie de 98%, restul de 2% e o diferenta URIASA.
(-: Si daca o diferenta de 2% e "URIASA", atunci o coincidenta de 98% este nesemnificativa? :lol:

Kofi, in ADN se acumuleaza schimbarile prin care trece organismul pe parcursul vietii, si apoi aceasta se transmite urmasilor. ADN ne permite sa obtinem informatii despre procesele prin care specia a trecut mult timp in urma.


Comparind ADNul mai multor specii, poti alcatui un arbore, pe care se observa legaturile dintre specii. Nu, tu nu ai aparut din rima, deoarece aceasta forma de viata se afla cu multe nivele mai sus (daca plasam sus radacina arborelui = cel mai primitiv animal).

Teoria evolutiei prezice ca gradul de similaritate dintre ADN'ul tau si ADN'ul rimei va fi mai mic decit gradul de similaritate dintre ADN'ul tau si ADN'ul unei maimute. Vreai sa verifici daca e adevarat sau fals? (-;



fara sa mai vorbesc de logica elementara si bunul simt.
Daca pentru tine logica elementara inseamna "2% e URIAS iar 98% e nimic", atunci te inteleg :gimme-a-break:

2% e diferenta de-a dreptul uriasa. E vorba de volum de informatie care ar fi putu cuprins in sute si sute de volume. Si face diferenta, o diferenta inteligenta, care e imposibil s-o arunci pe contul evolutiei. Deosebirile sunt de principiu, asemanarea de 98% o poti explica prin existenta aceluiasi DESIGNER, nu aceluiasi ancestor.

Ca si cum ai lua 2 automobile de modele un pic diferite, si ai spune ca daca deosebirile intre ele sunt de 2%, rezulta ca unul a evoluat din celalalt!

www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=37

http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=308

http://www.scienceandapologetics.org/faq_evolution_mans.html

Ca si cum ai lua 2 automobile de modele un pic diferite, si ai spune ca daca deosebirile intre ele sunt de 2%, rezulta ca unul a evoluat din celalalt!

Ai mai facut comparatie de te-ai rupt ...

Kofi, iar daca asemanarea dintre om si rima este minima, atunci inseamna ca designerul a fost diferit? (-;

Asta-i inca o concluzie stranie. De ce un designer nu poate crea modele diferite, unele mai asemanatoare, altele nu prea?

Conteaza ca uitandu-se la perfectiunea, complexitatea si frumusetea animalelor, naturii, orice om cu logica si bun simt isi da seama, ca astea sunt creaturi a unui designer inteligent si nu au aparut de-a haisa. Cum e de necrezut ca un automobil a provenit intamplator din altul, la fel de necrezut e si ca omul provine din maimuta sau din altceva...

right... comparatzia facuta de tine nu te prea ajuta.
anyway...prefer sa nu cred in creatzie..pt k se nasc tot felul de intrebari...cu ce scop? de ce noi? pana cand?..nu vreau sa cred ca altcineva imi hotarashte mie viatza shi m-am nascut pt ca asha a vrut respectivul
prefer sa cred in evolutzie..punctul infinit de materie care a explodat...shi au aparut corpuri..care cu trecerea timpului s-au aliniat si au capatat o forma..apoi un proces chimic intamplator a dat nashterii vetzii in forma pe care noi o stim...ori putea sa existe o altfel de viatza...cu altfel de fiintze, dar noi suntem prea comozi in obijnuintza noastra inkt sa putem accepta ca puteam fi altfel..(alta forma a corpului, alta forma a planetei, etc..)
diferentza de 2% poate fi de 2 ori mai importanta decat asemanarea de 98%, sistemele de supravietzuire ale organismului, instinctele, etc, toate acestea sunt in asemanarea de 98%, iar in restul de 2%...capacitatea de percepere a realitatzii...constiintza, memoria, analiza, conceptiile, ideile, RATZIUNEA...astea fac diferentza uriasha
sunt de acord cu evolutzia...dar nu shi ca provenim din maimutze pt k dak ar fi asha atunci ele nu ar mai exista...ar fi evoluat toate incetul cu incetul in oameni..doar nu sa oprit evolutzia lor tocmai in timpurile noastre
apropo..ultimul studiu legat de asemanarea omului cu alte animale a demonstrat ca organismul nostru este cel mai asemanator cu cel al porcului, iar ultimul studiu care a comparat animalele a demonstrat ca porcii sunt mai inteligentzi dekt cainii

dak punem aceste studii impreuna rezulta ca porcul se asemana mult cu omul in privintza organsimului shi e shi f inteligent...no acum hai sa ne punem intrebarea "dak provenim din porci?"-e stupid
asha a fost shi in cazul maimutzei..sau descpoerit multe asemanari shi sa tras o concluzie pripita, dar sa nu uitam de diferentza de 2%

Salut, SweetKeo, admir stilul tau rafinat de a bate joc de evolutionisti! ;-)

Salut, SweetKeo, admir stilul tau rafinat de a bate joc de evolutionisti! ;-)

nu e chiar bataie de joc, dar nu sunt de acord in totalitate cu nici una dintre teorii pt ca ambele au lacune f mari
subiectiv ash face o legatura
oricum tot stupida ramane comparatzia dintre noi shi maimutze..ar putea exista un stramosh comun..dar..unde e dovada?!

Aham, isi pune SweetKeo intrebari existentiale ...
Ne amuza bine de tot asha incercari , atunci kind ele vin din partea unor indivizi la care 98 < 2 ... ^^

Aham, isi pune SweetKeo intrebari existentiale ...
Ne amuza bine de tot asha incercari , atunci kind ele vin din partea unor indivizi la care 98 < 2 ... ^^

cred ca ma visezi shi noaptea la kt team frustrat de tare. imi pare rau k am facut asta. mi se mai intampla...
bineintzeles incultule...ma refeream la importantza contzinutului procentual shi mai citeshte dreq o data.
eu imi pun intrebari existentziale dar tu eshti chinuit de ele
shi banuiesc ca esti capricorn
shi cred ca te amuza doar pe tine
nu imi mai acorda atata importantza, vad k ma urmareshti peste tot pe site, ca o umbra ce eshti

ai shi o scuza...tu detzii doar 98% din asemanari, restul de 2% s-au pierdut in chinurile tale metafizice

nu e chiar bataie de joc, dar nu sunt de acord in totalitate cu nici una dintre teorii pt ca ambele au lacune f mari
subiectiv ash face o legatura


Hai sa zicxem ca ambele teorii au lacune mari. Nu-ti pare sa fie normal, ca in acest caz darwinismul sa nu mai fie predat monopol in scoli si universittai, sa se admita macar putin o alternativa?

Cum poti sa spui unui copil la lectia de biologie ca omul a fost facut de dumnezeu (deoarece asa spune biblia); daca la lectia de geografie/astronomie nimeni nu mai spune ca pamintul a fost facut de dumnezeu, sau ca soarele se roteste in jurul pamintului (deoarece asa spune biblia). Urmind logica ta, ar trebui si la geografie sa citam biblia, deoarece creationismul are lacune, cum are si stiinta, da?

E important sa intelegi ca nu toate lacunele sunt de acelasi fel. E una cind prezicerea difera de practica prin 5*10^-15 unitati, si e alta cind lacuna consta in aceea ca "6 miliarde de oameni au aparut din 2".


Hai sa zicxem ca ambele teorii au lacune mari.
Hai sa zicem ca o mai mare prioritate trebuie sa i se acorde acelei abordari care are lacune mai putine si mai mici, sau lacune despre care nu s-a demonstrat ca sunt lacune, sau lacune despre care s-a demonstrat ca nu sunt lacune.

Stiu ca nu vei fi de acord daca afirm ca creationismul in sine reprezinta o lacuna mare.


Si nu cred ca ar trebui sa aplici cuvintul 'monopol', ceea ce are asociatii cu ceva negativ, incorect, mai putin legal, impus cu forta, etc. Cuvintul pe care ai vrut sa-l scrii este 'dominant'. Intr-adevar, acum teoriile stiintifice sunt dominante, doarece dupa monopolul detinut de biserica pe parcursul a multor secole, lumea a ramas mai putin satisfacuta de calitatea raspunsurilor oferite, deci e natural ca o abordare mai calitativa sa devina dominanta, deoarece este mai buna.

Religia nu a venit niciodata in contradictsie cu shtiintsa ci dimpotriva (incongruentsele din Biblie nu sint un indiciu - deoarece ea a fost "editata" shi "completata" de cei ce au dorit sa fie unicii detsinatori ai adevarului)

Cit despre evolutsie - deja de o foarte buna bucata de vreme nu mai exista un om de shtiintsa care respectindu-shi inteligentsa sa sustsina Teoria Evolutsionista doar din motive pur altruiste.

FAPTUL CREATSIEI A FOST DOVEDIT SHTIINTSIFIC - deci proful de biologie, astronomie sau geografie nu are dece sa se refere la Biblie.

Plus la toate cred ca shi un parinte (avind cunoshtintse solide) ce intradevar tsine la copilul, nu ar opta binevol pentru mediocritate. Pur shi simplu foarte putsini i-shi pun intrebarea sau i-shi dau interesul sa afle care este adevarul pina la capat deoarece din pacate majoritatea sint ocupatsi cu probleme cotidiene.

De exemplu binecunoscutul (in lumea shtiintsei) filozof-ateu (ateist) Anthony Flew - a ales sa fie ateu la virsta de 15 ani shi a continuat astfel pina la 81 de ani cind a fost nevoit sa cedeze in fatsa dovezilor clare shi decisive in favoarea designului inteligent.
D-nului la o conferintsa shtiintsifica pur shi simplu i-au demonstrat (!!shtiintsific!!!) ca materia vie nu putea nicidecum sa evolueze din materia moarta shi pe deasupra sa mai shi formeze organizme de o complexitate infinita. Sa luam cel mai simplu exemplu ADN-ul uman: forma "spirala: a moleculei de ADN, faptul ca detsine un cod genetic, shirurile de nucleotide (care exclud orice shansa de a fi aparut din intimplare), contsinerea cantitatsilor enorme de informatsie "enciclopedica" etc. acestea sint doar farime din ceea ce se poate spune despre ADN shi totul indica faptul existentsei unei Inteligentse superioare.

Intr-un gram de ADN se contsine informatsie cit ar incapea pe un trilion de CD-uri
ADN-ul sa dovedit a fi un sistem codat - iar un sistem codat nu poate fi decit un rezultat al unui proces intelectual.

The most striking fact about DNA is that the existence of the coded genetic information can definitely not be explained in terms of matter and energy or natural laws. Dr. Werner Gitt, a professor at the German Federal Institute of Physics and Technology, has said this on the subject:

A code system is always the result of a mental process… It should be emphasized that matter as such is unable to generate any code. All experiences indicate that a thinking being voluntarily exercising his own free will, cognition, and creativity, is required… There is no known natural law through which matter can give rise to information, neither is any physical process or material phenomenon known that can do this. (7)


Deci luind cantitatsile exacte de substantse chimice,minerale, apa...... shi punindu-le toate impreuna nu vei crea un om.

precum nu potsi crea o enciclopedie doar simplu luind o gramada de litere shi aruncindule la intimplare pe foi. Logica elementara

Dana, nu este prima data cind cineva scrie mesaj de acest tip in aceasta tema. Spre fericirea mea, am aflat ca tactica pe care o aplici are si nume - weasel words (http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_words).

Pentru cazul incare totusi nu vei deschide acea pagina, iata niste secvente:

"More people than ever are using ..." (What does that mean in numbers?)
"People say…" (Who are the people who say it?)
"It has been decided that..." (Who decided?)
"It turns out that..." (How, and why, did it "turn out" that way?)
"There is evidence that..." (What evidence? Where is it? What are the details?)
"A source states that..." (What is the source? Is it reliable?)


FAPTUL CREATSIEI A FOST DOVEDIT SHTIINTSIFIC
Unde? Cind? Oare nu am privit stirile in acea zi?

deja de o foarte buna bucata de vreme nu mai exista un om de shtiintsa care respectindu-shi inteligentsa
Foarte buna bucata de vreme? asta de cind? de cind ai postat mesajul tau?
Nu mai exista un om de stiinta? Tu esti omniprezenta si ai vorbit cu fiecare din ei? wtf?

Of, imi pare rau ca trebuie sa scriu asta (suna agresiv), dar it's time to... eh, nu, nu scriu. Citeste despre weasel words si data viitoare sa joci cinstit, sa nu folosesti niste pseudo-dovezi.

De exemplu binecunoscutul....
Si Arhipopularul Jonathan Wilkinson jr II a spus ca este imposibil ca dumnezeu sa existe. si? Si... e timpul sa vezi ce inseamna anecdotal evidence (http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence) si sa nu bati capul poporului.

Religia nu a venit niciodata in contradictsie cu shtiintsa ci dimpotriva (incongruentsele din Biblie nu sint un indiciu - deoarece ea a fost "editata" shi "completata" de cei ce au dorit sa fie unicii detsinatori ai adevarului)
Nu cumva ai si exemple? Editata si completata? Adica daca ma duc la Vatican si iau da la Papa himself o versiune originala a bibliei, atunci ea va fi alterata? Adica Papa de la Roma promoveaza o versiune falsa a bibliei?

Religia nu a fost in contradictie cu stiinta? Sa-i spui asta lui Bruno (http://en.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno) ;-)


Sa luam cel mai simplu exemplu ADN-ul uman: forma "spirala: a moleculei de ADN
Planetele si stelele au forma de geoid.
Ai vazut cum arata un fulg de nea la microscop?

Hai ca iti arat eu:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/SnowflakesWilsonBentley.jpg/469px-SnowflakesWilsonBentley.jpg
Si acum ce sa facem? Sa ne inchinam fulgilor de nea?



Dana, imi pare rau, dar tu insulti inteligenta publicului cu mesajele tale. Mai intii ne faci prosti (i.e. nu_inteligenti) cu "nu mai exista un om de shtiintsa care respectindu-shi inteligentsa sa sustsina Teoria Evolutsionista", si apoi arati cit esti de inteligenta ;-)

In primul rind vreau sa cer scuze pentru expresia "i-shi respecta inteligentsa" deoarece are aer de arogantsa. Insa aciasta nu avea nici o referintsa la lumea de rind asha ca mine shi ca tine. Deci pentru cel ce doreshte sa vada - eu nu am insultat pe nimeni shi nici nu am avut intentsia.

2)am citat doua nume - Anthony Flew shi Dr. Werner Gitt - care shi sunt the people who say it
Pentru referintse -
http://www.harunyahya.com/articles/70scientific_world.php ----- in engleza
http://www.unionoffaiths.com/article5_7.html ------- in engleza
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-1400368,00.html ------engleza
http://www.philosophynow.org/issue47/47flew.htm ------- engleza
http://www.harunyahya.ru/books/html/book030/book030_01.html ------ in rusa - unde cred ca o sa shi primeshti raspunsuri la unele intrebari daca nu toate

- cred ca referintsa la "weasel words" mi-a fost atribuita greshit - plus la toate eu am vorbit pe scurt, ceea ce face shi toata lumea pe forum - deci nu am vrut sa mi se reprosheze ca incarc forumul cu text. Plus la toate Internetul este liber accesibil pentru orice doritor de a se convinge de adevarul celor expuse.

3) Citeva cifre penru referintsa - adica pentru what does it mean in numbers
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project
http://www.genome.gov/11006943

4) o bucata buna de timp - (conform cunoshtintselor mele limitate) vreo 7 ani - ceea ce pentru epoca internetului shi a tehnologiei de virf, a triumfului massmediei poate fi numita o perioada buna de timp.

5) Fraza cu Jonathan Wilkinson Jr este "ushor" deplasata - eu nu am spus nimic - oamenii de shtiintsa au dovedit. Datele sunt accesibile pe net.

6) Referitor la BIBLIE
* several stories are repeated, with different characters or different emphasis (called "doublets"). For instance, there are two creation stories (Gen 1 and Gen 2). There are three stories of a patriarch traveling among pagans and pretending his wife is his sister. There are two stories of Moses striking a rock to produce water. There are two versions of the Ten Commandments (one in Exodus, one that Moses recaps in Deuteronomy) with slightly different wording. There are, in fact, a lot of these doublets.

* There are internal inconsistencies. The number of days of the Flood story don't add up right. At one point, Noah takes two of each animal; at another point, he takes two of some, seven of others. Joseph is sold into slavery to Ishmaelites in one verse, to Midianites a few verses later. The Mountain of Revelation is sometimes called Sinai and sometimes Horeb. Moses' father-in-law is sometimes called Yitro and sometimes Ruel, and so on.
mai mult la http:
http://www.straightdope.com/mailbag/mbible4.html
//www.straightdope.com/mailbag/mbible1.html
pe scurt vezi ca sunt mai multe linkuri - pentru fiecare parte a scripturii

cit despre [B]there is evidence that - doar ceva simplu fapt pe care vil putetsi confirma in 2 timpi shi 3 mishcari

SUN CREATED AFTER THE DAY:
The Bible says in Genesis chapter 1 verses 3 to 5 that the phenomenon of day and night was created on the first day of creation.
The light circulating in the universe is the result of a complex reaction in the stars, which according to the Bible Genesis chapter 1 verses 14 to 19, was created on the fourth day. It is illogical to mention the result that is the light (the phenomenon of day and night) was created on the first day of Creation when the cause or source of the light was created three days later, as has been mentioned in the Bible. Moreover the existence of evening and morning as elements of a single day is only conceivable after the creation of the earth and its rotation around the sun.
However, the Qur’an does not give this unscientific sequence. To say that Muhammad (pbuh) copied the creation of the universe from the Bible and missed out copying this unscientific sequence is absurd.

10. CREATION OF THE EARTH, THE SUN AND THE MOON:

We are aware that the earth and the moon emanated from their original star, the sun. However, according to the Bible, in the book of Genesis chapter 1 verses 9 to 13, the earth was created on the third day of creation, and according to verses 14 to 19 the sun and the moon were created on the fourth day of creation. This biblical sequence of creation of the earth before the creation of the sun is contrary to the established idea about the formation of the solar system.

11. VEGETATION CREATED ON THE THIRD DAY AND SUN ON THE FOURTH:

According to the book of Genesis, Chapter 1 Verses 11 to 13, vegetation was created on the third day along with seed bearing grasses, plants and trees, and sun was created on the fourth day (verses 14-19). How is it scientifically possible for vegetation to have appeared on earth without the presence of the sun?
If Prophet Muhammad (pbuh) was indeed the author of the Qur’an and he merely copied from the Bible, how did he manage to avoid the factual and scientific errors that the Bible contains?


SUN AND THE MOON BOTH EMIT LIGHT?
According to the Bible, both the sun and the moon emit their own light. Genesis Chapter 1 verse 16 says “And God made two great lights: the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night.”
Today, science tells us that the moon does not have its own light. This confirms the Qur’anic concept that the light of the moon is a reflected light. To say that Prophet Muhammad (pbuh) 1400 years ago corrected these scientific errors in the bible and then copied the “corrected passages” onto the Qur’an is to state the impossible.
mai mult la [url]http://www.irf.net/irf/faqonislam/index.htm

Nu cumva ai si exemple? Editata si completata? Adica daca ma duc la Vatican si iau da la Papa himself o versiune originala a bibliei, atunci ea va fi alterata? Adica Papa de la Roma promoveaza o versiune falsa a bibliei?

Religia nu a fost in contradictie cu stiinta?

Dude, Biblia nu a suferit modificari. Manuscriptele de la Marea Moarta demonstreaza ca in cca 1000 de ani nu a fost modificata nici o buchie. Atit Vechiul, cat si Noul Testament au fost transcrise cu minutiozitate, litera cu litera, iar daca se gasea diferenta intre copii de doar un simbol, copia se distrugea, iar copiatorul pornea tot lucru de la inceput.

Cat priveste aparentele "contradictii", exista explicatii detaliate a teologilor si institutelor stiintifice, care le explica si demonstreaza arheologic, istoric, lingvistic ca contradictiile nu exista. Exista pervertiri pseudo-logice a textului biblic care se vor a fi prezentate "contradictii".

http://www.studiatibiblia.ro/index.php?mn=73
http://www.christiananswers.net/menu-at1.html

In ceea ce priveste contradictia religiei cu stiinta: depinde ce religie. Daca te referi la Bruno, inseamna ca vorbesti de catolicism. Dar Bruno a spus de fapt ceea ce Biblia spunea cu mii de ani inaintea sa: ca "pamantul e o sfera atarnata pe nimic". Sfera aici din ebraica e un obiect rotund, cu volum. Asa ca in pofida faptului, ca invataturi umane uneori dadeau in bara, Biblia este si a fost izvorul stiintei, nu contradictia ei.

Iar monopulul darwinist instaurat in sistemul educational trebuie inlaturat. La fel de "nestiintific" cum "La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamintul", suna si "La inceput din nimic s-a luat un punct, care a exploadat si s-a luat totul". Asa ca ambele teorii au dreptul la existenta, iar nedorinta darwinistilor de a face loc teoriei concurente doar denota caracterul totalitar, ideologizat si intolerant al acestei teorii.

La fel de "nestiintific" cum "La inceput Dumnezeu a creat cerurile si pamintul", suna si "La inceput din nimic s-a luat un punct, care a exploadat si s-a luat totul".

Nestiintific e ceva ce caracterizeaza doar afirmatia #1, dar nu si afirmatia #2.

Afirmatia #2 se bazeaza pe observarile care arata ca universul se afla intr-o continua expansiune. Daca depui chestia asta pe grafic, vezi ca atunci cind timpul se apropie de zero, intre bucatile de materie spatiul este mic.

Acel punct nu s-a luat din pod, ci din aceasta extrapolare. Pe grafic, in t=0, volumul=eps, si densitatea=inf (i.e. foarte mic, foarte dens)

Sa-ti spun inca ceva. E posibil chiar si sa prezici cum universul se va intoarce la aceeasi stare. Desigur ca atunci nu vom fi acolo sa vedem acel punct, pentru ca e imposibil (materia noastra ar fi o parte din acel punct). In dependenta de modul in care variaza viteza expansiunii universului, putem avea 3 cazuri. In unul din ele, viteza incetineste, astfel incit forta gravitationala dintre galaxii sa inceapa sa le atraga din nou. Contractia va apropia materia, cu viteza din ce in ce mai mare. Eventual, toata materia se va concentra intr-un punct.

In alte scenarii:
- viteza continua sa se mareasca, deci universul se va 'desface';
- viteza expansiunii scade incet, dar se apropie doar asimptotic de acea viteza de care este nevoie pentru ca gravitatia sa inceapa sa atraga obiectele din nou.


Deci:
- singur ai amestecat problema aparitiei omului cu problema evolutiei universului
- nu mai folosi cuvintul monopol in contextul stiintei, pentru ca nu e frumos din partea ta

Biblia spunea cu mii de ani inaintea sa: ca "pamantul e o sfera atarnata pe nimic".
Problema nu este in aceea ca Bruno a spus ca pamintul atirna pe ceva ;-)
El era impotriva abordarii geocentrice, si opta pentru un model heliocentric. Asta nu are nimic cu sferele.

Хвост гусеницы настолько сильно походит на змею, что на темных пятнах - "глазах змеи" - имеются даже "отблики" света. Благодаря этой необыкновенной особенности, чрезвычайно медлительная и, следовательно, очень уязвимая против врагов гусеница успешно избегает многих опасностей.

Хорошо, откуда же у гусеницы появилась эта черта? Столь поразительный "дизайн", бесспорно, требует убедительного объяснения. Рассмотрим некоторые сценарии, которые можно составить с целью разъяснения этого вопроса:

Сценарий 1-ый: Много лет назад, гусеница, искавшая способы защиты от вражеских нападений, начала тщательное наблюдение за окружающей ее средой. Однажды она замечает, что все ее враги боятся змей. В этот момент, она осматривает свое тело и решает "уподобить" себя змее. (Мы не можем дать объяснение относительно того, как она смогла сделать это, как она спроектировала свой внешний вид, конфигурацию тела и как она подобрала цвет своей кожи! Но скажем, что она "заставила себя, постаралась, а там что-нибудь да и сделала"!..) Однако времени на "преобразование" у нее в обрез. Поскольку она пробудет гусеницей лишь небольшую часть своей жизни, после чего станет бабочкой и улетит.

Во время "преобразования" своего организма ей нельзя упускать из виду ничего. Это очень важно, потому как шансов на испытание нового хвоста у нее лишь один. Если это испытание окажется безуспешным, и гусенице не удастся обмануть неприятеля, то все ее старания будут напрасными, к тому же это будет стоить ей жизни. Однако удача улыбнется гусенице, и она останется в живых. В итоге она преодолеет трудности и "уподобится" змее.

Сценарий 2-ой: Деревья, цветы, насекомые, небо, вода, дождь, солнце, то есть все силы, управляющие этим миром, вдруг согласовали свои действия, основали некую систему и в ее пределах смастерили гусенице оригинальный хвостик!

Сценарий 3-ий: Таинственная и могучая сила(!) под названием "случайность", наделившая чем-либо каждое живое существо, не забыла и о гусенице и приделала ей хвост.
.................................................. .................................................. ...........................
По существу, те люди, которые склоняются к таким комментариям, как "находка природы", "чудо природы", "мать-природа", и таким образом видят природу как своего рода механизм с превосходными способностями, они прекрасно понимают, что понятие "природа" означает собой воздух, воду, почву, деревья, цветы, насекомых - словом, всю планету и солнечную систему, в которую эта планета входит.

caruia ii da mama comunista pe nas shi pe urechi sunt site-uri shi pt ei..nu va inghesuitzi aici

shi pe tema asta chiar nu va infierbantatzi...nu vom shtii niciodata in viatza care e adevarul, il putem simtzii dar nu shtii
deci cum v-am zis mai sus...ambele teorii au lacune mari shi sunt fondate pe subiectivitate

Facts:

*There is no theory of evolution, just a list of creatures Chuck Norris allows to live.

*In the beginning there was nothing...then Chuck Norris Roundhouse kicked that nothing in the face and said "Get a job". That is the story of the universe.

Umbreon, "teoria Norrisiana" are multe lacune, dar cred ca se poate de introdus si pe aceasta in programul de studii. Pentru ca celelalte teorii tot au lacune, iar noi nu trebuie sa-i permitem oricarei din ele sa 'monopolizeze' constiinta umana.

Poate stringem semnaturi pentru introducerea abordarii Chuck Norris in scoli?

La asta ma refeream si eu ... ^^

Nestiintific e ceva ce caracterizeaza doar afirmatia #1, dar nu si afirmatia #2.

Afirmatia #2 se bazeaza pe observarile care arata ca universul se afla intr-o continua expansiune. Daca depui chestia asta pe grafic, vezi ca atunci cind timpul se apropie de zero, intre bucatile de materie spatiul este mic.



Nu, stai putin: vrei sa spui, ca e "stiintific" sa afirmi: un punct (!) s-a luat nu se stie de unde (super-stiintific, n-ai ce spune!), nu se stie de ce a exploadat si a format toata materia. Hmm.

Ei bine, si mai departe, pe materia asta, care intre timp s-a infierbintat, a plouat milioane de ani si au aparut rime, si din ele pesti, maimute si pe urma oameni. Halal de asa stiinta! Dovezi - zero, ideologie - peste cap.

Mult mai stiintific e sa recunosti, ca tot ce vedem, inclusiv omul, ADn-ul, Universul, poarta amprenta unui design inteligent.

Bine, nu putem dovedi existenta lui Dumnezeu, dar nici big-bangul nu-l puteti dovedi. Nu putem spune, de unde s-a luat Dumnezeu, dar nici nu puteti spune, de unde s-a luat acel punct, care a stat la originea bing-bangului.

Apropo, bing-bang o o teorie in criza, sunt gasite tot mai multe sisteme si galaxii care se rotesc in directii opuse, pe cand teoria marii explozii ne spune ca toate ar trebui sa se roteasca in aceeasi directie.

Asa ca ar fi cazul sa demonopolizati sistemul de invatamant si sa deschideti usa sii altor teorii, puteti inlocui "Dumnezeu" prin "designer", "origine necunoscuta", dar e destul sa dogmatizati stiinta si invatamantul cu aberatii evolutioniste nedemonstrabile.

Kofi, iarasi tu incluzi emotiile in aceasta discutie, cind ar trebui sa-ti incluzi creierul.

Bine, nu putem dovedi existenta lui Dumnezeu
Sunt de acord cu tine.

Am inteles ca esti de acord si tu cu aceea ca la inceput a existat un punct (daca nu ai incercat sa contrazici ca inversarea imaginara a directiei timpului ne va duce spre punct). Deci problema nu e in existenta sau inexistenta big-bang'ului, ci in ceea ce a fost inainte de big-bang.


Aici trebuie sa admiti ca modelul propus de stiinta este mai complex si ofera mai multe raspunsuri despre univers, decit modelul creationist. O analogie ar fi "viata unui copil incepe atunci cind el se naste" - aici ignori procesele care au avut loc inainte de asta. Stiinta explica ce s-a petrecut pe parcursul celor 9 luni, ce a fost inainte de cele 9 luni, ce e in spermatozoid, ce e in ovul, etc.

Desigur ca poti afirma "da, dar stiinta nu spune de unde s-au luat parintii". Dar come on man, raspunsul oferit de stiinta este mult mai complet decit "viata incepe atunci cind te nasti".


Diferenta este ca creationistii admit ca "la inceput a fost dumnezeu, iar de unde s-a luat el nu se stie"; in timp ce stiinta spune ca "am reusit sa stabilim urmatoarele detalii, sa ajungem la urmatoarele concluzii; au ramas deschise urmatoarele intrebari, si vom gasi raspuns la ele cind determinam X, Y, Z, etc".

Cu alte cuvinte, creationistii nu au scopul de a afla de unde s-a luat dumnezeu ;-)

O lacuna foarte mare, care nici nu tinde sa fie acoperita; ceea ce nu poate fi spus despre stiinta. Si in loc sa acoperi lacuna, tot ticsesti cuvintul 'monopol' in context, de parca esti la judecata si lupti cu Microsoft.


Edit:
sunt gasite tot mai multe sisteme si galaxii care se rotesc in directii opuse
Directia depinde de fortele gravitationale care actioneaza asupra corpului. Ce nu e clar?

Am inteles ca esti de acord si tu cu aceea ca la inceput a existat un punct [I](daca nu ai incercat sa contrazici ca inversarea imaginara a directiei timpului ne va duce spre punct

Ei iata o mostra tipica a actiunii creierului atins de molima darwinismului. In aceasta pseudo-stiinta concluziile se bazeaza pe... preconceptii, care nu pot fi demonstrate, dar se iau ca si dovedite, de aceea ca ... asa trebuie sa fie dupa teoria noastra. Punctul a fost, deoarece alta explicatie nu avem.

Sa ne gandim, cat de absurda e ideea: un punct s-a luat nu se stie de unde, si din el s-a luat totul! Si asa a fost cu siguranta, pentru ca... daca nu ar fi fost asa, teoria noastra ar scirtai. Asa ca asa si a fost! Demonstrat! Vai si amar de asa "stiinta". E iarasi vorba de asa-numitul pseudo-argument rotativ, folosit de evolutionisti: de ex, daca ii intrebi, dupa ce se masoara virsta geologica a astraturilor? Dupa fosile gasite in ea. Dupa ce se masoara virsta fosilelor? Dupa straturi. Asa si cu punctul ista absurd.

Dude, nu putem dovedi existenta lui Dumnezeu, desi se pot aduce argumente stiintifice in favoarea existentei Lui. Creationismul nu exclude posibilitatea cercetarii si descoperirii mai multor dovezi in acest sens, n-ai stiut? Adevarata stiinta niciodata nu inceteaza sa experimenteze, sa cerceteze, sa caute.

Iar punctul vostru e atat de absurd, ca nici nu puteti incerca sa-l demonstrati stiintific, puteti doar sa credeti in el, si aici ajungem la concluzia ca evolutionismul e religie! Care se preda in scoli publice pe banii contribuabililor...

Referitor la embrion si viata unui copil, creationismul da raspunsuri mult mai stiintifice, dezvoltate si umane decat evolutionismul. Astfel, conform religiei evolutioniste poti liber sa ucizi un copil nenascut si sa-l arunci la cosul de gunoi ca o bucata de carne, pe cat stiinta si embriologia creationista ne spun ca e vorba de om viu, desi nenacut inca si respectiv ofera solutii umane de ocrotire si dezvoltare a fatului. Iarasi banalizezi.

In ceea ce priveste forte gravitationale, uiti ca e vorba de sisteme si galaxii intregi care se rotesc, spre ciuda evolutionistilor cu punctul lor fabulos si bing-bangul mitic, in directii opuse, si iarasi nu poti veni aici cu o explicatie banala.