In my opinion - no. Overpopulation is not (a) "people having children", it is (b) "too many people having too many children". Homosexuality "solves" (a), but has no effect on (b).
The fact that a "couple" cannot have children, doesn't mean that other ones can't. Homosexuality could have an impact^ on the population growth rate, but it is unable to place an upper bound on that rate.
This is an interesting twist, I wonder... will homosexuals start using this as an argument to promote their agenda?
^ Only if homosexuality is embraced by a very large number of couples, otherwise it will have no actual impact on the statistics, because it is not a serious social factor.
101
02-08-2008, 01:02 PM
In my opinion - no. Overpopulation is not (a) "people having children", it is (b) "too many people having too many children". Homosexuality "solves" (a), but has no effect on (b).
The fact that a "couple" cannot have children, doesn't mean that other ones can't. Homosexuality could have an impact^ on the population growth rate, but it is unable to place an upper bound on that rate.
This is an interesting twist, I wonder... will homosexuals start using this as an argument to promote their agenda?
^ Only if homosexuality is embraced by a very large number of couples, otherwise it will have no actual impact on the statistics, because it is not a serious social factor.
good point, I accidently found a survey on the net about this issue, it turns out that you have the same opinion as the mojority has.
However you supplied well structured arguments but did not take into consideration the nature itself. How about plague in 20th century, if you count it as a way of preventing over population then homosexuality might be another try, which is much more harder to cure perhaps even impossible.
At this step it is not so widespreded but who knows maybe in 10-15 years this phenomenon will increase considerably.
dardala
02-08-2008, 01:10 PM
Lumea îşi iese din minţi
Suicidul tot cică ar putea ajuta în "preventing over population" ...
101
02-08-2008, 01:29 PM
Lumea îşi iese din minţi
Suicidul tot cică ar putea ajuta în "preventing over population" ...
hmm eu cred ca orice opinie are sens, nu-mi place cind cineva abordeaza subectul doar dintr-un singur punct de vedere. Deci daca ai argumente zii, daca nu, nu incerca sa-i convingi pe ceilalti ca ies din minti ;)
adrenalina
02-08-2008, 01:52 PM
ok, vad ca nu ii obligatoriu sa scriu in engleza :)
sa compari homosexualitatea cu ciuma mi se pare cel putin curajos, avand in vedere faptul ca homosexualitatea nu este o boala... acest lucru nu este demonstrat pana acum. doar cei care sunt homofobi, ar fi gata sa ii bage in spitale si sa ii trateze...
iar chestiunea asta cu homosexualitatea ca o modalitate de a preveni supra popularea globului suna a teorie conspirationista schizofrenica. ma scuzati, dar exista alte metode mult mai simple pentru acest lucru, plus ca se moare de foame intens, in occident rata cresterii populatiei scade, iar in statele care se dezvolta numeric (de ex. China), oficial homosexualismul nu exista.
dude, cata vreme nu se stie la nivel oficial numarul homosexualilor, nu poti sa faci nici o afirematie statistica...
dardala
02-08-2008, 02:03 PM
hmm eu cred ca orice opinie are sens, nu-mi place cind cineva abordeaza subectul doar dintr-un singur punct de vedere. Deci daca ai argumente zii, daca nu, nu incerca sa-i convingi pe ceilalti ca ies din minti ;)
Ce argumente vrei..? Homosexualitatea e imorală din orice punct de vedere, sau tu crezi că e ceva normal..? Ţi-ar plăcea să ai un fiu care după ce l-ai crescut 20 de ani vine de mânuţă cu altu şi îţi spune că "vrea să ajute la prevenirea suprapopulării"..?
Astea sunt prostii şi nu mai mult de atât, homosexualitatea trebuie combătută da nu promovată ...
adrenalina
02-08-2008, 02:20 PM
si cum o combati? le dai in cap? sau daca fiul tau vine acasa cu unul de manutsa il renegi, il omori, il inchizi la spitalul de nebuni???
ce ma distreaza personaje din astea speriate de bombe...
dardala
02-08-2008, 02:36 PM
si cum o combati? le dai in cap? sau daca fiul tau vine acasa cu unul de manutsa il renegi, il omori, il inchizi la spitalul de nebuni???
ce ma distreaza personaje din astea speriate de bombe...
nu... pur şi simplu până la 20 de ani îl educi normal, să ştie că asta îi prostie, da nu îi bagi în cap idei precum asta va ajuta la rezolvarea problemei suprapopulaţiei... Ce ţine de restu..acasă poa' să facă ce vrea că mă doare undeva, dar dacă se apucă de făcut marşuri şi tot felul de acţiuni de genu ista ap atunci deam se poate de discutat despre măsuri mai drastice
adrenalina
02-08-2008, 02:47 PM
ce inseamna il educi normal? sau tu crezi ca acele persoane care sunt de orientare homosexuala au fost cumva educate si invatate ca tre sa fie gay? :D
dardala
02-08-2008, 02:55 PM
ce inseamna il educi normal? sau tu crezi ca acele persoane care sunt de orientare homosexuala au fost cumva educate si invatate ca tre sa fie gay? :D
N-am spus asta..probabil părinţii lor aveau o poziţie tolerantă faţă de problema asta...
ps: din partea mea subiect închis... cine vrea să-şi justifice homosexualitatea, mai bine să caute altă scuză decât "a way preventing over population"
baftă!
101
02-08-2008, 03:31 PM
sa compari homosexualitatea cu ciuma mi se pare cel putin curajos, avand in vedere faptul ca homosexualitatea nu este o boala... acest lucru nu este demonstrat pana acum. doar cei care sunt homofobi, ar fi gata sa ii bage in spitale si sa ii trateze...
eu vad lucruruile din alta parte, am facut comparatia cu ciuma ca sa explica poate asta e un fenomen al naturii, poate natura a incercat ciuma dar oamenii desptepti au gasit solutie la ea. Deci in cazul homosexualitatii ar putea fi alta incercare a naturii care cum zici tu nu este boala deci fizic e incurabil.
dude, cata vreme nu se stie la nivel oficial numarul homosexualilor, nu poti sa faci nici o afirematie statistica...
pay nu e vorba de statistica, e vorba doar poate asa fenomen sa existe sau nu? Dupa presupunerea asta am putea sa mergem mai departe, cum ar fi: nu e boala, nu e incurabila, nu poate fi comparata cu ciuma.. intrebarea de ce nu?
101
02-08-2008, 03:37 PM
Ce argumente vrei..? Homosexualitatea e imorală din orice punct de vedere, sau tu crezi că e ceva normal..? Ţi-ar plăcea să ai un fiu care după ce l-ai crescut 20 de ani vine de mânuţă cu altu şi îţi spune că "vrea să ajute la prevenirea suprapopulării"..?
Astea sunt prostii şi nu mai mult de atât, homosexualitatea trebuie combătută da nu promovată ...
tu intelegi intrebarea? oare consta intrebarea in descrierea homosexualitatii?
Ati luat-o alaturi de tema spre .. ca de obicei. Nu atrag atentia aspra fenomenului de homosexualitatii, e fenomenul prevenirii supra popularii si homosexualitatea ca un catalysator.
gr8dude
02-08-2008, 10:15 PM
Eu nu as folosi 'the plague' ca un exemplu de "population control"; control presupune existenta unei entitati care se ocupa de luarea deciziilor si de ghidarea procesului - factorul antropic. Poate ai in vedere ca natura este acea entitate care controleaza?
Nu sunt de acord, pentru ca nici acum planeta nu este la limita capacitatii sale de 'stocare' a oamenilor, iar atunci oameni erau si mai putini.
De ce nu homosexualitatea? Pentru ca aceasta nu garanteaza faptul ca oamenii nu se vor reproduce. Un homosexual produce sperma, deci poate avea urmasi. Natura nu e proasta, daca si-ar fi "pus scopul" sa scape de oameni, sau sa micsoreze numarul acestora, metode mai eficiente precum 'femele sterile' sau 'masculi sterili' ar fi mai potrivite.
O alta intrebare, pentru ce? Crezi ca ne apropiem de limita de sus a numarului de oameni care pot exista pe planeta? Nu, exista mult loc in Siberia (-: Uita-te la densitatea populatiei in Mongolia, 2/3 din suprafata Terrei - apa, teren pe care nu l-am valorificat inca, etc.
homosexuality might be another try, which is much more harder to cure perhaps even impossible.
I'm not even sure we're supposed to cure it; is it something that should be regarded as a disease? There are some things I know I don't know, one of them is "why some people end up being homosexual". Is this a "software problem" or a "hardware problem" (in terms of this essay (http://railean.net/index.php/2008/01/20/humans_software_hardware_abstraction))?
Take your time to familiarize with the story of David Reimer (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer). Dr. Money thought it was a "pure software problem", and acted accordingly. But it turns out he was wrong, manipulating the data to promote his research.
Oi... Ideea e ca natura poate alege metode mai eficiente. Iar daca vorbim de controlul de catre oameni, atunci avem instrumente de tip "bomba nucleara", "lagar de concentrare (exterminare)". Deci, pozitia mea este ferma - it's not a way to control population growth (whether employed by mother nature herself, humans, the invisible pink unicorn, or the grayheaded aliens).
dude, cata vreme nu se stie la nivel oficial numarul homosexualilor, nu poti sa faci nici o afirematie statistica...
Ai dreptate, putem doar sa facem un "guesstimate", sau sa folosim sursa NOOMA (numbers out of my ass (-:
Incepem cu un educated guess. Ca o forta sociala sa aiba un glas care se aude bine, aceasta trebuie sa constituie cel putin 7-15% din populatie. Tinind cont de faptul ca avem 6 miliarde de suflete, chiar si "doar 1%" inseamna 60 milioane, ceea ce e ~15xMoldova (60/4). Desigur, nu toti stau in aceeasi tara, unul linga altul; ci sunt dispersati in lume - autoritatea acestui grup social devine mai mica. O parte din ei sunt bi, deci procentul e mai mic. Se primeste un fel de 'dezbina si domina'.
Daca ne uitam aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation), vedem ca in Australia, 2.5% sunt homo sau bi; ceea ce e cu mult mai putin decit pragul de 7-15% propus de mine (care a fost ales in baza demografiei din Moldova, citi rusi sunt aici, si care e influenta lor; apoi am tinut cont de numarul mai mare de ucraineni si de influenta lor mai mica, si am pus citeva procente deasupra de la mine, un fel de rezerva). Desigur, aproximarea este una foarte 'rough', pentru ca extrapolarea s-a facut doar in baza feedbackului din Australia, si a situatiei din Moldova. Deci, rezultatul final mai primeste si un +/- Δ.
Un alt argument - nu este eficient sa folosesti un grup foarte mic de oameni ca sa incerci sa controlezi un grup foarte mare de oameni. In cazul Australiei - am dubii, ca 2.5% vor reusi sa convinga pe cei 100-2.5% sa nu se inmulteasca.
Disclaimer: don't use the numbers above when devising your world domination plan.
cum zici tu nu este boala deci fizic e incurabil
Cu permisiunea Adrenalinei; daca nu e boala, atunci nu are nevoie de 'leac'; i.e. nu poti spune ca e 'incurabil'. Cine stie, poate ca "it's not a bug, it's a feature!", si ne mai trebuie ceva timp ca sa intelegem ce sa facem cu acest fenomen social.
greenFoX
02-09-2008, 10:49 AM
faina tema :) mie mi se pare filosofica, zau!
gr8dude spune o chestiune: ca homexualitatea nu este o piedica pusa de natura in ceea ce priveste suprapopularea. argumentul: homosexualul produce sperma => deci poate avea copii si => deci nu se influenteaza cu nimic fenomenul scaderii ratei natalitatii.
Ok, dar nu este suficient sa produci sperma ca sa ai urmasi. Faptul de a produce sperma este o conditie necesara, dar nu si suficienta. Tinand cont de faptul ca homosexualul are un partener de acelasi sex, cine ii va face copii? Bine, putem presupune ca el intretine relatii sexuale si cu persoane de sex opus, dar atunci mai este el homosexual?
Ma gandesc, in continuare, ca s-ar putea, totusi, sa fie foarte bine homosexual si sa mai faca un copil doi. Situatie in care gr8dude ar avea dreptate. Insa, de unde stim noi cum procedeaza un homosexual? Avem statistici in care ni se spune cati copii fac homosexualii? Asadar, pe ce ne bazam cand spunem ca homosexualii nu influenteaza scaderea fenomenului numit suprapopulatie?
adrenalina
02-09-2008, 05:20 PM
avand in veder ca acum modalitati de a face copii fara ca tu insuti sa il procerezi, nu cred ca acest fapt are vreo greutate... exista mame surogat, exista ataia copii abandonati, etc. pana la urma.
mai este un aspect, noi discutam acum despre barbati... astia is si asa putini si procearea va depinde din ce in ce mai putin de existenta unui partener de viata... cine stie cum vom evolua si ce se va ma descoperi pe viitor. asa ca nu vad cum un procentaj de 13% (un documentar spunea acest procent ca numar de homosexuali) poate influenta supra popularea planetei (si acuma ma amuza acesta ipoteza... suna foarte conspirativ. imediat o sa fie ceva de genul ca "boala" homosexualitatii a fost creata undeva prin Africa :))))))))
gr8dude
02-09-2008, 06:35 PM
Cred ca argumentul adus de Adrenalina l-a convins pe greenFox. Si iata inca citeva:
Homosexualitatea ca metoda de limitare a procesului de crestere a populatiei poate fi combatuta prin lucrul mai "eficient" a populatiei heterosexuale;
Cum am spus in mesajul precedent, natura poate gasi cai mult mai eficiente pentru a limita cresterea populatiei; metode pentru care nu se vor gasi workaround'uri precum acel precedent si acel propus de Adrenalina.
+ ramine deschisa intrebarea, "de ce natura ar dori sa limiteze numarul populatiei?".
cine stie cum vom evolua si ce se va ma descoperi pe viitor
Poate asta: sperm produced from the bone marrow of a female (http://science.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/02/0244213).
"British scientists have discovered a way to turn female bone marrow into sperm, allowing women to reproduce without the need of male companionship. All children born of this method would be female, due the lack Y chromosomes, and there is high chance of birth defects. Eggs also can be created from male bone marrow, but men looking to reproduce would still need to find a surrogate mother to handle the gestation period. I'd like to take a moment to welcome our new amazonian overlords and remind them that men are still very good at mowing lawns and fixing cars."
Bine ca am tot felul de aptitudini care prind bine in gospodarie... poate m-or lasa si pe mine (-:
greenFoX
02-09-2008, 10:35 PM
Bine bine, dar de ce natura ar dori O SINGURA metoda de stopare a suprapopulatiei? gr8dude afirma repetat ca exista metode mai eficiente decat homosexualitatea. In acest caz, de ce nu le-ar folosi pe toate? Folosind mai multe metode, scopul ar fi atins mai repede.
gr8dude
02-09-2008, 11:17 PM
Folosind mai multe metode, scopul ar fi atins mai repede.
Nu e intotdeauna adevarat. Randamentul altor metode poate fi cu mult mai mare; suficient de mare ca sa umbreasca randamentul homosexualitatii, facind-o de prisos.
In al doilea rind, natura alege solutii simple. De ce imi trebuie doua lopeti, daca am una care sapa bine?
Homosexualitatea ca arma de control a populatiei este o solutie redundanta, pentru ca exista alternative mai zmeurii. Un contra-argument ari fi "homosexualitatea are si alte obiective, nu doar acel de a limita cresterea populatiei". In acest caz optimizarea consta in utilizarea unui instrument pentru a prinde doi iepuri simultan. Care sunt celelalte obiective a homosexualitatii promovate de natura?
Iar inainte de a raspunde la intrebarea de sus, raspunde la intrebarea de jos:
De ce natura ar dori o metoda de stopare a suprapopulatiei?
Daca nu se vor propune raspunsuri interesante, atunci ne intoarcem la optimizare - homosexualitatea este o solutie in cautarea unei probleme. Un instrument redundant, care urmeaza sa fie eliminat.
Un posibil avantaj a homosexualitatii ar fi acela ca limitarea se face intr-un ritm foarte lent si atit de nedetectabil incit sa nu ne dam seama ca obiectivul final este limitarea numarului de locuitori a planetei. In contrast, daca natura ar genera un stol de velociraptori sa vina sa ne manince - atacul nu ar fi fost atit de subtil precum homosexualitatea (pe care nu o vedem ca un pericol), si umanitatea ar fi aplicat metode de exterminare a [sarmanilor] velociraptori.
Daca homosexualitatea este un mecanism de control al populatiei, ar trebui s-o comparam cu calul din Troia... totul pare a fi zmeuriu, dar nici nu stii ce ti se va intimpla pe dupa spate in viitorul apropiat (-;
greenFoX
02-10-2008, 12:11 AM
care-i treaba cu "zmeuriu"? imi suna foarte naspa. nu conteaza.
In primul rand: aici este vorba de numarul populatiei. Prin urmare, mi se pare intemeiata orice incercare de a stopa cresterea numerica a populatiei. Daca mai luam in consideratie si alte principii, atunci putem specula care dintre metode este mai buna. Adica, daca ne propunem sa micsoram nr oamenilor dar pe cale pasnica (asadar protejand viata) atunci vom exclude automat metodele ce contravin acestui principiu (nu recurgem la raspandirea bolilor, razboaielor si asa mai departe).
Insa, daca presupunem aici un strict calcul numeric - atunci trebuie sa fiti de acord ca orice metoda merge. Este simplu ca buna ziua.
Caroce, ce spune gr8dude cu referire la posibilele alte scopuri ale metodei cu homosexualitatea trebuie sa vina ca raspuns ulterior la o intrebare de genul "ne mai intereseaza si altceva in afara de stoparea cresterii numarului populatiei?".
In al doilea rand: de ce natura ar dori o metoda de stopare a suprapopulatiei?
Pai tu pe noi ne intrebi? Intreaba si tu natura insasi. Nu mi se pare buna intrebarea. Defineste-mi natura, da-mi caracteristicile sale cele mai importante si poate ca voi incerca un raspuns. ceea ce vreau sa spun este ca nu pot sa-ti raspund daca nu stiu despre cine sau ce vorbim. Intrebarea pe care as pune-o eu ar suna cam asa: "este fenomenul suprapopularii unul ce ne-ar ameninta viata?". Daca da, atunci are sens sa cautam metode de stopare a acestui fenomen. Dupa cum are sens sa si presupunem, la nivel speculativ bineinteles, daca exista o natura care ar apara viata insasi.
mersiciaobaftaintoate
m_c_B
02-10-2008, 01:37 AM
ce inseamna suprapopulare ?
cine si cum stabileste limitele ?