a.Definitzia
b.felurile, daca exista
c.modurile de interpretare si de tratare
d.hotarele
e.etc
apstudio
12-27-2001, 02:31 PM
Libertatea ca shi orishice altceva este relativa...
Adica unii sunt liberi cind nu stau inchishi prin inchisori(cred-ca totsi shtiu ce am in vedere), altsii se simt liberi atunci cind nu sunt controlatsi de nimeni(ramine copilul acasa fara stapin)...
Dar eu asha spune ca potsi sa fii liber stind chear shi inchis... totul depinde de your mind...
Nici unul din noi nu e liber... trebuie sa faca ceva... fiecare depinde de ceva sau de cineva.... trebuie sa facem multe lucruri pe care nu vrem sa le facem...(de exemplu sa mergi la shcoala etc... sa treci comisii medicale... sa faci armata... noi nu vom fi liberi ... pentru a trece hotarele altei tsari itsi trebuie un shir de proceduri(vame, vize etc...) mult mai simplu era inainte (sec 17-18) nu te intreba-u unde te duci , arata pashaportul... videte-li acum daca nu ai pashaport eshti un om mort :grin: splashnoi formalism....
_________________
All lies lead to the truth!
<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: apstudio pe 27-12-2001 13:33 ]</font>
Black
12-27-2001, 05:08 PM
Pe de-o parte dezvoltarea societatzii duce la largirea libertatzilor, pe de alta fura alte libertatzi.
Cine credetzi ca era mai liber, un neandertal ori un om de azi, si de ce?
dune
12-27-2001, 05:24 PM
desi as zice ca un neandertal ar fi fost mai liber decit noi cei din ziua de azi, cred ca putini sar gasi care ar schimba viata lor de astazi cu acel magic neandertal...
durata medie a vietii in sa zicem neo/paleolitic ar fi fost de ~25 de ani. te scoli odata cu soarele daca nenea crocodil no fost flamind noaptea, pui mina pe buturuga de lemn shi hai la vinatoare...hirc hirc si iaka din 20 de baieti au ramas 7 aproape jii si se intorc cu crapat pe la 'casele' lor magice...libertate desigur, nai nevoie de pasaport, nai nici o obligatie in fata nimanui, este stapinul tau shi nimeni nuti poate ordona nimic din ceia ce nu vrei...
amu, peste mii si mii de ani iaka ca so largit lumea asta imens - traim cu totul in alta lume, in alte conditii, cu alte posibilitati, dorinte, si necesitati...shi iaka ne gasim in lumea asta inconjurati de tot felul de chestii magice mai tristi pentru ca ne simtim lispiti de libertatea de a face ceia ce vrem shi cum vrem...matinka am ajuns atit de departe incit libertatea pentru noi ar fi controlul a tot ceia ce misca si ce se intimpla - noi vrem sa fim stapinii universului, vrem sa controlam cind ploua si cind ninge - sa facem ce vrem cind vrem...practic mergem incet inspre a deveni niste zei magici...
de exemplu daca mas duce la magazin si magazinul ar fi inchis shi mie miar trebuie ceva de mincat urgent eu as simti ca 'libertatea' mea e atacata...
probabil ca tre sa fim putin mai 'modesti' (sau eu cel putin :smile:) capoi o sa ajungem sa patim exact ca baietii care au construit Turnul Babel, au vrut sa iaba libertatea zeilor, sa poata calatori oricind si oriunde, sa li se implineasca orice dorinta oricind si oriunde si sa nu fie nimic mai putric ca dinsii - si Dumnezeu sa suparat putin probabil si o rischit tat...
cum se spune, si mai scrie si pe spatele troleibuzelor moldovenesti din cind in cind: "Pastreaza distanta".
Black
12-29-2001, 11:56 AM
Exista 2 feluri de libertatzi:
a)libertatea fizica
b)libertatea psihica
Este extrem de dificil de a sesiza granita care disparte aceste 2 feluri care in comun constituie cuvintul Libertatea.
Privarea libertatzii fizice automat o priveaza si pe cea psihica, privarea libertatzii psihice tot duce la privare fizica, deci ajungem la un moment ca de fapt astea 2 sunt un unic, dar totushi trebuiesc tratate diferit.
Ca definitie, hm, libertatea este posibilitatea de a face orice doreshti(cazul neandertal) fara sa incurci libertatzii altuia (cazul modern).
Cat de liber a fost unul, cel de la inceput shi cat de liber este asta modern?
Dupa parerea mea omul de azi este mult mai liber decat cel din epoca de piatra sau neandertala, de ce? Deoarece dupa adinca-mi convingere, libertatea psihica este primordiala in viatza HOMO SAPIENS. Posibilitatea de a ghindi liber, sa shtiti ca sloganul de pe PROTV nu-s doar cuvinte frumoase - "Gandeste Liber" - atunci te vei simti liber, duce shi la eliberare fizica care constituie cel de-al doilea factor al libertatzii, eu l-ash numi factorul "primitivist".
De ce totushi e nevoie sa shtim ce-i asta libertatea shi cu ce se maninca?
Deoarece odata ce creste copilul cresc si responsabilitatile sale, proportional cresc si consecintele realizarilor si nerealizarilor sale. E nevoie de a shti pina unde ne permitem sa mergem, oriunde, in discutzie, in lupta, in dragoste pentru a ajunge inspre ceea ce tindem. :wink:
Cine-mi spune, inspre ce tindem noi, oamenii?
snoopy
01-01-2002, 06:06 PM
Despre asta s-a mai vorbit la una din teme. Oamenii tind spre o realizare personala, spre fericire, spre ceva suprem uneori...
Vorbeai despre libertatea psihica shi fizica; cred ca libertatea fizica e mai putsin importanta. Daca nu dispui de libertatea psihica - esht' pierdut, esht' limitat yn faptele tale(libertatea fizica), samd.
De fapt, libertatea psihica nu e ceva care tsi-o ofera cineva sau chestii, prosta trebu' de gyndit liber (slavit sa fie PROTV-ul! :smile:). Cu parere de rau nu prea multsi au ajuns la punctul acesta al dezvoltarii intelectuale/psihice/sufletesht'...
Mirolim
01-02-2002, 11:52 AM
Libertatea mai inseamnă să nu deepinzi de propriile tale necesitaţi. Sa nu devii sclavul propriilor dorinţe, obsesii, idei fixe. Numai dupa asta poţi pretinde ca altcineva sa-ţi acorde libertatea de a te manifesta, a gindi liber.
Probabil neadentarlii nu erau mai liberi decit noi, pentru că depindeau īn mare masură de foţele naturii. Şi cine ştie poate de asta au inventat oamenii zeii, ca sa se simtă mai liber. Să nu fie nevoiţi să moară din cauza unui "crocodil primitiv" sau pentru că nu a venit ploaia şi nu au rodit pomuşoarele, dar din cauza voinţei unor fiinţe supreme.
Şi probabil cu cīt sīntem mai liberi cu atīt vrem să fim mai liberi.
zorzonel
01-02-2002, 05:58 PM
libertatea este un drept obtinut de la forta divina in procesul evolutziei omului.
inainte de libertate a fost gandire, constructie, distrugere dupa care omul a obtinut un alt cadou - de a fi liber si de a pasi singur in universul care il inconjoara. dar in afara de acest drept i s-a mai dat si partea nevazuta a libertatii (obligatia de a suporta consecintele 'libertatii' de a vorbi si a face unele lucruri).
libertatea este inevitabil legata de obligatia de a suporta consecintele faptelor si cuvintelor 'pronuntate liber'. in rest nu se mai poate adauga nimic principial la conceptul dat. poate deocamdata...
'libertatea' este o fateta 'placuta' a monedei a carei cealalta fateta este 'obligatia' sau responsabilitatea.
snoopy
01-02-2002, 06:12 PM
Uneori totush' cynd ai prea multa libertate mai vrei sa tsi se mai puna restrictsii. Cum la mine de ex.: din clasa a 2-a parintsii nu s-au mai interesat de reushitele mele la shcoala; eu permanent doream sa se intereseze cum la mine acolo? ce note am?... dar yntrebarile astea nu au mai intervenit. Asha poate, la sfyrshitul anului.
Deci, deoarece mi-au acordat prea multa libertate yn ynvatsatura/constituirea viitorului, chiar shi acum tynjesc dupa "ce nota ai primit azi la teza?" sau chestii...
zorzonel
01-03-2002, 11:49 AM
apropo snoopy, cuma ai terminat anul, ce note ai tu acolo mama? :grin:
snoopy
01-10-2002, 07:23 PM
Sa shtii ca chiar ymi aduce placere.
Am terminat destul de bine. Raportez: cu trei note de 8 shi restul 9 shi 10.
P.S.:Thanks. :lol:
Edith
02-17-2002, 04:54 PM
Inca n-am inteles de la voi ce inseamna libertatea.Dune mi s-a parut foarte aproape de o definitie implicita iar Black a vrut sa foloseasca un motor didactic.Daca n-as avea mancarea pe foc si n-as sti ca sotul meu vine flamand ,cred ca m-as incumeta sa pierd cateva minute in a face o introducere.
Stiu ca nu spun nimic cu asta,dar va asigur ca tema ma intereseaza si,pentru ca sunt relativ noua pe acest Forum,mai astept desfasurarea evenimentelor.
Edith
02-17-2002, 10:42 PM
Dupa o lunga discutie cu mine insami,am hotarat sa ies definitiv de pe Forumul Moldova.net.Gestul meu nu este indreptataimpotriva nimanui.Va multumesc pentru clipele placute petrecute impreuna.
Edith
Black
02-18-2002, 11:06 AM
Am privit un film la tema data, "Imaginate this" asa cred ca se numea
La un moment dat, cand eroul principal este imobilizat si i se pune intrebarea ce i s-a luat, furat in acel moment, primul raspuns a fost "Libertatea" acest raspuns fiind insa gresit, corect a fost - imaginea libertatzii si a puterii deciziei.
Fiecare din noi, traeste in lumea imaginatziei proprii, interpreteaza lucrurile in modul sau unic.
Nu putem intra de 2 ori in acelas riu?
Dar daca vom avea aptitudinea de a opri riul din "mers"?
Nu va mai fi riu deci.
Traim intr-o lume a notiunilor legate de fenomene, etc. pe baza acestora se contureaza si interpretarea zborului nostru liber.
La moment, initziativa mass media cu sloganul "Gandeste Liber" este minusculul accent pe libertate - accentul pe interpretarea realitatzii sociale fara prejudecatzi...
Cum se pate de vorbit despre libertate si obligatzii la un loc?
Sunt lucruri care se autoanihileaza...
nutu
03-28-2002, 01:50 PM
Ma asteptam sa vad o prticipare mai importanta la aceasta tema,am impresia ca in RM notiunea de "libertate" ne este prea cunoscuta.Sistemul de "dirigisme"este la putere.
Era o buna tema,ami Black.
Edith
04-20-2002, 11:21 PM
O.K.Black,sunt de acord cu mare parte din observatiile tale.In general,nu l-as folosi pe Heraclit pentru a-mi intari punctele de veder.Efesianul e citat prea mult pentru ca si Hegel recunostea ca nu exista nici o concluzie in filosofia sa care sa nu fie influentata de Heraclit.
As completa fragmentul ales de tine cu "nu putem surprinde de doua ori natura moarta intr-o singura si identica stare".Prin mutatia universala a lucrurilor,Heraclit intelege constanta lor transformare in contrariul lor."Focul-spune el-traieste din moartea pamantului i aerul-din moartea focului;apa traieste din moartea aerului si pamantul-din moartea apei".
Ce vreau sa spun cu asta?Meritul lui Heracclit este de a fi descoperit CAUZA schimbarilor din natura,contradictia interna,divizarea in doua elemente,lupta acestor elemente.
"Totul e o lupta"-spunea el- si fascinatia acestui adevar ne face si astazi sa credem ca am si devenit filosofi daca luptam cu seful la serviciu,cu proful la examen si cu parintii care nu mai vor sa ne dea bani de cafea si de vodca.
Black
06-10-2002, 02:54 AM
Lupta - anume chestia asta este specificul oamenilor, hm, la moment.
Dorinta de a fi liebr nu presupune doar o acceptare a adevarului momentan, la om, aceasta se releva in lupta,
ei hai sa n-o numim lupta, caci lupta presupune un partener de fight ci riposta.
Noi inventam mori de vant nu de dragul luptei, cred ca nu sunteti de parerea unora ca suntem niste "roboti" ptogramati sa distruga, ci de dragul noilor descoperiri acestea la randul lor ... corect, largesc aria noastra de libertate, ei hai, pseudolibertate.
Odata un prof mi-a spus, libertatea ta se termina acolo unde ea incepe sa incurce la altii - altor libertati.
zorzonel
07-11-2002, 06:03 PM
libertatea este de doua feluri - centrifuga si centripeta. te poate face fericit cu adevarat libertatea centrifuga, atat timp cat libertatea ta nu are nimic comun cu egoismul, adica cu libertatea centripeta.
Black
07-17-2002, 12:03 AM
incepi sa-i calci pe budisti pe calcai :)
cica lor li se spune ca odata atinsa libertatea centripeta esti liber cu adevarat
mai mult, cea centrifug este un ideal, dar idealurile dupa definitie... NU SE POT ATINGE NICIODATA
nutu
07-17-2002, 12:52 AM
Saut BLACK, este un moment ca ne-am citit.
jimosho
07-22-2003, 04:45 PM
daca tot clasificam tipurile de libertate, vin shi eu cu o propunere.
am citit undeva (normal ca nu mai tin minte unde) ca libertatea este de doua feluri:
libertate de... (impuneri, norme, conventii etc.)
libertate pentru... (pentru ceva constructiv)
dar acum sunt cam incriza de timp, asha ca voi continua ceva mai tarziu... :(
Absu
10-06-2004, 12:54 AM
Viva la Revolucion!Sunt liber sa cad oricind ash dori eu shi sunt liber sa ma ridic ash dori eu.Dar.NU VREAU!
vadim
11-04-2004, 09:57 AM
liber niciodata nu vom fi cit de tare nu ni-am dori
greenFoX
11-28-2004, 12:51 AM
O mica precizare
Nu putem intra de 2 ori in acelas riu?
Cum sa nu? Eu de multe ori am intrat de 2 ori in acelasi riu. Da' niciodata de doua ori in apele aceluiasi rau.
Despre libertate mai tarziu - ca n-am timp.
greenFoX
12-03-2004, 11:25 AM
Am de propus 2 idei despre libertate (contradictorii). Nu stiu cum sa le impac.
1 - Libertatea lui Adam.
2 - Libertatea prin cunoastere.
Prima presupune maximum de ignoranta si un mininum de cunostinte (sa nu mananci din pomul interzis).
A doua presupune o libertate mai larga in functie de nivelul de cunoastere la care te afli (caci cu cat cunosti mai mult cu atat iti este mai ushor sa te misti intr-un domeniu oarecare).
Ca om cazut, inclin spre a 2-a varianta. Dar in acelasi timp si prima imi pare ca ascunde ceva in ea.
Primul caz este unul existential. Al 2-lea se refera la constiinta.
Cum am spus, nu stiu cum sa le impac, dar cred ca ar trebui sa existe o impacare.
vitalic sprinceana
12-04-2004, 06:48 PM
Am de propus 2 idei despre libertate (contradictorii). Nu stiu cum sa le impac.
1 - Libertatea lui Adam.
2 - Libertatea prin cunoastere.
de obicei eu sunt in opozitie...in linii generale sunt de acord, dar as vrea sa fiu oponent..pentru a merge discutia..deci, ideea mea e ca, privite dintr-un punct de vedere, aceste idei sunt de fapt..aceeasi idee...adica nu sunt contradictorii ci sunt doua modalitati de a spune acelasi lucru...dupa cate inteleg, pentru adam evalabila cunoasterea negativa (adica stii ce nu trebuie sa fac)..omul modern, demonstreaza un comportament asemanator( nu baga mana in foc ca te frigi, nu sari de la inaltime ca te vei zdrobi, etc)...cunoasterea negativa e tot o cunoastere, care apare si ea la un anumit nivel...poate unica distinctie e faptul ca cunoasterea unui om contemporan este strict specializata pe domenii...
la urma urmei adam poate fi situat si el pe un anumit nivel al cunoasterii, si prin asta a doua idee o inglobeaza pe prima si deci nu mai sunt contradictorii...iar alegerea pe care o propui e falsa...
repet, sunt deacord cu tine, insa incerc sa simulez o contradictie..sper sa nu te superi.
greenFoX
12-11-2004, 11:32 AM
Aceste idei nu sunt in nici un caz aceeasi idee. Asemanarea pe care o gasesti (fara macar a crede in ceea ce spui) este nelalocul ei.
Nu la o cunoastere negativa ma refeream. Caci aceasta nu-ti ofera nimic nou si prin urmare libertatea obtinuta prin cunoastere (pozitiva) nu se largeste nici ea.
Poate ca cineva o sa spuna ca liberi suntem pt ca avem liber arbitru. Da, dar nu despre asta discutam ci despre libertatea obtinuta prin actul cunoasterii.
Pana la urma vreau sa ajung la ideea ca Adam sau era ignorant (cel putin din punctul nostru de vedere, caci din pomul cunoasterii inca nu muscase) sau se afla la un cu totul alt nivel de cunoastere.
Ma intreb daca poate fi cumva orientata cunoasterea noastra pt a putea ajunge la cea pe care o poseda Adam, daca poate fi vorba de asa ceva.
vitalic sprinceana
12-12-2004, 10:25 AM
Nu la o cunoastere negativa ma refeream. Caci aceasta nu-ti ofera nimic nou si prin urmare libertatea obtinuta prin cunoastere (pozitiva) nu se largeste nici ea.
oleg, ma surprinzi prin naivitate...intregul progres uman (in masura in care a fost teoretizat) a avut loc in baza unei cunostinte negative...sa nu ucizi...si oamenii au inventat noi si noi metode de a ucide, ajungand pana kla automatul kalashnikov si submarinele atomice...sa nu furi, si ai astazi toate sistemele ultramoderne de comunicatii care incearca sa impiedice furtul..sirul poate continua pana la nesfarsit...poti sa incluzi aici si sexshop-urile, ca prelungire a pooruncii sa nu preacurvesti...etc, etc.
Da, dar nu despre asta discutam ci despre libertatea obtinuta prin actul cunoasterii.
cred ca e o dogma, un cliseu rasuflat demult...rezultatul cunoasterii nu e intotdeauna libertate...sau nu doar libertate...cazul lui cioran de exemplu, care prin cunoastere ajunge sa se simta obsedat, asuprit, etc...si toata povestea cu viermisorii pe care o stii
catyusha
12-12-2004, 04:36 PM
tipa..libertatea proprie se sfyrsheshte akolo unde yncepe libertate altuia...
greenFoX
12-12-2004, 09:52 PM
intregul progres uman (in masura in care a fost teoretizat) a avut loc in baza unei cunostinte negative...sa nu ucizi...si oamenii au inventat noi si noi metode de a ucide, ajungand pana kla automatul kalashnikov si submarinele atomice
Ha? :wtf: Tare ma indoiesc ca a inventia lui Kalashnikov a fost o replica pt "nu ucide". Si cum adica, daca nu exista aceasta cunoastere negativa nu mai exista progres? Si in baza carei "cunostinte negative" a fost inventat motoru' cu abur? La ce oare se gandea Galilei cand o descoperit telescopu? Da Einstein cu teoria relativitatii? Da sarmana "umbrela" ce cunostinte negative are la baza?
sa nu furi, si ai astazi toate sistemele ultramoderne de comunicatii care incearca sa impiedice furtul..
Toate sistemele ultramoderne pt a impiedica furtul - pt ca se fura, nu pt ca o zis cineva "sa nu furi".
sexshop-urile, ca prelungire a pooruncii sa nu preacurvesti...etc, etc.
:lol: Da chiar, daca ai un vibrator la indemana, preacurvesti?
Mai vreau etc-uri!
Sa revenim: ce legatura are libertatea cu cunoasterea negativa? Daca eu iti zic ca marul nu e pruna, de unde o sa stii cum e marul?
rezultatul cunoasterii nu e intotdeauna libertate...sau nu doar libertate...cazul lui cioran de exemplu, care prin cunoastere ajunge sa se simta obsedat, asuprit, etc...si toata povestea cu viermisorii pe care o stii
Asta pt ca era el nihilist. Si oricum, mai era el liber sa afirme ceva in cartile sale altfel decat prin cunoastere?
vitalic sprinceana
12-14-2004, 10:28 AM
Tare ma indoiesc ca a inventia lui Kalashnikov a fost o replica pt "nu ucide".
mai intai a fost batul, apoi sabia, apoi arcul, apoi arbaleta, apoi...apoi ak-47
pt ca se fura, nu pt ca o zis cineva "sa nu furi".
se fura, fiindca cineva a zis"sa nu furi"....
Daca eu iti zic ca marul nu e pruna, de unde o sa stii cum e marul?
o sa stiu ca nu e pruna, ca nu are calitatile prunei..si asta e ceva
Asta pt ca era el nihilist. Si oricum, mai era el liber sa afirme ceva in cartile sale altfel decat prin cunoastere?
avea LIBERTATEA s-o spuna...dar nu se simtea liber....
greenFoX
12-15-2004, 12:05 PM
mai intai a fost batul, apoi sabia, apoi arcul, apoi arbaleta, apoi...apoi ak-47
Si toate asta pt ca s-a spus "sa nu ucizi!" ? Toate poruncile, dupa parerea mea, au fost date pt ca omul prin natura sa este si rau (sau cel putin poate face si rau [sursa conteaza mai putin]). Asadar, omul ucide nu pt ca i s-a spus sa nu ucida, si fura nu pt ca i s-a spus sa nu fure ci pt ca insusi el, omul, este rau sau il poate face.
o sa stiu ca nu e pruna, ca nu are calitatile prunei..si asta e ceva
Asta aproape ca nu inseamna nimic. Vorbeam de libertatea prin cunoastere - si esti liber sa afirmi ceva despre altceva in masura in care il cunosti, adica il posezi. Si cum poti spune ceva despre un lucru daca nu-l cunosti? Iar daca cunosti ceea ce nu este - atunci libertatea de-a afirma ceva este restransa, ba chiar nu exista - caci marul nefiind pruna, el poate fi absolut orice altceva (pt cel care nu stie ce-i un mar).
greenFoX
12-15-2004, 12:15 PM
avea LIBERTATEA s-o spuna...dar nu se simtea liber....
Asta e altceva. Parca despre legatura cuoastere/libertate discutam.
vitalic sprinceana
12-15-2004, 12:58 PM
Si toate asta pt ca s-a spus "sa nu ucizi!" ? Toate poruncile, dupa parerea mea, au fost date pt ca omul prin natura sa este si rau (sau cel putin poate face si rau [sursa conteaza mai putin]). Asadar, omul ucide nu pt ca i s-a spus sa nu ucida, si fura nu pt ca i s-a spus sa nu fure ci pt ca insusi el, omul, este rau sau il poate face.
oleg, omul nu e nici bun, nici rau, cu atat mai mult si bun si rau...omul e om...nimci mai mult, exista o realitate careia ii corespunde notiunea "OM"...bun-rau e o schema, o incercare de a ordona omul intr-o relatie, intr-o schema, intr-un concept...actiunea e morala atat timp cat o judeci din perspectiva moralei, in afara acestei perspective exista doar omul....omul ucide pentru ca asta este specificul lui - sa ucida, daca prin asta isi castiga existenta sau elimina un obstacol in calea lui...fura, pentru ca in afara moralitatii exisat o dorinta de a poseda un lucru..atat progresul, cat si firea umana nu pot fi inteles prin prism moralitatii. asta e o cusca in care incerci sa pui pe x, in cazul nostru, OMUL.
Asta aproape ca nu inseamna nimic.
inseaman foarte mult..inseammna ca x nu e y...
il cunosti, adica il posezi
tu am cunosti pe mine. ma posezi oare?? n-as psune..in oricare sens
Si cum poti spune ceva despre un lucru daca nu-l cunosti?
ia/l ca exemplu pe dumnezeu si ai sa vezi ca e posibil
Asta e altceva. Parca despre legatura cuoastere/libertate discutam.
e acelasi lucru...e pur si simplu o demonstratie ca cunoasterea nu aduce neaparat libertatea...sentimentul libertatii...care nu trebuie confundata cu libertatea de a afirma acest lucru
greenFoX
12-15-2004, 06:06 PM
Ce nu-mi place mie - eu am vrut sa vorbim despre cunoastere si libertate iar tu imi inshiri aberatii cu progresul "in baza" cunoasterii negative (ca dupa asta sa nu mai stii ce baze negative au alte descoperiri) iar mai apoi sa ajungem la incercari de a defini omul.
N-o sa mai raspund la nici un mesaj care nu are legatura cu tema. Sau daca n-am vazut eu bine, te rog sa-mi arati tu legaturile.
omul nu e nici bun, nici rau, cu atat mai mult si bun si rau...omul e om...nimci mai mult, exista o realitate careia ii corespunde notiunea "OM"...
Nu e nici bun, nici rau - e om! Bine mai! Zici ca exista o notiune care se numeste "OM" - asta cum a aparut?
actiunea e morala atat timp cat o judeci din perspectiva moralei, in afara acestei perspective exista doar omul....omul ucide pentru ca asta este specificul lui - sa ucida, daca prin asta isi castiga existenta sau elimina un obstacol in calea lui...fura, pentru ca in afara moralitatii exisat o dorinta de a poseda un lucru..atat progresul, cat si firea umana nu pot fi inteles prin prism moralitatii.
Nu inteleg nimic. Vrei sa spui ca morala si omul n-au de-a face una cu alta? Iti dai seama ce spui? Asa ceva n-am mai citit nicaieri.
tu am cunosti pe mine. ma posezi oare?? n-as psune..in oricare sens
A cunoaste ceva inseamna a surprinde esenta unui lucru - adica a-l putea defini. Ceea ce este echivalent cu a poseda acel lucru. Vezi de aici ce-ti iese.
ia/l ca exemplu pe dumnezeu si ai sa vezi ca e posibil
Uite ca am ajuns si la D-zeu. Altfel nu se putea - ratam discutia.
L-am luat ca exemplu si nu-mi iese nimic. Nu stiu ce este el asa ca n-am ce sa spun.
e acelasi lucru...e pur si simplu o demonstratie ca cunoasterea nu aduce neaparat libertatea...sentimentul libertatii...care nu trebuie confundata cu libertatea de a afirma acest lucru
Si pt ca nu poate fi confundata sa nu vorbim despre altceva decat despre libertatea prin cunoastere. Si oricum nu prea inteleg ce vrei sa spui prin "sentimentul libertatii".
catyusha
12-17-2004, 07:23 PM
ymi place teribil de voi...
pyna yn momentul yn kare yncepetzi sa exageratzi shi sa lasatzi dorintza de a fi cel kare a konvins o majoritate sa predomine..
amuzant ar fi sa se ajunga la faptul ka atzi ajuns la o idee komuna...desprinsa din opiniile shi principiile fiekaruia...
vitalic sprinceana
12-18-2004, 10:09 AM
N-o sa mai raspund la nici un mesaj care nu are legatura cu tema.
tema discutiilor omenesti e intotdeauna viata..sub un aspect sau altul..de ce ai refuza sa-ti dai intrebari???
Vrei sa spui ca morala si omul n-au de-a face una cu alta? Iti dai seama ce spui? Asa ceva n-am mai citit nicaieri.
voiam sa stabilesc o ierarhie..adica mai intai avem omul..apoi morala...morala face parte din om, omul insa nu face parte din morala.....ci o inglobeaza...parere proprie
A cunoaste ceva inseamna a surprinde esenta unui lucru - adica a-l putea defini.
a-l defini inseaman a-l ingloba in cuvinte..concepte daca vrei...esti sigur ca un cuvant sau altul surprinde esenta..ia incearca sa-mi definesti dragostea....
Nu stiu ce este el asa ca n-am ce sa spun.
dar admiti totusi ca este, si asta inseamna mult...
Si oricum nu prea inteleg ce vrei sa spui prin "sentimentul libertatii".
e dimensiunea libertatea interiorizata...asa cum e perceputa de SUBIECTUL ....x ori y..si daca nua ccepti ca libertatea prin cunoastere are si o dimensiune interioara, subiectiva...internalizata..apoi, nu are sens sa continuam discutarea problemei