Eu am uvut un moment de frica zilele astea,se vorbeste mult in ziare riviste tv la scoala aici in italia, carei treaba in moldova?
Discutam cu o colega simi spunea ca nui pasa de ce se intimpla ca deja o sa fie moarta,cica ii mai bine sa traiesti putin dar bine!eu am ramas fara cuvinte!
Cum putem sa nu ne pasa nimic..Pentru comoditazilor tarilor industralizate o sa plateacsa tot pamintul.. Chinejii
pe aici vin cu mascherina la gura cum is invatati la ei pentru ca orasele is prea inquinate..
America cea mai mare tara care produce gas sera si nici nu a partecipat la conferenza di kyoto si nici nu are di gind sa faca nimic.
BINE atunci fiecare tara sa se gindeasca la economia si o sa vedem unde ajungem
ADmirALL
01-13-2007, 01:54 AM
Strasnik, dar cred ca toti megamagnatii lumii gindesc ca colega ta(care va trai mult si bine), si nici in cot nu-i doare ce va fi miine kiar cu insasi nepotii lor.....dar nemultumirea si ura noastra fata de ei (cei care gindesc asa, fara vre-o mustrare de constiinta), n-o sa schimbe nimik....doar te epuizezi in zadar, nu poti schimba lumea dupa cum iti place, primeste-o cum este...da, miine poate fi foarte rau, dar de ce sa nu ne bucuram de prezent..., ginduri, retrairi si emotii negative nu-i va ucide pe cei rai si nu va duce la nimic decit la boala si realizari negative in viata....Rau ca n-avem si noi o economie bine dezvoltata, care s-ar tine fie macar numai din dobindirea, prelucrarea si arderea petrolului sau carbunelui...traiesc bine citiva, dar au de suferit toti............
smile...
01-17-2007, 12:40 AM
traim intro lume de persoane indiferente ,fiecare ar trebui sa ne intrebem ce am putea face ca sa o schimbam..
MirK
01-18-2007, 01:55 PM
E ceva nesanatos in toata agitatia asta cu privire la efectul de sera. Lucru confirmat si de un ilustru savant rus, P. Capita, care aduce o seama de argumente solide contra teoriei efectului de sera :
e despre efektele inkalzirii globale, de fapt e un slide show (kontine seturi de fotografii, din "trekut" shi prezent, ale unor regiuni; diagrame, statistici... ), pe care l`a prezentat in sua (shi in alte parti), shi pentru care a primit un premiu la mtv
[de fapt filmul nu e al lui, il prezinta doar]
MirK
01-18-2007, 05:41 PM
Pai academicianul Capita prezinta si el diagrame, studii, etc. prin care dovedeste contrariul. De ar fi singurul care sustine asta, am putea sa avem dubii, or exista o pleiada intreaga de savanti cu renume mondial care sustin acelasi lucru. Citeste interviul lui (linkul din mesajul precedent), cred ca ar putea sa te puna pe ganduri.
Umbreon
01-18-2007, 06:33 PM
ei hop'...ai vazut filmuletul lui al gore?
Daca esti pus in situatia de a alege intre a-l crede pe Gore sau a-l crede pe Capita , eu as zice ce ar fi prundent sa il crezi pe al doilea , Natalitza.
smile...
01-21-2007, 03:13 PM
E ceva nesanatos in toata agitatia asta cu privire la efectul de sera. Lucru confirmat si de un ilustru savant rus, P. Capita, care aduce o seama de argumente solide contra teoriei efectului de sera :
Daca esti pus in situatia de a alege intre a-l crede pe Gore sau a-l crede pe Capita , eu as zice ce ar fi prundent sa il crezi pe al doilea , Natalitza.
sunt realista shi pesimista (... de fapt, astea doua se kompleteaza)
lvl100
01-29-2007, 09:14 PM
E ceva nesanatos in toata agitatia asta cu privire la efectul de sera. Lucru confirmat si de un ilustru savant rus, P. Capita, care aduce o seama de argumente solide contra teoriei efectului de sera
Iernile sunt din ce in ce mai calde. Anu asta erau 16 C de Craciun, 16-18 C la sfarsitul lui Ianuarie, de isi faceau cruce toti meteorologii de la Paris pana la Copaceii din Vale.. In curand o sa vedem zapada numai la televizor
Verile sunt total date peste cap. De cativa ani buni secetele parjolitoare se intrerup numai cand vin inundatiile distrugatoare.
Recent tocmai ce sa stins un ditamai uragan care a facut ravagii prin Europa, fenomen nemaintalnit prin zonele astea
Si exemplele mai pot continua.
Da stati voi linistiti, ca savantul lu` peste ne spune ca nu exista efect de sera.
PiggyEFromHell
01-30-2007, 11:55 AM
lvl100 nu e doar efectul de sera. Stiai ca axa de rotatie a pamantului isi schimba gradul de inclinatie constant? Ok, vorbim probabil de secunde sau zecimi de secunda dar oricum si asta are o influenta. Apoi mai sunt si alte efecte.
Se presupune ca algele marine au legatura cu controlul vremii iar poluarea marilor in general afecteaza algele si fitoplanctonul.
lvl100
01-30-2007, 05:22 PM
lvl100 nu e doar efectul de sera. Stiai ca axa de rotatie a pamantului isi schimba gradul de inclinatie constant? Ok, vorbim probabil de secunde sau zecimi de secunda dar oricum si asta are o influenta. Apoi mai sunt si alte efecte.
Se presupune ca algele marine au legatura cu controlul vremii iar poluarea marilor in general afecteaza algele si fitoplanctonul.
Asa e , Pamantul isi schimba axa de rotatie, isi inverseaza campul electromagnetic etc etc, dar astea sunt schimbari la mii de ani. Nu schimbari pe care noi sa le resimtim de la an la an. Daca Pamantul ar fi fost asa de instabil in general ( sa isi schimbe caracteristicile geofizice de la o zi la alta), omenirea nu exista ca specie. Dar nu este. Ce pomenesti tu sunt schimbari ciclice care se intampla la perioade mari de timp, si e nevoie de perioade mari de timp ca sa le fie simtite efectele.
In legatura cu algele marine care sunt afectate de poluare -------> efectul de sera este direct un produs al poluarii, deci tot la efectul de sera ajungem.
Antrax
01-31-2007, 11:59 AM
Potrivit Comisiei Interguvernamentale pentru Schimbarea Climatică, înfiinţată de Organizaţia Naţiunilor Unite, în aproximativ douăzeci de ani, multe dintre minunile naturale ale planetei pur şi simplu vor dispărea. Munţi, animale şi arhipelaguri întregi sunt pe picior de extincţie.
Kilimanjaro este cunoscut pentru zăpezile care nu-i părăsesc niciodată vârful. În zece ani însă, afirmaţia nu va mai fi adevărată, avertizează meteorologii. În prezent, zece mii de oameni se urcă anual pe „Kili“ pentru a vedea vârful alb, dar în curând nu vor mai vedea decât „o victimă murdară şi maro a încălzirii globale”, afirmă aceştia. Potrivit unui studiu al Organizaţiei pentru Cooperare şi Dezvoltare Economică, numărul gheţarilor a scăzut de la o sută cincizeci în 1850 la douăzeci şi şapte în prezent, iar în 2030 vor dispărea cu totul.
Lipsa zăpezii nu este singura consecinţă a nivelurilor ridicate de dioxid de carbon din atmosferă. Efectul imediat sunt furtunile extreme şi frecvente, mai ales în zona Caraibelor, dar şi distrugerea celei de-a doua bariere de recife din lume ca mărime. Pe picior de extincţie se află, conform opiniei acestora, până şi Insulele Maldive.
„Unul dintre cele mai mari show-uri ale planetei” este migraţia a mai bine de un milion de sălbăticiuni prin toată partea de est a Africii, în căutarea unor locuri de păşunat. În curând, aceste animale nu vor mai avea ce să caute, pentru că toate suprafeţele cu iarbă vor deveni deşert. Mai mult ca atât, experţii prevăd dispariţia speciei urşilor polari până în 2030. O altă controversă este cea a Antarcticii. Potrivit variantei preliminare a acestora, Antarctica scapă mai mult sau mai puţin neafectată de încălzirea globală, dar se pare că aceste aprecieri nu ţin seama de evenimentele recente relevante, şi anume, topirea a două calote de gheaţă din Groenlanda şi din Antarctica.
PiggyEFromHell
01-31-2007, 01:35 PM
Ok, acum ramane sa postati si remediile, ca problemele le cunoastem cu totii.
lvl100
01-31-2007, 06:07 PM
Tinand cont ca cele mai puternice state din lume sunt si cei mai mari poluatori, deocamdata nu exista solutii reale. Tu de ce crezi ca intotdeauna se gaseste un nea caisa ca "savantul" ala rus plus ca se mai trezeste cate unu si de la americani din cand in cand care sa nege ceva atat de evident.
Tarile respective nu pot renunta la activitatile industriale care polueaza (de ex. SUA nici macar nu au vrut sa semneze tratatul de la Kyoto) asa ca incearca sa minimalizeze efectele poluarii sau chiar sa le nege.
lvl100
02-04-2007, 06:29 PM
Un grup de lobby finanţat de compania petrolieră ExxonMobil a încercat să mituiască mai mulţi oameni de ştiinţă şi economişti cu câte 10.000 de dolari de căciulă pentru a contesta raportul asupra încălzirii globale care a fost dat publicităţii, ieri, la Paris de Grupul Interguvernamental privind Evoluţia Climatului (GIEC), scrie "The Guardian". În documentul GIEC se spune că schimbările climatice din întreaga lume au loc în proporţie de 90% din cauza acţiunilor umane, experţii avertizând că în 10 ani acestea ar putea scăpa de sub control.
The American Entreprise Institute, finanţat de gigantul petrolier ExxonMobil, le-a trimis scrisori unor cercetători din SUA, Marea Britanie şi din alte ţări, oferindu-le bani în schimbul unor articole care să insiste asupra imperfecţiunilor concluziilor din raport, negociate punct cu punct de cei 500 de delegaţi mandataţi de guvernele a 130 de ţări. În scrisorile sale, The American Entreprise Institute reproşează faptul că GIEC "se opune oricăror critici rezonabile şi că trage concluzii sumare, care rezistă cu greu la o acţiune analitică". Prin urmare, institutul doreşte să strângă articole care denunţă raportul, susţine cotidianul britanic.
luat de aici (http://www.adevarulonline.ro/articole/exxonmobil-mituieste-experti-pentru-a-contesta-raportul-onu/301666)
Exact ce ziceam si eu mai inainte, interesele sunt puternice , de aia apar tot felul de savanti rusi, americani etc care sa vina cu cercetarile lor si sa ne spuna ca ce se vede nu exista. ghinionul lor e c anu pot sa-i mituiasca chiar pe toti :)
Exact ce ziceam si eu mai inainte, interesele sunt puternice , de aia apar tot felul de savanti rusi, americani etc care sa vina cu cercetarile lor si sa ne spuna ca ce se vede nu exista. ghinionul lor e c anu pot sa-i mituiasca chiar pe toti :)
Vad ca n-ai deschis linkul pe care l-am postat mai sus.
Domnul Capita, savant in fata caruia floarea comunitatii stiintifice mondiale isi ridica respectuos palaria, prezinta in linii mari cateva argumente impotriva teoriei efectului de sera. Daca vrei un studiu detaliat cauta pe net ; am vazut pe undeva, acum cateva luni, un studiu de vreo 50 de pagini, cu grafice, calcule si tot tacamul, dar nu-mi mai aduc aminte de adresa.
In afara de asta, Capita povesteste despre petitia semnata de 17 mii de savanti americani care declara teoria efectului de sera antistiintifica ! Poti mitui o duzina de savanti, dar cand 17 000 de cercetatori americani (nu mai vobesc de cercetatorii din alte tari) vin sa-ti spuna ca efectul de sera nu e o explicatie serioasa atunci cred ca n-ar strica sa ne punem niste intrebari.
vitalic sprinceana
02-09-2007, 09:59 AM
am impresia (care e pe cale de a deveni certitudine) ca "efectul de sera" este o noua ideologie, un fel de religie laica pentru multi savanti...de obicei se gasesc destui oameni politice care sa favorizeze aceasta miscare...nu sunt nici fizician, nici biolog macar, dar chestia asta cu invinuiri de mita nu pare a fi un plus de imagine pentru stiinta, si pentru modul stiintific de a discuta...in masura in care inteleg eu problema, "efectul de sera" este o consecinta atat a unor factori naturali, cat si (se presupune) a unor factori umani...si cred ca problema consta in faptul de a stabili care este proportia, sau partea fiecarei grupari de factori in schimbarea globala a climei (daca exista asa ceva, unul dintre contraargumente este canu ne putem pronunta cu destula certitudine asupra climei si a evolutiei ei pe plan global, or, intervalul de timp studiat de noi detaliat - cel mult un secol, nu ne permite sa facem prea multe generalizari)...eu zic ca e o problema ce tine mai mult de filozofia stiintei, de metodologie, decat de date...or, informatia obtinuta de noi poate fi incadrata in diferite scheme teoretice care ar putea varia mult pe o scara intinsa dinspre stiinta, spre religie, spre negarea sau acceptarea unor date..pentru noi, muritorii de rand, a crede sau nu "efectului de sera" este mai degraba o alegere, o optiune decat o certitudine...
adrenalina
02-09-2007, 11:59 AM
vitalic... suna de parca ar fi o religie... avem optiunea sa credem sau sa nu credem...
cred ca pana la urma nu conteaza foarte mult daca invinuirile lor de mita sunt reale sau nu, insa cred ca avem capacitatea de a face niste observatii foarte simple asupra a ceea ce inseamna interventia umana, stabilind rosturile pe acest pamant a unor elemente si cum le distruge omul. un exemplu ar fi padurile... animalele pe cale de disparitie... 17 grade in Bucuresti la inceputul lui februarie... nu trebuie sa spui ca ii un fenomen conspirativ, insa chestiunile astea le vezi cu ochii tai, nu le citesti in studii...
omul are foarte buna capacitate de a nega ceea ce il deranjeaza... si aici is mai multi factori: pericolul disparitiei, megalomania omului afectata de teorii in care natura il distruge, dorinat omului de a controla acest univers....suntem intangibili si o credem, pt ca altfel nu am supravietui in asa lume... dar asta nu inseamna ca ii si adevarat.
vitalic sprinceana
02-09-2007, 01:58 PM
adrenalina:
vitalic... suna de parca ar fi o religie... avem optiunea sa credem sau sa nu credem...
dezbaterile asupra "efectului de sera" au origini pe de o parte stiintifice, pe de alta aprte, extrastiintifice...la fel si criteriile in baza carora se cerceteaza subiectul si se trag concluziile; variaza in functie de interpretarea datelor obtinute...iti dau un exemplu de atitudine antimainstream: http://www.polit.ru/lectures/2005/11/02/climate.html vei vedea un om aparent teafar care spune niste lucruri, care contabilizeaza niste factori din care reies niste concluzii...
este un tip de atitudine...exista si alte tipuri de atitudine...la fel de "veridice" intrucat se conduc de logica stiintifica, adica, mai concret, de anumite logici si metode stiintifice...
insa cred ca avem capacitatea de a face niste observatii foarte simple asupra a ceea ce inseamna interventia umana, stabilind rosturile pe acest pamant a unor elemente si cum le distruge omul. un exemplu ar fi padurile... animalele pe cale de disparitie... 17 grade in Bucuresti la inceputul lui februarie...
variatia "pozitiva" a climei nu este un fenomen in premiera...s-a mai intamplat, dupa perioada glaciara...deci, a generaliza un efect inregistrat in ultimii 50 ani la scara intregii evolutii a climei terestre este o treaba anevoioasa si periculoasa...aici alegerea e una de bun simt, de credinta si nu neaparat de metoda stiintifica...
lvl100
02-09-2007, 08:17 PM
Vad ca n-ai deschis linkul pe care l-am postat mai sus.
Pentru vitalic si Mirk : cand undeva in viitor o sa ma loveasca vreo revelatie miraculoasa si am sa invat rusa, va promit ca primul lucru pe care am sa-l fac e sa fug sa va raspund la link-urile voastre. Pana atunci noi sa fim sanatosi.
vitalic ploile acide pt fi privite din mai multe sensuri ? gaurile in ozon sunt interpretabile ? degradarea evidenta a unui biosistem care nu mai poate recicla trilioanele de substante chimice care in mod normal nici nu existau in natura ti se pare discutabil ?
Ti-o fi placand tie polemica sau poate cei antimainstream, dar la fel cum a observat si adrenalina, ne lovim prea des de ce inseamna poluare ca sa mai stau la gura vreunui savant care imi spune ca tot ce zboara se mananca.
Adica pe de o parte avem distrugerea constanta a Terrei cu imensele volume de substante toxice in atmosfera, cu gauri in ozon, cu topirea calotelor glaciare, cu disparitia accelerata a "plamanului" planetar (padurile). Iar pe de cealalta parte e cineva care imi spune ca toate alea nu au nici o influenta , doar ca asa tanti Terra a hotarat sa se incalzeasca odata singura.
Hai sa fim seriosi.
vitalic sprinceana
02-14-2007, 02:36 PM
ne lovim prea des de ce inseamna poluare ca sa mai stau la gura vreunui savant care imi spune ca tot ce zboara se mananca.
eu as abandona poza asta de greenmartir, oricum nu prinde...efectul de sera ca multe alte probleme poate fi rezolvata in diferite moduri...cred si eu ca efectul de sera depinde in mare parte de influenta umana, dar nu-mi place ca chestia asta a devenit o simpla arma retorica utilizata de politicieni fara scrupule...pana la urma nici o conventie , chiar daca va fi adoptata si de ursii panda, nu va solutiona problemele legate de relatia om-biosfera, daca n-o sa ne schimbam noi atitudinea fata de natura (presupun ca ursii panda n-o sa si-o schimbe, nu au ratiune)...schimbarea de atitudine nu necesita nici camere televizate, nici lecturarea unor vagoane de carti...sunt ceva chestii de obisnuinta, cum ar fi economisirea apei, a hranei, incetarea exterminarii unor animale in scopuri industriale (nu stiu cum luptatorii contra efectului de sera consuma hamburger sau kebab), elaborrarea unor strategii rationale de dezvoltare a infrastructurii (sunt sigur ca, alaturi de mine, majoritatea chisinauienilor vor scuipa pe conditiile ecologice si vor accepta cu mare bucurie un lot pentru casa in inima parcurilor urbane, pe cale disparitie)..pe scurt, aruncatul cu pietre e o chestie utila, dar nu s erveste la nimic...
adrenalina
02-14-2007, 03:38 PM
dar eu cred ca daca nus -ar face tot acest scandal pe acesta tema, omul de rand ar ramane indiferent si nepasator la aceste probleme, care nu il ating direct. aceste dispute si mediatizarea acestui lucru are ca scop in primul rand trezirea oamenilor... si constientizarea de catre acestia ca modul de viata actual ne distruge.
cum vrei tu ca oamenii sa se schimbe si sa adopte anumite atitudini? asa din aer? ca au simtit ei ca respira mai greu, ca se parjesc mai tare la soare? sa fim seriosi. om fi rationali, dar nu responsabili. si cineva trebuie sa ne trezeasca la realitate
vitalic sprinceana
02-14-2007, 04:32 PM
dar eu cred ca daca nus -ar face tot acest scandal pe acesta tema, omul de rand ar ramane indiferent si nepasator la aceste probleme, care nu il ating direct.
omul de rand are si alte probleme, de supravietuire, de exemplu...daca un om de rand ar ingheta, padurea i-ar fi la o distanta suportabila, carbunii ar fi scumpi, iar gazul n-ar exista in comuna lui, cred ca nu s-ar sfii sa taie padurea, fara a asculta sfatul ecologilor...mai mult, ar privi aceste cerinte ecologice ca o limitare a dreptului sau fundamental, dreptul la viata sau ca niste ifose ale unor intelectuali care sunt bine asigurati si nu fac altceva decat sa caute nod in papura.. in cazul asta eu dau dreptate omului de rand, nu el e de vina ci absenta unor politici sociale din partea statului.
la fel si cu problema locativa, mai ales in orase ca Chisinaul, unde se nimicesc parcurile. si e pacat, dar e unica sansa a unor oameni de a-si construi o casa, de a avea un colt al lor..
deci, trebuie abandonat tonul asta de amvon, despre omul simplu care e naiv si nu gandeste la nimic altceva decat interesul sau propriu...omul simplu, daca are niste probleme care-i pun in pericol existenta, nu va dori si nu va fi in stare sa se gandeasca nici la ploi acide, nici la efectul doppler...
si constientizarea de catre acestia ca modul de viata actual ne distruge.
nu atat modul de viata, cat modul de consum..
lvl100
02-14-2007, 05:34 PM
eu as abandona poza asta de greenmartir, oricum nu prinde
Nu ma omor eu cu ecologia, m-am bagat mai mult in discutie pentru ca nu imi place sa vad discutii care scapa oleaca logicii . Gen savantul de renume galactic X a spus ca ce vad nu exista.
Si nu stiu de ce, dar banuiesc ca si vitalic s-a pus in contra cu noi tocmai ca am exagerat atacandu-i pe cei ce au exagerat :)
Ca sa fiu si oleaca ontopic :
vitalic te-ai luat de cine nu trebuia. Tarile sarace (care au oameni de strica parcurile sa faca focul) sunt cele mai mici poluatoare.
La fel si omul luat ca entitate nu face sa consume ce i se ofera.
Totul tine de politica la nivel national sau mondial. Aici e problema. Nu daca omul consuma benzina, ci de ce se ramane in mod voit la mana companiilor petroliere si nu se baga in productie masini hibride de exemplu. Omului i-ar fi indiferent ce baga in rezervor atata vreme ca are 4 roti si se misca.
vitalic sprinceana
02-14-2007, 05:43 PM
vitalic te-ai luat de cine nu trebuia. Tarile sarace (care au oameni de strica parcurile sa faca focul) sunt cele mai mici poluatoare.
tarile sarace sunt doar un exemplu pentru a ilustra, ca o alegere curata, pura, rationala si in conformitate cu regulile ecologice, cu morala grijei fata de mediul ambiant intra de multe ori in contradictie cu alte seturi de optiuni...unele din ele, de ordin diferit...voiam sa sugerez, ca privita la microscop, lumea nu se imparte in bogatii rai si saracii naivi...iar problema mediului ambiant are diferite conotatii in diferite regiuni...
lvl100
02-14-2007, 09:48 PM
voiam sa sugerez, ca privita la microscop, lumea nu se imparte in bogatii rai si saracii naivi
Vezi ca ma confunzi, eu sunt alt user, nu militant :)
Pe un ton mai serios, eu am inteles ce vrei tu sa spui, dar....
Daca vrei sa discutam strict din punct de vedere ecologic, nu se pune problema de prejudecati sociale aici.
Poluarea efectiva la nivel planetar o fac tarile super industrializate, nu cel care taie un copac sau arunca o hartie pe jos. Deci practic poluarea principala apare din cauza celor care au interese sau nu le pasa, nu din cauza celor care supravietuiesc de pe o zi pe alta.
Adica daca voi pastrati sau nu copacii in Chisinau nu are nici o influenta, dar daca marile companii petroliere ar renunta la un procent din castiguri ca sa permita aparitia masinii pe hidrogen , asta ar avea un impact major. Iar asta nu ar afecta dreptul nimanui la viata, ci doar probabil ceva greutati de reconversie si scadere a banilor pentru cativa afaceristi.
Acuma repet, din partea mea sa faca bors, e dreptul lor sa faca asa si bravo lor ca le merge asa bine, ca tare m-as duce sa fiu si eu in locul lor. Incercam doar sa iti explic de ce se agita totusi asa ecologistii si ca ideile lor nu sunt chiar atat rupte de realitate. E vorba despre probleme care pot fi rezolvate fara sa raneasca deloc sau putin, dar nu se iau in considerare. ( mai au iei si prostii dar pe alea nu le comentez , eu raman la cele de bun simt :) )
vitalic sprinceana
02-15-2007, 10:32 AM
Daca vrei sa discutam strict din punct de vedere ecologic, nu se pune problema de prejudecati sociale aici.
recunosc, personal nu-mi plac ecologii de birou, atat cei care iau securea sa crape testele "poluatorilor", cat si cei care organizeaza seminare, conferinte si cred ca asta ajuta la stoparea efectului de sfera, sau la sporirea constientizarii, bla-bla-bla...
marea problema trebuie pusa anume prin perspectiva prejudecatilor sociale, fara o schimbare a mentalitatilor nu faci mare treaba...nu sunt de acord ca problema este una exclusiv politica...parghiile stau si in sfera socialului...
Poluarea efectiva la nivel planetar o fac tarile super industrializate, nu cel care taie un copac sau arunca o hartie pe jos.
apropo tot ele sunt in fruntea plutonului de ameliorare a emisie de CO2, la fel ele sunt primele pe calea utilizarii surselor alternative de energie:maree, energie solara, eoliana...pe de alta parte, tarile subdezvoltate, prin simplul fapt ca nu au acces la tehnologii inalte si economicoase, contribuie si ele la incalzirea globala..sa luam Moldova, tara de adoptia a intregului rahat automobilistic occidental, sovietic, japonez si american...nu stiu care-i proportia dintre proluarea industriala si cea "casnica", stiu insa ca nu este insignifianta... la fel stam si cu sistemul nostru sovietic de termoficare, de utilizare a combustibililor in procesul industrial.
Adica daca voi pastrati sau nu copacii in Chisinau nu are nici o influenta, dar daca marile companii petroliere ar renunta la un procent din castiguri ca sa permita aparitia masinii pe hidrogen , asta ar avea un impact major. Iar asta nu ar afecta dreptul nimanui la viata, ci doar probabil ceva greutati de reconversie si scadere a banilor pentru cativa afaceristi.
din cate inteleg, revolutiile intr-un domeniu sau altul s-au facut atunci cand inovatiile raspundeau anumitor criterii: ieftin, accesibil, comod, sigur, etc... odata ce un automobil cu hidrogen sau cu alti combustibili ecologic mai curati nu se poate impune, cred ca nu satisface aceste criterii...nu e vorba doar de interesul unor mari companii, daca acest tip de vehicule ecologice ar putea fi plasate usor pe piata, ar fi ieftine si comode, cred ca s-ar impune fara probleme..iar companiile le vor urma...au existat destule exemple, de exemplu Nokia..
lvl100
02-15-2007, 05:08 PM
arile subdezvoltate, prin simplul fapt ca nu au acces la tehnologii inalte si economicoase, contribuie si ele la incalzirea globala..sa luam Moldova, tara de adoptia a intregului rahat automobilistic occidental, sovietic, japonez si american...nu stiu care-i proportia dintre proluarea industriala si cea "casnica", stiu insa ca nu este insignifianta... la fel stam si cu sistemul nostru sovietic de termoficare, de utilizare a combustibililor in procesul industrial.
La nivel global conteaza efectiv volumele emise. Voi aveti 50 de centrale pe combustili, americanii au 2 milioane. Voi aveti 1000 de harburi de masini, SUA are 10 milioane. Nu stiu pe unde citisem ca aproximativ jumate sau ceva de genu asta din toata poluarea mondiala e data de SUA. Dar hai sa nu ne legam de tari, ci doar de niste principii, de ex. :
din cate inteleg, revolutiile intr-un domeniu sau altul s-au facut atunci cand inovatiile raspundeau anumitor criterii: ieftin, accesibil, comod, sigur, etc... odata ce un automobil cu hidrogen sau cu alti combustibili ecologic mai curati nu se poate impune, cred ca nu satisface aceste criterii...nu e vorba doar de interesul unor mari companii, daca acest tip de vehicule ecologice ar putea fi plasate usor pe piata, ar fi ieftine si comode, cred ca s-ar impune fara probleme..iar companiile le vor urma...au existat destule exemple, de exemplu Nokia..
Teoretic asa e. Practic nu se intampla intotdeauna la fel.
Industriera petroliera e cea mai profitabila industrie pe glob in momentul asta. Nicaieri nu se fac asa demult bani ca in afacerile cu petrol.
Tu crezi, ca dintr-o data marii magnati ar fi de acord sa isi piarda toate afacerile si sa iasa la pensie pentru a lasa loc masinii cu hidrogen ?
E drept cam asa ar visa ecologistii, dar nu o sa se intample. Si nu din cauza ca nu exista tehnologiile viabile ci din cauza motivului enumerat mai sus.
apropo tot ele sunt in fruntea plutonului de ameliorare a emisie de CO2, la fel ele sunt primele pe calea utilizarii surselor alternative de energie:maree, energie solara,