Pentru omul tradiţional întreaga lume este o manifestare a sacrului iar orice acţiune cotidiană reprezintă un ritual. Alimentaţia, reproducerea, naşterea, moartea devin nu doar nişte simple procese biologice ci acţiuni care capătă sensuri profund mistice.
Spre exemplu, construcţia unei case, naşterea unui copil, jertfa, iniţierea reprezintă “un acte prin care este recreat spaţiul spiritual”, tradiţia fiind acea acţiune ciclică prin intermediu căreia individul îşi manifestă sentimentul de sacru. Iată de ce tradiţia reprezintă elementul esenţial al ortodoxiei.
Ortodoxismul românesc nu reprezintă pe departe un sistem etico-filosofic, o doctrină sau ideologie ci un mod de a fi şi de a simţi, dealtfel scrierile sfinţilor părinţi de nenumărate ori vorbesc despre “imposibilitatea cunoaşterii raţionale a ortodoxiei ci doar prin trăire”. Omul tradiţional oferea cu totul alt sens citirii cărţilor sfinte, cântărilor bisericeşti, rugăciunii decât omul modern. Dacă pentru primul acestea reprezentau nişte ritualuri sacre în sine, pentru cel de al doilea acestea au devenit acţiuni mecanice şi raţionale, lipsite de un oarecare sens adânc.
Desacralizarea societăţii este totodata si dezumanizarea acesteia, transformându-se dintr-un organism viu şi sănătos într-un mecanism rece şi disfuncţional.
Ar putea fi o astfel de societate numită “democratică”?
Desigur ca nu. O societate care în loc să servească sie însuşi şi Creatorului său devine sclava unui Sistem, nu poate fi numită “democratică”. Membrii unei astfel de societăţi sunt lipsiţi de orice identitate etnica, socială şi de gen devinind simpli atomi care sacrifică adevărata sa libertate în favoarea unei “sexuale sau consumiste”.
Suntem siguri că dupa o perioadă de decădenţă se va naşte o nouă lume. Constructiile putrede se vor prabusi odata si odata facand loc unei noi civilizatii. Batalioanele “armatei spirituale” vor spulbera mişelia, nedreptatea şi fărădelegea făcând loc unei noi ordini ortodoxe.
Deaceea cred cu desăvârşire în viitorul Revoluţiei Spirituale şi în viitorul Neamului Românesc.
adrenalina
12-10-2006, 07:49 PM
o data ce depindem de un creator, nu mai suntem democrati, pentru ca jucam dupa regulile pe care el ni le-a impus... el este legea suprema, el hotaraste, taie pedespreste si iarta... eu vad asta cea mai pura forma a totalitarismului...
ortodoximul este o religie inchistata de prejudecati si ideologii care nu se suprapun deloc cu prezentul, o biserica care vrea sa iasa prin evidenta prin bogatie si fast... in care omul se simt mic si neimportant in fata celor care de fapt detin adevarul si comunicarea cu mai marele marilor...
as vrea sa stiu ce inseamna democratie pentru ortodoxismul romanesc?
Aliona
12-10-2006, 08:21 PM
o data ce depindem de un creator, nu mai suntem democrati, pentru ca jucam dupa regulile pe care el ni le-a impus... el este legea suprema, el hotaraste, taie pedespreste si iarta... eu vad asta cea mai pura forma a totalitarismului...
ortodoximul este o religie inchistata de prejudecati si ideologii care nu se suprapun deloc cu prezentul, o biserica care vrea sa iasa prin evidenta prin bogatie si fast... in care omul se simt mic si neimportant in fata celor care de fapt detin adevarul si comunicarea cu mai marele marilor...
as vrea sa stiu ce inseamna democratie pentru ortodoxismul romanesc?
De unde ai luat ca democratia ar fi ceva bun, sau esti inmolipsita de idile lui Churchil?
Perioada lui Staefan cel Mare este democratia romaneasca, desigur azi este nevoie de o adptare asta nu inseamna ca nu este posibil, dar nu democratia este ceea ce e specific neamului nostru, in sensul liberal individualist cum il prezini tu...
Iar ortodoxia se vede ce esti foarte departe de a o simti pentru ca anume ortodoxia este aproape de sufletul omului si de necesitatile lui atit biologice cit si spirituale...
desigur pentru "ginditori liberi ca tine " nu prea este loc de a fi liber sa spui nu placerilor trupesti de exemplu, pentru ca omul modern e dependent de sex, stomac, si restul cei lumesc, ce tine de spiritual el spune ca e profan invechit si tine de evul mediu, bun mijloc de a nega orice, nu prea tine argumentul, dar reiesind din faptul ca omul e subiectiv....
ciao!!!
militant
12-10-2006, 10:59 PM
o data ce depindem de un creator, nu mai suntem democrati, pentru ca jucam dupa regulile pe care el ni le-a impus... el este legea suprema, el hotaraste, taie pedespreste si iarta... eu vad asta cea mai pura forma a totalitarismului...
ortodoximul este o religie inchistata de prejudecati si ideologii care nu se suprapun deloc cu prezentul, o biserica care vrea sa iasa prin evidenta prin bogatie si fast... in care omul se simt mic si neimportant in fata celor care de fapt detin adevarul si comunicarea cu mai marele marilor...
as vrea sa stiu ce inseamna democratie pentru ortodoxismul romanesc?
Continui sa cred ca afirmatiile tale sunt bazate pe o necunostinta sau nedorinta de a cunoaste ceea ce este biserica.
Ar fi timpul sa ne mai rupem de la stirile ProTv si sa mai mergem pe la duhovnici.
Treci pe la Petru-Voda, Diconesti, Putna si cred ca iti vei schimba radical opinia fata de de ortodoxie.
Ortodox este un mod de a fi, a nega ortodoxia inseamna ati nega propria esenta si a te lasa in mrejele ideologiei societatii in care traim.
Nu ti se pare ca societatea "moderna" a cam luat-o haisa si nu Biserica?
vitalic sprinceana
12-11-2006, 04:42 PM
militant:
Omul tradiţional oferea cu totul alt sens citirii cărţilor sfinte, cântărilor bisericeşti, rugăciunii decât omul modern.
deci, trebuie rescrise cartile sfinte, dupa alte modele.
Dacă pentru primul acestea reprezentau nişte ritualuri sacre în sine, pentru cel de al doilea acestea au devenit acţiuni mecanice şi raţionale, lipsite de un oarecare sens adânc.
conform unor cercetari, peste 90 % din omenire a fost analfabeta de-a lungul istoriei, asa ca nu aveau cum sa citeasca carti, inclusiv cele sfinte. asa -zisele carti sfinte erau cunoscute unui cerc redus de initiati, de regula calugari-teologi, copisti sau studenti (prin occident erau si asa jivine, pe la noi mai putin). astia si citeau "cartile sfinte".
acum, bea un pahar cu apa rece si citeste atent: omul traditional nu a stiut niciodata continutul cartilor sfinte, nici nu a avut habar de el. ceea ce a cunoscut el ca socializare religioasa se compunea din folclor religios, pasaje din "Vietile sfintilor', careva parabole ale lui isus (si alea schimnonosite dupa regula telefonului stricat etc.) deci diferenta intre omul traditional si cel modern ar putea fi si alta: omul modern este cel care a citit cartile sfinte, iar cel traditional - cel care doar a auzit de ele...
Desacralizarea societăţii este totodata si dezumanizarea acesteia, transformându-se dintr-un organism viu şi sănătos într-un mecanism rece şi disfuncţional.
ne explici si noua mecanismul?
Ar putea fi o astfel de societate numită “democratică”?
da.
O societate care în loc să servească sie însuşi şi Creatorului său devine sclava unui Sistem, nu poate fi numită “democratică”. Membrii unei astfel de societăţi sunt lipsiţi de orice identitate etnica, socială şi de gen devinind simpli atomi care sacrifică adevărata sa libertate în favoarea unei “sexuale sau consumiste”.
ai uitat sa amintesti masonii si complotul capitalului strain. in plus, identitatea etnica se constituie nu neaparat in jurul religiei, exista societati bine cladite etnice seculare (francezii, de exemplu. si albanezii, cat n-ar fi de straniu).
Aliona:
Perioada lui Staefan cel Mare este democratia romaneasca
ne spui si care era indicele libertatii presei pe vremea aia?? ai putea sa citezi si vre-un raport transparency despre indicele coruptiei in birocratia lui Stefan , sau vre-un document despre activismul societatii civile moldovenesti de pe vremea aia???
ortodoxia este aproape de sufletul omului si de necesitatile lui atit biologice cit si spirituale...
asta chiar n-o inteleg. cat de aproape este ortodoxia de necesitatea mea de a manca, si prin ce este mai aproape decat catolicismul, protestantismul sau islamul?
pentru ca omul modern e dependent de sex, stomac
vrei sa spui ca moldovenii democrati din vremea lui stefan cel Mare se inmulteau in-vitro sau cresteau pe pomi???
militant
12-11-2006, 09:47 PM
Hai sa avem cel putin respect unul fata de altul si sa incercam sa citim ceea ce scriu oamenii pe forum inainte de a da un raspuns...
Nu tre sa fii un mare geniu in ale istoriei pentru a sti ca nivelul de alfabetizare inainte era foarte scazut.
Vorbeam insa de cu totul altceva...de citirea cartilor in Biserica. Daca ai fi atent la slujbele din Bisericile ortodoxe ai observa ca nu se atrage atentie atat asupra sensului scrierilor ci asupra procesului insusi. Cel mai simplu exemplu este cred cartea lui Sfantului Vasile prin care se fac exorcizari.
Inteleg, omului modern este prea complicat sa inteleaga acest lucru. Si eu incerc cat de cat sa intru mai adanc in esenta acestor lucruri, lumea moderna in genere a pierdut capacitatea de a cunoaste lucrurile in esenta obisnuind sa gandeasca in limitele formalismului.
ne explici si noua mecanismul?
Cred ca iti dai bine seama ca lucrurile nu sunt chiar atat de simple pentru a putea explica pe un forum, pot spune un lucru: un om pentru a fi om are nevoie de suflet deci de sacralitate. Un om lipsit de suflet este un mecanism, este o vita inconstienta care se limiteaza la niste functii strict biologice.
Etnicul intotdeauna s-a cladit in jurul credintei :romanii in jurul ortodoxiei, francezii in jurul catolicismului, albanezii in jurul islamului.
Sa nu confundam perioada de influenta a curentelor de stanga cu ideia nationala. Francezii in continuare raman a fi catolici, albanezii musulmani. Oare conflictele din Kosova nu au avut un caracter etnic si confesional (crestinism ortodox al sarbilor impotriva islamului nationalist al albanezilor)?
adrenalina
12-12-2006, 02:34 AM
Continui sa cred ca afirmatiile tale sunt bazate pe o necunostinta sau nedorinta de a cunoaste ceea ce este biserica.
Ar fi timpul sa ne mai rupem de la stirile ProTv si sa mai mergem pe la duhovnici.
Treci pe la Petru-Voda, Diconesti, Putna si cred ca iti vei schimba radical opinia fata de de ortodoxie.
Ortodox este un mod de a fi, a nega ortodoxia inseamna ati nega propria esenta si a te lasa in mrejele ideologiei societatii in care traim.
Nu ti se pare ca societatea "moderna" a cam luat-o haisa si nu Biserica?
militant, nu exista doar Protv pe lumea asta crede-ma... asa ca nu imi purta de grjia, pentru ca sunt foarte capabila sa imi aleg sursele de informatie.
daca am vorbi de credinta, poate asa avea alta atitudine si poate as putea sa fiu de-acrod cu unele lucruri. insa voi vorbiti despre otodoxism si despre identificarea cu acest rit...ei bine , eu nu ma identific... imi pare rau sa iti spun asta. in viziunea mea este total gresita aceasta divizare a credintei pe religii, confesiuni, etc... fiecare cu Dumnezeul lui si cu varianta care ii convine cel mai tare. aici este punctul slab al bisericii, in general. faptul ca sustinem atatia dumnezei... ori ii unul singur, ori is mai multi, ori nu ii nici unul... dar nu folosim chestiunea asta asa cum ne convine noua. si mai pornim si razboaie impotriva celorlalti, tinem ura unul fat de celalat pe baza confesionala...
nu ti se pare ca fiecare credinta este valabila intr-o anumita zona si se preteaza foarte bine cu carcterul celor care traiesc acolo? astfel au fost alese acele cai care controleaza cel mai bine oamenii din zona respectiva. cei care au creat aceste religii au fost sociologi, psihologi si politicieni foarte buni.
De unde ai luat ca democratia ar fi ceva bun, sau esti inmolipsita de idile lui Churchil?
Perioada lui Staefan cel Mare este democratia romaneasca, desigur azi este nevoie de o adptare asta nu inseamna ca nu este posibil, dar nu democratia este ceea ce e specific neamului nostru, in sensul liberal individualist cum il prezini tu...
Iar ortodoxia se vede ce esti foarte departe de a o simti pentru ca anume ortodoxia este aproape de sufletul omului si de necesitatile lui atit biologice cit si spirituale...
desigur pentru "ginditori liberi ca tine " nu prea este loc de a fi liber sa spui nu placerilor trupesti de exemplu, pentru ca omul modern e dependent de sex, stomac, si restul cei lumesc, ce tine de spiritual el spune ca e profan invechit si tine de evul mediu, bun mijloc de a nega orice, nu prea tine argumentul, dar reiesind din faptul ca omul e subiectiv....
ciao!!!
nu conteaza de unde am luat faptul ca democratia este un lucru bun Aliona. conteaza faptul ca pricipiile ei se muleaza cel mai bine cu caracterul meu, cu viziunea mea asupra lumi.
nici nu sustin ca simt ortodoxia si nici nu vreau sa o simt... as vrea sa il simt pe Dumnezeu... dar asta ii o mare doferenta. sunt curioasa daca o observi.
bine ca Stefan a stiut sa isi controleze poftele trupesti... pentru fiecare copil din flori, inalta o manastire, nu? ca sa isi spele astfel pacatele... bun marketing a facut Stefan asta...
democratia este posibila intr-o societate in care nivelul cultural este ridicat... nu cred ca putem spune ca in epoca lui Stfen existau prea multi oamnei invatati. iar taranii nu stiau cum sa manance o bucata de paine, nu sa faca politica sa isi puna intrebari existentiale...
oricum comparatia ta ma amuza si demonstreaza ca habar nu ai ce inseamna democratie.
despre placerile trupesti... nu voi intra in detalii despre ceea ce cred eu despre asta, mai ales ca tu esti atat de clar vazatoare incat stii tot...
insa, sexul a fost lasat tot de Dumnezeu... abia de o vreme am aflat cum sta treaba cu sexul in cadrul ortodoxismului si cum biserica ajuge sa controleze si sa perfecteze inclusiv orarul de facut sex al unei famili... cand trebuie sa faci sex, cand nu trebuie, de cate ori pe saptamana... si mi-a s-a facut greata sincer... o prostie mai mare nu am auizt pana acum...
nicaieri nu am sustinut ca ceea ce tine de sufllet este invechit... eu pur si simplu am alta vizune asupra sufletului...
ps: am uitat ceva CIAO!
Abenpace
12-12-2006, 10:17 AM
In prima postare a lui Militant se simte nostalgia trecutului idealizat si mai ca asteptam o referinta la Eliade - primul paragraf pare a fi citat. Idealizarea generatiilor trecute face parte dintr-o viziune a degradarii societatii umane. O viziune comoda pentru nemultumitii timpului nostru.
Societate si libertate sunt notiuni greu de impacat, Militant. Si mai dificil imi este sa inteleg cum poti pune "armate", "batalioane" si "ortodoxie" intr-o singura fraza. Sa inteleg ca noua ordine ortodoxa presupune o ortodoxie nationala?
Adrenalina, scrii ca "o data ce depindem de un creator, nu mai suntem democrati". Nu cumva intelegi prin democratie "atotputernicia poporului". Doar nu negi ca depinzi de vremea de afara (ploaie, ninsoare, temperatura si chiar cataclisme). Faptul ca natura ne conditioneaza viata ne face societatea in care traim ne-democratica?
Inca o intrebare pentru militant - daca etnicul s-a cladit intotdeauna in jurul credintei cum explici existenta a numeroase etnii crestine, musulmane si budiste?
vitalic sprinceana
12-12-2006, 10:57 AM
militant:
Nu tre sa fii un mare geniu in ale istoriei pentru a sti ca nivelul de alfabetizare inainte era foarte scazut.
nu trebuie sa fii si mare geniu pentru a omite chestia asta. daca nu tii cont de nivelul analfabetismului in acea perioada ,atunci faci generalizari pe pietre, naiba stia in baza a ce fel de informatie. astfel ca, conceptul tau de "om traditional" este unul gaunos, bun doar pentru lozinca politica...
Vorbeam insa de cu totul altceva...de citirea cartilor in Biserica.
dispui cumva de niste statistici in ce priveste frecventarea bisericii in Evul mediu? daca le gasesti o sa constati cu stupoare ca omul traditional nici nu prea mergea la biserica ci se multumea cu prevederile folcorului popular religios: istorioare si anecdote cu subiect religios. in plus, acea credinta "ortodoxa" despre care vorbesti era mai degraba un melanj de ritualuri crestine, paganesti, islamice. ritualuri ca: invocarea ploii, aducerea de jertfe in numele sau de sufletul mortilor si multe altele din seria asta nu au nimic comun cu crestinismul doctrinar...
Daca ai fi atent la slujbele din Bisericile ortodoxe ai observa ca nu se atrage atentie atat asupra sensului scrierilor ci asupra procesului insusi.
dupa aceeasi logica in biserica ar fi posibila lectura Playboy si penthouse..ma rog, nu conteaza continutul, ci procesul...
Si eu incerc cat de cat sa intru mai adanc in esenta acestor lucruri, lumea moderna in genere a pierdut capacitatea de a cunoaste lucrurile in esenta obisnuind sa gandeasca in limitele formalismului.
fa un mic exercitiu de logica: compara zisa ta despre formalism cu descrierea citirii cartilor sfinte si o sa vezi cine este intaiul formalist...in rest sunt de acord cu tine: majoritatea laicilor si ateilor inca nu au cunoscut in esenta valoarea banului, nici a bogatiilor, pe cand slujitorii umili ai lui Hristos si Dumnezeu de prin partile ortodoxismului romanesc si basarabean au obtinut performanta de a -si ridica cate un castel in parcul din valea Morilor sau aiurea, sa-si procure cate trei automobile de sutana..si asa mai departe...
un om pentru a fi om are nevoie de suflet deci de sacralitate.
toate curentele gandirii democratice au sustinut ca omul ar avea nevoie de suflet.doar ca, adauga ele, sacralitatea nu este un privilegiu exclusiv al bisericii, adica poate exista si un tip de sacralitate laica...este sacralitatea unui Compte sau unui Darwin care se inchinau in fata legilor "obiective", este sacralitatea unui individ care-si da seama ca democratia este configuratia sistemului politic care-i reprezinta cel mai bine interesele...
Etnicul intotdeauna s-a cladit in jurul credintei :romanii in jurul ortodoxiei, francezii in jurul catolicismului, albanezii in jurul islamului
vezi intrebarea lui abenpace.
militant
12-12-2006, 05:51 PM
1. Ce legatura are spiritualitatea cu "nivelul de alfabetizare", sunt lucruri total diferite? Opa! deja s-a ajuns la negarea existentei societatii traditionale si a omului traditional?
2. Exista statistica in Evul Mediu? Din cate stiu unica metoda de cercetare a cantitativa populatiei era recensamantul.
Pentru a sti ca majoritatea populatiei in trecut frecventa periodic Biserica (cel putin duminica si la sarbatori) iar fiecare eveniment major (casatoria, nasterea, strangerea roadei) era insotit si de slujbe religioase.
Nu tre sa ai date statistice pentru a sti ca in comunitatea sateasca cei care ignorau slujbele religioase erau supusi unor sanctiuni (mergand pana la excludere din colectivitate).
3. Citirea unei carti sfinte este un proces plin de misticitate. Apropo de crestinismu doctrinar - ortodoxia nu este un sistem doctrinar, cum am mai spus ci un mod de a fi.
4. Din cate stiu, nici un preot nu are vre-un palat pe la Valea Morilor.
In al doilea rand: de cand a ajuns Biserica "mai corupta decat societatea"?
Discutam aici problema ortodoxiei si nu a preotilor.
5. Desigur ca notiunea de sacralitate (privita din punct de vedere sociologic, antropologic si psihologic) este mult mai larga decat crestinismul.
Sacralitatea se bazeaza pe credinta, dispunand de un substrat mistico-irational. Din cate vezi credinta lui Comte si Darwin s-a dovedit si mai absurda decat acestea considerau a fi religia. E destul de normal pentru un om sa crezi si sa te inchini la ceva supranatural, dar este o absurditate sa te inchini la ceea ce ai plasmuit cu propria ta minte.
Credinta in democratie este la fel de irationala chiar daca candva cei care credeau in "universalitatea" acesteia se considerau candva oameni destepti.
Apropo, democratia reprezinta si interesele animalelor? Individul este doar o unitate biologica la fel ca si restul animalelor.
militant
12-12-2006, 06:25 PM
Nu primul paragraf nu este un citat, dar ai dreptate unele idei mi-au fost inspirate de Eliade.
1. "Omul Traditional" nu este o notiune istorica, ci este un model anistoric care apartine unui model unei societati traditionale, la care nu este exlcus ca ne vom intoarce.
2. Societatea si libertatea devin greu de impacat doar in dependenta de ceea ce intelegi prin notiunea de libertate.
Libertatea este o rezultanta a unor valori traditionale adik, valori care isi au o existenta in afara istoriei si chiar a societatii si se transmit din generatie i generatie. Libertatea este perceputa de fiecare in functie de valorile de care dispune. Astfel pentru un musulman "a fi liber" inseamna a crede si a se inchina la Allah, pentru un occidental libertatea se limiteaza la necesitatile biologice, la romanii basarabeni, spre exemplu, in marea majoritatea democratia se asociaza cu notiunile de "limba, istoria nationala, identitatea nationala".
3. Ortodoxia a fost intotdeauna nationala.
4. Intrebarea ar suna de fapt cam "de ce exista o multitudine de etnii" presupun?
In primul rand sa evidentiem ca crestinismul este relativ mai recent decat etnosurile, dar si acestea s-au constituit in jurul unor religii. Studiile antropologice dovedesc ca "culturile primitive" (in sens de etnos) au aparut drept manifestari ai sacrului, adik a religiosului. Ce sa mai vorbim, ca majoritatea creatiilor artistice au motive profund mistico-religioase.
Aparitia si raspandirea cultului zamolxian a dus la consolidarea grupului tracilor de nord (geto-daci) separandu-i pe acestea de confratii de la sud, care continuau sa ramana politeisti si dezbinati.
Continuam cu perioada genezei romanilor.
Romanii sunt lucru stiut, unicul popor care s-a nascut crestin, crestinismul a devenit parte a etnosului romanesc, iata de ce popoarele barbare nu putut dezolva elementul local.
Se poate continua cu pericolul papalitatii, turcilor, comunistilor. Despre care se poate de vorbit foarte mult cat si despre rolul crestinismului in apararea identitatii romanesti.
Ortodoxia este nationalista prin esenta, iar islamul este unul mai "internationalist" iata de ce musulmanii foarte des vorbesc despre "natiunea, civilizatia islamica".
La aceasta tema se poate desigur vorbi foarte mult, din pacate spatiu nu este prea mare, dar ceea ce tre sa intelegem este ca existenta unui etnos se bazeaza pe cultul divinitatii (religia) si cultul stramosilor ( traditia) ceea ce prin esenta si reprezinta etnia. Aceste doua componente sunt necesare pentru geneza unei "neam".
vitalic sprinceana
12-13-2006, 11:58 AM
militant:
1. Ce legatura are spiritualitatea cu "nivelul de alfabetizare", sunt lucruri total diferite?
pai, cine vorbea despre citirea diferita a cartilor sacre de catre oamenii din diferite epoci??? ca sa vezi cum se citea crestinismul la acea epoca e destul sa stii cat se citea, adica aproape deloc. ma delectez insa sa cosntat ca esti de acord ca, credinta omului traditional era departe de crestinism si era o punte intre culte pagane si crestine...
Opa! deja s-a ajuns la negarea existentei societatii traditionale si a omului traditional?
asa cum sunt ele explciate de tine, nu exista...
Pentru a sti ca majoritatea populatiei in trecut frecventa periodic Biserica (cel putin duminica si la sarbatori) iar fiecare eveniment major (casatoria, nasterea, strangerea roadei) era insotit si de slujbe religioase.
adica , vrei sa spui ca oamenii traditionali mergeau la biserica doar cu anumite ocazii speciale: nastere, moarte, casatorie? sunt de acord, mai mult, nu prea vad mare diferenta intre ei si noi..noi mergem la fel de des, si la pasti , poate...
Citirea unei carti sfinte este un proces plin de misticitate. Apropo de crestinismu doctrinar - ortodoxia nu este un sistem doctrinar, cum am mai spus ci un mod de a fi.
pai, asta e doctina pura: a imposibilitatii cunoasterii ortodoxiei prin metodologii si deschiderea ei prin actiunea specifica: "trait".
4. Din cate stiu, nici un preot nu are vre-un palat pe la Valea Morilor.
In al doilea rand: de cand a ajuns Biserica "mai corupta decat societatea"?
Discutam aici problema ortodoxiei si nu a preotilor.
un exemplu concret: parintele de la Biserica Sfantul Dumitru de la Botanica, cu o casa pe strada Nucarilor...cat despre biserica in general, ea nu este mai corupta decat societatea, ci este la fel de corupta ca societatea. si asta e marea problema, din care eu nu vad iesire. ca entitate de o spiritualitate superioara, biserica ar trebui sa ofere un model moral de ordin superior...deocamdata il ofera doar prin cei care evadeaza din ortodoxia sociala si se dedica ascetismului (calugari..)
Sacralitatea se bazeaza pe credinta, dispunand de un substrat mistico-irational.
si din acest motiv este prezenta si in alte forme de a privi lumea: scientism, pozitivism...de fapt, substratul oricarei ideologii este credinta, si nu neaparat cea crestina sau de factura religioasa. acea frica si cutremur in fata sacrului este resimtita nu doar pe hectarele religiei...
Din cate vezi credinta lui Comte si Darwin s-a dovedit si mai absurda decat acestea considerau a fi religia.
acestea au esuat din alte motive, intai de toate, din cauza ca nu au putut sa duca pe acelasi drum politica (inteleasa ca mod de gestionare a vietii publice) si morala...
E destul de normal pentru un om sa crezi si sa te inchini la ceva supranatural, dar este o absurditate sa te inchini la ceea ce ai plasmuit cu propria ta minte.
granita dintre aberatiile stiintifice (gen legi matematice absolute de dezvoltare a societatii) si cele religiase (cazane cu smoala, fecioare drept recompensa pentru cei merituosi) este prea subtire...
Credinta in democratie este la fel de irationala chiar daca candva cei care credeau in "universalitatea" acesteia se considerau candva oameni destepti.
spre deosebire de alte credinte, credinta in democratie este cea mai rationala, intrucat se bazeaza pe calculul real al sanselor, al satisfactiilor si insatisfactiilor. adica pura matematica. din cate stiu, necredinciosii nu au dreptul sa regleze temeperatura cazanelor de smoala...
Apropo, democratia reprezinta si interesele animalelor? Individul este doar o unitate biologica la fel ca si restul animalelor.
28. Dumnezeu i-a binecuvântat si Dumnezeu le-a zis: "Cresteti, înmultiti-va, umpleti pamântul, si supuneti-l; si stapâniti peste pestii marii, peste pasarile cerului, si peste orice vietuitoare care se misca pe pamânt."
29. Si Dumnezeu a zis: "Iata ca v-am dat orice iarba care face samânta si care este pe fata întregului pamânt, si orice pom, care are în el rod cu samânta: aceasta sa fie hrana voastra."
http://www.elixir.ro/biblia/geneza/geneza1.php
Abenpace
12-13-2006, 03:18 PM
Sorry Militant, dar nu pot fi de-acord cu tine in privinta etnogenezei. Multe etnii au schimbat religiile fara sa-si modifice esential institutiile, limba si traditiile. Vezi persanii, grecii, arabii etc.
Etnogeneza poporului roman ramane o enigma, ca "poporul roman s-a nascut crestin" e un mit - nu cunosc argumente istorice.
Limba si factorii economici si geografici in general nu apar in calculul tau, lucru care mi se pare anormal.
Biserica ortodoxa este ecumenica si prin definitie nu poate fi nationala.
Eliade ofera un model epistemologic, nicidecum un program politic.
(Vitalic, nu esti consecvent, ce-i cu citatele din Biblie? Iti ingropi singur argumentarea :) )
militant
12-13-2006, 03:36 PM
Sa nu incurcam etnosurile antice si cele moderne intre care desigur exista legaturi genetice. Nu putem pune semnul egal irakieni si persani, precum intre romani si italieni, intre geto-daci si români. Sa observam ca schimbarea religiei a adus schimbari destul de radicale atat in viata spirituala cat si in organizarea sociala. Factorul religios, spre exemplu este unul din cele mai importante in transformarea popoarelor migrationiste in populatii stabile.
Desigur ai dreptate, in postarea mea nu sunt evidentiate factorii economici, geograficii care sunt foarte importanti, eu am incercat sa expun partea legata de problema strict religioasa.
Ecumenicitatea inseamna "universalitate" in credinta, dogma. Ca organizare Biserica Ortodoxa se bazeaza pe anumite traditii (care in mare parte coincid astfel cu granitele etnice).
In pofida faptului ca exista un Patriarh ecumenic la Constantinopol acesta nu are nici un rol administrativ ci mai degraba are rolul de a simboliza unicitatea ortodoxiei.
militant
12-13-2006, 04:01 PM
[QUOTE=vitalic sprinceana;157081]militant:
pai, cine vorbea despre citirea diferita a cartilor sacre de catre oamenii din diferite epoci??? ca sa vezi cum se citea crestinismul la acea epoca e destul sa stii cat se citea, adica aproape deloc. ma delectez insa sa cosntat ca esti de acord ca, credinta omului traditional era departe de crestinism si era o punte intre culte pagane si crestine...
1. "Citirea" era functia preotului, mirenii participa "la rugaciunea colectiva". Daca iti este greu sa intelegi voi repeta: ortodoxia este sinteza traditiei locale si a crestinismului. Credinta are o parte practica care poate fi transmisa printr-un limbaj accesibil si cunoscut (traditie).
2. Am dat exemplu de ocazii dar, din cate stiu, satenii veneau la utrenie inainte de a pleca la lucru, si se intalneau regulat seara la vecernie.
3. Vezi lucrarile lui Nae Ionescu, filosof roman, care dealtfel era si profesor de filosofie si logica, acolo este explicat foarte bine conceptul de "traire".
4. Ortodoxia sociala? Citeste despre "cele doua cai a crestinului ortodox". Intradevar clerul tre sa reprezinte o "elita" spirituala a societatii.
Noi astfel de "elita" nu putem avea din mai multe cauze:
a) influenta ateismului din perioada sovietica.
b) razboiul anti-ortodox declansat de catre mass-media si "societatea civila" filooccidentala.
c) Elita se naste dintr-un sol fertil, de unde sa apara aceasta elita cand nici "intelectualitatea" basarabeana nu este capabila sa deschida o carte pentru a alfa ce inseamna ortodoxie?
5. Daca substratul oricarei ideologii este credinta, atunci de ce pe unii ii deranjeaza crestinismul? Nu imi vorbi de sentimentul sacrului, frica. Crestinismul este foarte cuprinzator si nu poate fi pus pe picior de egalitate cu "pseudoreligii" - supersitii, magie. Tre sa fii destul de ignorant pentru a le confunda.
6. Aceastea au iesuat in primul rand deoarece ignorau realitatea.
7. Ca utilitate as spune ca pe "cazanul cu smoala" se construieste o ordine mult mai functionala.
8. Vezi ca matematica nu prea este prietena cu realitatea sociala si intr-o societatea in care exista o inegalitate sociala foarte mare nu prea iti ajuta nici un fel de formula.
Sa vedem cat este de capabila matematica sa "regleze" democratia ta. :)
Din punct de vedere antropologic, sociologic, psihologic: individul reprezinta esenta biologica a omului si este o parte componenta a PERSONALITATII.
Liberalismul pune accent in primul rand pe individ, pe necesitatile biologice ale acestuia, inclusiv proprietate privata care este unica care ofera demnitate omului.
Doctrina Social-Crestina opereaza cu conceptul de "persoana" care dispune atat de o fire individuala, sociala cat si cea transcendenta.
Asa ca ceea ce gasesti tu in Biblie se refera la OM, PERSOANA, cu trup si suflet nu la "individ" in sens liberal, in calitate de unitate biologica, statistica si economica.
vitalic sprinceana
12-13-2006, 05:06 PM
militant:
Citirea" era functia preotului, mirenii participa "la rugaciunea colectiva".
exact. si cand preotul citea ceva despre rai, mirenii participanti la sindrofia spirituala colectiva adaugau de la sine ceva elemente care, in opinia lor, lipseau acestui rai altfeld esavarsit.. a se citi "Ivan Turbinca" de Ion creanga..dialogurile de acolo sunt simptomatice si perfect in a explora esenta credintei "omului traditional". pe baza acestei povesti s-ar putea scrie un tratat de sociologie a religiei in spatiul romanesc sau macar un studiu.
Daca iti este greu sa intelegi voi repeta: ortodoxia este sinteza traditiei locale si a crestinismului.
intelege: ortodoxia este sinteza paganismului si a crestinismului. paganism pentru elementele inculte ale scoietatii, crestinism pentru elitele spirituale.
Credinta are o parte practica care poate fi transmisa printr-un limbaj accesibil si cunoscut (traditie).
la fel poate fi si schimonostia, intrucat nu poate fi verificata si updatata la prevederile cartilor sfinte, intrucat majoritatea credinciosilor nu le cunosc...asa -zisa puritatea a credintei omului traditional este un mit comod, pentru a absolvi biserica de vina de a se fi detasat complet de realitatea oficiala, de a nu fi contribuit cu nimic la asanarea problemelor tranzitiei si de a fi colaborat fatis (pana la slugarnicie) cu puterea politica, indiferent de natura ei...
Ortodoxia sociala?
este acea ortodoxie pe intelesul tuturor, adica acel cod de practici, idei, teorii si percepte in care se gasesc majoritatea ortodocsilor. o opun ortodoxiei mistice, agnostice, ascetice, singuratice si chiar egoiste - cea care exploreaza drumul religie prin asceza, autobiciuire, misticism, autoperfectionare etc
Intradevar clerul tre sa reprezinte o "elita" spirituala a societatii.
cu mica conditie ca acest cler sa poate proba un nivel d emoralitate spirituala, altfel o prefer pe britney spers.
Noi astfel de "elita" nu putem avea din mai multe cauze:
a) influenta ateismului din perioada sovietica.
nu doar religia a avut de suferit de pe urma totalitarismului sovietic. si alte sfere ale existentei umane, cultura , de exemplu, care, ocolind politica oficiala a nascut samizdatul...biserica putea sa-si faca si ea constructii paralele...nu prea am auzit de asa ceva (ma refer la o miscare isntitutionalizata, de anvergura, caci exista si exceptii individuale).
b) razboiul anti-ortodox declansat de catre mass-media si "societatea civila" filooccidentala.
nu este razboi. presa, dupa modelul occidental, este alarma care se declanseaza atunci cand ceva nu e in regula in functionarea societatii. atacurile asupra bisericii (atentie, nu asupra religiei, desi indirect si relgiia este sub asediu) vin din ideea ca, biserica ocupa si gireaza un credit de incredere pe care nu-l merita, sau un potential de sustinere caruia nu-i raspunde in nici un fel. au existat mari asteptari, dupa prabusirea regimului sovietic, ca Biserica ortodoxa va fi un arbitru al tranzitiei, ca va fi pilonul de morala, spiritualitate si umanism in marea de indiferenta umana, nu a fost sa fie. s-a asteptat ca Biserica, cu formidabila-i organizare si penetrare teritoriala va ajuta statul in domeniile in care acesta nu poate: ingirijirea saramanilor, orfanilor, invalizilor. in loc de asta, Biserica si-a cosntruit un sistem perfect de spalare a banilor, Mitropolia Moldovei si-a tras un sediu mai ceva ca al Presedintiei si ..nimic mai mult.
c) Elita se naste dintr-un sol fertil, de unde sa apara aceasta elita cand nici "intelectualitatea" basarabeana nu este capabila sa deschida o carte pentru a alfa ce inseamna ortodoxie?
da, asta chiar este adevarat.
5. Daca substratul oricarei ideologii este credinta, atunci de ce pe unii ii deranjeaza crestinismul?
aceleasi motive si cauze din care crestinismul este deranjat de alte ideologii: pretentia de a fi unica cale spre absolut, de a fi unica si cea mai adevarata 9fundamentata stiintific sau dezvalutia, aici exista ceva variatii)..
Crestinismul este foarte cuprinzator si nu poate fi pus pe picior de egalitate cu "pseudoreligii"
excelenta confirmare a ceea ce am spus mai sus. chiar imi face placere sa ma autocitez.
6. Aceastea au iesuat in primul rand deoarece ignorau realitatea.
afirmatia asta trebuie fundamentata.
7. Ca utilitate as spune ca pe "cazanul cu smoala" se construieste o ordine mult mai functionala.
asta nu are nimic cu esenta credintei si cu modalitatile ei de functionare. de altfel, nu observi ca iesi din campul religiei si intri in cel al politicului, adica al stiintei (artei) de a guverna, al calculelor la rece si nu a exaltarii religioase?
8. Vezi ca matematica nu prea este prietena cu realitatea sociala si intr-o societatea in care exista o inegalitate sociala foarte mare nu prea iti ajuta nici un fel de formula.
chestia asta la fel nu poate fi probata.. bunaoara eu sustin contrariul, adica ca matematica are chiar multe in comun cu viata sociala, intrucat viata si realitatea sociala sunt modelate mai putin sau mai mult de modele matematica. cat despre democratie, ea rezolva mult mai multe probleme decat "credinta pura traditionala". apropo, o mica intrebare retorica: daca era asa de buna , asa de perfecta si asa de ingenua lumea aia traditionala, unde curgeau raiuri de miere si lapte, si mireni mitici se rugau (fara un gand ascuns...imi inchipui cums e citea geneza in biserica, la capitolul despre goliciune, sau cantatrea cantarilor) pur la Dumnezeu, repet, de ce a disparut aceasta lume atat de perfecta?? ca democratia inca nu era pe atunci, la moartea ei.
Din punct de vedere antropologic, sociologic, psihologic: individul reprezinta esenta biologica a omului si este o parte componenta a PERSONALITATII.
straniu ca adeptii puritatii religioase umbla cu furtisaguri din stiinte (pe care de altfel nici nu le recunosc).
Asa ca ceea ce gasesti tu in Biblie se refera la OM, PERSOANA, cu trup si suflet nu la "individ" in sens liberal, in calitate de unitate biologica, statistica si economica.
in afara de liberalism, mai exista cateva traditii de oranduire a vietii politice si economice, care se inscriu de minune in traditia democratica...democratia iti ofera sansa de alege din acest sir de optiuni...
Factorul religios, spre exemplu este unul din cele mai importante in transformarea popoarelor migrationiste in populatii stabile.
adica, popoarele migratoare nu au religie???
Ca organizare Biserica Ortodoxa se bazeaza pe anumite traditii (care in mare parte coincid astfel cu granitele etnice).
sa presupunem ca diviziunea clerului basarabean intre Mitropolia Modlovei si cea a Basarabiei exprima niste granite etnice?
militant
12-13-2006, 06:04 PM
1. De ce iti este greu sa percep notiunea de "rit, ritual" sa fie o cauza ideile preconcepute a dogmelor rationaliste?
2. Eliade foloseste pentru "manifestrea sacrului" termenul hierofanie. Traditia ortodoxa anume ca este o forma de hierofanie. A transmite sentimentul de sacru prin traditii locale este asemenatoare cu transmiterea electricitatii prin fire. Nu vorbeam de "paganism" chiar daca exista si astfel de influente.
3. Nu poate fi schimonosita deoarece s-a creat un cadru stric, supraconservativ care nu permite schimbari.
Ortodoxia s-ar putea numi in termeni politici "democratie parlamentara", spre deosebire de catolicism, unde rolul determinat il are Papa, schimbarile sunt aprobate de catre "Sinoadele Ecumenice". Deobicei canoanele modificabile sunt, dogmile nu.
Biserica nu poate si nu trebuie sa se amestece in procesele politice, rolul ei este de a pastra traditia crestin ortodoxa, in orice conditii. In plus un subiect implicat in pastrarea traditiilor ortodoxe este "turma" adik poporul. In Rusia unde foarte mult timp Biserica a fost prigonita (in timpul lui Ioan cel Groaznic, de la Petru I pana in ziua de azi) staretii si populatia a fost cea care au aparat ortodoxia, vezi "fratiile ortodoxe" din Ucriana de Vest care s-au opus cu inversunare catolicizarii.
4. Unde ai auzit tu de "ortodoxie rationala" cu "teorii", "paradigme". Rad si plang in acelasi timp! Oameni mai deschideti cartile de dogmatica ortodoxa si mai cititi, ca vai de capu nostru!
Ortodoxia nu este un protestantism, catolicism pentru a formula "teorii", iata care este originalitatea ei si iata de ce doar oamenii curati la suflet sunt in stare sa inteleaga cu adevarat adevarul oferit de aceasta.
Daca nu cunosti anumite lucruri nu inseamna ca nu au fost. Intreaga rezistenta anticomunista in Romania si Rusia se datoreaza ortodoxiei si Bisericii Ortodoxe, preotilor care au fost inchisi si omorati (in Rusia au fost impuscati 30 000 de preoti si mai multi inchisi)
Apropo, calugarii nu urmaresc "autoperfectionare" ci jertfirea pentru restul credinciosilor, ei se izoleaza pentru a se ruga pentru lume, nu pentru sine.
5. Hai lasa, se stie ca presa latra atunci cand i se spune, inclusiv s in occident. Restul "lideri de opinii" nu reprezinta decat ideologi de stanga promotori ai liberalismului de stanga de ganu "bursierilor lui Soros".
6. Biserica nu a incercat niciodata sa impuna niste viziuni stiintifica, alta este problema cand se neaga anumite realitati in favoarea unor teorii aberante (asa cum este "darwinismul")
7. Nu intru deloc in politic, modelele rationale nu sunt stabile in timp si credinta in ele creaza si mai mari instabilitati, in timp ce ortodoxia prezinta niste adevaruri neschimbabile de 2000 de ani.
8. In legatura cu matematica, Max Weber, unul din parintii ideologici ai capitalismului spunea ca "omul nu rationeaza ci rationalizeaza realitatea sociala". Omul, precum si societatea nu este o masinarie un mecanism care sa functioneze strict logic, deoarece dispune de sentimente, trairi, idei preconcepute, instincte etc. Rationarea este mai degraba o iluzie in care "se retrage omul avand oroare fata de ceea ce este irational", vorba lui V. Pareto.
De ce a diparut acea "lume perfecta" intrebi, deoarece au aparut asa tampit asemenea lui Descartes, Rousseau, Hobbes care au considerat ca vor construi o lume si mai buna decat cea anterioara lor in baza unor "calcule rationale".
Este ca si cum ai inlocui conservantii cu fructe naturale.
9. Antropologia, Sociologia nu sunt negate de Biserica. Dovada sunt tratatele de Antropologie Crestina (vezi cea lui Petre Tutea), Sociologie Crestina (autorul Sturza).
La baza doctrinei social-catolice sta o antropologie crestina. Dar tu nu ai de unde sti...
10. Crestinarea hunilor, slavilor, germanilor a fost unul din elemente care i-a transformat din migratori in populatii stabile, mi s-a parut ca este destul de clar...
11. Vezi ca majoritatea societatilor "democratice" nu prea permit alte sisteme decat cele "liberale" de aia si degradeaza omenirea.
12. Diviziunea dintre Mitropolia Basarabiei si Moldovei nu corespunde canoanelor bisericesti. Mitropolia Moldovei nu a fost creata in baza unei traditii ci in baza unei decizii politice in perioada sovietica. Mitropolia Basarabiei se revendica nu din considerente politice (adik granite politice) si nici etnice ci traditionale, in conformitate cu spiritul ortodox.
vitalic sprinceana
12-14-2006, 03:03 PM
militant:
A transmite sentimentul de sacru prin traditii locale este asemenatoare cu transmiterea electricitatii prin fire. Nu vorbeam de "paganism" chiar daca exista si astfel de influente.
personal, pun egalitate intre traditii locale si paganism...or, ele nu sunt parte a crestinismului, mai mult unele din ele intra in contradictie cu el...deci, e greu sa spui in ce masura "trairea" si Hierofania sunt manifestari tipic crestine sau tipic pagane. eu zic ca exista un amestec din ambele si credinta traditionala nu este o credinta pura, nici omul traditional nu este un ortodox pur..el este undeva la jumatatea drumului dintre animism, diferite forme de paganism si diferite interpretari ale crestinismului...
3. Nu poate fi schimonosita deoarece s-a creat un cadru stric, supraconservativ care nu permite schimbari.
citeste Ivan turbinca.
Biserica nu poate si nu trebuie sa se amestece in procesele politice, rolul ei este de a pastra traditia crestin ortodoxa, in orice conditii.
din acest motiv preotii stau de-a dreapta politicienilor???
4. Unde ai auzit tu de "ortodoxie rationala" cu "teorii", "paradigme". Rad si plang in acelasi timp! Oameni mai deschideti cartile de dogmatica ortodoxa si mai cititi, ca vai de capu nostru!
plangi degeaba, eu nu am utilizat nicaieri termenul de ortodoxie rationala...
Intreaga rezistenta anticomunista in Romania si Rusia se datoreaza ortodoxiei si Bisericii Ortodoxe, preotilor care au fost inchisi si omorati (in Rusia au fost impuscati 30 000 de preoti si mai multi inchisi)
argument naiv. au fost impuscati si cateva milioane de ofiteri deci intreaga rezistenta ancticomunsita din rusia si romania se datoreaza armatei...mai gandeste-te...
5. Hai lasa, se stie ca presa latra atunci cand i se spune, inclusiv s in occident. Restul "lideri de opinii" nu reprezinta decat ideologi de stanga promotori ai liberalismului de stanga de ganu "bursierilor lui Soros".
vad ca ai ajuns sa citezi din icoanele sfinte ale marxismului: Lenin, stalin si Jirinovski...progresezi...i-ai uitat si pe masoni.
6. Biserica nu a incercat niciodata sa impuna niste viziuni stiintifica, alta este problema cand se neaga anumite realitati in favoarea unor teorii aberante (asa cum este "darwinismul")
acelasi lucru darwinismul il zice despre voi, ca schimonositi realitatea.
7. Nu intru deloc in politic, modelele rationale nu sunt stabile in timp si credinta in ele creaza si mai mari instabilitati, in timp ce ortodoxia prezinta niste adevaruri neschimbabile de 2000 de ani.
si azi mai sunt indivizi care cred ca pamantul sta pe o broasca testoasa sau se sprijina pe 6 elefanti..si credintele astea sunt mai vechi decat ortodoxie, ergo, zice militant, sunt adevarate, inctrucat sunt neschimbabile...
Rationarea este mai degraba o iluzie in care "se retrage omul avand oroare fata de ceea ce este irational", vorba lui V. Pareto.
este un proces normal prin care omul doreste sa atenueze stihiinicia si anarhismul realitatii sociale... altfel zis, rationalizarea este un mijloc de a arunca niste punti si de a crea niste parghii de control a societatii.. nus tiu daca e bine sau rau, deocamdata doar o constat.
De ce a diparut acea "lume perfecta" intrebi, deoarece au aparut asa tampit asemenea lui Descartes, Rousseau, Hobbes care au considerat ca vor construi o lume si mai buna decat cea anterioara lor in baza unor "calcule rationale".
daca nu era tampitul de Descartes, astazi la sigur nu scriai in fata calculatorului iar mitropolitul Vladimir nu avea un volvo atat de luxos...la modul serios, odata ce apare o fisura in cosntructia lumii inseamna ca ceva nu e in regula...
9. Antropologia, Sociologia nu sunt negate de Biserica. Dovada sunt tratatele de Antropologie Crestina (vezi cea lui Petre Tutea), Sociologie Crestina (autorul Sturza).
La baza doctrinei social-catolice sta o antropologie crestina. Dar tu nu ai de unde sti...
stim si noi ce fel de antropologie si sociologie accepta biserica. printre sociologii acceptati de Biserica se numara cumva si Marx???
11. Vezi ca majoritatea societatilor "democratice" nu prea permit alte sisteme decat cele "liberale" de aia si degradeaza omenirea.
nu prea vad ca Biserica sa faca ceva pentru a opri cumva degradarea..din contra, contribuie si ea cu ce poate...pe de alta pate, nu am auzit ca biserica sa elaboreze vreo politca sociala pentru a-i aduce la sanul milosteniei dumnezeiesti pe cei saramani sau neajutorati..altfel, intre liberalism si biserica nu vad nici o diferenta: biserica zice: descurcati-va cum puteti, liberalisml - la fel...ambele sunt "credinte" pentru oameni bogati...este greu sa-ti inchipui cum un copil abandonat va putea trai ortodoxeste pe Dumnezeul milei, al dragostei cand el nu are o bucata de paine, iar biserica nu face nimci pentru a-l isntrui, pentru a-i oferi o sansa, odata ce statul democratic, hraparet si imperfect nu o face...
12. Diviziunea dintre Mitropolia Basarabiei si Moldovei nu corespunde canoanelor bisericesti.
atunci de ce exista???
militant
12-14-2006, 03:35 PM
1.In loc sa negi mereu poti sa-mi explici cum se poate manifesta religia altfel decat prin manifestarea sentimentului de sacru (hierofanie, traditie)? Pentru un homo religiosus intreaga lume este sacra:viata, alimentarea, reproducerea, ritualurile nu sunt decat o manifestare a acestor sentimente.
2. Ma faci sa cred ca "Ivan Turbinca" este unica sursa din care "cunosti ortodoxia". In viitor o sa-mi sfatuiesti sa citesc si "Punguta cu doi bani" pentru a intelege Economia Politica?
3. Daca unii si stau in dreapta politicenilor o fac din mai multe motive:1. din convingeri pe care e firesc si e corect sa le aiba, 2. societatea a marginalizat in asa hal Biserica incat aceasta a devenit vulnerabila la orice atac.
4. Notiunea de "teorie" presupune deja un rationalism.
5. Vezi dizidenta anticomunista, in mare parte erau preoti se pot remarca asa mari personalitati ai culturii romanesti ca parintele Dumitru Staniloae, parintele Ilie Cleopa, parintele Mina Dobzeu care dealtfel a botezat in rit ortodox pe Steindhart in inchisoare.
6. Soros este unul din adoratorii lui Marx, si are viziuni liberale de stanga, iata de ce a acordat si acorda un sprijin masiv Partidului Comunist.
7. Darwinismul cum a venit asa si a plecat, adevarul intotdeauna rezista timpurilor.
8. Nu cred ca civilizatia ortodoxa nu a evoluat in timp, de ce totusi ortodoxia a rezistat in pofida progresului?
9. Rationalismul e bun pentru stiinte naturale, matematica, tehnica atat. Transformarea lui intr-o religie da dovada de un dezechilibru psihic.
10.Biserica nu se afla in confuntare cu stiinta dar e si normal sa reactioneze unor atacuri de ordin ideologic.
11.E treaba statului si societatii civile sa se ocupe economie, politica nu a Bisericii.
Dar inca odata dai dovada de lipsa de informare. Biserica este implicata in politici sociale cu mult mai mult decat statul. Exista numeroase cantine pentru saraci, organizatii de asistenta sociala. In timp ce ONG noastre "laice" inghit periodic sume enorme de bani Biserica face lucruri concrete.
Mitropolia Basarabiei dispune de "Diaconia" http://www.diaconia-md.org/
Vezi si la Mitropolia Moldovei: http://mitropolia.md/index_activitate_sociala_rom.htm
12. De ce exista? Pai intreaba pe cei de la Mitropolia Moldovei nu pe mine.
vitalic sprinceana
12-14-2006, 04:22 PM
1.In loc sa negi mereu poti sa-mi explici cum se poate manifesta religia altfel decat prin manifestarea sentimentului de sacru (hierofanie, traditie)? Pentru un homo religiosus intreaga lume este sacra:viata, alimentarea, reproducerea, ritualurile nu sunt decat o manifestare a acestor sentimente.
ideea mea este ca sentimentul de sacru nu este proprietate exclusiva a religiei. bunaoara eu privesc dragostea ca ceva sacru si o consider mai puternica decat religia, fie ca conceptia mea despre dragoste se isncrie in traditia religioasa fie ca o depaseste. homo religiosus este doar un caz particular al sacrului, si nu unica intruchipare legitima. sentimentul de sacru poate aparea (si apare) nu doar in cazul incadrarii individului intr-un cadru religios...ci in cazul mai general al inglobarii individului in realitati superioare. tu zici ca exista o unica asemenea realitate: Dumnezeu. savantii zic ca o asemenea realitate superioara ar fi legile obiective vesnic valabile.eu zic ca ar fi si alte realitati superioare: dragostea, factorul social...si in toate acest inglobari, coliziuni, intersectii si interdependente intalnim fenomenul sacrului, hierofania, mysterium tremendum etc.
2. Ma faci sa cred ca "Ivan Turbinca" este unica sursa din care "cunosti ortodoxia". In viitor o sa-mi sfatuiesti sa citesc si "Punguta cu doi bani" pentru a intelege Economia Politica?
este o buna pista de discutie pentru a vorbi despre credinta omului simplu traditional, despre religiozitatea lui si despre modurile lui de a intelege raporturile cu divinitatea, la un moment cand, in spatiul romanesc nu se faceau studii de sociologie a religiei, a religiozitatii in forma sa cea mai des intalnita: a indivizilor neinitiati in sacralitate, teologie
3. Daca unii si stau in dreapta politicenilor o fac din mai multe motive:1. din convingeri pe care e firesc si e corect sa le aiba, 2. societatea a marginalizat in asa hal Biserica incat aceasta a devenit vulnerabila la orice atac.
nu unii , ci biserica ca institutie sta in dreapta politicienilor. de fapt, biserica si bisericienii nu se deosebesc in nici un fel de politicieni si asta este buba. in plin dezastru economic, moral si social nu se aude vocea distincta a bisericii, ci vocea politizanta si politizata a bisericii care canta acelasi cantec cu puterea laica...
4. Notiunea de "teorie" presupune deja un rationalism.
nu neaparat. "teoria" este o ceonventie, ceva care ar desemna caruta de explicatii cauzale, legaturi, interdependente sau interactiuni prin care cineva explica ceva..o teorie poate fi rationala dar poate si sa nu fie rationala.
5. Vezi dizidenta anticomunista, in mare parte erau preoti se pot remarca asa mari personalitati ai culturii romanesti ca parintele Dumitru Staniloae, parintele Ilie Cleopa, parintele Mina Dobzeu care dealtfel a botezat in rit ortodox pe Steindhart in inchisoare.
Saharov, Soljenitin, Visotki (in Rusia) si multi altii nu erau calugari si nici preoti, la fel cum nici Steidhart sau Goma. problema e alta: a existat o disidenta individuala, dar nu una institutionala. eu invinuiesc de pacticitate biserica ca institutie nu pe preotii care au aparat credinta cu pretul vietii...sau pe indivizi care au platit cu viata pentru convingerile lor politice, culturale, etc
6. Soros este unul din adoratorii lui Marx, si are viziuni liberale de stanga, iata de ce a acordat si acorda un sprijin masiv Partidului Comunist.
nu vad insa de ce l-ai cita...in plus chestia ca Soros ar fi adorator al lui Marx e o prostie. vezi Popper.
7. Darwinismul cum a venit asa si a plecat, adevarul intotdeauna rezista timpurilor.
inca nu a plecat, dupa cum nu a plecat nici crestinismul. pnetur unii insa el ofera explicatii credibile. deci, no problem
8. Nu cred ca civilizatia ortodoxa nu a evoluat in timp, de ce totusi ortodoxia a rezistat in pofida progresului?
a rezistat ca nume, nu ca fenomen real, cu atat mai mult ca criteriu moral sau ca pilon spiritual.
9. Rationalismul e bun pentru stiinte naturale, matematica, tehnica atat. Transformarea lui intr-o religie da dovada de un dezechilibru psihic.
e bun si pentru religie, or, daca zic ca Hristos era femeie sau ca preorul ar trebui sa umble gol, tu si oricare teolog sau preot va utiliza intreg arsenalul tehnicilor rationale de a ma convinge ca nu am dreptate..
10.Biserica nu se afla in confuntare cu stiinta dar e si normal sa reactioneze unor atacuri de ordin ideologic.
cam subtire argumentul tau. la fel spune si sitiinta: noi nu avem nimic cu religia dar preotii sa nu se vara in treburile noastre. pana la urma individul este cel care hotaraste ce optiune va alege si ce tehnologie de producere in serie a fericirii va adopta
11.E treaba statului si societatii civile sa se ocupe economie, politica nu a Bisericii.
e treaba bisericii ca institutie (oare de ce pentru fiecare serviciu divin se plateste? oare cuvantul Domnului nu se da pe gratis?) sa pastreze la un nivel acceptabil sanatatea morala a turmei. cand biserica spune: "nu ne intereseaza saracia voastra, este treaba statului, noi avem banii nostri si...facem cu ei.," este vinovata in mod direct de starea deplorabila a moralei, a spiritualitatii si a culturii...
Dar inca odata dai dovada de lipsa de informare. Biserica este implicata in politici sociale cu mult mai mult decat statul.
oare? toate asociatiile astea sunt inregistrate si activeaza la Chisinau unde si asa exista o retea bine pusa la punct de ONG-uri care fac caritate... ce se face pentru populatia rurala?? mai nimic, in afara de donatii de colaci la sarbatori pentru case de copii. bun, dar putin.
vitalic sprinceana
12-14-2006, 04:24 PM
12. De ce exista? Pai intreaba pe cei de la Mitropolia Moldovei nu pe mine.
ei tot se revendica de la o traditie, cica nu mai putin morala...
militant
12-14-2006, 05:01 PM
1.Te-ai abatut putin, iti explicam care este rolul "Sfintei Traditii" - anume de a transmite sentimentul de sacralitate. Este vorba de un model al unei civilizatii nu poti trai in afara unei societati, natiuni, traiesti conform schemei in care ti-a fost dat sa te nasti. A nega esenta ta individuala, generatiile trecute, principii in baza carora exista un Neam de dragul unor idei cu baza putreda care in mod sigur va duce la moarte unei intregi natiuni.
2. Precum spuneam ortodoxia este un mod de a fi, nu e neaparat sa citesti Biblia sau studiezi teologia. Este deajuns pentru omul simplu sa primeasca ortodoxia ca o parte a vietii iar orice actiune orice obiect sa fie pentru dansul o hierofanie.
3. Biserica este in primul rand o comunitate din care fac parte toti ortodocsii si de degradarea ei sunt responsabili toti, inclusiv cei care ataca si neaga sistematic ortodoxia facand, precum spunea marele ganditor roman Petre Tutea, "onanie intelectuala".
4. Teoria este o parte a unui sistem rational, chiar si defintia si structura ei vorbeste de acest lucru: "Rationament compus dintr-o ipoteza ("daca...") si o concluzie ("atunci") restul nu sunt decat subpozitii.
5. Saharov, Soljenitin toti au fost credinciosi pana in adancul sufletului ca si toti disidentii anticomunisti, nu te intrebi de ce?
6. Si nu e de mirare, spune Hobsbawm, daca ne gandim ca lumea capitalismului globalizant al secolului XXI seamana leit cu cea a capitalismului salbatic al secolului al XIX-lea, adica cea descrisa de Karl Marx in anul 1848 (anul revolutiilor...!) in “Manifestul Partidului Comunist! Marturiseste istoricul britanic: chiar magnatul american George Soros m-a sfatuit sa-l recitesc pe Marx, are unele idei interesante si valabile si astazi, mi-a spus...
In plus, este bine stiut ca Fundatia Soros sutine numeroase miscari de stanga din lume: femeniste, antiglobaliste, anarhiste, homosexuale, miscari in sustinerea avortului, consumului de droguri si pedofilie.
7. Din cate stiu Institutul Discovery, SUA a initiat o actiune globala impotriva dogmelor darwiniste. Darwinismul astazi demult a iesit din cadrul stiintific transformanduse in suport ideologic al liberalismului, comunismului si nazismului.
8. Cunostintele tale legate de ortodoxie ma fac sa ma indoiesc ca ai putea cunoaste daca a ramas ca nume sau ca esenta. Nu poti aprecia lucrurile despre care habar n-ai, asa precum eu nu pot aprecia structura ADN-ului, pentru ca nu am facut microbiologie.
9. Chiar daca si exista anumite "explicatii rationale" in ortodoxie acestor nu se acorda importanta fiind considerate mai mult "scorniri ai papistasilor".
10. Biserica este o comunitate, iar plata preotul este o datorie a omului, un aport adus la continuitatea Bisericii. Plata ma are si alta semnificatie, trebuie sa studiezi ceva teologie pentru a intelege sensul platii.
11. Aceste asociatii nu activeaza doar in Chisinau ci in multe sate si orase. Alta este problema ca nu au reusit inca sa ajunga in toate satele din Moldova din motive lesne de inteles.
Poate nu cunosti dar in viitorul cel mai apropiat in satul Cania va fi deschisa una din cele mai mari catedrale din Basarabia care nu va fi doar un centru episcopal ci unul cultural. Catedrala va dispune de o biblioteca imensa, un centru informational, cantine enorme de ajutorare sociala. Proiectele Bisericii Ortodoxe depasesc intreaga "societatea civila" si institutiile de stat.
militant
12-14-2006, 05:06 PM
ei tot se revendica de la o traditie, cica nu mai putin morala...
Nu au nici un fel de revendicare. Unicul argument al lor este insusi faptul ca exista.
vitalic sprinceana
12-14-2006, 05:39 PM
1.Te-ai abatut putin, iti explicam care este rolul "Sfintei Traditii" - anume de a transmite sentimentul de sacralitate. Este vorba de un model al unei civilizatii nu poti trai in afara unei societati, natiuni, traiesti conform schemei in care ti-a fost dat sa te nasti. A nega esenta ta individuala, generatiile trecute, principii in baza carora exista un Neam de dragul unor idei cu baza putreda care in mod sigur va duce la moarte unei intregi natiuni.
daca pastreaza orice, sfanta traditie nu mai pastreaza nimic. in plus, modelul de civilizatie, schema nu sunt enaparat ortodoxe sau religioase ci exprima o sumedenie de alte relatii si interdependente..nuv ad de ce ortodoxiei i-am acorda un rol privilegiat, mai ales ca, celelalte moduri (stiinta, misticismul, ) si-au demonstrat si ele eficienta...in plus, modelele au prstul obicei de a evolua si de a se transforma.
2. Precum spuneam ortodoxia este un mod de a fi, nu e neaparat sa citesti Biblia sau studiezi teologia.
in acest caz ortodoxia ar putea fi cu acelasi succes un mod de a fi in pornografie. eu zic ca ortodoxia nu este o forma doar ci si un continut...si daca pui, ca valoare suprema omul si unicitatea trairii umane atunci nu poti zice ca orice traire e buna, sau sa spui ca crestinismul trait (ortodoxia) ar putea sa si treaca pe langa Biblie.
3. Biserica este in primul rand o comunitate din care fac parte toti ortodocsii si de degradarea ei sunt responsabili toti, inclusiv cei care ataca si neaga sistematic ortodoxia facand, precum spunea marele ganditor roman Petre Tutea, "onanie intelectuala".
ma bucur ca incepi a pomeni despre degradare, e un pas inainte
4. Teoria este o parte a unui sistem rational, chiar si defintia si structura ei vorbeste de acest lucru: "Rationament compus dintr-o ipoteza ("daca...") si o concluzie ("atunci") restul nu sunt decat subpozitii.
este o parte a faptului de a fi impreuna in aceasta lume (faptului de a fi laolalta)
5. Saharov, Soljenitin toti au fost credinciosi pana in adancul sufletului ca si toti disidentii anticomunisti, nu te intrebi de ce?
nu le cunosc sufletul stiu insa ca nu au fost preoti, dar asta nu are importanta
6. Si nu e de mirare, spune Hobsbawm, daca ne gandim ca lumea capitalismului globalizant al secolului XXI seamana leit cu cea a capitalismului salbatic al secolului al XIX-lea, adica cea descrisa de Karl Marx in anul 1848 (anul revolutiilor...!) in “Manifestul Partidului Comunist! Marturiseste istoricul britanic: chiar magnatul american George Soros m-a sfatuit sa-l recitesc pe Marx, are unele idei interesante si valabile si astazi, mi-a spus...
poti sa recunosti ca Marx are idei interesante si valabile fara a fi marxist, dupa cum poti impartasi parerea bisericii sau a stiintei in unele privinte fara a fi ateu sau savant. eu nu sunt matematician, dar sunt de acord ca 2+2 fac 4.
8. Cunostintele tale legate de ortodoxie ma fac sa ma indoiesc ca ai putea cunoaste daca a ramas ca nume sau ca esenta. Nu poti aprecia lucrurile despre care habar n-ai, asa precum eu nu pot aprecia structura ADN-ului, pentru ca nu am facut microbiologie.
sunt si eu ortodox, deci cunosc cate ceva si despre esenta si despre nume...
9. Chiar daca si exista anumite "explicatii rationale" in ortodoxie acestor nu se acorda importanta fiind considerate mai mult "scorniri ai papistasilor".
vorbesc despre rationalism ca modalitate de argumentare, utilizata de toti...
10. Biserica este o comunitate, iar plata preotul este o datorie a omului, un aport adus la continuitatea Bisericii. Plata ma are si alta semnificatie, trebuie sa studiezi ceva teologie pentru a intelege sensul platii.
era unul care spunea: Dati cezarului...stii continuarea... acelasi continua: pot construi un nou templu in cateva zile (fara zidari, fara bani)...in plus continuitatea bisericii ar putea fi asigurata si altfel decat prin bani...