Eu am observat că dacă văd un film după ce am citit cartea sunt aproape întotdeauna dezamăgită... Când citeşti o carte, parcă îţi faci "versiunea ta" a poveştii şi apoi nu mai vezi filmul cu aceiaşi ochi.
Uite am văzut ieri "Fried green tomatoes..." (după un roman de Fannie Flagg, cu Cathy Bates) şi deşi cartea mi-a plăcut foarte mult, filmului parcă-i lipsea ceva, chiar dacă a avut succes la public. Acelaşi lucru şi cu "The Human Stain" (după Philip Roth, cu Nicole Kidman şi Anthony Hopkins): filmul nu-i rău, dar a minimizat anumite personaje care mi se păreau esenţiale pentru atmosferă. Nici "The Cider House Rules" (după un roman super-super al lui John Irving) nu m-a prea impresionat, în ciuda faptului că romanul original este unul din preferatele mele (ca şi autorul, de altfel). Jumătatea mea spune că în cazul "Mystic River" cartea-i mai bună decât filmul (eu încă n-am citit-o).
Sunt şi cazuri în care mi-a plăcut şi filmul şi cartea, dar îmi dau seama că era vorba de cărţi cu destul de multă acţiune, mai uşor de transpus într-un scenariu mai fidel romanului original: câteva Stephen King-uri (The Shining, Misery, Carrie, Dolores Claiborne), Bridget Jones’s Diary (a lui Helen Fielding), The Bonfire of the Vanities (Tom Wolfe), The Tailor of Panama (John le Carre)... din cele mai cunoscute, că dacă intru în "clasici" vă plictisiţi de tot.
Nu vreau să spun că o adaptare este reuşită numai dacă seamănă leit cu cartea! Uite, o excepţie interesantă este "L.A. Confidential" (l-am văzut şi înainte şi după ce am citit romanul lui James Ellroy). Filmul nu are legătură cu cartea decât în linii foarte mari, dar a reuşit să-i capteze perfect atmosfera şi parcă-i făcut chiar în stilul tare ciudat al lui Ellroy, deşi este mai puţin violent (jumătatea mea-i înnebunită după James Ellroy şi m-a molipsit şi pe mine, aşa că am citit aproape tot ce a scris el şi pot să spun că am regăsit în film atmosfera din cărţile lui).
Voi aveţi exemple din astea? Dacă ar fi să facem un "sondaj", parcă aş vedea trei întrebări:
1. Când v-a plăcut mai mult filmul?
2. Când – cartea?
3. Când v-au plăcut ambele?
Pe alea care nu ne plac nici în versiune film, nici în versiune carte nu le pun în "sondaj", căci dacă nu-ţi place un film nu te prea repezi să citeşti cartea şi invers... O! Interesantă idee: ştiţi cărţi care nu sunt cunoscute (deşi foarte bune) din cauză că s-a făcut un film a.iurea şi altele, care au avut un succes nebun datorită filmului, deşi nu prea merită?
Dacă vă interesează subiectul filme-cărţi, dau nişte linkuri cu cărţi după care s-au făcut filme (books made into movies, movies based on books), în care veţi găsi şi Trainspotting, Requiem for a Dream, Fight Club (despre care s-a vorbit atâta aici) şi multe alte filme foarte cunoscute:
http://www.epl.ca/EPLMaster.cfm?id=BOOKMOVIES
http://www.ocl.net/bookinfo/if/movies.shtml
http://www.unverse.com/Books2Movies.html
http://www.ndtv.com/ent/booksmovies.asp
http://www.imdb.com/Sections/Keywords/types_B - dacă vreţi să vedeţi chiar toate filmele care-s "based on..." tot ce-ţi poţi imagina
etc. etc. etc.
M.
IONIX
12-12-2004, 03:43 PM
am privit filmul Lord of the rings, mai degraba trilogia :) , si am citit si cartea de Tolkien, cu toate ca se numeste altfel, as putea spune ca filmul in acest caz m-a impresionat mai tare :roll:
dnd
12-12-2004, 04:07 PM
am privit ieri o emisiune foarte interesanta pe VH1 despre lumea filmului si ce tine de regulile "de baza" aplicate in filme, scenariile "obligatorii" in filmele de groaza si tot asa...nu am reusit sa vad emisiunea de la inceput si nici sa o inregistrez... :(
Se vorbea de o chestie, si anume, exista in cinematografie niste "reguli" pe care se bazeaza un film...s-a vorbit despre filmele de groaza, despre super-eroi, si altii...emsiunea mi-a aratat cum "citeva" filme au unele scenarii care au acelasi mesaj...
de exemplu
o persoana fuge de un un ucigas, si a reusit sa-l doboare si cade jos, si cand aceasta persoana vine sa vada "victima" ucigasul deja nu mai este in acelasi loc...sau alta chestie cit de mult nu ai incerca sa te aperi, daca e scris ca trebuie sa mori-mori...si cam asa.
Vorbeati de carte ca va-ti imaginat o alta scena-pai si asta e deosebirea, traiesti evenimentul asa cum ti-l imaginezi.
daca as privi un film, si mi-ar placea foarte tare, nu credc ca as incerca sa citesc cartea, nu numai din motivul de a nu citi, pur si simplu poate nu vreau sa-ti "stric" imaginea despre film, ceea ce ai vazut nu se comapra cu ceea ce s-a scris. :)
gr8dude
12-12-2004, 06:08 PM
nu sunt un mare cititor :-)
dar din ceea ce am privit+citit, pot spune urmatoarele:
the lord of the rings -> cartea este mult mai interesanta. mi-a placut si filmul. comparativ cu alte filme - acesta e unul superWOW, insa cind il compar cu cartea, nu simt aceeasi... cind citeam cartea, nu vroiam sa ma duc sa dorm, ci sa mai citesc vre-un capitol...
the discovery of heaven (Harry Mulisch) -> filmul e asa si asa... cartea e W.O.W. in cazul de fata contrastul dintre carte si film e mult mai evident.... mult mult mult...
mango
12-12-2004, 08:06 PM
Interesantă faza cu Lord of the Rings... există deci ambele opinii.
Eu îmi dau seama că nu găsesc nici o situaţie în care meciul carte-film să fie în favoarea filmului. În cazul meu, sunt mai degrabă la egalitate în ceea ce priveşte filmele mai vechi şi mai degrabă 1:0 pentru carte în ceea ce priveşte filmele mai noi (o fi de vină caracterul din ce în ce mai comercial? sau implicarea autorilor de cărţi în producţia filmelor?).
Să nu credeţi că fac vreo demonstraţie gen "citiţi cărţi şi lăsaţi filmele"... aş fi ultima persoană care să spună aşa ceva, căci îmi plac cărţile la fel de mult ca şi filmele. Pur şi simplu, am văzut recent câteva filme şi mi-am pus întrebarea dacă dezamăgirea era datorată faptului că eu îmi făcusem deja "filmul" în cap.
Şi nici nu caut neapărat să citesc cărţile pe care sunt bazate filmele pe care le văd. În cazul lui Stephen King, de exemplu, când au început să apară în România traducerile şi circulau prin liceu nici nu puteam să visez să văd filmele, făcute acu vreo 10-20 de ani... abia acum am început să le văd puţin câte puţin. În majoritatea celorlalte cazuri despre care vorbesc nici nu ştiam că s-a făcut şi un film când citeam cartea... Cred că "Bridget Jones's Diary" este singura carte pe care am cumpărat-o pentru că mi-a plăcut filmul şi nu am fost deloc dezamăgită.
Cred că-i şi o chestie de autor. Când un regizor (sau scenarist) la fel de talentat sau chiar mai talentat decât scriitorul se apucă să facă un film, iese un fel de "porţie dublă" :D şi mi se pare chiar interesant să vezi cum poţi să faci două opere de artă cu personalităţi proprii pornind de la acelaşi subiect... Culmea este că am impresia că o adaptare este cu atât mai bună cu cât regizorul îşi exprimă mai liber propriul punct de vedere asupra unei cărţi (de exemplu, "Romeo and Juliet" cu DiCaprio şi Claire Danes mi-a plăcut foarte mult, poate chiar mai mult decât mi-ar fi plăcut o versiune perfect fidelă lui Shakespeare).
O fază interesantă: Stephen King a criticat la sânge "The Shinging" al lui Stanley Kubrick (!) în 1980, deşi filmul este foarte bun şi a avut un succes enorm. Mai mult chiar, ca să se răzbune, King şi-a făcut propria versiune în 1997, care a trecut neobservată... :( Jumătatea mea spune că "2001: A Space Odyssey" (tot Kubrick, 1968 :D ) este mai bun decât cartea, dar nu şi "2010", deşi mie mi-a plăcut filmul.
Aş fi curioasă în ceea ce priveşte Dune... Aveam în liceu un coleg care numai de Dune vorbea toată ziua şi tot încerca să mă convingă să citesc cărţile, dar eu trecusem de "faza SF" şi nu m-am lăsat ... Ceva mai târziu am văzut filmul şi nu m-a impresionat chiar aşa tare (deşi era versiunea lui Lynch) . Ştiu că sunt mulţi fani Dune şi aş fi curioasă să văd ce spun ei despre film...
Merci pentru răspunsuri!
M.
gr8dude
12-12-2004, 08:14 PM
Eu îmi dau seama că nu găsesc nici o situaţie în care meciul carte-film să fie în favoarea filmului. În cazul meu, sunt mai degrabă la egalitate în ceea ce priveşte filmele mai vechi şi mai degrabă 1:0 pentru carte exact, sunt 100% de acord
în ceea ce priveşte filmele mai noi (o fi de vină caracterul din ce în ce mai comercial? sau implicarea autorilor de cărţi în producţia filmelor?).
eu zic ca e caracterul comercial.. nu doar ca le face timpite, dar le face timpite :-) in majoritatea filmelor recente adevarul e reeaeaeaeaaealy distorsionat... sunt facute nu stiu cum, dar nu asa cum ar trebui... accentul se pune pe FX si naked asses si nu pe story sau maiestria actorilor.
[K]
12-13-2004, 10:03 AM
Am privit Dune ala vechi cu Sting shi am privit Dune versiunea 2000 yn 3 episoade... Ala mai vechi mai tare mi-a placut... asta nou parca e crud... yn fine, Am citit cartzile despre Harry Potter... nu se compara cu filmele... deshi cand citeshti asha ceva e foarte greu sa-tzi imaginezi atatea lucruri yn mishkarea de-odata(pozele din ziar mishkandu-se, fel de fel de magii) shi filmul ajuta un pic, yn plus ymi plac actorii care apar yn film...
Am mai citit Jurassic park - nu ma puteam rupe de la carte... Uite ca m-ai intrigat cu Dune, mango... sunt amator de SF
Mirabela Iucu
12-13-2004, 09:57 PM
Depinde de realizarea filmului...Cartile de obicei sunt mult mai detaliate si iti creeaza o stare aparte...filmul transpune insa totul in miscare...
am citit carti dupa care am vazut filme ce nu mi-au placut la fel de mult...dar am vazut si filme dupa care am citit carti ce nu mi-au mai placut asa de mult...De obicei insa traiesc prin amandoua realizari :crazy:
mango
12-14-2004, 09:46 AM
]... Uite ca m-ai intrigat cu Dune, mango... sunt amator de SF
[K], te superi tare dacă mărturisesc că intenţionat am amintit de Dune?... :roll: ca să mai înviorez discuţia... nu de alta, dar mi-am dat seama că am pomenit de cărţi pe care nici moartă nu le-aş fi găsit acasă şi pe care am pus mâna doar de când mă mai plimb pe ici-pe colo...
Ceva bun tot a ieşti din schimbul ăsta de idei: să ştii că voi citi Dune cu prima ocazie care se prezintă. Filmul mi-a creat o impresie de "Star Wars" (hate it, sorry!), dar îmi dau seama că poate merită să citesc cărţile.
Uite şi Mulisch e un nume care mi-a rămas în cap. Thanx, gr8dude! :wink:
Mai aveţi exemple?
Codrin
12-16-2004, 10:54 AM
"Dune" { in niciuna din variantele cinematografice } nu are nici o legatura cu cartea - chiar daca primul volum in tot ceea ce tine de actiune e reprodus aproape pas cu pas . Dar filmul e doar un film de aventuri ...... in vreme ce ciclul de cartzi e o constructie ecologica si o reflectie continuua asupra formelor martirajului si mesianismului , unde actiunea foloseste doar ca si cadru de prezentare interesanta a ideilor si speculatiilor lui Herbert .
E un fel de : Ian sa vad cum ar fi iesit Biblia daca as fi scris-o eu 8) . ..... Si cei ce au facut filmele au ales numai episodul cu lupta dintre David si Goliath pentru ecranizare, .... ignorandu-l complet pe Isus . :)
flo
12-16-2004, 07:56 PM
ce mai faci codrine, lumea te-a dat disparut :)
flo
12-16-2004, 08:02 PM
dilema asta are un aspect cit de cit clar.
mai toti criticii sint de acord ca cu cit cartea este mai buna cu atit filmul are sanse sa iasa mai slab. e ok daca vrei sa faci o simpla ecranizare pentru TV. daca insa vrei sa faci o capodopera cinematografica e bine sa stai departe de carti celebre.
sint si contra exemple: Moarte la Venetia este nuvela lui Thomas Mann pe care Luchina Visconti a ecranizat-o superb.
Pe de alta parte Tarkovski a facut Calauza dupa o povestioara SF aproape necunoscuta si fara nici o valoare literara.
memoria imi joaca feste, nu pot sa-mi aduc aminte de o ecranizare proasta a unei carti bune.
dar invers? stiti carti senzationale inspirate din filme?
Codrin
12-17-2004, 02:46 AM
Salut Flo ! ;)
Aha , chestia cu "Disparutii" e numai buna de discutat la tema asta ca e ca un film scurt facut dupa o carte lunga - poll-ul cela dupa o veche tema . Am venit taman sa solicit drepturile de autor . Probabil o sa reusesc sa ma inteleg cu Mel ca de obicei pentru plata in natura . :D
Dar iata cu felul in care ai catalogat "Piknik na obocine" nu sunt deloc de acord . E o nuvela geniala .
lizofoafa
12-17-2004, 04:26 AM
Am citit cartea si am vazut piesa de teatru "De ce fierbe copilul in mamaliga"...
Cartea a fost mai plina ca perceptzie in mintea mea... desi nu neg ca piesa mi-a deschis noi viziuni... Piesa era incompleta ca volum de cuvinte, pt ca era interpretata de o singura persoana... si era destul de complexa ca mishcare scenica... Plus ca tipa era din anu' doi de la teatru, cred... era prea mult sa "duca pe umeri" toata cartea...
Impresionant anyway...
flo
12-21-2004, 06:59 AM
codrin, my bad :)
nu am citit "Piknik na obocine", deci nu trebuia sa o criric, dar e adevarat ca nuvela a devenit celebra datorita filmului.
stiu tema despre care vorbesti, intr-un fel ea m-a facut sa ma intorc pe forum. well, good luck with Mel :D
lizo, cine a pus piesa in scena?
Bion
12-21-2004, 04:23 PM
Depinde de realizarea filmului...Cartile de obicei sunt mult mai detaliate si iti creeaza o stare aparte...filmul transpune insa totul in miscare...
am citit carti dupa care am vazut filme ce nu mi-au placut la fel de mult...dar am vazut si filme dupa care am citit carti ce nu mi-au mai placut asa de mult...De obicei insa traiesc prin amandoua realizari :crazy:
Cred ca aceasta este si viziunea mea asupra intrebarii cu pricina.
Bine spus, Mirabela!
vitalic sprinceana
01-26-2005, 12:56 PM
nu cred ca e prea usor sa te pronunti univoc in problema asta..la urma urmei exista un mit conform caruia orice ecranizare trebuie sa fie o copie fidela a cartii de hartie pe banda cinematografica..totusi cartea e un gend e arta, si filmul e alt gen..adica cartea trebuie judecata dupa regulile literaturii iar filmul, dupa cele ale cinematografiei..altfel aduni lupi plus oi si iti ies harbuji..filmul poate fi slab, dar nu mai bun sau mai rau ca cartea..avantajul lui e ca tr\aierea e directa..intensa...vizualizata...cartea e mai intinsa...perceptia ajunge prin cuvinte..cei care au bagaj redus de cuvinte, mai pierd si din emotii atunci cand intalnesc cuvinte necunoscute...cred ca "lord of the rings" e un film bun, dar si cartea lui Tolkien e una buna...par exemple..si nu pot face o comparatie de tiul: mai bun, mai rau