Articolul 14. Notiunea de infractiune
(1) Infractiunea este o fapta (actiune sau inactiune) prejudiciabila,
prevazuta de legea penala, savirsita cu vinovatie si pasibila de
pedeapsa penala.
(2) Nu constituie infractiune actiunea sau inactiunea care, desi,
formal, contine semnele unei fapte prevazute de prezentul cod, dar,
fiind lipsita de importanta, nu prezinta gradul prejudiciabil al unei
infractiuni.
Articolul 15. Gradul prejudiciabil al infractiunii
Gradul prejudiciabil al infractiunii se determina conform semnelor ce
caracterizeaza elementele infractiunii: obiectul, latura obiectiva,
subiectul si latura subiectiva.
Articolul 16. Clasificarea infractiunilor
(1) In functie de caracterul si gradul prejudiciabil, infractiunile
prevazute de prezentul cod sint clasificate in urmatoarele categorii:
usoare, mai putin grave, grave, deosebit de grave si exceptional de
grave.
(2) Infractiuni usoare se considera faptele pentru care legea penala
prevede in calitate de pedeapsa maxima pedeapsa inchisorii pe un termen
de pina la 2 ani inclusiv.
[Alin. (2) modif. prin Legea N 211-XV din 29.05.2003]
(3) Infractiuni mai putin grave se considera faptele pentru care legea
penala prevede pedeapsa maxima cu inchisoare pe un termen de pina la 5
ani inclusiv.
(4) Infractiuni grave se considera faptele pentru care legea penala
prevede pedeapsa maxima cu inchisoare pe un termen de pina la 15 ani
inclusiv.
(5) Infractiuni deosebit de grave se considera infractiunile savirsite
cu intentie pentru care legea penala prevede pedeapsa maxima cu
inchisoare pe un termen ce depaseste 15 ani.
(6) Infractiuni exceptional de grave se considera infractiunile
savirsite cu intentie pentru care legea penala prevede detentiune pe
viata.
asta-i din codul penal...
www.docs.md
vitalic sprinceana
12-12-2004, 02:59 PM
CRÍMĂ, crime, s.f. Infracţiune care reprezintă un grad ridicat de pericol şi pe care legea o sancţionează cu pedepsele cele mai mari; spec. omor. ♦ Crimă internaţională = infracţiune deosebit de gravă împotriva legilor şi uzanţelor războiului, precum şi împotriva păcii internaţionale şi a umanităţii. – Din fr. crime.
Trimis de RACAI, 30/09/2003. Sursa: DEX '98
shtii shi singur ka nu kautzi explikatziile date de diktzionare sau ..kartzi de drept penal...
hmy..dar e shi asta un mod de a vedea kum gyndesk oamenii...
o privire asupra generalului...
catyusha
12-20-2004, 05:58 PM
ai fi yn stare sa omori?
vitalic sprinceana
12-21-2004, 08:30 AM
nu cred ca pot so omor, dar potential sunt capabil de asa ceva..ca oricine...oricum, nu pot baga mana in foc
gr8dude
12-21-2004, 09:50 AM
cred ca oricine e capabil sa efectueze o crima.
pur si simplu nu oricine e de ajuns de agresiv/prost/loser/etc s-o faca.
shtii shi singur ka nu kautzi explikatziile date de diktzionare sau ..kartzi de drept penal...
hmy..dar e shi asta un mod de a vedea kum gyndesk oamenii...
o privire asupra generalului...
ai in vedere ca in zadar cauta acolo definitii?
la urma urmei - oamenii gindesc in cuvinte, sau in imagini\simboluri\miscari care tot pot fi exprimate prin cuvinte. deci consider ca crearea unei definitii universale este posibila. problema e ca definitia trebuie actualizata destul de frecvent :-)
dar sa ne intoarcem la problema cuvintelor. Pozitivistii [curent in filo] considera ca problemele noastre se trag de la cuvintele pe care le utilizam. avem tone de sinonime, omonime...... = mai multe cai de a spune una si aceeasi.
atrage atentia la copy-paste'ul de mai sus: exemplele din dictionarul de sinonime 'atrag' cititorul inspre omucidere - insa aceasta nu este unica crima... citind insa sinonimele, cam asta e concluzia.
concluzia pozitivistilor e ca trebuie sa alcatuim o limba noua, care sa se bazeze pe principiul exista un singur mod de a transmite un anumit mesaj
pentru acei care se orienteaza mai usor dupa exemple concrete:
-copiii string poama
-poama este strinsa de copii
-recolta este strinsa de copii
-copiii culeg recolta
din cite vedeti, cu cit ne ducem mai departe, cu atit e mai offtopic. la urma nu putem spune ce culeg copiii, "traffka", "kapusta", taxe, opium, sau "culeg" la calculator un text :-)) adica, un om normal nu are cum sa se priceapa ca ei culeg poama.
deci putem spune ca pozitivistii aveau dreptate. insa pe de alta parte, fara sinonime, metafore si epitete - limba devine saraca
asa ca ramine sarcina fiacaruia din noi sa citeasca cit mai multe definitii, si sa-si faca singur concluziile. prin comparatie vom putea intelege ce este crima.
cu cit devenim mai avansati, cu atit mai complicat ne este sa formulam unele idei.. cum sa definim spam'ul? cum sa definim dragostea? crima este doar un alt cuvint din lista data.
p.s. primele 2 exemple cu poama sunt dintr-o carte de limba romana din '45, ele arata care e diferenta dintre diateza pasiva si activa :-)
catyusha
12-23-2004, 04:43 PM
ymi pare rau..n-am apukat sa citesk tot mesajul...
am citit doar prima parte la urma urmei - oamenii gindesc in cuvinte, sau in imagini\simboluri\miscari care tot pot fi exprimate prin cuvinte. deci consider ca crearea unei definitii universale este posibila. problema e ca definitia trebuie actualizata destul de frecvent :-)
ma refeream la altceva...
spre exemplu... teza generala... omul este o fiintza ratzionala...
yn kazuri de maladii psihice ratziunea este abolita...iar la omul normal... prin ...droguri...
ceea ce gaseshti yn kartzi...este ...un fel de intersectare a mentalitatzii umane...nu te potzi baza doar pe kartzi...
ele te initziaza...te ynvatza... ytzi deskid kai...shi ...
la un moment dat te salveaza...
dar ceea ce citeshti...nu se aplika fiekarui individ in parte...
sau...sunt eu ynka prea mika sh ...greshesk...
greenFoX
12-24-2004, 07:12 PM
Pozitivistii [curent in filo] considera ca problemele noastre se trag de la cuvintele pe care le utilizam. avem tone de sinonime, omonime...... = mai multe cai de a spune una si aceeasi.
Pozitivistii cu siguranta nu sunt un curent filosofic... Pozitivismul - asta ar avea niste sahnse.
Iar cuvintele care nasc probleme - probabil ca sunt niste probleme ale cunoasterii, caci cuvintele nu sunt in nici un caz o cauza a tuturor problemelor.
asa ca ramine sarcina fiacaruia din noi sa citeasca cit mai multe definitii, si sa-si faca singur concluziile. prin comparatie vom putea intelege ce este crima.
Daca un cuvant te prinde nestiutor asupra lucrului pe care incearca sa-l explice, nu intelegi ce este lucrul, iar daca stii ce este lucrul - atunci cuvantul este de prisos, caci nu-ti aduce nici o noutate (Augustin).
Cu alte cuvinte - daca vrei sa stii ce este crima, ori o faci, ori asisti la o crima - altfel iti pot explica mult si bine ce este ea, ca tot n-o sa intelegi.
gr8dude
12-24-2004, 08:19 PM
curentul se numeste pozitivism. iar pe oameni ii numim pozitivisti. [asa scria in cartea de filo din care am studiat] tin minte ca unul din reprezentanti era Russel. nu stiu de ce, dar am mai multa incredere in carte ;-)
Cu alte cuvinte - daca vrei sa stii ce este crima, ori o faci, ori asisti la o crima - altfel iti pot explica mult si bine ce este ea, ca tot n-o sa intelegi.
nu cred ca e corect.
in primul rind, exista multe tipuri de crime. va trebui sa le efectuezi pe toate - ca sa poti 'simti' ce e crima. crezi ca asa ceva e posibil? oare creierul uman nu este suficient de dezvoltat ca sa poata simula aceste cazuri, astfel incit sa putem evita suferinta si problemele?
pe linga toate astea, exista multe lucruri pe care nu le putem face/atinge, dar le intelegem [sau suntem aproape].
hmm.. de exemplu... Sin(pi). ce este sinusu'? ai vazut pe undeva vre-un sinus? da' iaka matematicienii nu vad in asta nimic neobisnuit... sinusul este un simbol, o idee abstracta - dar ea poate fi inteleasa.
consider ca si cu crima ne putem clarifica fara ca sa fim nevoiti sa 'punem mina' pe dinsa.
exista multe alte lucruri pe care le putem studia indirect. existenta\inexistenta lui dumnezeu, gaurile negre, calatoriile in timp, dragostea, etc.
mult timp in urma cineva a demonstrat [bazindu-se pe logica, deductie, alte simboluri si idei abstracte] ca planeta noastra se roteste in jurul soarelui, si nu invers. omul a facut-o fara ca sa se duca pe soare si sa vada cu ochii lui ce si cum se roteste.
greenFoX
12-25-2004, 04:24 PM
curentul se numeste pozitivism. iar pe oameni ii numim pozitivisti. [asa scria in cartea de filo din care am studiat] tin minte ca unul din reprezentanti era Russel. nu stiu de ce, dar am mai multa incredere in carte ;-)
Nici nu pun la indoiala asta. Ai facut o mica greseala de exprimare mai sus. Da' nu mai este cazul sa insist.
in primul rind, exista multe tipuri de crime. va trebui sa le efectuezi pe toate - ca sa poti 'simti' ce e crima. crezi ca asa ceva e posibil? oare creierul uman nu este suficient de dezvoltat ca sa poata simula aceste cazuri, astfel incit sa putem evita suferinta si problemele?
Nu va trebui sa le experimentezi pe toate pt fiecare dintre ele au ceva in comun.
Ideea era ca un cuvant nu-ti va spune nimic daca nu cunosti si lucrul semnificat de el. Daca eu o sa-ti vorbesc despre ceva necunoscut tie, tu n-o sa ma intelegi, pt simplu fapt ca n-o sa fii in cunostinta de cauza!
pe linga toate astea, exista multe lucruri pe care nu le putem face/atinge, dar le intelegem [sau suntem aproape].
hmm.. de exemplu... Sin(pi). ce este sinusu'? ai vazut pe undeva vre-un sinus? da' iaka matematicienii nu vad in asta nimic neobisnuit... sinusul este un simbol, o idee abstracta - dar ea poate fi inteleasa.
Nu ma refeream strict la ceva material. Un cuvant capata inteles odata pus in legatura cu lucrul pe care-l semnifica ("lucru" nu inseamna neaparat ceva supus simturilor). In acest caz, "sinusul" semnifica un raport dintre cateta si ipotenuza. Nestiind ce este o cateta si o ipotenuza n-o sa intelegi nici ce este un sinus, adica acel raport - care raport reprezinta si "lucrul" semnificat de cuvantul "sinus".
exista multe alte lucruri pe care le putem studia indirect. existenta\inexistenta lui dumnezeu, gaurile negre, calatoriile in timp, dragostea, etc.
Toate ca toate, da ultima chiar nu cred ca isi are locul aici! :D
mult timp in urma cineva a demonstrat [bazindu-se pe logica, deductie, alte simboluri si idei abstracte] ca planeta noastra se roteste in jurul soarelui, si nu invers. omul a facut-o fara ca sa se duca pe soare si sa vada cu ochii lui ce si cum se roteste.
Cine anume?
gr8dude
12-25-2004, 05:32 PM
>Cine?
Copernic, teoria heliocentrica.
Nu va trebui sa le experimentezi pe toate pt fiecare dintre ele au ceva in comun.
bine, sa tinem cont de aceea ca ele au elemente comune.
dar oricum consider ca putem evita 'varsarea de singe'.
vezi mai departe:
In acest caz, "sinusul" semnifica un raport dintre cateta si ipotenuza. Nestiind ce este o cateta si o ipotenuza n-o sa intelegi nici ce este un sinus, adica acel raport - care raport reprezinta si "lucrul" semnificat de cuvantul "sinus".
sinusul il exprimi prin cateta si ipotenuza. de aici ajungem la un triunghi. il desenam, si vedem pina la urma ce este sinusul.
asta ai in vedere? ca trebuie sa facem toate astea ca sa ajungem la intelegere?
hmm. atunci probabil ca trebuie sa ma gindesc la un exemplu mai bun..
sa punem intrebarea altfel:
consideri ca
(1)capacitatile creierului permit cunoasterea lucrurilor\fenomenelor\etc prin simulare?
sau
(2) in orice caz trebuie sa facem ceva (pentru ca simularile de fapt se bazeaza pe ceva ce am facut cindva.. cum e si cu sinusul: pina nu desenezi triunghiul, nu poti sa intelegi)
eu aleg (1).
despre dragoste. stai, cred ca totusi isi are locul acolo. cindva vom intelege ca gaura neagra e vre-o discontinuitate in spatiu, un punct cu densitate infinita, nanana... si vom gasi explicatiile fizice. [vom desena triunghiul]. tot asa, cindva vom putea intelege si stapini calatoriile in timp. acum suntem limitati doar de cunostintele noastre.
in acelasi timp, dragostea nu poate fi explicata printr-un fenomen stiintific.. nu poate fi 'desenata pe foaie'...
idea:
spre deosebire de sinus [care se 'reduce' la un raport de laturi intr-un triunghi], dragostea nu se 'reduce' la nimic. [pina cind. dar pe urma e probabil ca vom gasi care parte a creierului controleaza sentimentele.. si dragostea se va 'reduce' la niste impulsuri care trec prin niste neuroni speciali]
p.s. am inteles ce greseala ai avut in vedere :-) 'pozitivism' e curent, 'pozitivist' e om. acolo am scris ca "pozitivistii considera....." si am indicat in paranteze 'curent in filo'. idea era ca un om care citeste si da de 'pozitivist', probabil ca se va intreba 'ce e pozitivismul?' pai, in paranteze am scris raspunsul la acea intrebare :-)
greenFoX
12-25-2004, 07:35 PM
sinusul il exprimi prin cateta si ipotenuza. de aici ajungem la un triunghi. il desenam, si vedem pina la urma ce este sinusul.
asta ai in vedere? ca trebuie sa facem toate astea ca sa ajungem la intelegere?
Nu inteleg de ce te complici. Ce-am vrut sa spun e simplu - cuvantul fara lucrul pe care-l semnifica nu-ti spune nimic.
(1)capacitatile creierului permit cunoasterea lucrurilor\fenomenelor\etc prin simulare?
Daca eu o sa-ti vorbesc in sanskrita, cum o sa ma intelegi prin simulare? Spune mai clar ce vrei sa zici prin aceasta simulare.
p.s chestiunea cu dragostea a fost o gluma
gr8dude
12-25-2004, 08:11 PM
Ce-am vrut sa spun e simplu - cuvantul fara lucrul pe care-l semnifica nu-ti spune nimic.
si ceea ce spun eu e tot simplu, e opusul afirmatiei tale :-)
consider ca exista cuvinte care nu pot fi reprezentate prin ceva.
incearca sa dai o definitie pentru cuvintul 'timp'.
am auzit asa un cintec... "time exists... just on your wrist... so dont panic"...
despre sanskrita. evident ca simularea isi are limitele sale. ea se bazeaza pe cunostintele pe care le avem. de exemplu, daca stiu care e constanta gravitationala, care e directia vintului, si puterea loviturii - eu pot sa prezic unde o sa nimereasca mingea in care numai ce am dat cu piciorul.
daca insa nu stiu ce e cu vintul, gravitatia, si toate celelalte - prezicerea mea va fi una incorecta.. doar daca ghicesc al naibii de bine :-)
deci, acum nu pot intelege sanskrita. daca insa ma fac un hacker in ceea ce tine de structura limbilor, regulile de formare a verbelor, gradele de comparatie...... si cunosc multe limbi similare, atunci am sanse destul de mari daca incerc sa deduc sensul unei propozitii in sanskrita.
in cazul de fata simularea consta in urmatoarele: bazindu-ma pe ceva ce am studiat anterior, eu pot deduce cite ceva despre o limba absolut necunoscuta.
greenFoX
12-25-2004, 08:35 PM
consider ca exista cuvinte care nu pot fi reprezentate prin ceva.
Aceasta nu este opusul afirmatiei mele. Opusul ar fi : "un cuvant are un inteles pt cineva care nu stie si lucrul pe care cuvantul respectiv il semnifica". Sustii si asta?
consider ca exista cuvinte care nu pot fi reprezentate prin ceva.
Mai clar. Vrei sa spui ca exista cuvinte care nu pot sa fie semnificate de altceva? (fa diferenta dintre cuvant si ceea ce el semnifica - pt ca in exemplu' de mai jos nu cuvantul "timp" cred ca vrei sa-l clarifici ci timpul insusi)
incearca sa dai o definitie pentru cuvintul 'timp'.
Cred ca as putea sa-ti spun ce este timpul. Dar asta deloc n-ar insemna ca s-ar putea sa existe si alte definitii pt timp. (sper ca la timp te referi si nu la cuvantul "timp")
in cazul de fata simularea consta in urmatoarele: bazindu-ma pe ceva ce am studiat anterior, eu pot deduce cite ceva despre o limba absolut necunoscuta.
Si asta nu este de ajuns pt a pricepe ce vrea sa spuna o propozitie. Cu ce o sa te ajute regulile gramaticale la intelegerea unui cuvant?
gr8dude
12-25-2004, 09:33 PM
un cuvant are un inteles pt cineva care nu stie si lucrul pe care cuvantul respectiv il semnifica
this is a tough one, pentru ca nu pot gasi un exemplu. dar consider ca e asa.
hmmm.. stai sa clarific cite ceva.
tu 'stii' cimpul magnetic? [y/n]
el nu e abstract [spre deosebire de sinus - un raport pe care toti au decis sa-l numeasca asa], ci exista in natura, si poate fi masurat cu anumite dispozitive. insa chiar daca nu ai nici-un dispozitiv la indemina, tu oricum stii ca el exista, si care sunt efectele lui.
da, acolo n-am avut in vedere cuvintul timp, ci timpul in sine.
oricum, incearca sa-l definesti cumva.
Si asta nu este de ajuns pt a pricepe ce vrea sa spuna o propozitie. Cu ce o sa te ajute regulile gramaticale la intelegerea unui cuvant?
e un exemplu teoretic. sunt sigur ca nu exista in lume un om atit de dezvoltat incit sa poata 'deduce' o limba intreaga.
dar daca ne uitam la o limba primitiva, vedem ca asa ceva e posibil. sper ca voi putea transmite idea corect :-)
stim ca cuvintul vorbit a aparut inaintea cuvintului scris.
imagineaza-ti ca esti in timpurile celea, vreai sa scrii "i believe i saw a giraffe". cum va arata asta in forma grafica? te folosesti de sunete, si de lucrurile cu care acestea se asociaza.
un ochi - o albina - o frunza - un ochi - un ferestrau - o girafa
[eye]........[bee]........[leaf].....[eye]..........[saw]..........[giraffe]
primim: i believe i saw a giraffe
ei, frunza e leaf.. dar daca pronunti destul de repede, merge si asa :-)
pai iata, oamenii primitivi comunicau asa. noi - oamenii avansati - comunicam altfel. stiind care e "algoritmul" limbii primitive - noi o putem "deduce". acest exemplu cu girafa - o singura propozitie.. dar daca ai inteles algoritmul - e gata :)
acum despre sanskrit. inchipuie-ti ca exista niste extraterestri, gradul de dezvoltare al carora difera de al nostru tot asa cum e diferit gradul nostru de cel al oamenilor primitivi. crezi ca ei nu sunt in stare sa stabileasca niste legitati care sa le permita sa 'prezica' toate limbile noastre, limbajele de programare, comportamentul etc... ?
da, pina la extraterestri e departe... :-)
stii, problema e ca am ajuns acolo unde au fost altii.. empiristi vs. the others. unii sustineau ca cunoasterea se bazeaza doar pe experiment, iar ceilalti spuneau ca doar pe ratiune.. ooh, ceilalti=rationalisti :-)
simt ca noi suntem la aceeasi faza.
asa ca, sa ne intoarcem la crima.
stiind cite ceva despre anatomia omului, pot sa simulez urmatoarea crima:
merg pe strada, in fata mea merge un.. o fata frumoasa :-)
eu scot cutitul. stiu ca haina ei groasa va fi un obstacol, si cutitul meu n-o va putea penetra. de aceea decid sa-i tai gitul - care e neprotejat, nici macar un fular nu are.
ea cade jos.
eu o lovesc cu piciorul. ii scot haina groasa, o trag la o parte, si incep sa-i tai cutia toracica, stiind din timp ca acolo voi gasi inima ei...in partea stinga... sau in dreapta - pentru ca am citit intr-o enciclopedie ca exista oameni cu devieri de la normal.
heh, de unde? n-am desfacut niciodata nici-un om, si inima am vazut-o doar pe desene. de unde stiam ca va fi acolo?
mainile imi sunt murdare de singe, cutitul tot e murdar. afara ninge, zapada s-a facut rosie. bine ca traim in Moldova si nu ard felinarele, cuplul care a trecut pe linga noi - n-a observat nimic.
.... to be continued....
deci, asta a fost crima mea simulata. bazindu-ma pe creativitate - am omorit o fata frumoasa intr-o zi de iarna....
consideri ca aceasta a fost o simulare?
crezi ca am fost in stare sa invat ceva din ea?
greenFoX
12-27-2004, 04:21 PM
tu 'stii' cimpul magnetic? [y/n]
el nu e abstract [spre deosebire de sinus - un raport pe care toti au decis sa-l numeasca asa], ci exista in natura, si poate fi masurat cu anumite dispozitive. insa chiar daca nu ai nici-un dispozitiv la indemina, tu oricum stii ca el exista, si care sunt efectele lui.
Pai daca stiu ce semnifica sintagma "cam magnetic" atunci nu se mai pune nici un fel de problema.
Si oricum, incearca sa gandesti cumva... metafizic problema. Asta inseamna a face mai putine raportari la empiric (sau mai degraba spus sa gandesti in termeni mai putin empirici - daca se poate spune asa) - cu toate ca incerci sa-l explici. N-as vrea sa te bag mai tare in ceata cu asta dar eu am abordat metafizic tema iar tu aduci mereu exemple concrete/empirice (ceea nu este neaparat rau, dar asta nu convine abordarii mele...)
da, acolo n-am avut in vedere cuvintul timp, ci timpul in sine.
oricum, incearca sa-l definesti cumva.
si
consider ca exista cuvinte care nu pot fi reprezentate prin ceva.
incearca sa dai o definitie pentru cuvintul 'timp'.
Observi confuzia. Ceri o definitie nu pt cuv. "timp" ci pt ceea ce este timpul ca atare cu toate ca din context reiese ca vrei o definitie pt cuvant. Si nu numai atat: spuneam ca un cuvanteste fara sens daca nu se raporteaza la ceva. Or tu ceri o explicatie nu pt cuvant ci pt ceea ce el semnifica. Asadar asta nu atinge cu nimic ceea ce spuneam (de fapt spunea sf. Augustin) - anume ca un cuvant nu-ti spune nimic daca nu stii si ceea ce semnifica.
Iar timpul... eu il asociez miscarii. Timpul este miscare dar nu se confunda cu ea, pt ca atunci am avea mai multe feluri de timp (ideea bineinteles ca nu-i a mea).
Nu cred ca este cazul sa mai vorbim despre timp aici. Daca vrei, poate in alta parte.
Chestia cu simularea: bineinteles ca o sa pricepi mai usor o limba oarecare daca o sa cunosti si alte limbi cu o gramatica similara. Nu asta am vrut sa spun. Eram oleaca mai transhant: ce-o sa mai simulezi cand n-o sa ai cu ce simula? Iarasi, pune-ti problema metafizic.
gr8dude
12-27-2004, 06:19 PM
Si oricum, incearca sa gandesti cumva... metafizic problema. Asta inseamna a face mai putine raportari la empiric
prima data intilnesc un non-empirist care sa zica ca trebuie sa faca crima ca sa inteleaga ce e ;-)
N-as vrea sa te bag mai tare in ceata cu asta dar eu am abordat metafizic tema iar tu aduci mereu exemple concrete/empirice
se pare ca aici a avut loc un SLS [synchronized loss of synchronization] :-)
heh, eu de la inceput zic ca noi nu trebuie sa facem crima, ci doar sa rationalizam.. si sa deducem ce e asta.. tu zici ca trebuie sa efectuam crima.. si la urma se primeste ca approach'ul meu este unul empiric?
da, eu am propus tot felul de exemple, deoarece tu ori nu erai de acord, sau chiar cereai un exemplu [ex: sanskrita+'deducerea limbii'].. iata cum in aceasta dezbatere au ajuns girafele :-) pe cind eu puteam sa zic pur si simplu [de fapt, asa am si facut] - daca esti de-ajuns de hacker, poti sa 'deduci' o limba.. si raminea pe seama ta cautarea pildelor..
oricum, eu consider ca empirismul si rationalismul se completeaza. un rationalist ajunge la ceva, bazindu-se pe experienta acumulata anterior.. iar experienta acumulata anterior vine si din 'practica', nu doar din 'teorie'.
[ma intorc aici la urma]
asa ca eu nu inteleg unde a ajuns discutia data. am ajuns la aceeasi concluzie? sau am ajuns la concluzia ca nu am ajuns la aceeasi concluzie?
Observi confuzia. ........ din context reiese ca vrei o definitie pt cuvant.da, asa era in context, mai tirziu am spus insa ca m-am gresit.
Eram oleaca mai transhant: ce-o sa mai simulezi cand n-o sa ai cu ce simula? Iarasi, pune-ti problema metafizic.
evident ca capacitatile noastre sunt limitate. e clar ca unele lucruri nu le putem deduce. in asa cazuri eu gindesc asa: universul e infinit, ar trebui sa existe o forma de viata mult mai organizata, mult mai inteligenta... care totusi este in stare de asa ceva
(vezi delta dintre noi si acei care scriau cu desene din cazul cu girafele. asta ar trebui sa ne puna pe ginduri, sa nu excludem dintr-o data probabilitatea ca o astfel de forma de viata exista)
dar vorba ceea - doubt anything that can be doubted.. deci - e si posibil ca acei extraterestri-superhackeri totusi nu exista, cum e si posibil ca universul nu e infinit.
apoi urmeaza etapa in care eu pun la indoiala faptul ca ma indoiesc :-)
deci, rezulta ca unele probleme [cel putin acum] nu le vom putea rezolva.. asa ca trebuie sa ne deprindem cu idea aceasta.
daca nu inteleg ceva, atunci "bottleneck'ul" e in capacitatile mele analitice, care mai trebuie perfectionate.. nu pot afirma ca ceea ce nu inteleg e imposibil, decit daca sunt 100% cel mai inteligent om din lume [prob = 1 din ~4 miliarde] :-) (si asta in cazul in care toata inteligenta e doar pe planeta noastra)
sunt sigur ca crima NU este in lista enigmelor pe care nu le vom crack'ui niciodata.
------------------------------------------------------------------------------------
trag linia, pentru ca presupun ca e imposibil ca unul din noi sa convinga pe celalalt ca 'parerea mea' e cea buna :-)
poate ca daca mai scriem cite vre-o 50 de mesaje, vom afla impreuna ce e timpul, ce e cu rationalismul si empirismul, unde se ascund extraterestrii hackeri, si unde locuiesc girafele :-)
pina atunci cred ca e mai rational sa asteptam vre-un 3rd-party... sau sa meditam independent.. si daca avem vre-o idee noua si gustoasa - o publicam aici.
a, am observat iata ce: topicul incepe cu "ce este crima?"
iar noi cautam raspuns la intrebarea "putem noi afla ce este crima, sau nu?".. man.. trebuia sa ma duc la facultatea de filo :-)
ca sa se faca topic'ul mai interesant, propun iata ce:
1) se analizeaza definitiile date in codul penal si dictionare
2) se gaseste unul care gaseste asa o crima, care totusi nu e descrisa in legislatie
3) impreuna alcatuim o definitie noua [mai buna]
4) ne intoarcem la (2)
si la urma vom primi o definitie hi-tech, sau vom ajunge la concluzia ca codul penal a fost scris de niste oameni care n-au scapat absolut nimic :-)
greenFoX
12-27-2004, 09:05 PM
o sa scriu altadata cand o sa ma linistesc pt ca dupa ce m-am chinuit sa scriu 3 km de mesaj si-o facut netu de cap si o disparut tot.
KazeolNevozmojnii
12-29-2004, 03:31 PM
Mdaaaa... interesanta discutie la voi aici :)
Mesaje lungi si intortocheate :)
Cu alte cuvinte - daca vrei sa stii ce este crima, ori o faci, ori asisti la o crima - altfel iti pot explica mult si bine ce este ea, ca tot n-o sa intelegi.
Pentru mine personal cuvintul Crima se asociaza mai mult cu jertfa nu cu ucigasul. Adica ca sa stii ce e crima nui numaidegit sa faci crima e deajuns sa vezi urmarile neplacute. Cand participi la crima deobicei nici nu te gindesti la asa cuvint ca "crima".
Explicatie ce e crima prin cuvinte unui copil:
(Tu o iubesti pe mama? Vine nenea, o ia pe mama si o duce in padure la lupi... Nui mama.... Iaca asta e crima si pentru asta pe nenea la dubala... :) :crazy: )
Daca un cuvant te prinde nestiutor asupra lucrului pe care incearca sa-l explice, nu intelegi ce este lucrul, iar daca stii ce este lucrul - atunci cuvantul este de prisos, caci nu-ti aduce nici o noutate (Augustin).
Cam in dodii citata asta, fara contextul in care ea a fost scrisa sau spusa. Cum cuvintul poate fi de prisos daca el iti spune ce are in vedere persoana cu care discuti?
Dar este ceva aici .:)
Daca de exemplu niciodata nu ai simtit durerea, nu cred ca poti sa o intelegi prin cuvinte. :) Si fara durere...
Concluzie:
1. Sunt cuvinte care nu poti spune ca stii ce e asta fara a le cunoaste din practica. "Orgasm" de exemplu. :)
2. "Crima" nu face parte din cuvintele estea. :)
greenFoX
12-29-2004, 08:15 PM
gr8dude, spune-mi ce legatura are argumentul lui Augustin cu privire la neputinta cuvintelor de ne invata ceva, cu exemplele pe care le-ai adus tu? (simularea unei limbi pe baza altora asemanatoare).
Eu nu vad legatura: intrebasem cum o sa ma intelegi prin simulare daca iti vorbesc in sanskrita (cu gandul ca nestiind la ce trimit acele cuvinte, n-ai cum sa ma intelegi) - iar tu imi aduci argumente care ajung la ideea ca o limba poate fi invata daca stii si alte limbi asemenatoare. Nu am intrebat cum o sa inveti sanskrita, ci cum o sa-ti dai seama despre ce vorbesc nestiind si continutul cuvintelor (adica lucrurile la care ele trimit).
"Metafizic" am spus pt atmosfera pe care mi-o crease Augustin (desi nu pot spune ca Augustin este un metafizician ca si cel din care s-a inspirat) dupa ce-i citisem cartea in care isi sustine ideile cu privire la cunoasterea prin cuvinte. Prea semana acolo cu Platon.
oricum, eu consider ca empirismul si rationalismul se completeaza. un rationalist ajunge la ceva, bazindu-se pe experienta acumulata anterior.. iar experienta acumulata anterior vine si din 'practica', nu doar din 'teorie'.
Dar cine a spus ca rationalismul si empirismul se exclud?
trag linia, pentru ca presupun ca e imposibil ca unul din noi sa convinga pe celalalt ca 'parerea mea' e cea buna :-)
N-am incercat sa te conving ca parerea mea este mai buna.
Oricum, pt ca dezvolta si-o alta directie am sa vin si cu alte intrebari in legatura cu tema.
Cam in dodii citata asta, fara contextul in care ea a fost scrisa sau spusa. Cum cuvintul poate fi de prisos daca el iti spune ce are in vedere persoana cu care discuti?
Se are in vedere ca atunci cand stii unde trimite cuvantul, atunci el nu te mai invata nimic nou.