Ajutorul rusesc pentru Basarabia

[Marius]

Acum ca se pregateste noul manual de istorie al Moldovei, e bine sa se aminteasca ce a insemnat ajutorul rus pentru Basarabia:

In 1812, veti citi în noul manual, Rusia a eliberat Basarabia de sub jugul turcesc.

Rezultatul eliberarii: In 1918, Basarabia era cea mai slab dezvoltata regiune a Romaniei Mari. 90% din populatie erau analfabeti (printre moldoveni, lipsiti de scoli în limba materna, proportia era si mai mare). Pentru comparatie, în restul Romaniei proportia analfabetilor era de vreo 50% (nu e asta motiv de lauda, dar oricum era o proportie mai mica decît în Basarabia).
Culmea, faptul ca Basarabia era cea mai slab dezvoltata regiune a Romaniei, tot Romaniei i se reproseaza.

In 1945, rusii iar au eliberat Basarabia de sub jugul fascist.

Rezultat: Si azi Basarabia este cea mai putin dezvoltata regiune romaneasca.

Spun asta nu cu aere de superioritate, ci ca o simpla constatare. Vinovati nu sînt basarabenii, ci cei care mereu îi "ajuta".

Fereste-ma Doamne de prieteni, ca de dusmani ma feresc singur!

Marius

[Picardul]

marius: totusi de teritoriul dintre prut si nistru sh-o batut joc atit rusia (1812-1918 , 1940-1991) cit si romania: 1918-1940

in perioada interbelica basarabia o fost groapa de gunoi a rominiei; chiar si astazi statu romin cu interesele sale si cu politica externa isi bate tare joc de poporu moldovenesc dintre prut si nistru.

noi ne aflam in mijlocu la 2-a curente:

1. istoria rominilor care o invata rominii - istoria ceaushestizata si tsiganizata care o detest, despre "lucrurile bune" care i le-o facut jandarmu tsigan romin lu moldova intre 18-'40 ; in acesta istorie se spune ca in 1918 basarabia o fost eliberata si nu aruncata la gunoi sau batuta.

2. istoria moldovenilor facuta de rusi si stalin, voronin si care se invata la scoala pina in 89 si care iar apar azi cu comunisti manuale in 2001;

Trebuie de recunoscut atit punctele 2 cit si punctul 1.

Sa nu va fie rusine sa recunoasteti adevaru ca da intr-adevar pe noi tiganii ne-o frrecat in perioada interbeleca. Sa recunoastem adevaru si sa fim de-acord ca istoria ceausestizata care o invata azi rominii la scoala despre basarabia e o minciuna.

Dar si sa recunoastem faptul ca rusii si-au batut jioc de popuru romin si de basarabia si o reanexat-o in '40 si o rupt-o de la rominia.

V-ash ruga voi "patriotii" sa nu va imparteti intr-o categorie aparte fata de categoria zatvor+adussr si sa nu fie din partea voastre argumente de tip: in 1940 rusii o furat basarabia,
iar acei rusi alte parere: in 1918 ruminii o furat basarabia.

Amindoi aveti dreptate: zatvor+adussr: aveti dreptate: in 1918 rominii o furat basarabia care era teritoriu ocuupat in cadrul imp. rusesc (una din guberniile rusiei).
Marius: si tu ai dreptate: in 1940 rusii o furat basarabia;

Atit rominii cit si rusii sh-o batut jioc de moldoveni.
Nu va impartiti in 2 categorii aparte una negind o parte a istoriei , cealalta categorie negind cealalta parte a istorie;
Istoria inseamna adevarul si daca va uitati mai bine in carte vedeti ca rusii o frecat moldova si ca ruminii o frecat moldova. De ce unii se uita orbeste la o pagina a istoriei , iar altii se uita orbeste la cealalta pagina a istoriei?

[nnn]

To Picardul
Nu sunt de acord ca Rom isi bate azi joc de MD. Spune, cum ar putea sa o ajute, cand nici ea nu poate nici noi nu vrem.Ce, nu-i asa? Sau ca sa fiu mai corect: putin o ajuta? MD este ca un tampon intre partile cointeresate de ea si asa va fi totdeauna. Unica ce ne ramane e sa rezistam.

<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: nnn pe 2001-06-14 01:53 ]</font>

[kris]

daca unirea din 1918 a fost inceputul ocupatiei romanesti in basarabia, atunci moldovenismul picardului a ajuns la nivelul lui Viorel Mihail care ar trebui sa faca niste consultatii medicale.

e adevarat ca s-a trimis foarte mult rahat in moldova, dar eroarea grava pe care o face picardul si toti sustinatorii moldovenismului este ca face spume la gura cind se vorbeste despre faptul ca suntem romani si tace din gura cind rusii ne spun ca suntem frate mai mic si mai puturos.

[Picardul]

parti din moldova au fost furate atit de rusi , atit de ukraineni (de fapt stalin le-o dat lor bucovina si sudul basarabiei), cit si de romini!!! Intelegi sau nu?
tara Moldovei era un stat pina in 1812 (chiar daca era sub protectorat si suzeranitate turceasca, tara moldovei era o tara) ; Mai intii rusii au furat in 1812, apoi rominii cu dubla alegere a lui cuza-voda o alipit ceea ce o mai ramas din moldova la tara romaneasca si o numit-o Romania;

Ian zi-mi bai: de ce au numir tara - Romania si nu Moldova? Doar existau doua tari: tara Moldovei si tara Romaneasca (tara tiganilor). Profitind de faptul ca tara moldovei o fost rupta in doua bucati ei n-au avut de facut altceva decit sa alipeasca bucata ramasa libera si sa ii dea moldovenilor numele de urmasi ai tiganilor romei (acelasi nume pe care ei il poarta dar moldovenii nu l-o purtat niciodata. automat e o rusine pentru numele si poporu moldovean vechi de secole); poate ca si valahii o luat numele de romini (urmasi ai romei), dar moldovenii au numele vechi de cind lumea si asta n-o sa schimbe nimeni niciodata
Tu il faci pe Stefan cel Mare bou pentru ca el o aparat tara de valahi? Adica trebuia de facut unirea dintr-odata? De ce dara n-au facut-o? Exista tara romaneasca si tara moldovei; Daca i-am fi cucerit noi pe ei, astazi pe teritoriul romaniei de astazi populatia s-ar fi numit moldoveni (si cind un valah avea sa zica ca el e roman da nu e moldovan tu aveai sa-l invinovatesti de romanism primitiv. Zi-i ca nu-i asa!); Pe tine tot te-o ceausestizat. Tu esti la fel o urmare cu creerii spalati a politicii ceausiste.

Tine minte: noi nu avem nici un fel de singe lat(r)inesc in noi; Avem mult singe tataresc, turcesc, ne-am corcit cu bulgarii, gagaujii, ukrainenii, tatarii etc, dar noi n-avem nici un fel de singe lat(r)inesc in noi. Poate o ramas numai numele din noi - moldoveni - urmasi ai getilor si tiragetilor, dar noi nu suntem urmasii romei. Tiganii din toata europa sunt urmasi ai romei si poarta numele de romani (nu romini sau rumini da anume romani sau romi, fara nici un fel de semne)
Daca nu esti de-acord adu-mi contraargumente da nu-mi povesti istoria lu nenea ceaushescu. Caci istoria invatata de locuitorii romaniei de azi e anume istoria ceausista care o ramas aceeasi si dupa 89 pina azi.

[Doomie]

shi tot ma intreb picardule de ce totushi ai ales sa inveti in acea tsara a tiganilor, dupa cum ii zici tu, intr-un popor strain, samd?
chiar nu ti-ar fi placut sa stai aici, in MD, shi sa filosofezi asha? :smile:

[Picardul]

Lol Doomie!

Valahia e insula mea!

ce au tiganii cu dinsa?

valahii si ardelenii sint fratii mei (ai moldovenilor) ! Eu sint un pro-unionist si am mai zis-o de zeci de ori. Dar tara sa se numeasca Moldova mare sau dacia mare si toti tsiganii sa fie trimis la roma , la atena sau in india - de acolo au venit ei.

anume tsiganii care au venit din india in bazinul meditetranei (drept robi adusi cu corabiile) si s-au imprastiat in pen-la Apenina, in pen-la Iberica si in grecia , iar de acolo in toata pen-la balcanica, anume acesti tsigani sunt resposabili de numele de azi ai locuitorii Romaniei. Adevaratii locuitori s-au numit de secole vlahi si n-are nici o legatura cu tara tiganilor romei. Eu tot as vrea sa se uneasca Moldova cu Ardealu si cu Valahia dar sa nu se numeasca rromini si sa nu fie muntenii conducatorii cum au facut-o pe parcursul a ultimele doua secole si si-au batut joc de moldoveni. Eu cred ca muntenii si oltenii au fost cei mai tiganiti asa ca nu ei sunt meniti drept conducatori; Sa conduca tara care se va forma in urma eventualii uniri ar trebui ardelenii sau moldovenii, adica capitala undeva la cluj sau alba-iulia sau poate la chisinau. Voi astia care vreti unirea chiar vreti ca bucurestiu sa fie capitala Daciei mari?

Fara indoiala ca teritoriile de azi a romaniei imi apartin pe drept asa ca de ce mai doomie sa nu vin eu aicea la mine in tara? Eu altceva ziceam: tigani trebu alungati, asa ca noi moldovenii: napadaite sa ne luam teritoriile inapoi!

Si inca ceva doomie: in acest stat cu numele romania se afla si moldova mea (judetele Iasi, Suceava, Botosani, Vaslui, Bacau, Buzau, Braila, Galati, Vaslui, Vrancea) - moldova care a fost furata de regatu muntenesc cind tara a devenit slaba si au profitat de asta (a devenit slaba, caci jumata dintr-insa a fost furata de rusi - teritoriul dintre prut si nistru) ; teritoriul dintre prut si carpati a fost furata de munteni care n-au fost niciodata nici un fel de moldoveni.
Lume: napadaite , e tara noastra. Deasemeni mie pe drept imi apartine Ardealu, Banatu etc ... Dar valahia e insula mea asa ca eu n-o dau la nimenea! Parca am mai spus-o: valahia e insula mea! URA!

[nnn]

Ma Picardule!
Mi se invirteste capul de atata teorie !
Nu amesteca S. cu P. Nu pune chiar asa laolalta tiganii si romanii, ma!Si las-o cu pro-unionismul tau atat de periculos! Tiganii erau folositi nu numai de italieni, rusi, romani...Nu stii ca chiar Stefan cel Mare aducea colonii de tigani si popula Basarabia? Ei si, pentru acest fapt sa-i negam restul faptelor? Eu personal am multe pretentii la el si la stramosi: de ce luptau cu lehii, de ce nu se apropia de Roma, de ce nu suntem azi catolici sau macar antihristi numai sa nu fim ortodocsi?

[Ianici]

Eu ash vrea sa cred ca unirea se va produce vreodata dar nu vreau sa fiu considerat o persoana de soiul II

[nnn]

To Ianici

Iata de ce trebuie sa te pregatesti sa fii primul.

[Dorin]

Picardule, ma umfla rasul cand citesc ce scrii. Eshti ca un fel de Vadim Tudor in miniatura :smile:))) Eu personal cred ca e bine pentru un om sa aiba anumite obsesii sau o anumita doza de fatalism nebun, dar in nici un caz nu se poate de permi ca acestea sa determine intreaga viata(vezi cazul lui avdussr care e speriat de ideea masonilor din marea loja si a conspiratiilor mondiala impotriva "Marelui Imperiu al Binelui" :smile:). Iti zic si tie: lasa-te de tot felul de teorii si matrapazlâcuri despre "originea milenara si pura" a moldovenilor, mai ia o carte de istorie, iar daca tii cu tot dinadinsul la teoriile tale, atunci ia si scrie o carte de istorie, sa vedem ce vor crede oamenii care au consacrat acestui subiect toata viata lor. Iti recomand in prealabil o intrevedere cu dl. Prof. Anatol Petrencu. Il gaseshti destul de ushor la USM, in Blocul 1.

[Ianici]

Thank`s to nnn

[Picardul]

dorin: nu-s nici un fel de vadim tudor caci acela se tine de teorii si matrapazlâcuri despre "originea milenara si pura" a rominilor, iar eu am mai zis ca suntem moldo-valaho-ardeleni si vezi ca interesele noastre sint aceleasi numai ca in privinta denumirii poporului nu am aceleasi idei ca vt sau ilaschu+l.lari .
Cu inca un an in urma eram tot asa ca tine.
Si toate care le zic le zic tocmai ca am pus "mina pe o carte de istorie" unde scrie clar ca in regiunile moldovei de azi au ramas dacii liberi, deci poate limba si influenta latina din oltenia ne-a schimbat limba, insa graiul moldovenesc este un bun exemplu a vorbei tracice care e prezenta si la machedoni si la albanezi etc.

Deci noi nu vrem manele si nici lat(r)ino caci nu suntem nici un fel de urmasi ai romei.

ca am fost tatariti si ne-am corcit cu gagaujii, tatarii, bulgarii si ukrainenii e altceva; am ramas moldoveni numai cu numele si cu graiul. ASTA O SPUN CARTILE DE ISTORIE. manualele de istorie ceausista si a regimului lui iliescu care se invata la scoala in romania tine-ti-le tie. deasemeni manualele lui voronin despre slavonitate si rusificare tot pastreazati-le.

[Dorin]

Picardule,

Dr. Napoleon Savescu NU este un istorician adevarat(nu are studii superioare de istorie) ci un amator, iar lucrarea lui("Noi nu suntem urmasii Romei") nu este recunoscuta pe plan international si nici macar in Romania. Crede-ma, mi-ar fi placut foarte mult sa cred ca japonezii se trag din traci, dar nu prea imi place literatura de science-fiction. Apreciez totushi incercarea lui Savescu de a trezi in romani mandria nationala si un spirit mai pronuntat de coeziune a poporului nostru.
Cat despre ceea ce numeshti tu "manuale ceaushiste", atunci sa shtii ca Ceausescu la vremea lui a fost nationalist, si de aceea nu era deloc agreat de urss. A fost comunist, tiran, bolnav, terorist, dictator, dar in acelasi timp a mai fost si nationalist(ca si Milosevici in Iugoslavia, de exemplu). Ceausescu a incercat intotdeauna sa se distanteze de Moscova(de exemplu, faptul ca Romania a fost unica tara care NU a participat cu forte armate alaturi de urss la inabusirea revoltei cehoslovace din primavara anului 1968), si a incercat sa apere individualismul Romaniei in lagarul scialist. Drept confirmare a acestui fapt a fost si acordarea pentru Romania a clauzei natiunii celei mai favorizate de catre SUA. Deci, manualele de istorie din Romania ceaushista prezenta istoria poporului roman destul de obiectiv(desigur, nu erau pomenite crimele comunismului, dar pana in 1938 totul era prezentat destul de aproape de adevar).
Iar cat priveshte manualele lui voronin, atunci mai degraba tu cu teoriile tale despre "moldovenii milenari si puri" te apropii de ele. Teoriile tale cu "Moldova Mare" coincid foarte bine cu tendintele cele mai barbare ale comunishtilor de azi(de a crea "Moldova Mare" si de a distruge astfel Romania).

[Picardul]

dorin: am mai spus: eu is pentru unire caci noi sintem poporul moldo-valaho-ardelenesc si vorbim limba moldo-valaho-ardeleneasca.
Dar sa nu ne conduca muntenii+oltenii, dar noi si ardelenii sa conducem Dacia mare, intelegi?

pe ceausescu cit de nationalist nu l-ai crede, dar anume asa a fost artificial creata ideea de romini:
ceea ce e pin-la Prut inseamna romini, iar in stinga nistrului - sovietici sau rusi.

Deci in toate filmele istorice rominesti de pin la 89 chiar si "mihai viteazu") cind se vorbeste de moldoveni se vorbeste de romini pina la Prut adica ceea ce e a lor, iar ceea ce e in moldova astazi e pur si simplu URSS;
intelegi?

oricit de nationalist el n-ar fi fost, dar a fost un nationalist al unui stat tigan si nici-decum al statului moldo-valaho-ardelenesc, astfel ceausescu mina la mina cu stalin o creat ideea si termenu de 1. moldovean (din drapta Prutului, adica: din iasi, suceava etc) si 2. sovietic in RSSM din cardul URSS (deci i-o impartit pe moldoveni in tari diferite astfel incit rominii din Romania sa nu stie ca peste prut traiesc moldoveni), iar pentru noi (in URSS) s-o creat ideea de 1. moldovan (stinga prutului) si 2. romin (astfel ca moldovenii din romania sa nu stie ca ei sint fratii moldovenilor din URSS si nici moldovenii nostri sa nu stie ca peste prut traiesc moldoveni; aceia erau considerati de catre moldovenii nostri niste romini chiar daca erau din iasi, suceava etc .. n-avea cum sa fie altfel caci granitele erau inchise si se considera un stat strain; iar hartile vechi arse) ASTA E IDEEA CEAUSISMULUI.

URMARILE LE VEDEM SI AZI:

moldovenii din moldova habar n-au ca exista moldoveni in romania; pe acesti moldoveni, moldovenii de la noi din tara ii numesc romini sau tigani;

moldovenii din romania habar n-au ca exista moldoveni in moldova, pentru dinsii asta nu-i altceva decit o parte a rusiei. Daca inainte de asta ne numeau sovietici, acuma suntem rusi pentru ei.

deci politica ceausizmului mina la mina cu stalin asta a facut: a creat artificial ideea de romin asa cum o stim noi astazi in statul Romania: cu acele peste 3 milioane de tigani - tot romini sint in viziunea lor, cu acei moldoveni din moldova noastra care o fost furata - aceea is considerati romini la mina a 2-a sau cel putin sint considerati niste gunoaie de catre olteni+munteni - acesti munteni majoritatea fiind niste bulibasi; iar moldovenii din moldova sint considerati rusi de catre ei, intelegi?.

Nu ma intereseaza ideile "nationaliste" ale lui ceausescu. Aceste idei care aparau interesele statului romin ca sa nu-i provoace pe sovietici o pus sub tacere ca in urss exista moldoveni, populatia din urss fiind: rusi sau sovietici. Pentru romini moldoveni erau acei romini la mina a doua care traiesc intre carpati si prut. TOATE HARTILE VECHI AU FOST ARSE.

Nu-l apara pe ceausescu. iliescu cu neo-socializmul lui urmeaza astazi aceleasi idei - niste idei ale unui stat-tigan ash zice.

oltenii si muntenii zic ca Stefan cel mare a fost domnitorul lor (e shi normal ei sa creada asa, daca suceava si iasul - cele mai importante orase ale moldovei is furate in cadrul statului tigan); Ei habar n-au ca in moldova noastra exista eminesc sau ca pentru noi inseamna stefan cel mare ceva; Asta inseamna artificial creata ideea de rumin asa cum noi o stim azi, intelegi? Ne-au furat istoria, ne-au furat domnitorii, ne-au furat scriitorii ( pe eminescu, alecsandr, pe creanga), iar de moldovenii din romania in realitate isi bat joc.

Iaca urmarile crearii asa zisului stat Romania.

Eu unirea politica din dubla alegere a lui cuza o urasc. Muntenii au furat pur si simplu moldova dintre carpati si prut devenita slaba, pentru ca cealalta jumatate dintre prut si nistru o fost furata de rusi. Au profitat tiganii asa cum au profitat si rusii.
Astazi tre sa facem invers: sa le furam noi lor moldova , sa le luam valahia - valahia este "insula" mea, intelegi; deasemenea banatul si ardealul imi apartine; sa nu zica ei ca "basarabia este pamint rominesc asa ca datine-o inapoi mai rusilor - asa ne numesc pe noi pe moldoveni", dar sa zicem noi: valahia, banatul si ardealul este pamint moldovenesc - dati-l inapoi tiganilor. Eu personal o sa profit de toate drepturile care le am eu aici si o sa lupt si o sa-i fac de nica pe toti bulibashii :tu_mori:

[nnn]

To Picardul

Citeste bre Romania in perioada comunismului (asa imi pare), mai sunt si alte surse,: Ceausescu a pus problema retrocedarii Basarabiei pina prin '85, daca nu ma insel, pina s-a imbolnavit total.
Tu analizezi numai consecintele, nu si cauza politicii Ro. Nu uita ca datorita faptului ca Ro a intrat de partea rusilor in razboi a castigat Transilvania - ceea ce era penrtu ea vital. O tara mica nu poate fi asa rau invinuita cand era inconjurata de balauri - nu prea avea de ales. Greseli fac toti - alta treaba e ca pentru cei puternici li se iarta. Si te mai rog lasa dracului tiganii - in primul rind nu merita atita interes si in al doilea rind este jignitor. Or, e cunoscut faptul ca cel mai inversunat dusman al tiganului este chiar tiganul. Sorry.

[nnn]

To Picardul

Ei si ce daca l.rom este o amestecatura din slava, turca etc? Nu este una din cele mai frumoase limbi din lume? Nu am spus-o eu.

<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: nnn pe 2001-06-19 01:39 ]</font>

[Marius]

<TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Citat:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
in perioada interbelica basarabia o fost groapa de gunoi a rominiei; chiar si astazi statu romin cu interesele sale si cu politica externa isi bate tare joc de poporu moldovenesc dintre prut si nistru.

Atit rominii cit si rusii sh-o batut jioc de moldoveni.
[/quote]

Picardule,
De acord sa discutam despre felul cum si-a "batut joc" Romania de Basarabia între 1918-1940, dar vino cu argumente.
Si eu am spus ca Basarabia era cea mai putin dezvoltata regiune a Romaniei, dar asta e rezultatul stapînirii rusesti. In 1918 tot cea mai putin dezvoltata regiune era. Nu învinui Romania de situatia preluata de la Imperiul Rus.
Macar între 1918-1940 basarabenii au putut urma o scoala gratuita (în limba materna), au fost feriti de deportarile din anul 1937 si de foametea care a fost în Ucraina. Nu zic ca curgea lapte si miere, dar era (cred) mai bine decît în RSSAM din Transnistria.

Cît despre Cuza - nu uita ca a fost moldovean si a fost ales inclusiv de moldoveni. Stapîni de atunci - turcii - au încercat sa împiedice alegerea lui Cuza, dar vointa populara a fost mai puternica.

Marius

[nnn]

Picardul este un provocator!
Sunt de acord cu Marius. Si apoi nimeni nu te poate ajuta atata cat tu stai si nu dai din coate singur (nici chiar Dumnezeu!), dar mai ales atunci cind te opui cu atata inversunare.

<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: nnn pe 2001-06-19 05:35 ]</font>

[Dorin]

Picardule,

Eu vad ca ura pe care o porti in tine pentru tot ce este romanesc are radacini in profunda ta ignoranta si in imbatabila ta dorinta de a interpreta in mod arbitrar niste fapte istorice incontestabile pe care nu le cunoshti, nu le-ai cunoscut vreodata, si nici nu vrei sa iai cunoshtinta de ele. Chiar daca ai citit carti de istorie la viata ta sau ai umblat la shcoala pe la lectiile de istorie cert este ca nu prea ai inteles nimic din ele.
In continuare iti prezint pe scurt nishte argumente istorice fundamentale, care sunt absolut necesare pentru fiecare om si fac parte din ceea ce noi numim "cultura generala":

1. Etnonimul "rumîn" a aparut foarte devreme, prin secolele 9-10 ale erei noastre, si semnifica populatia din spatiul carpato-danubiano-pontic care vorbea aceeashi limba - limba geto-daca romanizata. Aceasta notiune a aparut INAINTE de formarea principatelor Moldova, Transilvania si Muntenia.
2. Populatia geto-daca din Dacia Libera(cea neocupata de romani) a fost romanizata si ea, in timpul dominatiei romane(pana in 271, era noastra), cat si dupa retragerea romanilor(271) din Dacia. Aceasta romanizare s-a produs si s-a perfectionat timp de mai multe secole, si a fost o urmare a faptului ca romanii au shtiut sa ii domine pe daci, avand o cultura mai dezvoltata din punct de vedere tehnologic, militar si cultural. Prin urmare, toate pamanturile lui Burebista au devenit populate de catre ACEEASHI etnie, care vorbea aceeashi limba, dar care datorita lipsei de centralizare a statelor (caracteristica pentru orice "tara" europeana in acea vreme) si a factorilor externi(invaziile barbarilor, apoi ale turcilor si rusilor) s-au dezvoltat aparte, formand trei principate diferite.
3. In secolele 17-19 are loc formarea statelor nationale in toata Europa(statele se construiesc dupa principiile de NATIUNE - astfel in loc de landurile Bavria, Turingia, etc, apare Germania, mai apar si Franta, Italia, si alte state nationale). Apare insashi notiunea de NATIUNE, si principatele Moldova si Tara Româneasca reusesc sa treaca peste disensiunile lor si sa formeze(printr-un formidabil siretlic care i-a pacalit si pe rusi si pe turci deodata) un stat unitar - Principatele Unite Româneshti in 1859. Dubla alegere a lui Cuza-Voda s-a efectuat sub presiunea POPORULUI si a boierilor patrioti din Divanele celor doua principate. In Dupa aceasta Unire Statul Românesc isi capata independenta de sub turci(1877) si devine in curand Regatul României. Astfel s-a nascut natiunea româneasca, prin dezicerea de vechea tendinta secesionista a locuitorilor celor trei principate. Acelashi lucru(renuntarea la secesiune in favoarea unei unitati mai largi) a avut loc si la nemti, si la francezi, si la italieni si la alte popoare in aproximativ aceeashi perioada, iar astazi ea continua prin formarea unui stat dupa principiul "europeneismului"(nu dupa cel national, care dupa cum s-a vazut in istorie nu prea are sorti de izbânda) - Uniunea Europeana. Deci toata aceasta chestie cu formarea României nu are absolut nimic in comun cu tiganii(care in principatele româneshti au fost sclavi pana in 1863, mi se pare). Nici Ceausescu si nici Stalin nu au "inventat" aceasta lupta a poporului român pentru unitate si aspiratiile sale pentru Unire. A fost un proces indelungat si lent, care a cerut sacrificii(in ceea ce priveshte orgoliul regionalist) din partea tuturor(si a muntenilor, si a moldovenilor si a ardelenilor). Regatul Român a capatat forma sa fireasca in 1918, cand au revenit la Moldova(si prin urmare la România) Bucovina de Nord si Basrabia, si a avut loc eliberarea Transilvaniei de sub unguri si apoi Unirea ei cu Regatul Român. Toate cele trei reveniri au avut loc in mod DEMOCRATIC, prin deciziile orghanelor legislative alese de catre popor(Sfatul Tarii in Basarabia, Consiliul Director in Transilvania si Consiliul Central in Bucovina de Nord). Pe urma au venit tot felul de ocupanti peste noi si au inceput sa ne invete cum sa traim si cum sa gandim. Uite aici, Picardule, se pare ca nu te prinzi tu de ce a avut loc: Unirile(din 1859 si 1918) au avut loc prin vointa intregului popor, iar ocupatiile(din 1812, 1940 si 1944) au avut loc prin forta armelor. Asa ca poporul A VRUT sa se uneasca, sa renunte la orgoliul lor regionalist, sa se numeasca toti ROMANI si sa traiasca toti intr-o singura tara - România. Cât despre urss - apoi a fost o ocupatie fortata, dorita numai de vanzatorii vanduti.
Ceausescu a fost nationalist dar el era conducatorul României, o tara mica. De unul singur nu putea tine piept urss si de aceea in filmele romaneshti nu prea erau numiti basarabenii romani, caci imediat venea "fratele mai mare" cu tancul peste Bucureshti. Insa in 1975 el a semnat cu Brejnev un acord in care se zicea ca România nu va reveni asupra chestiunii basarabene inca 20 de ani, adica pana in 1995. De aceea, cred eu ca era bine sa nu fie el impushcat in 1989, si cred ca aceasta impuscare este tot o uneltire a KGB. Dar ce sa-i faci, poporul era infierbantat si dorea razbunare...
Picardule, lasa ,te rog, aberatiile tale despre atentatele tiganeshti asupra istoriei noastre. Asta daca vrei sa iti mai pastrezi minuscula doza de credibilitate pe care inca o mai ai in fata oamenilor din jurul tau.

[Marius]

Pe 2001-06-19 08:10, Dorin a scris:
Ceausescu a fost nationalist dar el era conducatorul României, o tara mica. De unul singur nu putea tine piept urss si de aceea in filmele romaneshti nu prea erau numiti basarabenii romani, caci imediat venea "fratele mai mare" cu tancul peste Bucureshti. Insa in 1975 el a semnat cu Brejnev un acord in care se zicea ca România nu va reveni asupra chestiunii basarabene inca 20 de ani, adica pana in 1995.


Ceausescu nationalist? Nu sînt de acord - este o diversiune a gastii lui Vadim Tudor, care l-a slujit pe Ceausescu înainte.
Un fapt concret: în 1989 ma abonasem la revista basarabeana Literatura si Arta (aparea înca cu chirilice) si urmaream cu simpatie miscarea nationala din RSS Moldoveneasca. Pentru 1990 am vrut iar sa ma abonez, dar regimul Ceausescu limitase numarul de exemplare disponibile, asa ca mi-a fost imposibil (abonarile pentru 1990 s-au facut în 1989, cînd Ceausescu era înca la putere). Cum în 1990 Literatura si Arta aparea cu litere latine, numarul de doritori ar fi fost destul de mare. Dar pentru "nationalistul" Ceausescu, presa romaneasca basarabeana era subversiva (de fapt nu gresea, era un spirit de libertate subversiv acolo). Sa nu spuneti ca Moscova nu l-a lasat pe Ceausescu sa permita abonarea la reviste basarabene - adica Moscova nu permitea la Bucuresti lucruri care le permitea la Chisinau?
Despre acordul cu Brejnev din 1975 - de unde l-ai luat? Nu cred ca a avut Ceausescu vreun acord cu rusii în care sa se pomeneasca în vreun fel de Basarabia.
Un lucru totusi l-am remarcat în 1989: cînd au fost ciocnirile între demonstranti si forte de ordine la Chisinau (noiembrie, cînd Simion Grosu a fost înlocuit cu Lucinschi, spre entuziasmul lui Dabija; Voronin era ministru de interne) a aparut o scurta nota în ziarele romanesti - total neobisnuit sa se scrie ca într-o tara socialista exista asemenea lucruri. Insa si presa sovietica a scris despre asta, asa ca eu nu interpretez acest fapt drept "dovada de curaj fata de Moscova".

Marius

[Dorin]

Desigur, comunist, dictator, tiran - cu toate acestea Ceausescu a reusit sa scoata România din sovietizare (in stil stalinist, ceva de genul Gheorghiu-Dej), a reusit sa pastreze României un statut cât de cât individual in lagarul socialist. De aceea el a intrat in dizgratiile Moscovei. Nu incerc acum sa il apar in vreun fel, dar totushi cred ca o anumita doza de nationalism ii era caracteristica. De fapt, societatea româneasca este foarte divizata la aceasta problema. Oricum, am pomenit despre Ceausescu-nationalist doar ca sa aduc un contra-argument ideilor Picardului despre imaginrara tiganizare-ceausizare-stalinizare(?!!!) a istoriei noastre.

[solara]

si a desfiintat regiunea autonoma maghiara :smile:

[nnn]

Nu uitati ca unii basarabeni se uita cu totul altfel la romani, fie chiar si comunisti: pt ei in primul rind romanii isi iubesc patria, considera MD o parte a ei, comunisti chiar fiind comunisti nu se compara cu comunistii din MD etc.etc. Tot ce e romanesc ei idealizeaza.Acest lucru se compara cu dragostea unui copil care si-a pierdut mama si viseaza la ea, o vede frumoasa, buna, desteapta, mama mai in scurt.

<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: nnn pe 2001-06-27 07:26 ]</font>

<font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: nnn pe 2001-06-27 07:29 ]</font>

[radium]

Eu nu intseleg una. sa zicem intradevar Rusia ne-a facut sa ne inapoiem cu 100-200 de ani, insa sa privim la Japonia: tsara fara resurse naturale, etc. insa cu un potentsial intelectual colosal...
concluzia e evidenta: cel care gaseshte vina in toate din jur numai nu in sine shi0a meritat situatsia! :smile:

[Picardul]

Pe 2001-06-19 08:10, Dorin a scris:
Picardule,

Eu vad ca ura pe care o porti in tine pentru tot ce este romanesc are radacini in profunda ta ignoranta si in imbatabila ta


N-am nici o ura, din contra. Eu incerc sa descoper neadevarurile si sa nu las acoperit adevarul cu un strat de praf.


1. Etnonimul "rumîn" a aparut foarte devreme, prin secolele 9-10 ale erei noastre, si semnifica populatia din spatiul carpato-danubiano-pontic care vorbea aceeashi limba - limba geto-daca romanizata.


romynii asa cum ii cunoastem noi azi pe toti cei din R.Moldova si din Romynia au fost numiti "vlahi" in izvoarele mediavale vechi. (sec. 9-13) Populatia carpato-danubiano-pontica singura pe dinsa asa se numea - "vlahi"
(cel putin pina la marea invazie tatareasca a lui chinghiz-han se numea asa, cind din cauza tatarilor multe regiuni carpato-danubiano-pontice - mai ales intre carpati si bazinul riului nistru au fost jefuite, devastate, asimilati tatarii, multe regiuni au inceput sa traiasca in izolare fata de celelalte. De teama tatarilor, multe populatii de vlahi se izolau fata de zonele cere au fost populate in perioadele precedente de vlahi si nu mai aveau de a face cu acele zone si se distantau si in zone diverse ale diverselor regiuni ale zonei C-D-P populatia evolua aparte fara sa fie implicate populatiile din celelalte zone. Deci acei vlahi dintre carpati si bug purtau numele de moldoveni deja prin sec 13 si nu aveau de-a face cu populatiile din ardeal sau muntenia, intelegi?

Repet: locuitorii zonei carpato-danubiano-pontice singura pe dinsa se numea VLAHI.
Slavii care au ajuns la sud de dunare dupa infringerea rezistentei bizantine (slavii de sud) cunosteau de asemenea aceasta populatia de la nord de dunare sub numele de "vlah" caci asa isi spuneau vlahii singuri lor si tot asa ii numeau pe ei acesti slavi sudici.

La slavii de rasarit termenul a derivat. slavii de rasarit ii cunosteau pe vlahi sub numele de "volohi" (tot asa cum rusii numesc orasul "chishineov", iar noi il numim "chishinau"; SAU: rusii isi numesc orasul "moskva", iar noi i-am stilcit denumirea in "moskova", iar englezii in "moskow"; Ce sa-i faci? Asa popoarele diferite pronunta greu si incorect numele proprii ale altor popoare si localitati. Aici e vorba de limba care greu o reproduci sa sune asa cum suna acea a bastinasilor.

Iata de ce termenii deriveaza de la un popor la altul.

Faptul ca slavii de sud cunosteau populatia sub denumirea de "vlahi", iar slavii de rasarit sub denumirea de "volohi" da de inteles multe. Ei (slavii) ii numeau pe bastinasi asa cum bastinasii se numeau singuri pe dinsii (asta inca prin sec 6 sau 7 e.n. cind slavii au invadat teritoriile carpato danubiene pontice sau unii au ajuns numai in vecinatatea lor, iar altii care n-au trecut la sud de dunare cind a fost infrinta rezistenta bizantina, dar au ramas pe teritoriile de azi a romaniei si rep. moldova au fost asimilati.

Deci la slavii de sud : "vlah"
slavii de rasarit: "voloh"
la bizantini : "vlahus" - (suna greceste , nu?)
la maghiari : "olah"

Asta este denumirea vechilor urmasi ai geto-dacilor din perioada mediavala timpurie, dar nici un fel de "rumyn" sau "romyn" ! INTELEGI?

Prin aceste momente - sec 10 - 12 populatiile din zona carpato-danubiano-pontica a inceput sa se numeasca in moduri diferite , dar pina la asta toti purtau numele de vlah si se numeau siguri pe dinsii asa )


Aceasta notiune a aparut INAINTE de formarea principatelor Moldova, Transilvania si Muntenia.


E drept, a aparut insa numai urmasii romei il purtau; In acea perioada "urmasi ai romei" nu ramasesera si nu insemna decit tiganii din bazinul mediteran. De ce nu vrei sa intelegi odata?
Tiganii din toata europa se numesc pe ei romani sau romi ( nu romyni, da romani)

"o falnica romanca in cale se arata"

Cum crezi ca va fi la feminin "rom"? romoaica? NU! romanca.

Chiar si tiganii din moscova se numesc "romani" (nu romyni, dar romani).
Vorba tigancei rusesti: "Ea ramanka"; Iar denumirea limbii (o limba latina dealtfel shi asta e o rusine pentru limba noastra): romansha (retro-romana) ; Nu-ti spune oare nimica?

Ai spus ca aceasta denumire de "rumyn" a aparut inaintea formarii principatelor mediavale tara moldovei, principatul transilvaniei, tara romaneasca , nu-i asa?

Cum poti sa afirmi asa ceva atunci cind populatia dintre carpati si nistru se numea mai intii volohi, iar apoi odata cu invazia tatareasca din sec 11 nu se stie ce s-o intimplat si dintr-o data s-o denumit "moldoveni" ? E necunoscuta originea termenului de "moldovan" (pentru legende cu zimbri si dragosi unguresti - e cunoscuta - catelusa molda :hahaha:)
Bai: e cunoscut un singur lucru pentru noi moldovenii: inaintea de invazia tatareasca de sub chinghiz-han intre nistru si carpati oamenii se numeau "volohi", iar odata cu descoperirea paminturilor de catre unguri populatia era cunoscuta sub numele de "moldoveni". Asa se numea populatia bastinasa singura pe dinsa. Ungurii de fapt se temeau sa descopere aceste noi paminturi pentru ca cunosteau prezenta tatarilor in zona. Apoi insa au ajuns si acolo si si-a inscaunat diferiti domnisori iar de numit acea populatie o cunosteau sub numele de moldova, iar la formarea tarii Moldoveii - asa se numea tara. Eu nu vad absolut nici o legatura a termenului de "voloh" sau "moldovan" cu termenul "romyn" sau "rumyn" care se purta in muntenia dupa invazia tiganeasca.

Poate ca si vlahii din zona de azi a munteniei+olteniei au si inceput sa poarte numele de romyn in loc de vlahi, si in prezent tot "romyni" se considera acesti munteni+olteni, insa pentru mine asta ar fi o rusine. Eu sint moldovan si prefer sa-i poreclesc eu pe valahi si ardeleni cu numele de "moldovan si dupa unire tara sa se numeasca "Moldova" decit sa fie invers si sa procedeze ei cu noi tot asa cum au procedat cu moldovenii dintre carpati si prut si sa ne numeasca cu numele lor.

Repet inca o data: numele de romyn se purta numai in Muntenia+oltenia si tara se numea romyneasca (apropo: pentru tiganii din toata europa "romanesc" inseamna tiganesc; Vad ca si aici a derivat oleaca denumirea: tiganii numinduse "romani", iar muntenii: "romyni" deci in loc de "a" ei au schimbat litera "y=î"
Au vrut sa nu fie atit de asemanator numele purtat de vlahii de acolo cu numele tiganilor asa ca au schimbat o litera :hahaha:
Locuitorii pen-insulei italice au schimbat insa denumirea cu totul - iaca astia oameni destpeti! N-au vrut sa poarte acelasi nume cu tiganii care au venit acolo si s-au denumit dupa numele vechilor locuitori ai pen-lei italice "romani"; Vazind urmasii triburilor italice (urmasii latinilor si etruscilor), vazind ca tiganii au venit in italia si au adoptat ei numele de "roman", vechii bastinasi au hotarit sa-si schimbe numele si au luat denumirea de italieni (acest nume fiind cu mult mai vechi - tribul italic fiind unul din multele triburi indo-europene, trib care a ajuns in peninsula apenina.

Ce s-a intimplat mai departe cu urmasii romei stim cu totii foarte bine. Au ajuns tiganii si in valahia purtind numele de romani si s-au imprastiat in toata europa. Exista o singura deosebire dintre vlahii din muntenia+oltenia si dintre urmasii latinilor din italia: acei din italia si-au schimbat numele din "roman" in italian, iar vlahii din muntenia au facut invers: ei au schimbat numele din "vlah" in "roman"

Cunoastem de asmenea cu totii ca iobagii si tiganii din tara Romaneasca purtau numele de "rumyni", pe cind in tara Moldovei boierii ii numeau "vecini".

Faptul ca tara Valahiei s-a numit Tara Romaneasca este o mare rusine pentru fratii nostri munteni+olteni.

Faptul ca acesti munteni+olteni la unirea de sub cuza voda cind au unit ceea ce a ramas din moldova cu tara romaneasca, faptul ca au dat denumirea noului stat de "Romania" si nu de "moldova" este o mare rusine pentru moldovenii dintre carpati si prut care au fost porecliti "romyni"
Pina in 1859-1861, moldovenii nu se numeau nici un fel de "romyni" , dar numai moldoveni, intelegi?

de asemenea acesti scriitori au creat artificial diferite denumiri (tot as cum in perioada sovietica aceia schimbau cum vroiau trecutul istoric, tot asa si Eminovici cu al sau "de la nistru pin la tisa tot romynul ..."

acest ukrainean - eminovici habar n-avea ca moldova e de la bug pin la carpati, ce pu-la me sa schimbe el cum vre istoria? El nici macar nu era nici un fel de vlah. - un cazak scolit prin scolile imperiului austro-ungar la viena ; asta sa ne creeze noua istoria? Un nebun lu care i-o aruncat la casa de nebuni o cheatra in cap si o murit?

ideea de Romania ca stat formata in 1859-1861, repet nu unirea dar denumirea statului si numile poporului a fost artificial creata de niste venetici care au schimbat trecutul istoric al moldo-muntenilor.


2. Populatia geto-daca din Dacia Libera(cea neocupata de romani) a fost romanizata si ea, in timpul dominatiei romane(pana in 271, era noastra), cat si dupa retragerea romanilor(271) din Dacia. Aceasta romanizare


Bai: in moldova (pamintul dintre bazinul riului nistru si carpati) dar si in nordul transilvaniei (maramures-crisana) au ramas getii si tiragetii liberi in moldova, dacii liberi in transilvania de nord.
romanii au cucerit numai arcul carpatic, cum nu vrei sa intelegi? apoi s-a extins si la sud influenta latina. Faptul ca curv-ele dacice din ardeal si oltenia s-au f... cu soldatii romani pina in 271 en si faptul ca oltenii si ardelenii au fost romanizati nu da nimica de inteles.

E drept insa: influenta limbii latine s-a extins mai apoi si peste dacii liberi din moldova , insa numai cu limba. Noi vorbim poate ca o limba latina cu un pronuntat accent tracic (ca si albanezii) insa noi n-avem singe lat(r)inesc in noi deloc. Noi mai degraba sintem urmasi ai tataro-gagauzo-cazacilor-bulgarilor decit urmasi ai romei. Poate ca ne-au si schimbat limba, insa singe latinesc n-avem in noi.
Ceea ce avem noi comun cu muntenii si ardelenii este faptul ca cu totii mai avem oleaca de singe geto-dac. Deci daca merge vorba de unire, inseamna ca asta sa fie punctul comun: ceea ce ne-a mai ramas geto-dacic in noi, si limba desigur. E foarte rau ca limba noastra e inclusa in categoria limbilor latine . Mai bine era slava sau germanica sau oricare alta, dar asta a fost, ne-au trimis si noua peste carpati influenta limbii latine foarte importanta la acel moment (tot asa cum astazi este importanta engleza, tot asa pe atunci latina era importanta).
Faptul ca e latina si nu de alt fel inseamna ca si tiganii si vlahii vorbesc o limba care face parte din aceeash categoria: a limbilor latine. :sad:



3. In secolele 17-19 are loc formarea statelor nationale in toata Europa(statele se construiesc dupa principiile de NATIUNE - astfel in loc de landurile Bavria, Turingia, etc, apare Germania,


Iaca cu "germanii" ai incurcat-o" atit locuitorii germaniei cit si acei ai austriei sint cu totii nemti, insa austriecii s-ar simti insultati sa-i numesti frati ai germanilor. Intelege odata ca a existat un imperiu austro-ungar si a mai existat prusia. locuitorii acestor state desi de aceeasi etnie au trait si traiesc in tari diferite si nu vor nici un fel de unire. E bine sau e rau asta? lasa-i pe nemti sa decida.
Noi vom decide daca e bine sau e rau sa ne unim cu ardeleano-muntenii. dar mai intii trebuieste de intregit moldova si abia dupa asta se pune problema unirii moldovei cu valahia si ardealul :grin:


_________________
The world will end in 5 minutes. Please log out.

&lt;font size=-1>[ Acest mesaj a fost editat de: Picardul pe 2001-06-28 21:19 ]&lt;/font>

[solara]

1. picardule, cine te-a mintit ca tiganii vorbesc o limba latina?
2. "olah" cum ne spun ungurii e peiorativ. "romanok" e termenul oficial pt romani. cand si-or zice ungurii bozgori, o sa ma gandesc la ideea ta de a ne numi vlahi.

[radwulf]

Hopa, ca am citit pe-aici niste aberatii foarte interesante, asa ca de dragul adevarului ma vaz nevoit sa scol din mortzi topicul (dupa mai bine de 2 ani).

Vreau sa fac doua precizari:

1. Tziganii au venit in Europa prin secolele 14-15, aproximativ DUPA 1000 de ani de la caderea Imperiului Roman, si mai bine de 1000 de ani de la colonizarea Daciei de catre legionari "pensionati" (si alti cetateni romani): http://dictionary.reference.com/search?q=gypsies

Nota: trupetzii romani erau recrutati in perioada respectiva din locuitorii Romei si provinciilor italice (a nu se confunda cu auxiliarii, care puteau fii de oriunde dar nu primeau pamant in Dacia sau a.i.u.r.e.a la 'pensionare'). Spun asta ca sa se inteleaga ca romanii au totusi motive sa se numeasca romani si nu altceva.

Mai multe detalii despre originea romanilor--dintr-o sursa obiectiva, independenta, stiintifica--gasiti aici: http://www.friesian.com/decdenc2.htm

2. In ce priveste cuvantul "valah", care--insista Picardul--ii adevaratul nume al 'moldo-ardeleano-muntenilor--originea si intelesul lui ii foarte simplu:
Ii un cuvant germanic care inseamna "strain", folosit (initial) de ceva triburi germanice pt a-i descrie pe romani (imperiali) si/sau celtzi romanizati. Slavii si ungurii l-au imprumutat pentru a-l aplica romanilor (adica noua).

Exemple spicuite de pe ici si colo de pe internet (din surse destul de credibile):

Vlach is itself an interesting word. It seems to be a derivative from the same Germanic word cognate to welsch in German and Welsh in English, both meaning Roman, whether the Romans be Latin-speaking or Celtic-speaking. Vlach itself is Slavic (taking that form in Czech) and could mean Italian or Romanian, though the same word, with appropriate case endings, turns up in mediaeval Latin (Blachi) and Greek (Blakhoi, pronounced Vlakhi), only applied to the Romance speakers of the Balkans. It also occurs in Polish as Wloch, in Hungarian as Olasz, in Russian as Volokh, in Yiddish as Walach, and in various other forms even in those same languages (cf. "Vlach," A Dictionary of Surnames, Patrick Hanks and Flavia Hodges [Oxford University Press, 1988], p. 558). Vlach also significantly turns up in the name of the first Romanian principality: Wallachia (or sometimes "Walachia"). Thus, we can imagine the word being left behind in the Balkan Sprachbund by the German tribes during their stay in Eastern Europe and the Balkans.

The word "Vlach" is a Slavic term for 'Romance-speaking foreigner, Romanian' (hence "Wallachia") that was borrowed from a Germanic term for 'non-Germanic foreigners' (hence "Welsh," "Walloon," and Old Norse Valir 'Gauls, Frenchmen' > Danish v&amp;aelig;lsk 'Italian, French, southern'); this in turn is from a Celtic name represented by Latin Volc&amp;aelig;.

Examples that are older but perhaps not disparaging in principle are
Walloon, Welsh, and Vlach, from the old Germanic root walh- for
'foreigner' (or for 'Celt-or-Roman', effectively).

I find this word fascinating! Am I right in supposing that "Aromounian" is
>some variety of Romanian? The word "Vlach" has been historically applied
>to the Romanians (as in the English form "Wallachia"), and is supposed to
>be a variant (via Old Slavonic) of the Germanic word "walas", "valas" which
>was applied by Germanic-speakers to those of Romance or Celtic speech.
>In the sagas, and also in Danish-influenced OE, "Rumvala/Rumwala" is a word
>for "Roman".

Welsh - A name derived from the continental Volcae, which came to be applied indiscriminately to all Western European inhabitants of the Roman Empire. In Britain the word Welsh was probably first applied to speakers of Latin; on the Continent, variants such as Walloon, Wallon, Waalsch, Welsch, Velsk, and Vlach are still applied to the French, the Italians and the Romanians.

[niko]

apoi picardule, stiu ca e normal sa respecti ideile altora desi trebuie sa le ai pe ale tale, argumentate desigur ... insa aberatiile pe care le indrugi tu aici sau le spui numai asa ca sa porti o discutie si tu sau esti rau cu firea de tot ... cred ca esti unicu si irepetabilul pe acest forul ... desi mai venise unu pe aici cu niste tampenii din astea dar a disparut sau pooate chiar tu esti ... sa stii ca sunt si eu din moldova, istorie am facut si eu si in moldova si in romania si poate mai mult ca tine (dar poate nu, nu asta conteaza) dar cu ideile tale cu tiganismul si cu moldova mare eu cred ca poti sa le spui copiilor inainte de culcare poate vor dormi mai bine ...
ma scuzi, dar pentru aberatiile pe care le bagi aici nu merita alte cuvinte ...

[nutu]

Picardul este un individ necesar.Dece ? EL CONSTITUE UN ELEMENT DE COEZIUNE , impotriva celor ce incearca sa denigreze staul Roman modern,ne permite sa manifestem patriotismul nostru de Roman.
Picardul ca si Stasi sunt destinati pulberei,prafului pe care vantul Romanismului le va spulbera.Cine va vorbi de Picard si Stasi intro sute de ani,in cinci sute de ani.NIMENI,atunci cand statu Roman si natiunea ROMANA VA MAI EXISTA.
Stasi si Picard sunt niste erori,dar erori necesare,prin ei noi Romani ne afirmam si pentru asta le multumesc.Rezultatul obtinut de ei este contrar dorintielor lor.

[cezara]

Natiunea romana va exista si fara "picardul" acesta., dar cine e Stasi?

[nutu]

Pardon STATI.

[Husky40]

Natiunea romana va exista si fara "picardul" acesta., dar cine e Stasi?

Stati .Vasile Stati .Un fel de agent KGB - autorul teoriei moldovenismului ...sau unul dintre ei . Acum , de curand , a scos deja celebrul dictionar moldo-roman prin care vrea sa mai dea o lovitura de gratie romanilor .

Picardul , romanii nu sunt tigani . Romanii sunt un popor latin , o origine NOBILA .Vlahii sunt tot romani , ca si aromanii , megleno-romanii , oltenii , ardelenii , moldovenii .
Tiganii au venit prin secolele 14-15 si au fost un fel de SCLAVI .

Cuvantul roman nu vine in nici un caz de la tigani care isi zic RROMI .

In calitate de roman ma declar jignit de aceste ...aceste aberatii pe care le-ai putut debita la acest thread .

[lia]

Nu are cum sa fie o "lovitura de gratzie romanilor", pentru ca e o minciuna. Poate sa dea cel mult prilej de lgime pe seama "moldovenishtilor", mai ales ca nu e prima "shotie" de acest fel a lui Stati.

P.S. Cred ca orice popor are "origine nobila". Mai rau: fiecare om are "origine nobila". :)

[Husky40]

Nu are cum sa fie o "lovitura de gratzie romanilor", pentru ca e o minciuna. Poate sa dea cel mult prilej de lgime pe seama "moldoveni[cenzurat]lor", mai ales ca nu e prima "shoptie" de acest fel a lui Stati.

P.S. Cred ca orice popor are "origine nobila". Mai rau: fiecare om are "origine nobila". :)

Minciunea , neminciuna , sa vezi ce rezultate catastrofale o sa aiba recensamantul (ma rog , vor fi si "smecherii" din parte PCRM ) .Romanii nostri nu fac nimic .Am ajuns sa intalnesc "patrioti moldoveni" si nu romani .Asta e efectul moldovenizarii , moldovenizare care de abea a inceput .Stai sa vezi in curand cum va fi .

"Originea nobila" era un mic mesaj pentru domnul Picardul , care (tigan fiind - asta daca am inteles eu bine ) isi face iluzii in legatura cu apartenenta tiganilor la ginta latina .

[redneck]

Husky, Picardul nu a mai scris pe acest forum de 2 ani.

In rest daca vrei sa te convingi de amploarea rusificarii in R.Moldova alias Bastardostan, citeste ce scriu 80% din cei de pe forum. Pe langa perlele lor, dictionarul lui Stati e opera stiintifica. Si in mare parte utilizatorii forumului sunt studenti sau liceisti (unii, culmea, au facut studii in Romania).

[lia]

Apropo, dictzionarul are, se vede, efect invers... Am primit cateva mesaje private de la forumishti cu care "m-am certat" pe chestiuni de gresheli de exprimare, in care, intr-un fel, mi-au dat dreptate, dupa ce au vazut ce a putut nascoci acest Stati... Shi eu cred ca sunt sinceri, pentru ca shtiu ce simt eu citind fragmente din acest dictzionar.

[Husky40]

Husky, Picardul nu a mai scris pe acest forum de 2 ani.

In rest daca vrei sa te convingi de amploarea rusificarii in R.Moldova alias Bastardostan, citeste ce scriu 80% din cei de pe forum. Pe langa perlele lor, dictionarul lui Stati e opera stiintifica. Si in mare parte utilizatorii forumului sunt studenti sau liceisti (unii, culmea, au facut studii in Romania).

Hehehe .Nici eu n-am mai scris pe aici de luni bune .Din aceasta cauza cam sunt pe dinafara . :)

Nu prea pot sa citesc mare lucru pe forum- no time .Ceva sectii pe care mi le recomanzi pentru a ma speria bine de tot ?

[redneck]

Intentia mea n-a fost sa te sperii. Ia orice sectiune si te vei convinge ca marea majoritate gandeste in rusa.

[xx]

limba in care gandeste un om nu se vede pe forum, ci atunci cand ii dai un ciocan peste deget pe neasteptate, si auzi in ce limba injura . Iata aia-i limba in care gandeste el :lol:

[redneck]

Deocamdata tu ai demonstrat din plin ca gandesti in rusa si traduci in romana.

[xx]

si tu ai demonstrat ca te inseli :)

[redneck]

Mesajele tale sunt pline de calcuri rusesti. Pentru un filolog (daca ar avea timp de pierdut) nu ar fi greu sa-ti demonstreze ca gandesti in rusa. Ce e mai rau, e ca nu recunosti acest lucru.

[xx]

eu pot sa-ti recunosc cat vrei ca folosesc expresii provenite de prin rusa (si nu ma deranjeaza deloc, atata timp cat ceea ce zic este inteles de interlocutorul meu), insa cu ganditul - nu e cazul.

[iris]

Calcurile rusesti nu sunt "expresii provenite din rusa". Este adevarat ca folosirea calcurilor e un semn ca incepem sa gandim in alta limba decat in cea materna.

[redneck]

xx, ( de fapt ar trebui sa-ti spun x , asa cum semnezi pe forumul rusesc www.chat.md)
am observat ca limba rusa o posezi mult mai bine decat limba romana. Nu consideri asta o dovada a faptului ca esti rusificat?

[Daos Ulpeb]

[In 1812, veti citi în noul manual, Rusia a eliberat Basarabia de sub jugul turcesc. ]-Marius! Principatul Moldova, a fost "ocupat" de Poarta Otomana doar la 1822, si atunci pe o perioada de cateva luni de zile! Doar Hanatul Crimeei, Principatul Moldova(sau Valahia Neagra), Principatul Muntenia(sau Valahia Alba), Principatul Hertegovina(sau Valahia Mica), Principatul Transilvaniei, Gruzia - au fost doar simpli VASALI ai Portii cu fortele lor armate proprii si administrare in care Turcia nu se implica! Aveau dreptul chear sa lupte cu cine vor si sa se pupe cu cine doresc ei! Ce stii despre Tratatul de Alianta incheiat intre D.Cantemir si Petru I la anul 1711? El doar prevede si Transnistrua si Basarabia, in deobste toate teritoriile Principatului Moldova!!! Baete! Nu cunosti Istoria Romanilor, dar macar pe cea a Moldovei esti obligat s-o stii! Altfel nu te vara in tarata!