religia ca fuga de realitate

[jimosho]

societatea contemporana se confrunta cu o serie de probleme extrem de dure si de distructive. astea ar fi intoleranta, limitarea la propriile conceptii si viziuni completata de respingerea altora, agresivitatea, impartirea in sisteme/sectulete/partide aflate in conflict una cu cealalta, frica (atat cea interioara, de tine insuti, cat si cea de exterior, de ceea ce se intampla cu tine), simularea, conformismul si... deja sunt prea multe pt. un singur mesaj. in orice caz, majoritatea, in loc sa incerce sa le rezolve, incearca sa fuga de ele si gasesc tot felul de metode de a le evita. mi-am facut impresia ca religia (cel putin majoritatea religiilor contemporane) este o asemenea metoda de evitare a realitatii. un fel de refugiu intr-o alta lume. cu toate ca initial, imho, religia era ceva care sa dea indivizilor forta sa reactioneze la aceste probleme si sa le rezolve, acum a devenit ceva care blocheaza rezolvarea lor. un fel de paravan care te apara de ele si te face sa nu-ti mai pese. este unul din motivele din care am incetat sa mai am incredere in religiile institutionalizate. si mai am impresia ca toata chestia asta este foarte bine dirijata si regizata de catre cineva care nu are interesul ca aceste probleme sa fie rezolvate si vrea sa blocheze directionarea creativa in acest scop a energiilor individuale. m-ar interesa sa aflu si parerea altora referitor la acest subiect, in primul rand a adeptilor convinsi ai vreunei religii. poate religia contribui la rezolvarea acestor probleme? are ea vreo sansa de supravietuire? sau trebuie sa cautam alte metode?

[Bad And Mad]

DA, DA, DA si iarasi DA! n-am spus ca religia n-ar putea face nimic constructiv, dimpotriva. Dar cred ca e un mod de a fugi de realitate, de a te refugia de ea...

[vitalic sprinceana]

cred ca problema nu e atat de simpla...religia nu e doar o dorita fuga de realitate, ci altceva...in primul rand religia e o sete de transcendenta, pentru a ibtelege credinta religioasa ca fenomen ar trebui sa acceptam cateva lucruri: moartea inevitabila, in miezul careia nu se poate patrunde...doi, viata umana cuprinsa intre doua limite...religia este o asigurare ca lacrimile umane nu vor cadea doar si se vor scurge in tarana ci vor conta in alta lume....ca sensul existentei umane nu e doar moartea...deci, mare problema nu e a vietii ci a mortii, si fara asta toate chestiile cu "rolul progresiv al religiei" sunt gratuite...mai e ceva, omul e o fiinta religoasa...exista sau nu un dumnezeu, acesta si-l inventeaza...sub forma de principii stiintifice obiective sau altele...insusi actul credintei este inseparabil de fiinta umana

[freejerk]

Intrebarea e tampita si rapsunsurile tot is tampite. Intrebarea e formulata gresita si nu are sens.

[Bad And Mad]

freejerk :lol: , atunci fa un bine shi reformuleaza astfel ca noi sa nu mai dadem raspunsuri timpite la o intrebare timpita ! :wink:

[jimosho]

cum ai vrea sa fie formulata intrebarea? daca sunt de acord, editez :crazy: si de ce e tampita?

[amorphyka]

depinde...
fuga de realitate e manifestata nu neaparat prin religie..
fugim de realitate shi atunci cynd citim o carte sau ne uitam la un film... e un mod firesc de a intoarce capul spre stynga, atunci cynd in dreapta e intunerik..
doar ka... intunerik e peste tot, iar fuga de realitate e o pur shi simplu o intentsie mai mult sau mai putsin disperata de ushurare a existentsei, prin autosugestie... religion is just a piece of the puzzle..

[greenFoX]

Nu cred ca un om religios evita realitatea ci doar o interpreteaza din alt punct de vedere. Iar asta nu inseamna deloc o ignorare a lor.
Problemele se nasc din multitudinea de puncte de vedere care se contrazic, si care, poate ca ar spune un religios, exista pt ca avut loc o distantare de la credinta (si nu asa cum spunea jimosho - pt ca te apropii de ea).
Se poate spune ca a accepta un mod de viata religios inseamna neaparat o evitare a lor? Sau a le vedea altfel (si, implicit, a le oferi alte solutii)?

Ca unii vad in religie un mod invechit de a oferi solutii este o alta intrebare. Dar de aici nu rezulta ca religia este o fuga de realitate.

[vitalic sprinceana]

mai exista dupa mine si o alta functie a religiei...una fixativa..adica de a fixa omul in lume, de a-l include intr-o ierarhie..de a servi drept un cordonat sigur al locatiei sale in univers...crestinatatea il pune bunaoara pe om in fruntea ierarhiei pe pamanrt, dar il aseaza si in randul celor care vor fi judecati apoi..adica ii da o adresa...daca m-am exprimat clar

[jimosho]

exact, vitalic... si asta e, imi pare, una dintre problemele de baza ale religiei. faptul ca ofera certitudini, si in majoritate cazurilor certitudini false, cand ar fi mult mai tapan sa ne invete sa ne punem intrebarile potrivite si sa raspundem noi insine la ele... si sa ne grupam apoi in diferite religii in baza raspunsurilor pe care le-am gasit in noi... dar proiectul asta e prea utopic.

[crs]

Dar este pentru unii si o fuga de "realitate" - de societate mai bine-zis.Cunosc cazuri concrete - tipi chiar cu 2 facultati - adevarate enciclopedii ambulante, dar rupti de societatea (cruda) actuala - care s-au calugarit si nici nu erau exagerat de credinciosi si nici nu "urau" femeile ca sa poata renunta la ele...

[greenFoX]

Se vorbeste aici despre religie ca si cum ea ar impune ceva cuiva (parerea mea). Nu este chiar asa - o religie propune ceva si nu impune nimanui nimic.

faptul ca ofera certitudini, si in majoritate cazurilor certitudini false, cand ar fi mult mai tapan sa ne invete sa ne punem intrebarile potrivite si sa raspundem noi insine la ele...

Cu asta se ocupa filosofia in general (si retorica in particular). Religia avand certitudini, de ce s-ar mai complica degeaba?

[vitalic sprinceana]

Se vorbeste aici despre religie ca si cum ea ar impune ceva cuiva (parerea mea). Nu este chiar asa - o religie propune ceva si nu impune nimanui nimic.

ceva nu ai inteles oleg...citeste putin istoria inchizitiei..apoi vorbim despre faptul daca religia impune ceva sau nu cuiva...departe de religie spiritul liberal de a propune ceva in mod liber...

Citat:
faptul ca ofera certitudini, si in majoritate cazurilor certitudini false, cand ar fi mult mai tapan sa ne invete sa ne punem intrebarile potrivite si sa raspundem noi insine la ele...
Cu asta se ocupa filosofia in general (si retorica in particular). Religia avand certitudini, de ce s-ar mai complica degeaba?

si atunci cu ce se ocupa LOGICA? cu cresterea florilor....credeam ca retorica se ocupa doar de arta de a convinge...

[jimosho]

religia, de obicei, sper ca nu jignesc pe nimeni, propune celor pe care vrea sa-i converteasca si impune membrilor ei... uneori incearca sa le impuna tuturor si atunci e cel mai aiu.rea lucru posibil.

[vitalic sprinceana]

uneori incearca sa le impuna tuturor si atunci e cel mai aiu.rea lucru posibil.

pretentia universalista a religiei e un lucru normal, adica e conform definitiei..un dumnezeu care nu are pretentia ca e universal, nu e un dumnezeu , ci un birocrat

[greenFoX]

citeste putin istoria inchizitiei..apoi vorbim despre faptul daca religia impune ceva sau nu cuiva...departe de religie spiritul liberal de a propune ceva in mod liber...

"Inchizitie" nu este egal "religie". Nu generaliza accidentele. Eu de cand ma tin minte, n-am fost impus de vreo autoritate bisericeasca sa cred.

si atunci cu ce se ocupa LOGICA? cu cresterea florilor....credeam ca retorica se ocupa doar de arta de a convinge...

Lasa, nu-i tarziu sa-ti schimbi parerea. Iar logica, fii sigur, nu se ocupa cu arta de a pune intrebari si oferi raspunsuri (ea poate servi doar ca instrument pt asta).

[jimosho]

[pretentia universalista a religiei e un lucru normal, adica e conform definitiei..un dumnezeu care nu are pretentia ca e universal, nu e un dumnezeu , ci un birocrat
atunci cum ramane cu religiile non-teiste, ca budhismul si taoismul?

[vitalic sprinceana]

Inchizitie" nu este egal "religie". Nu generaliza accidentele. Eu de cand ma tin minte, n-am fost impus de vreo autoritate bisericeasca sa cred.
oleg, nu e vorba de egalitate..e vorba de corespondenta..daca pot sa spun astfel...inchizitia a fost organizata de autoritatile religioase, sub pretext religios..etc, etc..si oamenii au ars din pricina ca nu au crezut in "certitudini" religioase...

[vitalic sprinceana]

atunci cum ramane cu religiile non-teiste, ca budhismul si taoismul?
jimosho, problema cu religiile non-teiste. e mai speciala... ele nu sunt militante...sunt indreptate undeva dincolo de lumea asta, dar nu in alta lume (stiu ca suna non-sens, dar astea-s cuvintele)...lipsa unui dumnezeu gelos le face pasnice, de asta vom considera ca pretentia de a impune e specifica doar religiilor teiste, care isi gasesc legitimitatea in divinitati supranaturale...adica undeva, departe de Om...poate de asta pretuiesc atat de putin viata umana...

[zorzonel]

religie inseamna re-ligie sau re legare, re intregire, de la cuvantul a lega, adica reintoarcere. adica mii de ani in urma omului i s-a dat un set de reguli pe care urmandu-le te re-legi cu ceva de care apartineai inainte de a-ti pierde coloana vertebrala, inainte de a te fi prapadit, inainte de a te fi orbit

in plus
toate religiile vin dintr-o singura sursa, dar sunt date mai multor popoare in limba si intelegerea pe care o pot avea la momentul respectiv. unora li s-a dat mai inainte, altora mai tarziu, ca in fine sa se mantuie.

inca
rushii sunt un popor relativ tanar, comparat cu alte popoare, si lor li sa dat mesajul divin, dar acesta nu este inca recunoscut drept document oficial, si se numeste Agni Yoga, care a ajuns la noi prin Elena Rerih.

[vitalic sprinceana]

atunci cum ramane cu religiile non-teiste, ca budhismul si taoismul?

una din posibilele solutii, de altfel folosita de savanti pentru a aduce taoismul si budhismul sub semnul religiei este elementul mijlocitor al Sacrului...o fi si asta unul din multele subterfugii ale stiintei in fata unor fenomene inexplicabile...o alta explicatie, sau depasire a dilemei ar fi atitudinea fata de sine a credinciosului si dorinta acestuia de a se transforma cumva, de a se prefigura, de a-si depasi conditia...idee dupa cate stiu prezenta in orice religie...[/quote]

[Frontist]

religia ca fuga de realitate, dar cine imi spune ce este realitatea ceea ce ni se pare noua , adica viata de pe pamint sau poate anume prin religie putem afla realitatea si atunci care este ea?
realitatea nu cred ca poate fi inafara religiei pentru ca omul prin esenta este religios!
Si daca regii si preotii au inventat credinta pentru a manipula si a conduce de unde au luat ei ideea de Dumnezeu? cum poti sa te gindesti la ceea ce nu cunosti?
Cum pot sa ma gindesc la cit e de genial Vitalie sau altcineva daca eu nu-l cunosc?
Omul prin religie poate tinde spre acea realitate adevarata?
cine stie poate viata noastra e un vis?

[Demonolatry]

Realitatea este cea ce poate fi explicat în mod natural. Totul în realitate respectă nişte reguli fixe chiar dacă noi nu le ştim exact. Pe asta se bazează ştiinţa, posibilitatea de a testa ceva obţinând acelaş rezultat. Supranaturalul este înafara ştiinţei şi nu se comporta la fel. Uni zic că este un zeu, alţii mai mulţi. Nu ai com să vezi cine are dreptate pentru că nu poţi să testezi.pentru ca omul prin esenta este religios!Nu este adevărat. Copii care au crescut în sălbaticie, care nu ştiu să vorbească, nu sunt religioşi. Dacă ei nu au fost îndoctrinaţi de mici nu cred în zei! Deşi dacă se adună mai mulţi şi învata să comunice o să-şi inventeze proprii zei pâna o să poată să explice lumea în mod ştiinţific, cum pot oamenii acum.Si daca regii si preotii au inventat credinta pentru a manipula si a conduce de unde au luat ei ideea de Dumnezeu? cum poti sa te gindesti la ceea ce nu cunosti? Cum pot sa ma gindesc la cit e de genial Vitalie sau altcineva daca eu nu-l cunosc?Conceptul de Dumnezeu nu a fost inventat deodată, a evoluat. Initial au fost inventate spiritele, apoi zeii, apoi un singur zeu. BINEÎNŢELES că poţi să te gendeşti la ceva care nu există. Omul percepe realitatea prin creierul său.

[Bad And Mad]

Omul prin esenta e religios, istoria a demonstrat; comunitati izolate ale oamenilor primitivi aveau toteme si idoli, inca nu am auzit de triburi ori ginti ateiste in istorie.
Conceptul de Dumnezeu nu a fost inventat deodată, a evoluat. Initial au fost inventate spiritele, apoi zeii, apoi un singur zeu.
Nu sunt sigur. Presupun ca caracterul religiei e produsul circumstantelor si nu a evolutiei. Zi-mi cateva religii "evoluate" pana la monoteism? (excludem iudaismul, crestinismul si islamismul, ele avand radacini comune) Dar cum ramane cu religiile politeiste din China, India, cand va ajunge evolutia si la ele?

[Spencer]

societatea contemporana se confrunta cu o serie de probleme extrem de dure ............ a adeptilor convinsi ai vreunei religii. poate religia contribui la rezolvarea acestor probleme? are ea vreo sansa de supravietuire? sau trebuie sa cautam alte metode?

deci tu crezi ca religia este o tendinta de a evita realitatea insuportabila? Hai sa ti spun ceva> nu e chiar asa mare diferenta intre politica si religie> ambele sunt niste entitati care opereaza cu societatea: ambele se intrec in a"conduce " oamenii, in a i manipula. Una dintr ele este mai directa, alta mai ineficienta, insa scopul lor este acelasi> controlul. Un alt aspect al problemei este diferenta evidenta si totusi enigmatica(pt unii) intre religie si spiritualitate. Daca iei religia si inlaturi latura ei politica vei obtine pura spiritualitate, iar aceasta, crede ma , este o latura distincta a naturii umane.

numai bine

Copii care au crescut în sălbaticie, care nu ştiu să vorbească, nu sunt religioşi. Dacă ei nu au fost îndoctrinaţi de mici nu cred în zei!

Stii, unul dintre imparattii imperiului germanic a facut unul dintre primele experimente socio/psihologice din lume> a luat cate un prunc din fiecare
provincie a imperiului si a ordonat doicelor sa i creasca separat si sa nu le adreseze nici un cuvant. In doi ani toti copiii au murit fara sa fi fost bolnavi. Comunicarea este ceva definitoriu pt rasa umana. Chiar daca copii despre care vorbesti au crescut in salbaticie ei au invatat totusi limbajul animalelor care i inconjoara, au invatat modalitati de comunicare altele decat sunetul. Si cu siguranta au invatzat de la salbaticie macar ceva> sa creada in libertate. Conceptul de dumnezeu este crezul oamenilor, spre deosebire de animale, exact asa cum ai mentionat, este un "rest explicativ"(cum il numeste Patapievici), o solutie a evului mediu crestin la problemele insolvabile sau(as zic eu) o dovada a incapatanarii omului de a cunoaste natura(intotdeuna incearca sa gaseasca o solutie la problemele sale, macar si una abstracta). Aceasta insa nu ti da dreptul sa afirmi ca un copil care creste in salbaticie nu are si el un crez.

[Demonolatry]

comunitati izolate ale oamenilor primitivi aveau toteme si idoli, inca nu am auzit de triburi ori ginti ateiste in istorie.

Copiii nascuti in familii religioase sunt predispusi sa fie religiosi, exact cum cei nascuti in familii non-religioase sunt predispusi sa nu fie religiosi. Oamenii vor sa gaseasca respunsuri pentru ce se intampla in natura. Intai au folosit religia si apoi au descoperit stiinta. Un copil care se naste intr-o ţară ca Franta sau Suedia, este foarte probabil sa nu devina religios, asfel nu poti sa spui ca omul prin esenta este religios. Si nu uita ca doar pentru ca nu este religos nu inseamna ca este ateu (sau agnostic), poate sa creda in Dumnezeu.

Dar ce religie aveau oamenii inainte sa venereze spirite si zei. Nu se credea in nici un zeu, deci pot fi considerati atei. Unele maimute traiesc impreuna si chiar se ajuta reciproc. Eu te intreb: ce religie au maimutele?

Nu sunt sigur. Presupun ca caracterul religiei e produsul circumstantelor si nu a evolutiei. Zi-mi cateva religii "evoluate" pana la monoteism?

Nu cunosc asa de mult istoria religiilor, dar poti sa citresti astea: History of religions (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Religions) si Evolution of Religions (http://junior.apk.net/~qc/mind/religion/evoligion.html).

excludem iudaismul, crestinismul si islamismul, ele avand radacini comune
De ce sa excludem astea daca ele sunt exemple clare de evolutie. Nu sunt doar astea trei. Sunt multe religii inrudite cu crestinismul. Multe dintre ele au fost distruse de Birerica numindu-le "eretice". Dar defapt si crestinismul este "eretic" fata de iudaism. Dupa care apare islamismul care vrea sa corecteze greselile din iudaism si crestinism, deci o alte "erezie" adica evolutie. Asta inseamna evolutia religiilor: religiile se schimba in timp si accepta idei de la altele sau inventeaza unele noi. Un alt exemplu ar fi transferul de zei in antichitate dupa cucereirea unui popor, sau unirea sintoismului si buddhismului in Japonia (pana au fost separate).

Apoi ar mai fi si toată istoria cu protestantii si neo-protestantii. Nici nu poti sa numeri cate astfel de confesiunei crestine sunt.

Dar cum ramane cu religiile politeiste din China, India, cand va ajunge evolutia si la ele?

Evolutia a ajuns la ele. Crezi ca ele s-au format dintr-o data? Doar pentru ca oamenii au evoluat in mamute asta nu inseamna ca au disparut maimutele. Exact asa este cu religiile politeiste sau animistice din Asia si Africa. Un exemplu ar mai fi crestinii care nu au acceptat calendarul nou si traiesc separat.

Bineinteles nu sunt expert in religie deci pot sa gresesc in unele lucruri. :)

[Burduff]

religia si este realitatea, da' realitatea nu este religia :circ:

[Fr3Zy]

Lao Tze si mai greu le scotea ca tine ...

[Abenpace]

Stii, unul dintre imparattii imperiului germanic a facut unul dintre primele experimente socio/psihologice din lume> a luat cate un prunc din fiecare
provincie a imperiului si a ordonat doicelor sa i creasca separat si sa nu le adreseze nici un cuvant. In doi ani toti copiii au murit fara sa fi fost bolnavi.

Legendele astea circula din carte in carte ca si stirea cu baba din covor furata. Nu stiti stirea? Finalul fiecarui buletin de stiri se incheie de obicei cu o stire trasnita. Asta-i invata pe jurnalisti. Exista o stire inventata care face ocolul lumii si apare in fiecare an prin tarile prapadite ca Moldova. Acum doi ani Deca Press a avut o stire despre o baba care a murit in Ucraina si pentru ca fiii nu aveau bani sa o aduca in Moldova legal (documente de la Min Ext, ambasada, sicriu de zinc etc.), au invelit-o intr-un covor, au pus-o pe masina si au incercat sa treaca frontiera. La o oprire la o cafenea, pe drum, cineva le-a furat covorul :)

Stirea isi schimba locul (Peru/Argentina, India/Nepal etc).

La fel si cu "unii imparati"... Era in voga cautarea limbii naturale prin sec. XVIII-XIX. Atunci au aprut in stiinta europeana tot felul de legende despre imparati care izolau copiii ca sa afle ce limba vor vorbi. Mai toate experimentele se incheiau cu copilasii vorbind ebraica (fie pentru ca era considerata cea mai veche limba, fie pentru ca autorii legendelor aveau teoriiile lor...)

Mi-i interesant de ce copii de data asta au murit la doi ani. Si m-ar interesa si sursa si numele imparatului german (daca e vorba de al II-lea reich atunci e vorba sau de Wilhelm sau de Friedrich :))

Cat despre aceasta discutie, fiecare vine cu perspectiva care i se pare mai relevanta si sunt de-acord cu toti, mai ales cu userul care a declarat ca intrebarea n-are sens, ceea ce e mereu pe cat de inutil pe atat de valabil...

Ca fuga de realitate (mai ales daca prin asta se are in vedere problemele) alcoolul bate orice religie. Daca mai adaugam sexul, cafeaua, mancarea, fobiile, filiile, moda, televizorul, lecturile, visele, jocurile de calculator, misticismul, ong-urile, drepturile omului, colectia de timbre, pisica, locul de munca, examenele, cumatriile si nuntile si multe, multe altele, care toate pot fi privite ca fuga de realitate, atunci ma intreb, oare realitatea nu e o fuga de realitate?

PS. Am uitat sa mentionez flautul... ;)

[Spencer]

Si randunelele au plecat si bla bla bla si bla bla bla... uite, ca tot nu aveam ce sa fac zilele trecute... aveam ban pe forum, am luat si am cautat cartea in care am citit ... acu juma de an chestia cu experiemntul lui Frederic al doilea ;] .

Probleme etice nu pot sa nu si puna si cei care au experimentat diverse tehnici de schimbare a comportamentelor. Psihochirurgia, terapia comportamentala, deprivarea sensoriala se intorc impotriva omului. Probabil ca cel mai vechi caz de incalcare a normelor morale intr un experiment cu continut psihosociologic ramane experimentul facut din porunca imparatului Frederic al II lea(1194-1250). Manat de curiozitatea de a afla ce limba(ebraica, greaca, latina, araba sau limba parintilor) vor vorbi copiii cand vor fi mari, daca de la nastere nu vor auzi nici un cuvant pronuntat, acesta a luat cate un nou-nascut din cele 18 regiuni ale Imperiului Germanic si a ordonat doicilor sa i ingrijeasca fara a le adresa insa vre un cuvant. Curiozitatea dementa a imparatului nu a putut fi satisfacuta pentru ca, inainte de a implini 2 ani, toti copiii supusi experimentului au murit, fara a fi atinsi de vre o boala incurabila. Carenta afectiva, izolarea sociala, mai ales la varstele timpurii produc intotdeauna tulburari psihice irversibile. Omul nu devine om decat in contactul lui direct cu semenii sai si cu cultura.

extras din "Metodologia cercetarii sociologice. Metode cantitative si calitative" Editura Economica, Editia a doua, autor Septimiu Chelcea, profesor la facultatea de Sociologie a UB, doctor in filozofie, vicepresedinte al Asociatiei Romane de Sociologie, membru fondator al Institutului Social Roman :) . Ah da, am uitat > pagina nr 429, primul alineat.

E randul tau > de unde ai citit faza cu baba.... ca eu nu am auzit de asa ceva :( .

Eu nu am inteles ce ai vrut sa zici cu asta.. poate ca te refereai la faptul ca nu poti cunoaste obiectiv realitatea, ci doar din "impresia" pe care aceasta o lasa in istorie.... nu stiu...