"The passion of the Christ"

[SkyWalker]

http://www.bbc.co.uk/romanian/specials/1451_gibson_passion/index.shtml


......"
Faptul e inedit pentru o producþie independentã, cu atât mai mult pentru un film de mare violenþã, vorbit exclusiv în latinã ºi în aramaicã - o veche limbã semiticã. "

[niko]

ma duc sa-l vad si eu martea viitoare ... se spune ca e cam mult sange .... dar e bun :)

[_victor_]

il dau si la noi?

[a.d.i.d.a.s]

Se spune ca are caracter antisemit :crazy: de aceea tre` sa`l vad numaidecat :P

[dune]

hmm, eu auzisem ca e de mare succes in sua, il vind bine pe la tat felu de comunitati religioase, etc...

[Data]

antisemit asta cum ?
filmul e aratat intr-o veche limba semitica - aramaica.
Isus tot este semit (evreu)
Cum adica film anti-semit cind este film despre semiti intr-o limba semitica ?

[krown]

Pt ca se zice ca evreii is vinovati de rastignirea lu' Mnezeu, si Gibson a fost si el invinovatit de foarte multe organizatii de antisemitismul filmului

[a.d.i.d.a.s]

merci, krown :ciupos:

[Canibal]

oricum, chiar daca se zice ca evreii is vinovati de rastignirea lui Hristos, totusi cred ca nu-i asta altceva decit credinta crestinilor -> asta face parte din miturile/religia/credinta acestor credinciosi (catolici sau ortodoxi etc...)
Chiar daca e aratat ca evreii il vind pe Iisus, nu inseamna ca e vorba de ceea ce cunoastem astazi sub numele de "evreu", Israel, religie iudaica etc... Filmul e de fapt o poveste biblica. Iudaicii n-ar trebui sa faca atita agitatie in jurul acestui film.
Cum ar trebui dara sa-i numim pe evreii care conform unei religii se cred "poporul ales" iar credinciosii justifica anume in felul asta ocuparea Palestinii din 1948, pamint care cica "dumnezeu i l-ar fi promis"... iar toti arabii care s-au opus sau se opun cica sint anti-semiti, teroristi? EU PERSONAL CONSIDER CA ASTA E O ATITUDINE RASISTA SA ZICI ca "evreii reprezinta poporul ales" chiar daca asta nu-i altceva decit credinta/religia lor.
Orice incercare de a face lumina in aceasta problema sau a spune ceea ce crezi e considerat anti-semitizm si esti egalat cu Hitler.
Mai in scurt: daca arabii din palestina sint anti-semiti (ceea ce reprezinta o contradictie, arabii fiind semiti) inseamna ca evreii sint "anti-egeici" sau "anti-arabi" caci au luptat impotriva filistenilor cu care se invecinau in antichitate iar acuma ii nimicesc pe arabii din ghetourile palestiniene de pe teritoriul statului Israel - stat discriminant in care evreii sint oameni iar arabii sint considerati animale.
Eu mi-am spus parerea care e in mare parte adevar pur.
Biblia e diferita de Tora, Tora e diferita de Coran etc... Fiecare carte "sfinta" cu propria poveste.
Oricum filmul nu e decit o ecranizare a acestei povesti biblice.
Eu sint ateu si n-am nica cu aceste religii si nici nu impartasesc ideea ca "evreii l-au vindut pe Iisus" -> astea nu sint decit mituri. dar sint de parerea ca si mituri precum "Palestina ne-a fost promisa de Dumnezeu" si "noi sintem poporul ales" n-ar trebui luate deloc in seama.
Ar trebui toata lumea sa se intereseze si sa analizeze ce se intimpla in PREZENT in 2004 in Palestina sau cum vreti voi in Israel. Si sa ne expunem propria parere si sa ne intrebam de unde vine acest "anti-semitizm" sau aceste invinuiri de anti-semitizm din prezent si legatura cu filmul. Ca sa putem intelege trebuie sa ne intrebam de ce Israelul si toti iudaicii condamna acest film.
In general: majoritatea invinuirilor de antisemitizm din prezent care vin din partea evreilor sau iudaicilor sau cum vreti voi, ascund de fapt altceva - ceva grav de tot. Ar trebui analizata politica rasista a statului Israel si abia apoi vom intelege de unde vin aceste invinuiri sau ce ascund ele de fapt.

[niko]

a filmul se da bine pe aici... dupa titanic a castigat cei mai multi bani doar in cateva luni de aparitie ..

[vitalic sprinceana]

dune a scris:

bre baieti, in ultimu timp tot incercam sa facem ordine, tre sa va concentrati asupra temei respective cind scrieti un mesaj, aici orice tema eventual devine o discutie in contradictoriu nu pe baza temei ci legata pe calitatile si personalitatea voastra. luati si discutati la tema iar daca aveti chef sa discutati despre personalitati luati si deschideti o tema aparte, unde va pare de cuviinta. daca o tema se incuie inseamna ca tema fie nu mai este demult la 'tema' sau discutiile purtate acolo din nou nu au nimic dea face cu tema, situatie in care de obicei stergem temele respective.

nu mai comentez..credeam ca ati vazut filmul,si poate.....

[alias]

ok, o sa incerc sa fac un comentariu mai cinematografic, vad ca lumea se abate consistent de la tema, discutand fiecare ce-i vine in cap...
in primul rand, ideea de anti-semitism emanata din film este exagerata: da, iudeii l-au rastignit pe Iisus, da, Caiafa a fost cel care a insistat.. dar sa fim seriosi, nu este Mel Gibson cel care a inventat asta, se stie de 2000 de ani....
Cineva a spus ca filmul e cu ´mult sange´!!! Cum se poate una k asta.. Kill Bill shi Reservoir Dogs e cu mult sange... filmul asta e doar o expresie exagerata cred, a chinurilor fizice prin care a trecut Hristos. M-a deranjat in maniera in care nu este pus accent pe chinul spiritual pe care-l indura Hristos, el fiind prezentat ca un supra-om mai mult fizic decat moral..
Actorul protagonist, Jim Caviezel, a fost bun doar in scenele de tortura.. in scenele de flash-back, ii lipseste ceva.. sau privirea de Mesia( pe care n-o are), sau atitudinea corecta, nu stiu daca asta e cuvantul pe care-l caut...
m-am bucurat s-o vad pe Maia Morgenstern (actrita romanca) in rol central, s-a descurcat bine...
daca a mai privit cineva filmul shi are pareri care nu tin de anti-semitism shi ´mult sange´ mi-ar place tare sa va.. aud

[niko]

zile filmul la cinema ... e dur de tot ... :cry:

[kedd]

am vazut shi eu filmu, piratat evident, dar nici nu-s sigur daca era tot pana la capat: ceea ce am vazut eu se termina cum Isus se scoala din mormant shi se face un close-up al manei cu o gaura - asta shi este sfarshitul sau mai este ceva?
ca sa comentez la cele spuse mai sus:
1. antisemitism: nu mi so parut cu nimic mai anti-semit decat filmele pe care le arata in moldova de Pashti despre viatsa lui Isus.
2. violentsa: am vazut recent The Pianist shi mi sa parut mai violent ;-)
3. Maia Morgenstern in rolul Mariei destul de nice.
4. Monica Bellucci: sincer nu puteam sa ma uit la ea shi sa vad o Maria Magdalena pocaita ;-)
5. Fiica lui Celentano in rol de Satan destul de haios desigur ;-)
6. Latina vorbita in film suna cam cu accent italian nushtiu cum ;-)

in rest, filmu impresionant desigur, dar n-am prea intseles care-i mesaju lu Mel comparativ cu celelalte filme pe aceiashi tema... adica mi sa parut fain cum a selectat bucatsile cu invatsaturile lui Isus despre dragoste shi lea pus intre aceste ultime 12 de ore de viatsa, dar parca se cerea inca un mesaj la urma ;-) sau poate atsa se afla exact in bucata pe care eu n-am vazut-o? ;-)

[kedd]

+ mi-o placut mult "motivul diavolului", ne intilnit in asha forma descriptiva anterior in filmele la acelashi capitol.

[krown]

Exact ultimele 12 ore din viata lui ISUS, ma intrebam si eu de ce a ales Gibson aceasta tema si inca a lucrat la ea doi ani. El a zis ca e foarte credincios ( are chiar o biserica a lui) si ca filmul e ca o implinire, dar totusi nu a fost ceva destul original.

P.S. Motivul Satanei a fost unul de umplutura, insa cu efect.

Cand Isus a murit , l-a aratat pe Satana explodand/implodand ( cam asa ceva) si pe sarpe .
P.S.S. V-a placut copilul pe care il tinea in brate Satana cand isus era biciuit

[kedd]

shi cam ce semnificau totsi copii aceshtea uratsi ai lui Satan? adica de ce anume copii?

[alias]

pentru cine spunea ca a vazut filmul intr-o copie pirata, fii pe pace, ai vazut sfarsitul... (eu l-am privit la cinema)..
faza cu copiii care reprezinta cosmarurile lui Iuda m-a lasat si pe mine nitel perplexa, nu prea am gasit explicatii in presa...
Se spune ca chipurile Papa l-a blagoslovit pe Caviezel sa interpreteze rolul lui Iisus dupa ce s-a uitat personal la scenariu si s-a convins ca urmeaza in tocmai cele 4 evanghelii, deci se pare ca totul este veridic..
lipsa definita a mesajului si ilustrarea vadita a chinurilor fizice ar fi menit sa atraga simpatia non-crestinilor fata de Iisus.. banuiesc ca e mai usor sa o faci prim metode care ajung sigur la inima specatoturului, decat prin subtilitati care patrund doar in inteligibilitatea crestinilor...

[Catch]

exagerat film dupa parerea mea.
m-a shokat faptul ca pe tot parcursul stradaniilor shi rastignirii lui Isus soldatsii romani shi calaii radeau yntr-una. extrem de sadic shi dupa parerea mea, total neadevarat. nu cred ca exista om care ar putea sa rada cu atyta cruzime atunci cand vede astfel de chinuri, oricine ar fi cel chinuit.

[kedd]

e chiar foarte real, daca pe vremea ceea lumea era capabila sa omoare un om cu pietre - atunci sa rada de chinurile unui "heretic" ar fi fost exact conform valorilor lor morale :D

[Oriunde]

e chiar foarte real, daca pe vremea ceea lumea era capabila sa omoare un om cu pietre - atunci sa rada de chinurile unui "heretic" ar fi fost exact conform valorilor lor morale :D
eu tot is de-acord.
Cind se ucideau sclavii intre ei pe arena gladiatorilor sau erau mincati de fiare aduse din Africa lumea se distra si era fericita tot asa cum noi sintem astazi cind Ronaldo bate vreun gol.
Oricum nu ne-am schimbat deloc, am ramas si noi exact ca acei soldati romani din antichitate. Crezi ca soldatii din zilele noastre is cu ceva mai "buni" ? Daca ar avea loc vreun razboi, atunci soldatii/barbatii din tabara dusmanului violeaza in continuare femeile barbatilor cu care se afla in razboi. Dar masacrele din WWII ?
Dar genocidul facut de americani in Vietnam, america latina, Golf ( -> milioane de oameni morti), bombele atomice aruncate peste japonia etc...
Cu ce sintem noi mai buni?
Daca am trimite niste soldati de la noi din tara la razboi si aceia ar avea posibilitatea sa-si bata joc si sa violeze femeile dusmanului credeti ca n-ar face-o? Voi credeti ca exista oameni "cu principii" care sa doreasca sa devina masini_de_ucis( = soldati) de buna voie? Tot asa si totzi musorii/soldatii sint luati numai din rindul bykalanilor caci un om cit de cit cultivat nu si-ar putea dori sa devina masina de ucis. Si care-i cea mai mare distractie a acestor soldati in vremuri de razboi de exemplu daca nu aceea de siluiri, violuri a femeilor dusmanului, bataie de joc fata de poporul dusmanilor etc... iar cind se intorc acasa sint "intimpinati ca eroii"
Nu ne-am schimbat cu nika si oamenii din ziua de azi sint exact aceeasi soldati romani din vremea lui Iisus.

[Codrin]

Dupa fazele cu bravii soldati americani batjocorind si schingiuind prizonieri irakieni , nu cred ca mai are nimeni dubii cu adevarat despre cat de larga si sadica poate fi notiunea de amuzament pentru om { fie el antic sau modern } .
Chiar nu mi s-au parut exagerate rysetele soldatilor romani . Ei macar aveau scuza ca a inventa noi sii noi chinuri pentru condamnatii care le erau dati in maini era unul dintre putinele feluri de a-si dezmortzi creierii inecatzi in alcoolul ce le facea suportabila o lume straina , nisipoasa si urata in care yi adusese slujba lor abrutizanta .

Eu de altfel nu cred ca sentimentul de mila moderna e cu totul unul natural . El ne este indus tot timpul prin cultura crestina . E de ajuns sa privim sadismul altor culturi necrestine sau comportamentul nemilos al copiilor ce nu au fost inca educati in notiunea de ce bine si ce e rau .
Poate asta a si incercat sa fie mesajul filmului . Felul in care dintr-o violentza extrema s-a nascut o cultura a milei si iubirii aproapelui , oricat de rau ar fi el .

Dar si daca ista a fost , intr-adevar nu prea s-a facut simtit.
Intr-o singura clipa parca s-a strecurat ceva mesaj cat de cat , dar nu sunt sigur ca Gibson a facut asta constient .
Cand s-a ridicat crucea cu Isus , a intrat o melodie ce se voia inaltzatoare ca sa sublinieze ideea de sacrificiu .
Dar semana mai degraba cu un o bucata de mars militar . Si crucea cu un sarman chinuit murind devenise simbolul suprem care era infinpt in pamantul nou descoperit al americiilor sau pe orice cetate cucerita de unde se prabusea semiluna , umbra sub semnul careia vor fi distruse civilazatzii , subjuga popoare , se vor arde vrajitoare si se vor fanatiza armate una impotriva celeilalte .


Mi s-a parut ca nu a iesit experimentul cu folosirea graiurilor din vechime . Putini dintre actori au reusit sa alunge impresia ca li se impiedica limba in cuvinte straine . Si nu trebuia sa fii vreun vorbitor nativ ca sa iti dai seama ca sunt la fel de caraghiosi ca si actorasii americani ce incearca sa vorbeasca ruseste cand interpreteaza vreun peronaj negativ sovietic sau romana in vreun film cu Dracula .
Dar ce m-a dezamagit proape la modul iritant a fost Pontius Pilat - ul lui Gibson . Cel mai interesant personaj ne-Dumnezeiesc din intreaga Biblie a fost transformat intr-un soi de militarel modern cu aspect polonez , speriat de multime , de preoti si de o prezenta feminina ciudata si enervanta chiar daca voia sa fie pozitiva .
Pe cand in Pilat din Pont , in toate repliciile lui din Biblie se simte exact contrariul . Inteligentza ascutita , inclinatia spre filozofie , amuzamentul usor dispretuitor gen " rasa superioara " fatza de agitatzia religioasa , si cedarea in fatza obiceiurilor unei culturi straine doar din intelegerea ratziunilor de stat care cer uneori asta si nicidecum din vreo teama fizica cum era aratat in film

Si cea ma jalnic facuta mi s-a parut tocmai scena intrebarii retorice , care il definea mai mult decat oricare alta pe Pontius Pilat : " Ce este adevarul ? " .... Intrebarea era anume retorica . In " Jesus Of Nazareth " a lui Zeffirrelli , Pilat a pus-o cu un zambet ironic ce desfiintza prin nesigurantza impusa de ea orice sistem de valori . ... Insa soldatelul rudimentar din filmul lui Gibson s-a infipt cu piciorele larg deschise in fatza lui Isus asteptand parca un raspuns .

Care bineinteles , nu avea rost sa vina . Acel : " Eu sunt Adevarul si Viatza ! " , pe care Pilat cel din Biblie il simtea formulat dar nu l-ar fi acceptat niciodata din cauza lipsei de logica a formularii .

[vitalic sprinceana]

filmul e slab...asa-zisul sadism e o jucarie pe langa cele 30 de minute ale inceputului lui " saving private ryan",sau oricare alt film de acest tip...antisemitismul eo tampenie,intrucat istoria e cunoscuta din vechime,iar caiafa e un personaj negativ prin excelenta..
cat despre mila,cadrine,cred ca e un sentiment cu totul natural,crestinismul a adaugat mila ostentativa,nimci mai mult....priveste animalele si o sa vezi ca si ele sunt capabile de mila..mai rau de " fiintele rationale"...
shopov,actorul bulgar care l-a jucat pe pontius e slab inn acest film,ca si mama lui isus,care pare mai degraba o femeie drogata decat o mama care asista la moartea fiului sau.....

[Codrin]

Aha , si mie imi pare jalea fumeiasca din film mult prea demna si interiorizata . Nu neaparat de drogata dar cumva mai din cu totul alta cultura decat agitatele pe care le vezi si acum aprope in stare istorica naturala in partea aia de lume , reactzionand extrem de spectaculos la diferite tragedii si decese . :P

Iar mi s-au parut cam fara sens flash-back-urile . A fost un moment interesant la cel in care se suprapuneau frunzele de palmier cu care il primeau la intrarea in cetate pe Mesia cu vergile cu care il petreceau spre executie . Insa taman ala a fost cel mai scurt . .... Poate de aia a si fost bun de fapt . :)

Despre sentimentul milei nu sunt atat de convins de ce am afirmat mai sus ca sa incerc sa imi sustin teoria impotriva exemplelor . Dar fiecare specie are specificul ei , poate noi oamenii suntem mai rai ca animalele . :roll:

[Mirabela Iucu]

Chiar daca nici macar in filmul " Vineri 13 " nu am vazut atata sange...totusi mi-a placut mult ideea si realizarea... :crazy:

[nu zi hop]

am vazut si eu filmu' asta. am ramas profund dezamagita. inca o productie tipic americana unde accentul cade pe efecte si nu pe joc actoricesc sau suibect. s-a facut atita vilva in jurul filmului incatit eram sigura ca este ceva absolut deosebit insa, din pacate, am asistat la un amalgam de miscari (cazaturi, intoarcerea capului, in fine reactii) incetinite a la "matrix".
unicul film despre viata lui Isus care m-a frapat e, si el, american dar mai vechi (anii '80). nu stiu cine sunt actorii insa cel care-l intruchipeaza pe Isus e blond , cu ochi albastri. se stie ca dupa ce a facut rolul asta, s-a sinucis. filmul e tare puternic. a fost dat pe post la romani de vreo 2 ori de pasti. poate l-a vazut cineva?

[Ingula]

consider ca filmul si-a atins scopul.... vorbind despre aceasta tema... a citit cineva the da vinci code? si ce credeti

[Melania]

mai multi au zis ca filmu e slabutz si ca nu merita.....o fi el asa...eu lam vazut abia in seara asta.....si am o alta parere....posibil eu nu pricep nimik in kestiile astia cu filmu....dar pe mine ma atins.....
am plins.....
si iar am plins.......
imi acopeream fata cu palmele.....la imagini care imi pareau prea dure.....

eu totusi cred ca fiecare percepe filmu dupa cum ii e dat si dupa cum ii e credinta......

nu stiu ce scop o fi avut Mel Gibson facand filmu....eu insa am iesit din Patria cu sentimentu de vina si rusine......

si iar am plins.....

[vitalic sprinceana]

mel...lasa sa treaca cateva zile..apoi ma vezi-l odata..o sa te convingi ca e slab..dar mai intai lasa sa-ti treaca socul,unicul moment demn de atentie din acest film

[Melania]

nooo....sunt prea slaba la matze sa il mai vad odata....

[vitalic sprinceana]

de ce?? mie personal mi-a placut mai ales momentul cand bateau tintele.....si apoi intorceau crucea...iar fata lui hristos...parca e ramirez sau vre-un alt actor de sapun..adica nimic suferinta...

[vitalic sprinceana]

odata cu aparitia filmului asta,intram in epoca videocrestinismului, vorba lui brodskii...

[krown]

Gresiti cand spuneti unele lucruri...
filmul e facut sa fie film, si contine scapari . si n-are nici o legatura cu americanizarea filmului ( productie titpic americana)

[alias]

sa inteleg ca ati privit filmu in MD>?
Imi ziceti si mie cum e 'dublat' sau subtitrat? mor de curiozitate...

[imported_Oleg]

Filmul e cam slab.. imprejurul meu mai totzi aveau lacrimi .. eu ashteptam ceva mai bun .. adica tot ceea ce stiam, cum sunt povestirile d/e Hristor a fost si in film .. asteptam ceva mai mult

[imported_Oleg]

La patria l-am privit subtitrat in rusa
Acasa il am DivX subtitrat in english cu dublare destul de buna in rusa

[Melania]

..eu am alta intrebare....nu e kiar la calitatea filmului ci la subiect...

pe tot parcursul filmului...mama lui Isus na facut nimk sasi scape fiu...nici mama si nici nime altu...de ce na sarit ea in ajutor? de ce nu a mers la rege nu mai stiu cum il keama, nu Irod da celalalt sa se roage pt scaparaea fiului ei? de ce asa ? dar in timp de Isus isi ducea crucea...de ce fratele lui nu il ajuta? da statea tiho v staronke? eu asta nam inteles....

[Codrin]

pe tot parcursul filmului...mama lui Isus na facut nimk sasi scape fiu...nici mama si nici nime altu...de ce na sarit ea in ajutor?

Daca as vrea sa fiu rau as zice ca aproape din acelasi motiv din care mama lui Ilascu nu l-a eliberat atyta timp pe fiu-sau . Un soldat roman era el insusi cea mai perfectzionata si letala arma a antichitatzii . Un grup de soldatzi romani era ca o divizie de tancuri , imposibil de macelarit de niste sarmanei civili . ...... Dar poate era mai mult decat atat . Eu cred ca Maria a inteles inaintea altora ca EL a venit cu o misiune si ca ceea ce traia atunci era finalul gestului in care ea nu avea dreptul sa intervina .

de ce nu a mers la rege nu mai stiu cum il keama, nu Irod da celalalt sa se roage pt scaparaea fiului ei? de ce asa ?

Conducerea in Imperiul roman era cam ca pe un Forum . Imparatul { Cezarul } era ca administratorul si statea la Roma , guvernatorii diferitelor provincii erau ca moderii pe diferite subforumuri . Pilat era Guvernatorul Iudeii , si avea tot interesul sa nu se iste zarva in provincia lui ca sa nu fie cumva skimbat din functzie . Avea in plus pe cap un soi de conducere locala teocratica formata din preotzime si de care din cauza puterii sale religioase - desi nu tocmai oficiala - era bine sa se tzina cont . Aceasta era Sanhedrinul condus de Marele Preot Kaiphas .

Amu .... daca erai o bastinasa saraca , cum era mama lui Isus , ap aveai tare putine sanse sa obtzii o aparintie in fatza lui Kaiaphas/Caiafa si practic niciuna pentru o audientza la Guvernator sau pentru un drum de cateva saptamani pe mare pana la Cezar .

dar in timp de Isus isi ducea crucea...de ce fratele lui nu il ajuta? da statea tiho v staronke? eu asta nam inteles....

Fratzii naturali ai lui Isus nu erau acolo { catolicii sustzin ca Iacov unul dintre apostoli i-ar fi fost totusi frate bun } . Cel de care zici si caruia i-a incredintzat-o simbolic pe mama sa cu celebrele cuvinte : " Mama , iata pe fiul tau . Fiule iata pe mama ta . " era de fapt Ioan , unul dintre apostoli , am impresia ca cel mai tanar dintre toti , oricum cel mai iubitor . Dar care ca si ceielalti apostoli a preferat ca sa se ascunda si nu sa apara pe langa Isus ca sa nu fie cumva arestat .


Credeam insa ca ai sa intrebi ca si talharul de pe cruce : Dar daca EL era Dumnezeu de ce nu a facut o minune si nu i-a ucis pe toti soldatii romani cu o suflare ? Sau de ce nu a facut sa nu mai simta nici o durere sau sa i se vindece ranile imediat ce i se faceau ca in " Highlander " ?

Pentru ca acolo era un sacrificiu voit , si cu atyt mai dureros . Sacrificiul de Sine pentru omenire , gestul de a lua toate pacatele ei asupra Sa . Asa trebuia sa fie , orice alt sfarsit , chiar si unul favorabil ce ar fi insemnat salvarea prin violentza sau minune facuta de El , a lui Hristos , ar fi fost de fapt o victorie a diavolului . ... O cedare ispitei . ..... O abatere de la calea mantuirii omului .

[lia]

Conducerea in Imperiul roman era cam ca pe un Forum . Imparatul { Cezarul } era ca administratorul si statea la Roma , guvernatorii diferitelor provincii erau ca moderii pe diferite subforumuri . Pilat era Guvernatorul Iudeii , si avea tot interesul sa nu se iste zarva in provincia lui ca sa nu fie cumva skimbat din functzie . Avea in plus pe cap un soi de conducere locala teocratica formata din preotzime si de care din cauza puterii sale religioase - desi nu tocmai oficiala - era bine sa se tzina cont . Aceasta era Sanhedrinul condus de Marele Preot Kaiphas .

Amu .... daca erai o bastinasa saraca , cum era mama lui Isus , ap aveai tare putine sanse sa obtzii o aparintie in fatza lui Kaiaphas/Caiafa si practic niciuna pentru o audientza la Guvernator sau pentru un drum de cateva saptamani pe mare pana la Cezar .

Mersi! Abia acum am intzeles shi eu cum functzioneaza forumul nostru... :wtf: :crazy: 8)

[Melania]

de ce nu a mers la rege nu mai stiu cum il keama, nu Irod da celalalt sa se roage pt scaparaea fiului ei? de ce asa ?

Amu .... daca erai o bastinasa saraca , cum era mama lui Isus , ap aveai tare putine sanse sa obtzii o aparintie in fatza lui Kaiaphas/Caiafa si practic niciuna pentru o audientza la Guvernator sau pentru un drum de cateva saptamani pe mare pana la Cezar .

da nu e vorba de cat de saraca era Maria....adati aminte Codrin, regele ii zicea lu Isus...."come on , spune ceva in apararea ta....si am sa te eliberez'...vezi....el nu avea nevoie de ceva special ca sal scape.....ii trebuia doar sa vorbeasca Isus ....sau Maria....de ce na facuto?

[zopiryon]

ai tormaz :lol:

[Absu]

Asha o parasha de film nu am vazut de pe tipurile American Pie-total bullshit.Gibson s-a gindit sa mai scoata ceva bani,shi a scos.Au scos shi unii din noi,doar ca din buzunarele tot a noastre,mai bine ma shtergeam la c... cu banii aceia.

[gr8dude]

am privit si eu astazi fimlul.
am fost dezamagit.

nu stiu de ce, dar in loc sa ajung la concluzia ca "da, Christ a facut o jertfa mare", am inteles ca oamenii sunt foarte prosti. off.. atit de prosti.. se lasa manipulati de un preot gras si timpit.. pentru ca el a fost acela care chiar i-a dorit moartea.. fiind in curtea lui Pilat, el [Caiafa.. sau cum o mai kema pe animala shea grasa si proasta] a folosit multimea pentru a-si atinge scopul... credeti-ma, daca era doar el, Pilat si Christ, nu cred ca ar putea convinge ca moartea e pedeapsa care trebuie aleasa. turma a fost acolo doar ca sa strige.. pentru ca acolo nimeni nu te urmarea, deci puteai sa 'let yourself go' :-) *lea sunt atit de indignat de prostia lor.. n-aveti idee oameni buni.. ce prosti erau. si cind Pilat a propus multimii sa aleaga pe Baraba sau pe Christ a nostru'... animala grasa [aka Caiafa] a zis noi il alegem pe Baraba... cind de fapt era " eu il aleg pe Baraba"... da' gloata... gloata vrea doar sa vada cum cineva moare si cum cuiva ii bat botul... asa ca ei doar strigau.... pentru ca la asta se pricep cel mai bine. prostii... maine poimaine cineva din ei urma sa apara pe lista lui Baraba ;-)
inca o data, e clar ca oamenii erau prosti.. pentru ca nici gindul elementar "baraba - ucide; christ - vorbeshte. worst case scenario: baraba ma ucide; christ imi aduce cuvintul lui dumnezeu si eu inkid usa si gata"... un om adevarat gindeste cu citiva pasi inainte.. da' ei...

animala grasa chiar e o animala grasa... blin, vorbele lui parca erau unse cu venin... si blin, asa un butkisser, n-am cuvinte.. cind a vazut ca nu merge nici-un argument, zice ca "prin aceea ca il ucizi arati ca il respecti pe Cezar" [sau ceva de genu' asta]... este kip ca el taman la Cezar se gindea :-) eh, m-ati inteles voi pe mine... si mi-i tare jale de Pilat.. ca si el a inteles cred ca ca animala grasa manipuleaza pe ABSOLUT TOTI, insa nu putea sa faca multe.. din punct de vedere 'juridic'... pacat ca sotia lui nu a reusit sa-l tina sub calkii.. daca era asa, l-ar fi convins sa-l elibereze. si evident ca gasea el o cale.. de nu - acasa il astepta o sotie cu PMS, cu shitoriu' in mina, si toate 'precendalele'... :-)
si blin, unde s-a vazut ca cu un prizonier sa se poarte in asa hal? mai ales ca nici nu exista inca o sentinta oficiala! ei, se intimpla... war 's hell.

mai departe: why the faq sa lovesti omul atita? adica: daca el nu poate duce o cruce si cade jos.. daca il lovesti de citeva ori - inseamna ca asta il va ajuta sa duca?? c'mon? ce e cu prostia asta?
si nu e totul... Christ dupa ce a fost lovit de wow-ori, dupa o hemoragie atit de hyper-ultra.. inca putea sa duca crucea.. iar cind au ales un om de pe strada [cu health=100%] el se indoia cu greu si abia o ducea... se primeste ca Christ e un fel de superman fizic, si nu un superman intelectual\filosof... ma asteptam sa fie altfel.
si de ce am trecut atit de repede de partea pedepselor fizice? let's face it, un om nu poate sa treaca prin toate astea si sa ramina viu. durere, hemoragie, lovituri. epiderma era brazdata peste tot, si pe diagonala si pe tangente si pe asimptote si peste tot in genere... sa fim obiectivi.. asa ceva nu doar ca iti sapa o groapa... dar iti gateste si un sicriu.. te pune in el, si inca si iti pune capacu'.. si inca mai bate si kiroanele.. asa, ca de acolo nu mai iesi deam'.

o intrebare: de ce mama a decis ca e important sa stearga urmele de singe de pe podea? din tot ce putea sa faca, ASTA era momentul decisiv??? poate e vre-o traditie... da' partea asta chiar n-am inteles-o...

motivul lui Satana? unde ati vazut voi acolo motiv? sa ma lumineze si pe mine cineva... ceea ce face din aparitia lui ceva 'efectiv' e aceea ca el nu face nimic.. si omul normal se intreaba "hmm... ce ar semnifica asta?".. pai ce sa semnifice daca nu are ce sa semnifice afara de aceea ca nu semnifica nimic? :-) 'copilul batrin' mai mult te inspaiminta prin aceea ca e un copil.. batrin.. :-) cum e si cu calul 'descompus' pe care l-a vazut Iuda. e doar un animal mort cu multe insecte. te inspaiminta imaginea - si asta e totul. in film Satana e ca the smoker din XFiles.. tot pontu' e in aceea ca el apare odata la o suta de ani, si are un look enigmatic... in genere, acest film a trezit in mine mai putine emotii decit clipul "cheecky girls" al 'superformatiei' "cheecky girls".

si e interesant ca foarte multi oameni au iesit plingind.. de ce? oameni mor in fiecare zi, prizonierii sunt torturati peste tot... acest film se 'tine' doar de aceea ca biblia ii ofera un backup solid... filmul in sine nu prezinta cine stie ce. se face o miza pe senzatii. dialoguri sunt putine, nu ai ce gindi, 'gindesti' doar prin aceea ca vezi cum cineva se kinuie si gata. de aici si se trage compatimirea.. inca nu se compatimeste _jertfa de sine_ ci torturile fizice. nu am avut motiv sa pling... la Braveheart - da.. sfirsitul la Terminator2 - da.. Forrest Gump - da... the heck - cind eram copkil, la Free Willy tot era da :-) asa impresie mi se face ca oamenii plingeau doar din motivul mentionat mai sus, SAU din cauza ca cred ca prin asta arata cit sunt de credinciosi si bla bla bla...

despre torturi.. am mai scris, dar tre' sa spun iar - sunt exagerat de violente.


hmm.. ce sa mai spun... despre anturaj si oameni.. romanii pareau mult mai retinuti si educati [prima impresie]... insa pe urma au pierdut din rating.. asta se datoreaza celora care executau ordinele.. hm.. poate ca prima impresie.. da' nu poate, da' chiar asa si este.. prima impresie a fost pozitiva gratie limbii.. pe fonul la 'chrcdsgsfccxv' vorbit de evrei, latina suna ca o poezie :-) [si limba noastra se trage de acolo.. asa ca e normal ca latina sa ne 'placa' mai mult]

despre limbi - mda.. mai bine vorbeau toti engleza si gata.. apelarea la cele 2 limbi vechi nu ii da filmului nici-o nuanta de autenticitate.. absolut nici-una.

inca multe as vrea sa spun.. dar si asa am spus mult, asa ca inkei cu ultimu' lucru.. care chiar m-a 'aninat'...

inkeierea: trece lumina - sub plapuma nu e nimeni, ea se lasa jos.. e facut foarte frumos.. un 'efect' foarte simplu dar foarte efectiv :-) [pleonasm, sau tautologie, dar altfel n-am cum sa ma exprim]. numai ca desigur totul trebuia sa se strice la urma :-) daca plapuma s-a lasat - evident ca el nu mai e acolo.. si biblia zice ca el a inviat.. deci te pricepi ca el e viu si deam' departe de acel loc.. da' nu... nu e de ajuns.. se vede ca filmul e facut pentru americani.. =) asa ca Gibson a hotarit sa-l arate in carne si oase... ca cei care inca nu s-au priceput, sa inteleaga ca el chiar a inviat cu adevarat.. ei blin, pina aici inca e admisibil.. daca aratau doar fatza lui in timp ce el sedea linga plapuma - n-avea sa atrag asa o mare atentie... insa la urma au trebuit sa arate si gaurile din maini... kipurile "yes, its the same person, not a clone, you stupid american" :-) [sa ma ierte americanii.. da' asa e stereotipu', nu eu l-am alcatuit]
de pe corp i-au disparut toate ranile.. chiar si ochiul drept a revenit online.. "noul bonux premium - nici urma de pata"... da' iaka gaurile in maini au ramas! iaka se intreaba - pentru ce au lasat ei acolo gaurile? iarasi.. they're insulting our intelligence [ca sa nu fiu si eu ca animala grasa, mai bine zis "theyre insulting _my_ intelligence"].. bine ca nu au pus vre-un cintec rock la urma.. ca si cei vashe prosti sa inteleaga ca totul e chiar bine.. (ca sa intelegeti mai bine ce am in vedere cu muzica rock si cu gaurile din maini, cititi postu' meu din tema 'gothika')


p.s. faptul ca nu sunt credincios mi-a permis sa vad filmul nu asa cum l-au vazut cei credinciosi.

[gr8dude]

exista asa un doc, nu tin minte de unde l-am scos, incercati prin google.. e destul de interesant: e punctul oficial de vedere al evreilor fata de crestinism: REFUTING MISSIONARIES by Hayyim ben Yehoshua iata ce se spune acolo despre judecata.

The story of Jesus's trial is also highly suspicious. It clearly tries to placate the Romans while defaming the Jews. The historical Pontius Pilate was arrogant and despotic. He hated the Jews and never delegated any authority to them. However, in Christian mythology, he is portrayed as a concerned ruler who distanced himself from the accusations against Jesus and who was coerced into obeying the demands of the Jews. According to Christian mythology, every Passover, the Jews would ask Pilate to free any one criminal they chose. This is of course a blatant lie. Jews never had a custom of freeing guilty criminals at Passover or any other time of the year. According the myth, Pilate gave the Jews the choice of freeing Jesus the Christ or a murderer named Jesus Barabbas. The Jews are alleged to have enthusiastically chosen Jesus Barabbas. This story is a vicious antisemitic lie, one of many such lies found in the New Testament (largely written by antisemites). What is particularly disgusting about this rubbish story is that it is apparently a distortion of an earlier story which claimed that the Jews demanded that Jesus Christ be set free. The name "Barabbas" is simply the Greek form of the Aramaic "bar Abba" which means "son of the Father." Thus "Jesus Barabbas" originally meant "Jesus the son of the Father," in other words, the usual Christian Jesus. When the earlier story claimed that the Jews wanted Jesus Barabbas to be set free it was referring to the usual Jesus. Somebody distorted the story by claiming that Jesus Barabbas was a different person to Jesus Christ and this fooled the Roman and Greek Christians who did not know the meaning of the name "Barabbas."

n-am nimic cu nimeni.. in special cu Gibson :-) el doar a reprezentat ceea ce zice biserica crestina.... asa ca multe [posibile] erori din film nu sunt vina lui Mel.