Daca facem ceva pentru Basarabia vom pierde Transilvania [Arhiva]

radoolian

01-26-2004, 05:16 PM

sunt shi de ai nostri acolo...intelegi

de-ai nostri sunt si in kazahstan

.......nu poti lasa asha un teritoriu, problema este din cauza a fost creat acest teritoriu...ca in cazul in care noi ne vom uni cu Romania, ei ne vor ataca, ca sa ne impiedice...

de sa nu-l lasam??? nu cred ca ne vor atatca daca ne unim cu ro...in acest caz ar ataca un stat suveran ca romania..si nu cred ca cineva ar permite asta..mai ales anul asta cind ro e in nato...
da ce credeti ca Rusia nu va ataca Moldova? Acum cum ishi permite SUA, asha ishi va permite statul rus, shi va inventa o multime de motive...

Rusii or fi ei badarani si necizelati dar prosti nu sunt. Nu vor ataca Moldova pentru ca si Romania ar intra in razboi si risca in acest fel sa se trezeasca cu un razboi de anvergura. Sa nu uitam ca imperiul rus a cazut tocmai din cauza razboiului cu Afganistanul, o tara saraca, dar foarte motivata. Acolo rusii s-au dus pe copca cu economie cu tot. Cu Romania ar putea fi si mai periculos. Daca Ceausescu a facut ceva bun in tara aceasta a fost armata. Romania a fost la un pas de razboi in '69 cand Ceausescu a sfidat Moscova prin nerespectarea tratatului de la Varsovia si refuzul Romaniei de a participa la invazia Cehoslovaciei. Romania a fost singura tara din tot blocul comunist care a criticat aspru politica rusa. Atunci am avut clauza natiunii celei mai favorizate. Rusii au masat trupe la granita Romaniei, dar a fost chestie de impresie. Si-au dat seama ca risca sa se trezeasca cu toate tarile din bloc in razboi. Dupa aceasta data Romania a bagat multi bani in armata. Planul strategic romanesc in caz de invazie din est era ca intreaga armata sa se retraga in aparare in arcul intracarpatic, lasand capitala si Moldova in mana rusilor. In aceste zone urma sa fie dus un razboi de guerrila in timp ce in transilvania toti muntii urmau sa fie teatre de razboi. Toti stiu ca se faceau exercitii militare si civile. Bucurestiul a fost conceput ca o fortareata in planul urbanistic de dupa cutremur. Sub Bucuresti sunt bunkere antiatomice, chiar si metroul cand a fost conceput, traseul sau a respectat niste reguli (suntem singurul oras european care are statiile de metrou distantate la 2-3 km unele de altele spre deosebire de cele europene care au cam 500m). Generalii romani probabil au stiut ei ce spun cand au spus ca in Bucuresti va fi anul-milion, adica Bucurestiul urma sa devina un abator in care sa fie sa moara 1milion/an. Ganditi-va la Casa Popurului, ditamai matahala de cladire situata in centrul Bucurestiului pe un deal. Numai In Evul Mediu se construiau fortarete. Ginditi-va, Casa Poporului rezista la 9 grade pe scara Richter, peretii exteriori au 80 cm si sunt facuti din ciment armat. Ferestrele sunt mici in comparatie cu dimensiulnile camerelor. Sunt 6000 de sali, facand-o a 2-a cea mai mare dupa Pentagon. Dar nu se ia in calcul ce este sub Casa Poporului. Se spune ca pe cat este de inalta pe atat este de adanca. Putini stiu ca au existat 2 arhitecti. Unul s-a ocupat de Casa Poporului ce este la suprafata si un altul se pare ca a conceput subteranul. V-ati intrebat de ce nu a fost contruita magistrala de metrou pe tronsonul Rahova? Daca luati o harta Metrorex o sa vedeti ca o bucata mare din Bucuresti nu are metrou (mai tot sectorul 5). In prezent se incep lucrarile la aceasta magistrala. Dar in loc sa fie unita Rahova cu Unirea se va face un ocol urias spre Drumul Taberei si de acolo spre Eroilor. Adica in loc sa fie construita o magistrala dinspre sud spre nord-est s-a ales sud--> nord-vest-->est. tocmai pentru a ocoli zona dinspre Casa Poporului. In '81 armata romana avea pe atunci 2400 de tancuri, vreo 5000 de taburi, baterii antiaeriene concepute de romani in colaborare cu Israelul care acopereau mai toate Romania. Toti romanii stiu ce inseamna linia carpatica in istoria Romaniei si deviza "Pe aici nu se trece". Nu cred ca rusii ar putea vreodata sa treaca de Carpati, prin trecatorile sale care sunt usor de aparat. Nu au reusit ei nemtii in primul razboi mondial. Iar situatia din ziua de astazi este si mai roza pentru noi. Armata este la nivelul NATO, asta o zic chiar NATO. Infrastructura militara sta bine. Le-ar trebui rusilor sa se mobilizeze ca in al doilea razboi mondial ca sa aibe sanse de invazie. Lucru care nu-l va face fiindca ar ramane ar pierde totul (economia si asa subreda, nu ar mai avea nici o influenta in extern, ar ajunge o tzara care sa produca cat Ungaria de exemplu). Chiar si istoria a demonstrat ca rusii au evitat sa lupte direct cu romanii, preferand intelegeri cu Turcia sau Austria si toate invaziile Rusiei in Moldova au coincis cu razboaiele pe care romanii le aveau ba cu Austria ba cu Turcia. Acest fapt nu mai este de actualitate. Rusii nu vor mai avea alti aliati, pe cand noi s-ar putea sa avem. De asta spun ca Rusia nici nu se gandeste la cosmarul asta.

dnd

01-26-2004, 08:05 PM

sa fie shi asha :wink: pur shi simplu Rusia are grija ca unirea sa nu fie (degraba)...shi nu cred ca pierde bani in "procesele" respective...ba chiar cistiga...
apropo de Ceaushescu, nu numa cu cadrele militare s-a ocupat, a mai scapat tara de datorii, cum traiau romanii atunci, asha traiau basarabenii prin 1995-2000...shi tot comunishtii l-au ucis( shi ca sa nu mai pomenesc de nea Nelu...)

MAFIA

01-27-2004, 12:11 AM

DAR A FOST RUSESC?!

DAR BUCOVINA A FOST PAMANT UCRAINIAN VREODATA?

Vad ca te limitezi numai la sursele istoricilor romani care tin sa ascunda faptul ca pina la "invasion of the romanians", teritoriul de azi al moldovei era parte a statului Rus Kievean. Teritoriul de azi a Bucovinei a facut parte din cnezatul Halici-Volinia. Toti romanii(vlahii) care au invadat teritoriul de azi al moldovei ar trebui sa-i multamim lui Chingiz-Han care a invadat Kievul, a distrus statul rus kievean pe care l-au invadat cu tatari in sec 13. Sa multamim Marei invazii Tataro-Mongole din sec 13 care a distrus Rusia Kieveana si a fost posibila invazia pe teritoriul de azi a moldovei a vlahilor din ardeal. Iata cum a aparut in sec 14 Moldova populata de vlahi. De ce pseudo-istoria romanilor tine sa ascunda acest fapt? De la cucerirea Daciei (ardealului) de catre romani in 106en stiti cite popoare migratoare au invadat teritoriul de azi a Romaniei si Moldovei? De ce in istoria romanilor este omisa perioada dintre cucerirea Romana a Daciei (anul 106 e.n.) si invazia vlahilor din transilvania (sec14.) ??
De ce nicaieri in istoria romanilor nu apare scris ca nucleul de formare a tarii moldova (bucovina) a fost de fapt parte a cnezatului rus Halici-Volinia pina la destramare si pina la "invasion of the romanians" ?

DAR SUDUL BASARABIEI.

Ce stii despre sudul basarabiei (Bugeac, dar mai exact Basarabia se numea acea regiune de la numele careia incepind cu 1812 cind a fost anexat teritoriul dintre prut si nistru a primit-o tot tinutul moldovei dintre prut si nistru). Daca nu erau rusii acei care sa distruga hanatul tataresc si sa-i deporteze pe tatari in crimeea si dobrogea, nu mai era astazi Bugeacul(Basarabia) nici pamint romanesc, nici pamint ukrainesc, dar avea sa fie un mic stat tatar cu iesire la marea neagra si n-avea sa faca parte din nici un imperiu rus sau regat a romaniei etc...
Pentru deportarea tatarilor din Bugeac in crimeea si in dobrogea si pentru colonizarea pamintului ramas pustiu cu ukraineni, poloni, bulgari, nemti, gagauzi ortodoxi sa multamesti imp rus. Ukrainenii reprezinta majoritatea. Mie de exemplu nu mi-ar fi incurcat sa lase acolo pe tatari. Dar fii sigur ca n-avea sa fie astazi nici ukrainesc, nici romanesc, nici moldovenesc acel tinut de la marea neagra. aveau sa fie urmasii hanatului tatar si aveau sa se bucure de aceeasi autonomie pe care o au popoarele turcice peste tot in lume. Insa romanesc n-avea sa fie in nici un caz. Afla mai intii de cit timp era bugeacul pamint tataresc/turcesc locuit de tatari inainte de a-l denumi romanesc. Si nici teritoriul de azi a moldovei (intre carpati si nistru) n-a fost pina in sec 14 romanesc sub nici o forma. A fost populat in antichitate de multe triburi barbare printre care sciti, traci, goti, huni, invazii a populatiilor migratoare; Apoi in evul mediu timpuriu a devenit 1. pamint rusesc (rusia Kieveana), apoi a devenit 2. pamint mongol populat de tatari vreun secol pina in s. 14.

NU DATI TRANSNISTRIA GRATIS!!!
Eu personal as vrea sa scapam de transnistria numai sa nu fie basarabia sub papucul rusiei, un stat-satelit dependent de rusia, cu armata ruseasca pe teritoriul transnistriei care frineaza integrarea moldovei, care impiedica desteptarea nationala a romanilor si unirea cu Romania.

radoolian

01-27-2004, 01:46 AM

Toti romanii(vlahii) care au invadat teritoriul de azi al moldovei ar trebui sa-i multamim lui Chingiz-Han care a invadat Kievul, a distrus statul rus kievean pe care l-au invadat cu tatari in sec 13. Sa multamim Mariei invazii Tataro-Mongole din sec 13 care a distrus Rusia Kieveana si a fost posibila invazia pe teritoriul de azi a moldovei a vlahilor din ardeal.

Este putin deformat si ceea ce spui tu. Intai toti romanii sunt vlahi, dar toti vlahii nu sunt romani. Vlahs a fost folosit de romani pentru a arata populatia vorbitoare de limba latina in spatiul balkanic actual (daco-romanii, meglo-romani, aromani, fyromanians) (Welsh(eng)Welch(germ), etc). Prima data a fost mentionat in "De bello Gallico", cronica lui Iulius Cesar cand povestea cum a gasit un trib celtic numit "Volcae" (se pronunta volche) care vorbea latina aproape la fel de bine cum o vorbeau romanii. Ramane mister si in ziua noastra cine este misteriosul trib. Ideea este ca romanii au aplicat numele de valahus tuturo natiilor vorbitoare de limba latina in zona rasariteana....in timp zona rasariteana a devenit zona balcanica, iar numele s-a transformat in vlachs. Numele de valahi nu noi ni l-am dat ci altii. Wallachia exista numai in scrierile vecinilor nostri, in limba romana si acuma 1000 de ani noi ziceam tot Tara Romaneasca si nu Wallachia. Descalecatul in cele 3 principate se refera stabilirea relatiilor statale rupte timp de 1 secol 1 secol juma de invaziile slavilor, huni si alte zeci de populatii. De facto ramane faptul ca toate principatele erau locuite de daco-romani si nu de slavi. Nu a fost nevoie de nici o invazie in principate....daco-romanii au fost dintotdeauna localizati dintre tisa pana la nistru indiferent sub ce ocupatie. Dupa caderea lumii civilizate si scufundarea in Dark Age relatiile intre ce era sa devina cele trei principate romane au cazut...daci-romanii s-au retras in munti pentru a nu fi omorati de triburile barbare care erau in trecere. Dacii au procedat astfel in nenumarate randuri. O dovada sta si in razboaiele daco romane. Din nefericire pentru daci romanii i-au urmat pana in munti. Dar triburile barbare erau in trecere si nu s-au stabilit, iar care s-au stabilit s-au pomenit cu dacii coborand din munti si au fost destul de repede asimilati. Cred ca te referi la aceasta invazie. S-au te referi la infintarea voievodatelor.

redneck

01-27-2004, 02:55 AM

Mesajul scris de MAFIA imi aminteste de Radu, acest Gollum din moldova.net, caruia i-a fost intezis accesul pe forum.

"He was getting lower now and the hisses became sharper and clearer: "Where isss it? Where isss it? My preciousss, my preciousss? They stole it from us. My precioussss... moldova. The thieves, the thieves, the romanian little thieves. Curssse them! We hates them. It's ours, it is... and we wants it. My preciousss moldova!" :)

MAFIA

01-27-2004, 04:35 AM

De facto ramane faptul ca toate principatele erau locuite de daco-romani si nu de slavi. Nu a fost nevoie de nici o invazie in principate....daco-romanii au fost dintotdeauna localizati dintre tisa pana la nistru indiferent sub ce ocupatie. bai hitrule: intre tisa si nistru locuiesc romanii(vlahii) in prezent. Cucerirea daciei de catre romani a insemnat cucerirea dacilor din arcul intracarpatic (ardeal). Acolo a avut loc romanizarea, acolo s-au format daco-romanii, acolo este leaganul est-romanicilor care in sec 14 migreaza pe teritoriul de azi al moldovei si munteniei si formeaza voievodatele tara moldovei si tara romaneasca. Ce sa intimplat pe pamintul dintre carpati si nistru din 106e.n. pina in sec 14 tu n-ai habar. Nici despre migrarile de populatii nu stii. De asta enumar numai citeva date importante: formarea statului rus kievean sec 6-9. in care intra si cnezatul Halici-Volinia, inclusiv pamintul dintre carpati si nistru. Cucerirea rusiei kievene in sec 13 de catre tataro-mongoli. Afla ca intre carpati si nistru locuiau tatari si slavi (cu trasaturi mongoloide) pina in sec 14 adica pina la venirea vlahilor(romanilor). In sec 14, principi vlahi din transilvania, vasali ai regatului ungar formeaza voievodatul tara romaneasca si tara moldovei (pe teritoriul de azi a bucovinei) colonizind-o cu vlahi si alungind pe tatari. Cu timpul tara moldovei este populata si ajunge sa se intinda mai intii pina la siret, pina la prut, apoi pina la nistru. Moldovenii sint de origine daco-romana, au migrat din transilvania in sec 14, au alungat pe tatari ( tatari care la rindul lor nimicisera pe slavi cu un secol mai devreme), au aceeasi origine ca si muntenii si ardelenii, se trag toti din ardeal(dacia).
Chestia asta cum ca romanii "ar fi trait intre nistru si tisa de pe vremea cuceririi Daciei de catre romani" e absurda. dacii din intracarpatic au fost romanizati. acolo e leaganul daco-romanilor, adica a stramosilor poporului roman. De acolo a avut loc invazia in muntenia si moldova in sec 14. Propaganda ceausista cu lozinci de felul "Dacia si daci cuceriti de romani pe teritoriul de azi a romaniei" e putreda.
Ramasesera intre carpati si nistru si triburi tracice, dar mai erau si sciti/sarmati, invazii ale hunilor, triburi migratoare cite vrei. Rusia kieveana pina la cucerirea de catre mongoli era cel mai mare stat din europa ca suprafata intre sec 9-13 si cuprindea printre altele si teritoriul de azi a moldovei. Iar dupa invazia tataro-mongolilor le-au luat locul tatarii. Invazia vlahilor(romanilor) din Ardeal care cu siguranta sint de origine daco-romana a avut loc in sec 14 si nucleul noului stat creat Moldova era teritoriul de azi a bucovinei (care pina la destramare statului rus kievean era parte a cnezatului rus halici-volinia).

radoolian

01-27-2004, 05:46 AM

In primiul rand romanizarea in transilvania s-a intins pana undeva in M-tii Metaliferi la nord de Deva. Administratia romana nu a depasit 40 km raza Ulpia Traiana in nord (in jurul Alba Iulia). Dacia Traiana cuprindea o parte din Banat, Oltenia, pana in Arges si cam judetele Hunedoara si Cluj (cam 100 de ani dupa cucerirea din 106). Cam asta a fost cam toata Dacia Traiana. In rest daci liberi. 80-85% din Dacia era libera. Ai auzit de Costoboci, de Carpi? Costobocii au fost unul din cele mai mari triburi de daci. Ocupau actuala Moldova si Basarabia (pana la nistru).
2. se trag toti din ardeal(dacia) (Ardeal = Dacia? Dacia Traiana? Cum ramane cu Banat, Oltenia, Argesh sau astea nu erau in dacia)
3. Chestia asta cum ca romanii "ar fi trait intre nistru si tisa de pe vremea cuceririi Daciei de catre romani" e absurda.. Pai este absurda....romanii nici nu existau atunci....eu am zis altceva...dar tu vad ca le completezi de la tine. Daco-romanii (improprie spus) este un pas intermediar intre Vulgara Latina + 300 de cuvinte dacice si Romana Moderna. Daco-Romanicitatea se refera intre secolul 2-4 AD. Deci inaintea de aparitia slavilor...
4. Nu am zis ca ce ai zis tu este minciuna. Am zis doar ca daco-romanii (repet impropriu spus) erau acolo inaintea slavilor. Costobocii cresteau oi. Deci respectau transhumanata. Este lesne de inteles si logic ca nu s-au lasat macelariti de slavi cand stiau unde este muntele si stiau de existenta celorlate triburi de dinclo de carpati cu care se intelegeau.
5. Dacii care au considerat muntele casa lor (toate templele si fortaretele lor au fost construite in munti) au stat acolo feriti de primejdii. Cand au considerat ca merita riscul au coborat.
Tu zici de slavi dar nu mentionezi cine statea acolo dinainte. Dupa tine costobocii ar fi fost exterminati....asa lasi sa se inteleaga...au venit slavii si i-au gazat pe costoboci....

5. Habar nu am ce inseamna hitru dar banuiesc ca este ceva jignitor, vreun cuvant din cnezatul Halici-Volinia. N-o sa ma cobor la nivelul tau. Esti un om probabil care nu accepta contra-argumente si genul de om care "ce stie el este sfant si adevarul absolut sunt eu".

MAFIA

01-27-2004, 09:08 AM

Tu zici de slavi dar nu mentionezi cine statea acolo dinainte. Dupa tine costobocii ar fi fost exterminati....asa lasi sa se inteleaga...au venit slavii si i-au gazat pe costoboci....
carpi, costoboci, geti, tirageti, crobizii, besii, tribalii sint citeva din triburile tracice libere, adica care n-au fost cucerite de romani (asa-numitii "geto-dacii" liberi). Dar tu uiti ca triburile tracice nu erau singurele. Mai erau sciti/sarmati la nordul marii negri, roxolani, taurisci, taifali care nicidecum nu erau de origine tracica dar convietuiau pe aceste paminuri. Uiti de incursiunile hunilor (populatie mongolica), de invaziile triburilor germanice etc... Intre 106 era noastra si sec 6-9 in decursul carora s-a format statul rus kievean, multe popoare au locuit, s-au amestecat intre carpati si nistru incit triburile tracice la fel ca si acele scitice si toate celelalte nu erau nicidecum aceleasi care au fost pina la cucerirea transilvaniei si olteniei de catre imp.roman. Nemaivorbind de cnezatul halici-volinia si teritoriul de azi a moldovei care era populat de slavi. In ceea ce-i priveste pe tracii tai liberi dintre carpati si nistru, acestia disparind complet si fiind asimilati de slavi mai ales intre sec 9-13. In sec 13 nu mai existau nici un fel de traci liberi sau sarmati sau roxolani pe teritoriul moldovei (intre carpati si nistru). Existau cnezatele slave. Exact cum dacii au disparut din oltenia si transilvania fiind "romanizati", adica si-au uitat limba, au inceput sa foloseasca latina vulgara. Si trebuie sa mai repet: Lui Chingiz-Han si invaziei tataro-mongole din sec 13 trebuie sa-i fim recunoscatori pentru distrugerea kievului si a statului rus, astfel s-a destramat si cnezatul halici-volinia, multi slavi fiind nimiciti, locul lor fiind luat de tatari, iar peste un secol fiind invadat de vlahi care alunga pe tatari. Asemenea migratii de populatii au avut loc cite vrei pe pamintul dintre carpati si nistru timp de 1000 de ani dupa cucerirea daciei de catre imp.roman. In ceea ce-i priveste pe tracii liberi care s-au retras in munti: cum puteau ei sa traiasca intre munti si nistru daca plecasera in munti si daca in locul lor venisera sumedenii de populatii migratoare? Ce i-ar face sa se intoarca inapoi pina la nistru stiind ca vor fi macelariti? Triburile tracice libere care au migrat in transilvania au fost si ele romanizate, iar toate triburile si semitiile indo-europene si populatiile mongolice dintre carpati si nistru au fost asimilate de slavi intre sec 6-13, teritoriul de azi intre carpati si nistru fiind pina in sec 13 parte a statului rus kievean. Abia peste un secol are loc invazia vlahilor din transilvania care nicidecum nu puteau fi nici un fel de "traci liberi" sau sarmati, sciti sau roxolani care disparusera multe secole in urma.

Lukas

01-27-2004, 12:16 PM

lia

01-27-2004, 12:34 PM

radoolian

01-27-2004, 02:08 PM

In ceea ce-i priveste pe tracii tai liberi dintre carpati si nistru, acestia disparind complet si fiind asimilati de slavi mai ales intre sec 9-13
Nu exista nici cea mai mica dovada de extinctie a dacilor din moldova sau de nicaieri. Nu mi inchipui pe daci stand ca prostii sa fie ucisi. De ce s-ar fi intors daci romanizati in Moldova....pai intoarcerea lor a coincis cu incetarea invaziilor din est si a coincis cu cresterea puterii vecinului din vest, ungurii.

Algis

01-27-2004, 02:16 PM

Breee,cat de mult ati schris....In transnistria sunt multi deai nostri numai ca... nu au acces la internet. Alt fel de spus,sunt tinuti din scurt. Alta chestie este ca.Nu demult in Presa moldoveana am avut "placeria" sa citesc niste mesaje a"politicienilor" si comunisti,si democrati(centristi ,n-am gasit in moldova,inca......:))"mare natarai si scurti de minte"populisti" oameni a mai adunat domnul pe un asa mic teritoriu...numai un singur fapt ca,timp de 13 ani nu contenesc bataliile in privinta Limbii,Istoriei Moldovei.... sunt mentinute artificial,sau altfel de spus"este ca osul pentru cane" pentru a mentine societatea moldoviana in continuata tensiune,ceia ce permite transnistriei sasi intareasdca "statalitatea" incetisor.Ei(transnistrenii) afirma acest lucru dechis. Am propuneri pentru puliticieni ce se socot "democrati".Ce pot face eu pentru Moldova? Voi (Vom)putea face ceva numai atunci,cand opinia fiecarui cetacean(fie el moldovian,fie moldovian din strainatate) v-a fi auzita.Cand ori-ce om de politica v-a socoti ca nu Moldova etse pentru Dinsul,ce invers,El este pentru Moldova.Cand oamenii de politica,la adunarile nationale vor vorbi in limba celor cei asculta.Vorbind despre aderarea Moldovei la UE sa nu sperie oamenii cam in felul asta (UE este acelas SSSR,aderind la UE este posibil ca politica Romana va domina supra Moldovei s.a.m.d.... Asta spun politienii vostri populatie moldovene).

MAFIA

01-27-2004, 04:19 PM

:lol:

...Mai si cititi mai baieti nu doar scrieti...Istoriografia romana nu neaga faptul ca pana in sec 14 Teritoriul de azi dintre Carpati si Nistru se afla sub autoritatea Cnezatului Haliciului desi documente lipsesc, dar asta nu inseamna ca terioriul era locuit de tatari si slavi...
1. Atunci spune-mi tu de cine era locuit intre sec. 6-13 ? Unde sint tracii, sarmatii, roxolanii, hunii, scitii ?
2. Sau poate sustii ca si astia au fost "romanizati" dupa cucerirea daciei de catre Traian?
3. Daca zici tu ca a fost posibila romanizarea semitiilor si tuturor triburilor care locuiau intre carpati si nistru de catre daco-romani intre sec 2-6 e.n., de ce sa nu admiti ca acelasi lucru il puteau face slavii din cnezatul Halici-Volinia asimilind intre sec. 6-13 populatia dintre carpati si nistru?
Si de ce sa nu recunosti evidentul: si anume invazia vlahilor in moldova a inceput in sec 14 prin alungarea tatarilor de pe paminturile de la est de carpati? Dar cum au ajuns tataro-mongolii pe teritoriul statului rus kievean daca nu cucerindu-l ? Afla mai intii pina unde se intindea imperiul lui Chingiz-Han, cauta si in alte surse straine ale istoriei universale, nu citi doar timpeniile din istoria romanilor. Stii ca mare parte a toponimilor de pe teritoriul Romaniei au origine slava? Chiar si aceeasi denumire de Cernovtsi folosita de pe timpul cnezatului rus halici-volinia a fost supusa "modificarii" intentionate schimbindu-se in Cernauti pina la nerecunoastere spre a fi ascuns trecutul pamintului dintre carpati si nistru. Care e viziunea ta Lukas despre istoria teritoriului dintre carpati si nistru intre sec. 2-14 ?

dnd

01-27-2004, 04:33 PM

oricum discutati mult, dar ghinditi-va daca excludem din tara asta inca vreo 2, 3 teritorii, ce mai ramane? partea de sud, Bucovina, vor mai fi ale noastre?(avem ce avem, shi trebuie sa tinem la ce avem), lumea se inmulteste, iar dorinta statelor va fi de a acapara mai multe teritorii...nimeni, nimic, n-o sa-ti dee pe degeaba :wink:

MAFIA

01-27-2004, 04:57 PM

Transnistria n-a fost pamint romanesc niciodata. Daca vreti sa salvam macar acele 2/3 ale basarabiei din actuala republica moldova, atunci unica solutie este sa renuntam la transnistria si va fi posibila unirea cu Romania a celei 2/3 a basarabiei.
E stupida ideea in sine sa folosesti transnistria drept moneda de schimb pentru negocierea cu ukraina si sa vrem Nordul Bucovinei si Sudul Basarabiei in schimbul Transnistriei. N-are nevoie ukraina de transnistria, Rusia are nevoie. Uitati odata de Nordul Bucovinei sau de sudul basarabiei. A FOST pamint romanesc. In trecut... Astazi este pamint ukrainean cu majoritatea populatiei ukraineana.
Si nici un fel de "trebuie sa pastram transnistria" pentru ca ne-au dat-o in schimbul bucovinei si bugeacului. N-a fost nici un fel de schimb. Au fost rapite/anexate teritorii romanesti in urma pactului ribentrop-molotov, ukraina a avut de cistigat nu atit de pe seama teritoriilor romanesti, cel mai mult s-a bucurat in urma impartirii poloniei.
Daca un mafiot iti fura doi cai si iti da in scimb o mitsa plina de boli si rapan, mai bine refuz-o dintr-o data, renunta la cai iar mitsa arunc-o cit colo. Eu zic sa renuntam la transnistria, iar aste 2/3 de basarabie care ne-au ramas e pamint romanesc, sa se uneasca cu Romania si granita o sa fie pe nistru. De data aceasta fara sudul basarabiei si fara nordul bucovinei, in schimb iesire la marea neagra vom avea prin dobrogea. Bine ca bulgarii nu se pling ca "romanii" le-au furat dobrogea care este "pamint bulgaresc"...

Algis

01-28-2004, 04:55 PM

Totus,nu ca este posibil de pastrat moldova in xotarele 1991.este o mai mare prostie de a darui moldova cu incetul.(Drumul de la palanka,privatizarea ofshor a intreprinderilor transnistrene folosind atributica moldoveniaska) Eu am citit in interlik ordinul ministrului de ekonoie al transnistriei unde spune" Ukaz Prindnestrovskoj moldavskoj respubliki o privatizacii MOLDAVSKOJ GAS" Se poate de zimbit cu tristete in locul asta.de ar fi in moldova forta care populizmul este cat de cat strain or face asa.1. In loc sa lupte(bruiaj) cu compania IDK precum face mister Voronin,opozicionerii sa promita inrejistraria acestei companii,in asa fel,ca liderii de la tiraspol sa nu poata socoti IDK ca unul din atribut al statalitatii tiraspolene.2.Opozicia vorbind despre statul Moldova sa aiba in vedere nu numai Basarabia.3.Primind grine de la Rusia,o parte numaidecat este lasata pe teritoriul Transniastrian(seceta a fost nu numai in Moldova,korect?)in asa mod populatiei din transnistria se da de inteles ca,autoritatile de la Chisinau au griza de toti cetacenii de pe teritoriul Moldovei(fara importanta,au participat(participa) ei sau nu la viata statului moldovian) populatia de acolo doar nu este de vina ca sunt supusi lipsei de informacie,de protectie a statului moldoveis.a.4.Opozicia are posibilitate sa promita si are reale sante sa rezolve problema cu asiguraia pensionarilor din transnistria cu pensie ce le se cuvine.5.Opozicia are posibilitate de a stopa interpretaria incorecta a limbii de stat si istoria Moldovei care nu aduce folos nici modovenilor nici altelor nationalitai pe teritoriul moldvonei(chiar si vecinii sufera dupa acest lucru,corect?) . 6.opozicia se obliga! Inainte de a vorbi cu cetatenii moldovei despre integraria Moldovei in UE,se fac cunocuti cu constituctia acestua,cu principiile formarii,aderarii la UE,ce obligatii are fiecare membru al UE si ce drepturi are fiecare membru al UE. Sa nu vorbiasca prostii ca in timpul de fata.Sa stopeze vocile ce spun ca Fiind membru al UE,romania are posibilitate sa domineze(influenteze) politica moldoveniasca(se vorbeste in timpul de fata si in media si la adunari interbnationale de politicienii moldoveni) In UE este parlament unde fiecarui stat este oferit anumit numar de deputati ai tarii care si au posibilitatia sa formeze,sa influenteze anumite intrebari cat politice atat si economice in folosul tarii sale(este posibil pentru aceste doua tari sa formeze o coalitie temporara de a atinje un scop ca exzemplu Lituania-Polonia,Lituania -Estia...)......cand-va spuniam ca din tara mia Lituania,sunt incadrati in calitate de tanslator din limbile membrilor al UE in materna si invers 2043 de persoane.Moldova si romania nu are dreptul sa se folosiasca de serviciile persoanelor ce reprezinta un stat,de exzemplu Romania.serviciul acestor persoane este platit din bujetul parlamentului UE. Fiecare stat este obligat sa prezine numarul de specialisti din tara sa. Opozicia nu promite da totusi fiind la putere,schimba constitutia ca presedintele statului sa nu fie ales de parlament,ci de cetateni ai moldovei.mai sun inca propuneri,dar am obosit deacum.astept critica.:)(cer scuze de greseli)

Fox

01-28-2004, 05:22 PM

Mda.... Visuri placute in continuare despre o "opozitie care are atatea posibilitati"....

MAFIA

01-28-2004, 07:14 PM

Algis: da ce faci tu in Lituania? Esti cumva moldo-lituanian (daca nu-i secret)?

dnd

01-28-2004, 08:20 PM

stie cineva cita lume detine pasaportul romanesc?(pop. rep. MOldova)

zeugeniu

01-29-2004, 01:55 AM

radoolian

01-29-2004, 02:38 AM

@ dnd
Mai mult de 500.000 de oameni, majoritatea (o speculatie) rusi ( deh, ei se descurca :))

Cat despre influenta economiei rusesti in RM?
Romania are Produsul Intern Brut ( GDP) de 15 ori mai mare decat RM, nu cred ca ar fi greu pentru Romania sa cumpere RM, numai ca majoritatea populatiei de acolo ar trebui sa o ceara.

Note: am folosit datele din 2002.

Ce intelegi prin a cumpara RM? De la cine? Nu sunteti un stat independent acuma? Alegerea este a voastra daca vreti sa va uniti cu noi. Romania doreste acest lucru. Dar nu poate interveni in politica voastra. Tot ceea ce poate face este sa incurajeze si sa influenteze. Daca Moldova ar semna tratatul de "prietenie seculara" cu Romania, am putea sa avem parghiile legale de a renunta la taxele vamale cu RM. Astfel produsele voastre ar ajunge pe o piata de desfacere de 400 milioane de oameni. Romania incurajeaza investitiile in RM (scutiri de taxe, consultanta gratuita, imprumuturi cu dobanda mica), dar lipsa transparentei si dusmania autoritatilor moldovenesti la asa zisa "expansiune nesimtita a Romaniei" alunga orice investitor. Dar presiunea creste si probabil pana la sfarsitul lui 2004 Romania si Rusia vor semna tratatul de prietenie si cel mai important pactul economic pe care rusii il vor cu asa mare nerabdare. Rusii au mari interese in Romania din punct de vedere economic, interese atat de mari ca mai mult ca sigur companiile rusesti vor face presiuni pe langa guvernul rus de a renunta la Moldova. In timp asa se va si intampla.....dar va trebui sa renuntati la Transnistria....

MAFIA

01-29-2004, 06:38 AM

Mai mult de 500.000 de oameni, majoritatea (o speculatie) rusi
prostii mai mari n-am auzit. majoritatea is romani.

dnd

01-29-2004, 08:00 AM

poate nu atitea, dar sunt destui rusi care au cetatenia romana :wink:
toate chestiile care se petrec intre Romania shi Moldova din punct de vedere economic, este clar de mai demult...
in privinta faptului ca Rusia poate renunta la Moldova, pentru economia sa, este posibil, acum de exemplu marile companii europene au mari interese de ashi vinde produsele in Rusia, shi deja italielii vor sa le permita calatoria prin spatiul Shengen fara vize...dar asta-i alta problema...oricum unirea tot "prin" capul statului o vom face...

MAFIA

01-29-2004, 12:49 PM

poate nu atitea, dar sunt destui rusi care au cetatenia romana si care-i problema? Numai acei "de singe roman" au dreptul la cetatenie romana? Daca romania ofera cetatenie acelora din Moldova si Ukraina, li se adreseaza acelora: parintii sau buneii carora s-au nascut intre 1918-1940 pe teritoriul Romaniei (basarabia si bucovina de nord inclusiv). Si ce daca s-au nascut si rusi intre '18 - '40 pe teritoriul basarabiei ? Ar trebui sa fie interzisa oficial cetatenia romana pentru ca sint "rusi"?
Lasind la o parte speculatiile ieftine: marea majoritate a celora vazuti de mine la ghiseele din bucuresti erau moldoveni din satele moldovei, marea majoritate - tsarani care vor sa plece la munca peste hotare si sa nu aiba nevoie de vize. Iar pina in ianuarie 2002 cind au fost anulate vizele in tarile UE pentru Romania, erau repatriate sate intregi de moldoveni care isi vindeau repatrierile astfel incit mafia si politicienii romani "sa se foloseasca" de repatrierile lor ca sa poata aduce automobile din moldova fara sa plateasca taxe vamale. Politicienii=mafiotii romani s-au folosit de repatrierile a sute de mii de tsarani moldoveni prosti care isi vindeau scutirea vamala si permiteau retelelor mafiote romanesti sa introduca masini din Moldova in Romania cu procura folosind scutirea vamala a acestora si neplatind nici un fel de taxe vamale. Pe atunci prin anul 2000 astea erau numai "zvonuri", dar prin 2002-2003 de-acum in presa romana se faceau publice si se demascau practicile politicienilor/mafiotilor romani.

Lukas

01-29-2004, 01:11 PM

...Raducule eu te-am sfatuit sa citesti istorie din publicati profesionale si nu culeasa de pe internet...altminteri de speculat se poate specula la nesfarsit.
...Intre secolele 4-14 nu prea avem documente care sa ne spuna cu certitudine cine popula zona dinte Carpati si Nistru...dar situatia este identica pentru multe alte zone din Europa in care autohonii nu sunt pomeniti in izvare timp de secole pentru ca nu reprezentau nici un interes politic....In Spania sau Portugalia nu avem documente despre iberi ci despre vizigoti, In Franta galo-romanii sunt amintiti sporadic totate documentel vorbind de franci...pentru Anglia timp de 4 secole nu avem decat relatarea tarzie a unui calugar Bleda Venerabilul etc.
Cercetarile arheologice vorbesc pentru zona Moldovei de asa numita cultura Dridu care se intinde insa pe o arie geografica larga. Ce s-a intamplat cu tribirile dacice...saramati , roxolani etc...nu avem de unde sa stim cu exactitate. Exista cateva surse bizantine de secol 10-12 din care care vorbesc de valahi intr-o zona neprecizata cu exactitate dar care ar putea sa fie Moldova. Pana in sec 14 exista documente referitoare la Orasele Baia si Chilia...colonii genoveze...nu vorbesc nici despre slavi nici despre valahi.
Sunt certe insa o serie de lucruri...nu avem documente care sa ne vorbeasca de un transefer de populatie dinspre Transilavania spre Moldova si nici motive sa credem ca regalitatea maghiara ar fi tolerat acest lucru...istoriografia maghiara sustine dimpotriva o "colonizare" a Transilvaniei cu romani veniti din zona extracarpatica.
Documentele si taditia inregistrata de cronicari vorbesc de faptul ca Bogdan in momentul in care s-a razvratit impotriva regalitatii maghiare intemeind Voevodatul Moldovei a fost ajutat de valahii din partea locului.
Traditie statala anetrioara intemeierii Voevodatului Moldovei a existat cu siguranta dar nu avem documente. Se vorbeste de pilda de Tara de Sus si Tara de Jos pe frontiera careia fii lui Alexandru cel Bun si-au impartit tara ca pe o mosie...se mai vorbeste de Tara Sepenitului...
Care au fost relatiile cu slavii...cel mai probabil a fost vorba de convietuire si dominare din partea primilor. Cel mai mare istoric slavit roman Ioan Bogdan analizand etimologia numleor vechilor familii boieresti din Moldova constata ca majoritatea sunt de origine slava.

radoolian

01-29-2004, 02:45 PM

istoriografia maghiara sustine dimpotriva o "colonizare" a Transilvaniei cu romani veniti din zona extracarpatica.

Nici teoria roehsleriana nu prea sta in picioare....nu existau motive pentru o emigrare de 3.000.000 de vlahi dinspre grecia (relativ calma la aceea vreme) spre actuala Romanie. Si fara sa lase nici un fel de semne.. Nici un izvor istoric nu mentioneaza emigrarea vlahilor pe teritoriul balcanic la acea vreme, iar 3 milioane de oameni era la aceea vreme un numar urias. In plus asta ar fi insemnat ca intreaga populatie a balkanilor sa emigreze. Asta ar fi presupus ca vlahii sa nu vorbeasca latina. Singura dovada pe care se bazeaza teoria ungurilor este faptul ca exista megleno-romanii, istro-romanii si aromanii pe teritoriul macedoniei, albaniei si greciei care vorbesc un fel de dialect al limbii romane. Dar nu ar fi mai simplu sa presupunem ca acesti aromani au emigrat din zona carpatica in zona balkanica, dat fiind stiut faptul ca erau pastori si inca mai sunt. Si chiar si asa de ce sa emigreze vlahii inspre nord de unde veneau slavii in,loc sa emigreze inspre sud.

dnd

01-29-2004, 05:09 PM

Algis

01-29-2004, 06:10 PM

2 Mafia/Algis: da ce faci tu in Lituania? Esti cumva moldo-lituanian (daca nu-i secret)?:) maimult Lituanian decat Moldo.

Algis

01-29-2004, 06:26 PM

2 FOX Mda.... Visuri placute in continuare despre o "opozitie care are atatea posibilitati"....Posibilitati au toti,numai-ca Voronin tot timpul le trece calia la cei ce produc numai vorbe.(nu este de ajuns sa striji VREU,ca dorinta sa se impliniasca) Dupa cum am inteles,Voronin intentioneaza sa aduca Moldova in UE prin comande"ca militarii",fara a forma o oarecare programa de actiuni(este foarte periculos,se va arunca in aer o multime de banuti si nu va fi atins scopul) aceasta este o gresala care se poate so folosiasca opozicionerii.In primul rand sa fie chemate toate partidele sa semneze o fagaduire ca integrarea Moldovei in UE este pentru toate partidele Moldovenei o "priority" si este inschrisa in programa.ori ce Bloc,partid,fractie neavind asa punct in programa se socoate ca forta destructiva.Cum va place?

MAFIA

01-29-2004, 06:52 PM

Pana in sec 14 exista documente referitoare la Orasele Baia si Chilia...colonii genoveze...nu vorbesc nici despre slavi nici despre valahi.
...
Traditie statala anetrioara intemeierii Voevodatului Moldovei a existat cu siguranta dar nu avem documente.
Documente nu sint pentru ca nu vor istoricii romani sa fie. De ce este ascuns faptul ca teritoriul actual al moldovei a facut parte din statul rus kievean pina in sec 13? De ce nu vorbesc cartile de istoria romanilor despre faptul ca imp.Hoarda de Aur al lui Genghis-Han se intindea pina in Moldova si Muntenia in sec 14 (dupa ce tataro-mongolii au cucerit kievul si rusia kieveana in sec 13 bineinteles) ? Eu citind manuale de istoria romanilor nicaieri n-am vazut sa fie scris despre faptul ca teritoriul dintre carpati si nistru a facut parte din statul rus kievean intre sec. 9-13 si nici despre imperiul mongol al lui Gengis-Han care se intindea pina in moldova si muntenia nu se vorbeste. Cum vrei tu sa existe documente daca acestea sint ascunse? O alternativa ar fi sa scuipi peste cenzurata istorie a "savantilior" romani ai sec XX si sa cauti surse straine, slave unde se arata clar.

MAFIA

01-29-2004, 07:40 PM

Nici teoria roehsleriana nu prea sta in picioare....

Dar nu ar fi mai simplu sa presupunem ca acesti aromani au emigrat din zona carpatica in zona balkanica, dat fiind stiut faptul ca erau pastori si inca mai sunt.
vlahi existau atit la sud cit si la nordul dunarii. Exact ca si tracii pina la venirea si cucerirea de catre imp.Roman.
La fel cum tracii din arcul intracarpatic si oltenia au fost romanizati(Dacia), tot asa si tracii+ilirii din Moesia & Tracia fusesera romanizati. E cert faptul ca pina la invazia slavilor, traco-iliro-romanii cit si daco-romanii se aflau atit la sud cit si la nord de dunare.
Si chiar si asa de ce sa emigreze vlahii inspre nord de unde veneau slavii in,loc sa emigreze inspre sud. Raspuns exista si e f.simplu. Tocmai pentru ca veneau (se mutau) slavii tot mai spre sud punind in pericol nu numai frontiera imp.bizantin pe dunare dar si vietile locuitorilor vlahi la sud de dunare; spre ai evita, vlahii puteau sa se refugieze spre nord in munti spre a se salva de invazia slavilor. Chiar crezi ca rau ar fi facut daca ar fi evitat invazia si asimilarea sau mai rau moartea? De ce sa nu se refugieze spre nord in munti si sa se salveze convietuind cu fratii lor daco-romani decit sa simta pe pielea lor invazia si asimilarea?
E cert faptul ca pina la venirea slavilor in balcani, atit la nord cit si la sud de dunare traiau proto-romani ( pe teritoriul de azi a bulgariei, fostei iugoslavii si romaniei).
Adica: pina la venirea slavilor, in peninsula balcanica in afara de greci cei mai multi locuitori erau latini (stramosii romanilor) : traci, iliri, greci romanizati, adica stramosii romanilor, aromanilor(macedo-romanilor), megleno-romanilor, istro-romanilor, dalmatilor...)
Atit teoria continuitatii daco-romanilor in spatiul intracarpatic cit si cea roesleriana a migrarii de la sud de dunare trebuie luate in calcul. Ele sint contrare ca sens si servesc scopurilor politice atit a Romaniei pe de o parte cit si a iredentistilor maghiari pe de alta. Daca lasam la o parte indoctrinarea si politizarea ideologica din manualele de istorie a romanilor si maghiarilor constatam ca adevarul e undeva la mijloc.

zeugeniu

01-29-2004, 08:30 PM

Documente nu sint pentru ca nu vor istoricii romani sa fie. De ce este ascuns faptul ca teritoriul actual al moldovei a facut parte din statul rus kievean pina in sec 13? De ce nu vorbesc cartile de istoria romanilor despre faptul ca imp.Hoarda de Aur al lui Genghis-Han se intindea pina in Moldova si Muntenia in sec 14 (dupa ce tataro-mongolii au cucerit kievul si rusia kieveana in sec 13 bineinteles) ? Eu citind manuale de istoria romanilor nicaieri n-am vazut sa fie scris despre faptul ca teritoriul dintre carpati si nistru a facut parte din statul rus kievean intre sec. 9-13 si nici despre imperiul mongol al lui Gengis-Han care se intindea pina in moldova si muntenia nu se vorbeste. Cum vrei tu sa existe documente daca acestea sint ascunse? O alternativa ar fi sa scuipi peste cenzurata istorie a "savantilior" romani ai sec XX si sa cauti surse straine, slave unde se arata clar.

Fiul meu Mafiot, in manualele de istorie a romanilor se scrie si ca teritoriul moldovei a fost stapanit de Rusia Kieveana, si faptul ca Hoarda de Aur a trecut prin foc si sabie Moldova, Tara Romaneasca, Transylvania si chiar parti din Ungaria.
Dar aceste manuale afirma in acelasi timp ca desi se afla sub stapanirea Rusiei Kievene pe teritoriul Moldovei traiau in continuare romani. Un fapt mai mult decat evident. Teorii de genul ungurilor, cu exterminari de populatii sau migrari in masa, sunt niste idiotenii.
Din ce spui tu eu ar trebui sa inteleg ca:
- pana in secolul 6 populatia majoritara erau daci si daco-romanii (hai sa-i denumim romani)
- in secolul 6 vin slavii dar sunt asimilati de romani
- in secolul 9 iar vin slavii si ii asimileaza pe romani?
- in secolul 13 se intorc romanii si ii asimileaza pe slavi?

lol e ridicol

Nu ar fi mai usor sa credem ca intotdeauna au existat romani in proportie majoritara, iar toate populatiile venit aici pe parcurs au fost asimilate? ...

Iar despre manualele Ukrainene ... sa zica ei ce vor, sa zica ca Dacia a fost un stat ukrainean sau rus ... putin imi pasa. Noi traim aici, deci ei nu au nici cel mai mic drept pe pamanturile noastre.

radoolian

01-29-2004, 09:10 PM

De ce este ascuns faptul ca teritoriul actual al moldovei a facut parte din statul rus kievean pina in sec 13?

Dar nu ascunde nimeni acest lucru....nu stiu pe ce te bazezi cand spui asta....dar daca ai cumpara o carte de istorie de clasa a 10-a sau a 11-a "Istoria romanilor" ai vedea ca este pomenit si ceea ce spui tu....tot asa cum si Transilvania a fost parte a imperiului austro-ungar timp de mai bine de 900 de ani si nu ascunde nimeni acest lucru.

radoolian

01-29-2004, 09:23 PM

Exact ca si tracii pina la venirea si cucerirea de catre imp.Roman.
La fel cum tracii din arcul intracarpatic si oltenia au fost romanizati(Dacia)

Frate inca ceva....tracii sunt complet diferiti de daci...tracii au trait la sud de dunare....si vorbeau diferit de daci, chiar daca aveau unele similaritati in limbaj si cultura, acest lucru se datora fondului indo-european.

radoolian

01-29-2004, 10:15 PM

Raspuns exista si e f.simplu. Tocmai pentru ca veneau (se mutau) slavii tot mai spre sud punind in pericol nu numai frontiera imp.bizantin pe dunare dar si vietile locuitorilor vlahi la sud de dunare; spre ai evita, vlahii puteau sa se refugieze spre nord in munti spre a se salva de invazia slavilor. Chiar crezi ca rau ar fi facut daca ar fi evitat invazia si asimilarea sau mai rau moartea? De ce sa nu se refugieze spre nord in munti si sa se salveze convietuind cu fratii lor daco-romani decit sa simta pe pielea lor invazia si asimilarea?

Sa explic altfel.

1. Vlahii sunt continuitatea daco-romanilor, o demonstreaza fondul lexical si obiceiurile.
2. Sa zicem ca vlahii nu sunt daco-romani totusi. Ar fi insemnat ca 3 milioane de vlahi sa strabata 1000 km pe picioare (vlahii nu au fost nomazi...nu aveau cai) de teren muntos (muntii din balkani) sa construiasca poduri peste dunare, sa se lupte cu toti slavii intalniti in cale, sa ajunga in romania, sa elimine pe slavi, si sa convietuiasca in pace cu daco-romanii si sa invete romana......toate astea in mai putin de 100 ani (900-1000)....si toate astea fara sa lase nici cea mai mica urma in trecerea lor.
3. Sa zicem ca totusi vlahii au facut asta. Daca ei au plecat de undeva din macedonia-grecia-albania ar fi trebuit sa lase ceva urme acolo. Ori toate site-urile arheologice de acolo arata prezenta Illiryana si Helenica, diferita complet de cea a vlahilor. Sa fi fost vlahii atat de entuziasmati incat odata ajunsi in Romania sa uite complet toate obiceiurile helenice si illiryene in 100 de ani. Si chiar si limba....ar fi trebuit sa vorbeasca helena.
4. Se bat numerele in cap. 3 milioane plecati din balkani, adica majoritatea, ar fi insemnat aproape depopularea completa a regiunii balkanice (absurd - nu ar mai fi existat nici greci, nici albanezi la ora actuala si ar fii fost numai slavi). Cele 3 milioane de vlahi s-ar fi adaugat la alte 3 milioane de daco-romani, deci cam 6 milioane de romani in anul 1100, cifra care a fost atinsa de abia in secolul 18-19.
5. Daca aceasta teorie ar fi totusi corecta ea ar fi fost cel putin dezbatuta de istoricii contemporani internationali, ori teoria roehsleriana nu a fost nici macar acceptata in a se lua in discutie niciodata. A fost o teorie propagandistica care a circulat in ungaria acuma un secol si care nu mai este valabila si recunoscuta nici de ei cuma. Aceasta teorie nu fost dezbatuta de nici un istoric modern tocmai din cauza ca nu prezinta nici o dovada istorica (izvoare istorice: literare, arheologice, culturale) si nu explica nici cauza la efectele pe care le prezinta. De fapt si de drept nu este o teorie fundamentata stiintific. Teoria roehsleriana a picat pentru unguri la inceputul secolului 20 cand au fost descoperite site-uri arheologice dacice in Romania si a inceput studierea istoriei prin procedeele care se folosesc si in ziua de astazi.

radoolian

01-29-2004, 10:26 PM

traci, iliri, greci romanizati,

Tu te auzi ce spui....greci romanizati.....Roma si imperiul roman nu au latinizat Illirya si nici Grecia antica. La sud de Moesia Inferior si Superior latinizarea nu a avut loc. Romanii (Roma) au vazut in Grecia o civilizatie de la care au imprumutat tot ce au putut (zeii grecesti, jocurile, obiceiurile si cultura toate au fost copiate). Grecii nu au un singur cuvant in latina in lexiconul lor.

vali

01-29-2004, 10:53 PM

Grecii nu au un singur cuvant in latina in lexiconul lor.

PARLAMENT OARE?

radoolian

01-29-2004, 11:07 PM

Ma refeream la lexicon.
Oricum parlament nu exista in limba greaca. Poti verifica la http://www.kypros.org/cgi-bin/lexicon
Ceea ce zici sunt neologisme recente (termenii medicali, tehnici, termenii din dreptul roman nu intra in categoria lexicon)

MAFIA

01-30-2004, 07:48 AM

traci, iliri, greci romanizati,
influenta romana si romanizarea populatiilor n-a avut loc numai in arcul intracarpatic si oltenia. Intreaga peninsula balcanica era sub ocupatie romana si limba folosita peste tot era bineinteles latina. Faptul ca grecii au ramas greci si faptul ca exista astazi albanezi (urmasii ilirilor) nu e o dovada ca n-ar fi existat romanitatea in rindul tracilor, ilirilor si grecilor (la sud de dunare). Altceva e ca stramosii albanezilor si grecilor de astazi si-au pastrat limba spre deosebire de tracii din intracarpatic si oltenia (stramosii nostri) sau spre deosebire de stramosii istro-romanilor, dalmatilor, megleno-romanilor sau macedo-romanilor de pe teritoriul actual al Greciei, Bulgariei si Fostei Iugoslavii.

Spune-mi ce limba crezi ca ar fi vorbit populatia majoritara pe teritoriul actualei Bulgaria si fosta Iugoslavie daca n-ar fi avut loc invazia slavilor?

Tu te auzi ce spui....greci romanizati.....Roma si imperiul roman nu au latinizat Illirya si nici Grecia antica.
.................
Grecii nu au un singur cuvant in latina in lexiconul lor.
faptul ca cultura si limba greaca s-au pastrat la fel ca si ilira pe teritoriul de azi a albaniei nu e o dovada ca n-au existat: iliri, greci si traci care sa fie romanizati. Dalmatii, istro-romanii, macedo-romanii, megleno-romanii pe teritoriul de azi a Bulgariei, Greciei si fostei Iugoslavii sint o dovada a romanitaii la sud de dunare in balcani. E o aberatie sa sustii ca acesti vlahi de pe teritoriul greciei, bulgariei si fostei iugolsvii ar fi migrat din transilvania. La fel ca si aceea de a sustine ca n-au existat greci si iliri care sa fie romanizati. Existenta megleno-romanilor si macedo-romanilor din nordul greciei si din macedonia reprezinta contrariul afirmatiilor tale. Guvernul grec ii considera pe meglono-romanii si macedo-romanii din nordul greciei: Greci care au fost romanizati in decursul stapinirii romane dar si pe timpul imperiului roman de rasarit cind limba oficiala era latina. Conducatorii greciei ii incurajeaza sa revina la limba greaca si sa-si uite aromana(macedo-romana) ori megleno-romana sustinind ca aceasta a aparut in rindul grecilor datorita stapinirii romane si se uita rau la asta - reamintindu-le ca au fost ocupati de romani. De asta ii incurajeaza "sa revina" la limba pe care au vorbit-o stramosii lor inainte de ocupatia romana, adica limba greaca.
Frate inca ceva....tracii sunt complet diferiti de daci...tracii au trait la sud de dunare....si vorbeau diferit de daci, chiar daca aveau unele similaritati in limbaj si cultura, acest lucru se datora fondului indo-european. E aberant sa sustii ca au existat "daci" si "traci" si ca aceste triburi tracice ar fi vorbit limbi diferite si ar fi constituit popoare diferite.
Ca sa te conving de contrariu eu iti enumar numai citeva din triburile tracice la nord si la sud de dunare (pe care tu ii imparti in "daci" si "traci"): geti, crobizi, besi, tribali, daci, tirageti, carpi, costoboci, suci, buri, apuli, odrisi, tribali, crobizi, terizi (la sud de dunare in nord-estul bulgariei actuale, moesi (la sud de dunare in dobrogea)... Atit triburile tracice din spatiul Carpato-Danubiano-Pontic (numiti de catre greci si romani: "geti" si "daci") cit si fratii lor de la sud de dunare constituiau un singur popor si vorbeau o singura limba. E o timpenie sa zici ca tracii din provinciile romane Moesia si Tracia (sudul dunarii) sint "traci", iar tracii din spatiul Carpato-Danubiano-Pontic sint "daci" si ca: "dacii" si "tracii" ar fi vorbit limbi diferite.

radoolian

01-30-2004, 03:26 PM

E aberant sa sustii ca au existat "daci" si "traci"

Nu sustin eu....sustin istoricii....cauta pe google despre traci si daci....
http://www.eliznik.org.uk/RomaniaHistory/dacia-thracian-getae.htm
Si o harta:
http://www.eliznik.org.uk/RomaniaHistory/balkans-map/1a-bc.htm

"The Dacians are often considered as the northern branch of the Thracians. This fact is mostly based on several ancient Greek texts. When the Greeks, who used to call their northern neighbors with the name of Thracians, met the Getae and noticed certain similitudes in language and customs, they considered them a Thracians tribe.

But, the political history, the archeological findings and especially the little that we know of the two languages, prove that the Thracians and the Dacians are two distinct peoples, well individualized, that spoke two different Indo-Europeans languages and that were only related to one another

The Thracians, those who were always called so, inhabited an area bordered by the Vardar River, the Balkan Mountains, the Aegean Sea, the Sea of Marmar and the Black Sea, being the southern neighbors of the Dacians."

Dupa cum vezi 2 natiuni diferite.

Cat despre greci, grecii nu au fost romanizati, avand o cultura mult mai avansata fata de cea a romanilor....in fapt este stiut faptul ca grecii au fost cei care au influentat cultura romana (care nici nu exista) si nu viceversa. Grecia nu a fost colonizata cu veteranii romei, nu au primit pamanturi. De asta grecii nu au invatat latina. Acelasi lucru a fost valabil si pentru Egipt....Grecia si Egiptul au fost 2 civilizatii care nu au putut fi asimilate cultural. Citeste istoria Imperiului Roman, citeste ce inseamna Pax Romana si unde s-a aplicat.
Provinciile Romei:
Achaea
Britannia
Hibernia
Sardinia and Corsica
Armenia
Dacia
Judaea, Palaestina
Sicily
Asia, Mysia
Gallia Narbonensis
Moesia
Tarraconesis (Hispania)
Bithynia
Germany
Numidia
http://www.usd.edu/~clehmann/pir/index.htm
Pe harta asta ai sa vezi ca Grecia, Egiptul au fost civilizatii care au fost cucerite dar nu au fost provincii romane, nu au avut administratia romana, dar au fost sub protectorat romana.

Citeste:
http://www.usd.edu/~clehmann/pir/moesia.htm
si ai sa vezi ca Moesia a fost provincia la sud de Dacia care a romanizata....mai la sud nemaifiind infintate provincii romane.....poate cu exceptia Epirusului, dar care se refera la secolul 2 BC cand Roma nu era imperiu si nu exista colonizarea romana.

"Rome had no consistent policy for the Greek states. They demanded only security and revenue.

Greece under the Roman Empire, from 31 B.C. to 180 AD is described as the era of the Pax Romana, a Roman Peace between Rome and the central areas of the Empire like Greece and the Greek East"

http://www.greeka.com/greece-roman-period.htm

radoolian

01-30-2004, 03:30 PM

Daca vrei sa afli mai multe si sa ceri opinii de la cei in drept sa ti le dea poti sa-i intrebi pe greci, macedoneni, albanezi la
http://pub18.ezboard.com/bbalkans

si intreaba-i chestia asta cu vlahii care au plecat din illyria sau spune-le ca grecii au fost provincie romana sau macedonia si ai sa vezi ce raspsunsuri primesti.

MAFIA

01-30-2004, 03:58 PM

1. deci tu sustii in continuare ca megleno-romanii si macedo-romanii care traiesc astazi in nordul greciei si in macedonia au ajuns acolo din transilvania+oltenia ? Spune-mi exact ce crezi, care e teoria ta despre originea istro-romanilor, megleno-romanilor, macedo-romanilor de pe teritoriul bulgariei, fostei iugolsavii si greciei? Explica-mi originea limbii dalmate - disparuta (se vorbea pe teritoriul croatiei) si afirmatia ta precum ca ilirii n-ar fi fost romanizati. Iti pare ca teritoriul locuit de iliri reprezinta doar teritoriul actual al albaniei ?

2. tu sustii ca: dacii, getii, tiragetii, carpii, costobocii, sucii, burii, moesii si altele nu reprezintau triburi de neam tracic. Respingi ideea ca dacii/getii si celelalte triburi din spatiul carpato-danubiano-pontic ar fost triburi tracice.

radoolian

01-30-2004, 05:25 PM

1.
Eu ma conformez la istoria contemporana care explica cum au ajuns vlahii in zona aceea venind din spatiul pontic (si trebuie mentionat ca au fost destul de putini). Teoria roeshleriana nu a fost niciodata nu numai acceptata dar nici macar discutata de istoricii contemporani din lumea intreaga. Eu sustin ceea ce sustin si istoricii care se bazeaza pe dovezi. Daca tu crezi cu adevarat in ceea ce spui, inseamna ca te bazezi pe niste fapte, deci ai putea sa-mi furnizezi si mie niste dovezi, sa-mi arati niste linku-uri de unde ai citit ce ai citit.
2. In primul rand dacii=getii (daco-getae) sunt aceiasi. Nu a existat trib numit daci. Dacii au fost un conglomerat de triburi dacice printre care si ce ai enumerat tu cu exceptia moesilor. Dacii au fost un popor. Moesii au fost unul din triburile tracice. Din punct de vedere politic a existat Imperiul Dacic care pana in secolul 1 AD era cel mai intins imperiu omogen din lumea antica isi avea granita cu Tracia pe Dunare. Ovidiu, in poeziile sale, care le-a scris in exilul sau de la Tomis povesteste clar despre relatiile dintre traci si daci care erau foarte bune, despre schimburile dintre cele doua popoare si despre faptul ca limbile dacilor si tracilor semanau foarte mult. Dar asemanarea se baza pe fondul comun lexical al familiei indo-europene din care se trageau.

MAFIA

01-31-2004, 08:26 AM

Ovidiu, in poeziile sale, care le-a scris in exilul sau de la Tomis povesteste clar despre relatiile dintre traci si daci care erau foarte bune, despre schimburile dintre cele doua popoare si despre faptul ca limbile dacilor si tracilor semanau foarte mult. Dar asemanarea se baza pe fondul comun lexical al familiei indo-europene din care se trageau.
2. Ovidiu care era exilat in Moesia nu cunostea limba "barbarilor", el se intelegea cu vorbitorii de latina. El nu are de unde sti "cit de tare se asemanau" limba traca si daca. Un strain care nu intelege nici una din limbile italiana si spaniola poate remarca asemanarea dintre acestea si cu toate astea daca asculta mai bine isi da seama ca sint limbi diferite. Pe de alta parte un exilat strain vorbitor de latina ascultind vorba "tracilor" si "dacilor" in afara de faptul ca isi da seama ca aceste limbi se aseamana, el necunoscind limbile acestea nu poate sa-si dea seama daca nu cumva e vorba de o singura limba.
Cu citiva ani in urma ca sa ma conving daca strainii isi pot sau nu da seama daca eu vorbesc romana am facut un mic experiment: l-am rugat pe un italian care s-a aflat un timp in Romania, care isi putea da seama ca vorbitorii de romana din Romania vorbesc romana la o ascultare atenta, dar care nu intelegea aceasta limba (tot asa cum noi ne putem da seama ca un spaniol vorbeste spaniola iar un italian - italiana). Am inceput sa vorbesc cu un alt moldovean folosind limbajul dintre prut si nistru (fara rusisme) iar italianul ne asculta. Ascultind atent, el asa si nu si-a putut da singur seama ca limba vorbita de noi este intr-adevar romana, el nici macar nu putea distinge asemanarea dintre limba care o cunostea el cu numele de romana cu toate ca noi i-am spus ca vorbim un subdialect al limbii romane pe care el o auzise deja de la vorbitorii din Valahia care daca o asculti nu se deosebeste tare mult de romana literara de la televizor si pe care el o putea recunoaste (la vorbitorii din valahia). Iar graiul moldovenesc vorbit in Moldova de catre moldoveni intre moldoveni, un vorbitor al romanei din Valahia care nu cunoaste expresiile si regionalismele care ii sint straine, pe alocuri nici nu-l intelege.
Eu cred ca te-am convins cit de cit si nu vei mai vorbi cu atita certitudine despre faptul ca "traca" si "daca" ar fi limbi diferite. In cel mai rau caz ar putea fi dialecte ale aceleiasi limbi care a evoluat in directii diferite (ne-existind o limba scrisa si o varianta literara, exista numai varianta orala a limbii vorbite de triburile tracice. Dacii erau unul din triburile de neam tracic.

Tu incurci ceva cind vorbesti de fondul comun al limbilor indo-europene. E vorba de iliri si traci care in procesul indo-europenizarii au mostenit cuvinte identice. Pe cind dacii nu erau decit unul din triburile de neam tracic.
Faptul ca traiau dezbinati tracii de la sudul si de la nordul dunarii, fiecare cu cultura si specificul graiului propriu e doar o confirmare a faptului ca daca o populatie de aceeasi origine se separa, atunci si limbile incep sa evolueze intr-un mod diferit. Pina in anii '90 multi oameni de stiinta care ascultau limba vorbitorilor de "limba romana" si de "limba moldoveneasca" constatau cit de mult aceste doua limbi "se aseamana". La fel si Ovidiu, un strain care nu pricepea limba barbarilor de la sud si nord de dunare putea constata "ca limbile dacilor si tracilor semanau foarte mult" dupa cum ai afirmat si tu.
Din momentul in care s-a reintrodus grafia latina in moldova din '89 si exista televiziunile romane, limba literara in moldova e aceeasi cu limba literara in romania si toti savantii recunosc acest lucru, iar locuitorii isi dau seama de acest lucru mai ales datorita faptului ca nu mai exista acea separare, cenzura si teama; pot asculta posturi de radio si televiziune romanesti. Viziunea asupra modului in care trebuie sa arate limba literara in moldova este de fapt limba literara din Romania.
Un locuitor al Romaniei daca citste un ziar chisinauean in romana sau se uita la ProTV chisinau constata ca limba e romana si deci moldovenii vorbesc romana. Nu acelasi lucru il puta spune pina in '89. Daca ii dadeai o carte in romana el nici macar n-o putea citi pentru ca romanii nu cunosc alfabetul chirilic. Ei ar fi constatat ca limba e mai degraba ruseasca, iar daca ar fi ascultat vorba oamenilor simpli (ne-literara) ar fi putut spune ca limbile "romana" si "moldoveneasca" se aseamana cu toate ca n-ar fi inteles el multe in graiul folosit de moldoveni.
Cu atit mai mult in antichitate cind "dacii" si "tracii" isi foloseau doar limba vorbita, nu aveau limba scrisa sau limba literara. Un anumit trib tracic putea vorbi un dialect iar alt trib altul. Un locuitor al unuia dintre triburi daca nimerea in mijlocul unui alt trib si auzea cum vorbesc ei putea constata ca limbile sint diferite pentru ca el n-ar fi inteles nimica cu toate ca limbile se asemanau. Altceva era daca se intilneau reprezentantii a doua triburi diferite, ei trebuiau sa gaseasca o cale de miloc (un fel de limba in care sa se inteleaga toti). Faptul ca populatia Carpato-Danubiano-Pontica avea trasaturi specifice diferite chiar si in ceea ce priveste graiul fata de tracii din Moesia si Tracia, nu e o dovada ca limbile ar fi fost diferite.
Dacii - unul din triburile de neam tracic.

MAFIA

01-31-2004, 09:36 AM

1.
Daca tu crezi cu adevarat in ceea ce spui, inseamna ca te bazezi pe niste fapte, deci ai putea sa-mi furnizezi si mie niste dovezi, sa-mi arati niste linku-uri de unde ai citit ce ai citit.

Nu exista nici o certitudine in ceea ce priveste afirmatiile mele sau ale tale si nici certitudinea ca vreuna din teoriile Continuitatii sau Roesleriana ar insemna de fapt adevarul despre acele vremuri.
Totusi toate teoriile trebuie luate in seama... adevarul se afla undeva la mijloc. Au dreptate probabil si unii si altii.
Posibil dupa retragerea aureliana sa fi ramas bastinasi daci sau daco-romani in intracarpatic dupa cum sustin sursele romane iar mai tirziu sa fi avut loc acea invazia dinspre sud despre care vorbesc sursele maghiare. Faptul ca nici unii nici altii nu vor sa recunoasca ca exista adevar in ambele teorii e o dovada a faptului ca aceasta chestiune a fost politizata si manualele romanesti cit si cele maghiare reprezinta de fapt indoctrinare ideologica cu prostii.
Si inca ceva: iarasi te legi de slavii astia care veneau dinspre nord: SLAVII NU VENEAU DIN TRANSILVANIA. Spre ai evita, o parte din populatia vlaha putea sa se refugieze in munti fara sa dea nasul cu ei, intelegi?
E posibil ca multi vlahi de la sud de dunare sa fi fost asimilati de slavi si intr-acelasi timp e posibil ca o parte din acesti vlahi sa fi migrat in transilvania spre a-i evita. Si iarasi anterior acestor evenimente: e foarte posibil ca o parte a daco-romanilor sa fi migrat inspre sud odata cu retragerea administratiei aureliana, iar unii sa fi ramas. Dupa retragerea aureliana, intre daco-romanii din Dacia Ripensis si intre dacii sau daco-romanii din arcul intracarpatic au existat schimburi si legaturi - e cert.

Eu ti-as sugera sa citesti cu atentie studiul despre imperiul Roman de Rasarit:
http://www.friesian.com/decdenc2.htm
http://www.friesian.com/images/maps/rome-big.gif - Animated History of Romania.

ATENTIE: in acest context Romania inseamna imperiul Roman de Rasarait, iar romanian - care apartine imperiului roman de rasarit; cea mai mare parte a teritoriului de azi a Romaniei n-a facut parte din imp.Roman de Rasarit (cu exceptia dobrogei). Astfel ca sa poti intelege acest studiu, e important sa nu confundati numele statului (modern-Romania) care a copiat in 1862 numele imp bizantin.
Astfel pentru limba cunoscuta astazi cu numele de modern-romanian autorul a folosit termenul de daco-romanian spre a evita confuziile.

radoolian

01-31-2004, 01:26 PM

Exista studii comparative dintre cele doua limbi:

Indo-European Dacian Thracian
b, d, g b, d, g p, t, k
p, t, k p, t, k ph, th, kh
ai a ai ei e ei dt (tt) s st
http://www.kroraina.com/thrac_lang/thrac_8.html

Orasesle dacice si cele tracice erau denumite diferit.
Orase dacice: Predava, Cumidava, Sacidava, Sucidava....etc.
Orase tracice: Dardapara, Tranupara, Keirpara, Drusipara, Agatapara.

Limba tracica si diferentele cu celelalte limbi ale lumii antice.
http://www.kroraina.com/thrac_lang/thrac_9.html.

Ai sa vezi ca tracica se aseamana cel mai mult cu Pelasgian si Alban (limba vorbita de cei din Alba Longa intemeietorii Romei nu albaneza din ziua de astazi).
Cand vine insa vorba de llimbi antice nimic nu este sigur, totusi din putinul care se stie se pare ca tracica era diferita de dacica, la fel cum latina adoptata de imperiul roman era diferita de latina initiala vorbita de tribul latin.

MAFIA

01-31-2004, 02:55 PM

Ai sa vezi ca tracica se aseamana cel mai mult cu Pelasgian si Alban (limba vorbita de cei din Alba Longa intemeietorii Romei nu albaneza din ziua de astazi).

Apropo de acest subiect: teoria conform careia Troia era populata de traci care mai tirziu au intemeiat orasul roma.
Exista o a treia teorie despre originea romanilor(vlahilor) care nu stiu daca merita a fi luata in seama. Si anume: din spatiul carpato-danubiano-pontic triburi tracice au migrat spre sud pina in balcani si turcia iar de acolo au plecat/navigat in italia si ca latinii de fapt sint urmasi ai tracilor si ca limbile daco-traca si latina nu se deosebeau tare mult caci au origini comune si ca Dacii nici n-au fost romanizati:

cele 3 teorii
1 Romanization of the Dacians
2 Dacians spoke a language close to Latin
3 Migration from South

2. Dacians spoke a language close to Latin
This theory says that the Dacians spoke a language very close to Latin and so, the Romanization was not required.

Arguments for:
It is thought that the Latins came to Italy in the around 1000 BC from this region.
Romanian grammar has some classic Latin features that cannot be found in any other Romance language.

Arguments against:
No ancient source claims that the language of Dacians is close to Latin.

radoolian

01-31-2004, 11:40 PM

Acesta teorie este a Dr. Savescu si este bazata pe unele dovezi furnizate de Dr. Maria Gimbus, un profesor american de renume in istoria antica care preda la UCLA.
A fost expusa la Congresul Interna�ional de Istorie de la Kalamazoo-MI.
Intreaga teorie subliniaza imposibilitatea romanizarii Daciei daca dacii ar fi vorbit o limba de origine satem si se incearca incadrarea dacica in centum.

cat la suta din Dacia a fost cucerita de romani?

Si daca profesorul stie raspunsul : 14 % din teritoriul Daciei (care se intindea de la vest la est, de la lacul Constanta-Elvetia de azi si pana dincolo de Nipru).

Urmeaza alta intrebare: cati ani au ocupat romanii acei 14% din teritoriul Daciei?

Si daca profesorul va raspunde : numai 164 de ani atunci puteti merge la urmatoarea intrebare:

Soldatii"romani" chiar veneau de la…Roma si chiar erau fluenti in limba latina?

Aici le va fi si mai greu sa va raspunda, caci acei soldati "romani" vorbeau orice limba numai latina nu. Cohortele aflate pe pamantul Daciei cuprindeau soldati din diferite parti ale imperiului roman, uneori foarte indepartate. Gasim Britani din Anglia de azi, Asturi si Lusitanieni din peninsula Iberica, Bosporeni din nordul Marii Negre, Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin, din partile Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reti din partile Austriei si Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, pana si Numizi, si Mauri din nordul Africii (C.C.Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942,p.130).

Si ultima intrebare: cum a fost posibil ca intr-un asa de scurt interval istoric TOATA populatia Daciei sa-si uite limba si sa invete o limba noua, limba latina, de la niste soldati "romani" care nici ei nu o vorbeau ?

Aici este teoria.
http://www.dacia.org/history/Noinu_e.html
Este interesanta. Totusi pana nu este inclusa ca istoria a civilizatiilor recunoscuta oficial in lumea internationala, ramane o simpla teorie. Chiar daca tot ce se spune ar fi adevarat, va dura mult pana va fi aprobata.

MAFIA

02-01-2004, 09:20 AM

Urmeaza alta intrebare: cati ani au ocupat romanii acei 14% din teritoriul Daciei?

Si daca profesorul va raspunde : numai 164 de ani atunci puteti merge la urmatoarea intrebare:

Soldatii"romani" chiar veneau de la…Roma si chiar erau fluenti in limba latina?

Aici le va fi si mai greu sa va raspunda, caci acei soldati "romani" vorbeau orice limba numai latina nu. Cohortele aflate pe pamantul Daciei cuprindeau soldati din diferite parti ale imperiului roman, uneori foarte indepartate. Gasim Britani din Anglia de azi, Asturi si Lusitanieni din peninsula Iberica, Bosporeni din nordul Marii Negre, Antiocheni din regiunile Antiochiei, Ubi de la Rin, din partile Coloniei, Batavi de la gurile acestui fluviu, Gali din Galia, Reti din partile Austriei si Germaniei sudice de azi, Comageni din Siria, pana si Numizi, si Mauri din nordul Africii (C.C.Giurescu, Istoria Romanilor, I, 1942,p.130).

Romanization of the Dacians

After the Romans conquered Dacia in 106, a process of "romanization" of the local populations took place, Dacians adopting the Roman language and customs. This is the classical theory of Daco-Romanian continuity, supported by most Romanian historians.

Arguments for:

Extensive colonization of Dacia
The colonists came from different provinces of the Roman empire. They had no common language except for Latin. In this multiethnic environment Latin, being the only common language of communication, might have quickly achieved the dominating position (American history furnishes similar examples).

radoolian

02-01-2004, 02:54 PM

American example is not a good example in my oppinion. The first wave of emigrants which stepped foot on New England's soil were by far majority of english speakers. Most of the Eastern coast was populated by some millions english speakers in less than a century or so. The native americans were being exterminated not asimilated. The next waves were european colonists, in large majority irish, germans, french, italians. Those imigrants came later, much long after americans gained their independence in 1776. Though those imigrants had heir own schools, own churches they learned english because the large majority was already speaking english. Yet even today 20% of americans don't know english. California has most non-english speakers of USA where spanish is larger used. Florida, Texas, Ohio, both Dakotas and Illinois are states where english speakers are minority.
Dacia was different, there were no latin speakers and the soldiers didn't speak latin. Even on Italy at that moment most of the provinces didn't speak latin, there were umbrian, oscan, latin,etc. all different languages. And we are talking about small numbers something like thousands of veterans. How to believe that a couple of thousands of soldiers, most of them non-latin speakers could teach 2 millions of dacians, most of them free and hating romans. There were no schools, no teachers nor students.
Why then so much trouble learning latin. In Roman Empire Dacia was the last province conquered and the first who was deserted. Hispania was under roman administration for 500 years. France as well. Yet there are dialects of the same language. In Italy there are dialects. We are the only Xroman province that doens't have dialects on its soil. How's come?
An answer could be given if we consider dacian language and thracian not being satem but more closed to centum branch, more closed to latin. The latins considered themselves as being "basi descendants" thus being descendants of thracs.

MAFIA

02-01-2004, 04:36 PM

An answer could be given if we consider dacian language and thracian not being satem but more closed to centum branch, more closed to latin. The latins considered themselves as being "basi descendants" thus being descendants of thracs.
Un singur DAR la care domnul napoleon savescu nu cred sa se fi gindit: albanezii vorbesc o limba din familia indo-europeana si putem presupune ca sint urmasii ilirilor (care se aflau intre latinii care navigau din vest si intre traci la est). Dar alabneza nu are nimica in comun cu latina. De fapt cuvintele comune in limbile albaneza si romana sint presupuse a fi din limbile ilira si daco-traca; iliri si traci care in procesul indo-europenizarii au origini comune si limbi asemanatoare probabil.
Diferiti savanti au formulat urmatoarele teorii ce tin de originea limbii albaneze:

a. The Pelasgian hypothesis (Albanian is the continuation of the language of an ancient people called Pelasgians)
b. The Thracian(Dacian) hypothesis
c. The Illyrian-Thracian hypothesis
d. The Daco-Moesian hypothesis
e. The independent hypothesis (Albanian as an Indo-European language, without considering the Illyrian language)

Sa nu fi existat albanezii... Dar ei exista si vorbesc o limba din familia indo-europeana. In primul si in primul rind eu vreau dovezi ca tracii si ilirii nu erau inruditi in nici un fel si ca limba traca si ilira n-au origini comune. Vreau ca d-nul N.Savescu sa-mi demonstreze ca albanezii nu sint urmasii ilirilor, iar daca sint atunci sa-mi demonstreze ca limbile ilira si traca/dacica erau atit de diferite intre ele incit dacii vorbeau o limba asemanatoare cu latina - latina vulgara, iar ilirii in nici un caz n-au vreo legatura cu dacii ci mai degraba latinii au legatura cu dacii; si sa-mi mai demonstreze ca in ceea ce-i priveste - ilirii au nimerit si ei acolo accidental/intimplator fara sa aiba legatura cu tracii care migrau de la dunare inspre sud si care mai apoi au migrat din balcani/anatolia in italia.

radoolian

02-01-2004, 10:17 PM

Albanezii din ziua noastra incearca la randul lor sa demonstreze ca sunt descendentii locuitorilor din Alba Longa si sunt o continuitatea a illirilor si au pretentii teritoriale in zona illiriana. Argumentele pe care le aduc sunt numarul de albanezi care locuiesc de exemplu in Kosovo. Totusi trebuie tinut seama si de rata inalta de fertilitate pe care o au. Mai trebuie tinut cont si de faptul ca albanezii au fost sub papuc otoman, grec multe secole si asimilarea culturala la ei s-a produs demult. De exemplu majoritatea albanezilor sunt musulmani. Si grecii incearca acelasi lucru, ca in Alba Longa se vorbea helena si ca illiriana este din aceeasi familie cu greaca. Au ceva dovezi in acest sens. Parerea mea este ca in zona balcanica a fost o veritabila mixtura de illiry, daci, traci, greci care s-au omogenizat in zonele de frontiera adica cam toti balcanii, ca dupa aia fiecare "provincie " din zona sa fie sub influente slave si otomane. Cred ca albanezii din ziua de azi difera cultural si lingvistic de illiry si complet sigur ca nu sunt aceiasi cu locuitorii din Alba Longa, la fel de sigur cum nici noi nu mai suntem daci.

zeugeniu

02-02-2004, 01:59 AM

In Roman Empire Dacia was the last province conquered and the first who was deserted. Hispania was under roman administration for 500 years. France as well. Yet there are dialects of the same language. In Italy there are dialects. We are the only Xroman province that doens't have dialects on its soil. How's come?
An answer could be given if we consider dacian language and thracian not being satem but more closed to centum branch, more closed to latin. The latins considered themselves as being "basi descendants" thus being descendants of thracs.

Lets not forget that Dacia was under roman influence (by trade and emigrants) for more then the period 106-271.
At the time Traian conquered Dacia, the most inscriptions found here were in latin. We can suppose the ruler class of the dacians already had good knowledge of latin language. How was this possible? by trade and also with the help of desertors from the roman army, which came to the next best empire of those times, Dacia, for protection. Also many farmers and maybe merchants from just south of the Danube are likely to have fled to Dacia to excape taxes and other persecutions. We all know that in the peace treaty after the first dacian war (101-102) Traian asked Decebal to surrender all the builders, merchants and desertors which sought refuge in his country.

At the same time, after the roman withdrawal in 271, contacts between north and south of the Danube still existed, this being proved by archeological finds (coins, pottery etc).

So we can easyly conclude that the roman influence in Dacia lasted alot more the 165 years .... more like 600 years (70 BC with the reign of Burebista to 602 AD when slavs distroyed the south danube roman lines).

Ofcourse, even if we take that into account, the complete adoption of latin by the dacians remains a mistery ....

In 602 we can conclude that we have a population of both daco-romans (the local leaders, the priests ...) and proper dacians (probably from the lower classes) ... and the daco-romans continued the spread of the superior roman-like culture to the remaining dacians.
In this year the first invasions of slavs begin, the superior culture of the daco-romans we can assume helped them survive better to these invadors, and in time the un-latinized dacians desapeared by adopting either proto-romanian or slav language.

So there you go, we have a new poeple born, from the mixture of dacians, daco-latins and slavs.

Ofcours this theory would seem more likely to be true if we suppose dacian and latin were somewhat related languages. Which i belive is right.
Lets not forget radoolian that the separation o satem and centum branches of the indo-european is highly controvential. And there are cases of centum languages geographically situated in the satem zone (hittite, centum language in Anatolia and thocharian, centum language in Central Asia), why not dacian too?

Now, lets talk about the suprising uniformity of the romanian language today ( not only today, but since we have records the poeple in Wallachia, Moldova and Transylvania, though never politically united, spoke virtually the same).
One explanation can be the tranhumance ... we all herd of our sheperds from the Carpathians ... miorita etc :) ...
These sheperds moved from mountain to plains, from region to region ... spreading speach and civilization from one part of the country to another ...
Their traces can be found in Balkan mountains, in Krimeia in south Poland, in Slovakia, in Ukraine as far as the Donbass basin, and some say even in the Caucaz lol.

In the course of time, part of the Vlach population settled down as peasants. However, large numbers of them continued to be shepherds throughout the Middle Ages and even later, while migrating to new territories. This is, besides historical records, shown by the Rumanian lexical influence on a series of Europen languages: Slovakian, Czech, Polish, Ukrainian, Russian, Hungarian, and Transylvanian Saxon. This is the result of the migrations of the Vlachs to territories north of the lower Danube; the Carpathian mountains, the Mun&Ucirc;ii Apuseni in Transylvania, the sub-Carpathian Ruthenian area, Slovakia, Moravia, southern Poland, the Ukraine, and southern Russia. It must be pointed out that the Vlachs did not borrow shepherd terms from the Slavs or from any other population with the exception of the other par excellence shepherd population of the Balkan peninsula, the Albanians.

The largest semantic category of Rumanian lexical material borrowed by languages of southeastern Europe is that of the shepherd terms. Other groups are: plants, animals, parts of the body, family relations, human qualities and defects, clothes, food and drink, occupations, tools, habits, administrative and military terms, and even abstract notions

To sum it up (i rambled enough):
-roman influence in dacia was alot longer then 165 years ( more then 600 years)
-it is likely that latin and dacians languages were related (it's worth studying)
-the superior culture of the daco-latins helped them prevail the remaining non-latin dacians
-slav invazion forced some of these daco-latins/daco-romans to retreat in the mountains where they assimilated further the free dacians
-later, this latin population of the mountains, known by the slavs and other poeple as vlachs, have spread the language and traditions to the mixture of slav, daco-romans, cumans etc from the plaines
-these vlachs are the reason our language is as uniform as we find it today
-they failed to spread the language to me, look at my ungly germanic speech .... eek

Take care :)

zeugeniu

02-02-2004, 02:14 AM

If you like discussing about language, history or ethnicity visit:
//pub18.ezboard.com/bbalkans
You can exchange opinions with poeple from other countries there, not only romanians :)

radoolian

02-02-2004, 03:10 AM

To sum it up (i rambled enough):
-roman influence in dacia was alot longer then 165 years ( more then 600 years)
-it is likely that latin and dacians languages were related (it's worth studying)
-the superior culture of the daco-latins helped them prevail the remaining non-latin dacians
-slav invazion forced some of these daco-latins/daco-romans to retreat in the mountains where they [cenzurat] further the free dacians
-later, this latin population of the mountains, known by the slavs and other poeple as vlachs, have spread the language and traditions to the mixture of slav, daco-romans, cumans etc from the plaines
-these vlachs are the reason our language is as uniform as we find it today
-they failed to spread the language to me, look at my ungly germanic speech .... eek

I agree in what you're saying, yet we must talk in numbers. And if we consider the numbers the facts are a bit different. Like how many traders do you think there were and how many outside farmers came in Roman Dacia. I think few, few to count. Let's take in consideration Transylvania which has been under hungarian administration for almost 1000 years. They didn't succeded in teaching romanian how to speak hungarian, though they used persecution procedures a bureaucratic administration, a remote hungarian administration. And we are talking about 1 milion hungarians that came in Transylvania and settle down, 1 million hungarians to 3 milions romanians at that time (16-17th century).
When studying the romanization process we should take a look on how romanization worked out for others.
For instance Spain is a good example.
After First Punic, Spain became the staging ground for Hannibal's epic invasion of Italy during the Second Punic War . Roman armies also invaded Spain and used it as a training ground for officers and as a proving ground for tactics during campaigns against the Carthaginians and the Iberians. After Carthage's fallen Romans kept half of their armies in Iberia, around 200.000 most of them Italic legions, latin speakers. The Romans improved existing cities, established Zaragoza, Merida, and Valencia, and provided amenities throughout the empire. Spain's economy expanded under Roman tutelage. Spain, along with North Africa, served as a granary for the Roman market, and its harbors exported gold, wool, olive oil, and wine. Agricultural production increased with the introduction of irrigation projects, some of which remain in use. In fact Spania became the roman main grain and olive supplier and for 2 centuries most of the roman soldiers (who knew latin and who were roman citizens) received land in Spania. This is a huge colonization process that took 400 years. In Dacia none of this happen, nor major cities were built by romans (execept Ulpia but was a small town), no aquaducts no irrigation systems. Most of the roman troops were deployed south of Danube in Moesia Superior. There has been a colonization but not like in Spania or the south of France and most of the colonists were non-latins. Dacia, in the Roman policy view of that time, was a military buffer, just like Syria or Judea.
Personally I don't believe in the theory which sais "They came, they saw, they mumbled around for a short period of time, they gone, we stayed and improved our latin skill" but more like they came and they knew we are speaking a related language, sort of a dialect, thus romanization process was more natural.

radoolian

02-02-2004, 03:17 AM

If you like discussing about language, history or ethnicity visit:
//pub18.ezboard.com/bbalkans
You can exchange opinions with poeple from other countries there, not only romanians :)

I'm an active member there. And you must be Eugeniu, right?

MAFIA

02-02-2004, 08:52 AM

Cred ca albanezii din ziua de azi difera cultural si lingvistic de illiry si complet sigur ca nu sunt aceiasi cu locuitorii din Alba Longa, la fel de sigur cum nici noi nu mai suntem daci.
Si totusi pe mine ma intereseaza dacii din intracarpatic si oltenia: a avut sau nu loc o "romanizare" acolo? sustii in continuare ca limba romana de azi este o continuare a limbii dacilor (care n-a fost romanizata) si ca limba dacilor din antichitate era aproape aceeasi cu latina vulgara din italia in acele vremuri?
Nu exista nici o sursa a lumii antice care sa sustina ca limba dacilor e apropiata de latina. Cum ramine cu Ovidiu exilat in Moesia ? El care a afirmat ca exista asemanare intre limba "dacilor" si cea a "tracilor". Eu cred ca daca ar fi existat vreun poet sau savant al lumii antice care sa fi observat ca limba dacilor nu e alta decit latina vulgara din italia aunci cu siguranta s-ar fi scris despre asta. Putem spune deci ca dacii nu vorbeau o limba asemanatoare latinei caci s-ar fi consemnat acest lucru. E cel mai probabil ca limba vlahilor atit de la sud cit si de la nord de dunare sa se traga din latina asa cum o stim noi astazi datorita romanizarii populatiei.

Ce putea insemna romanizarea in Dacia (Transilvania si Oltenia)? Romanii ii biruie pe daci (multi daci mor). Romanii ucid in urma luptelor/razboaielor foarte multi daci. Femeile ramin vaduve caci romanii le-au ucis sotii. Fetele tinere ramin orfane caci romanii le-au ucis tatii. Le-au ucis si fratii. In urma razboaielor n-au fost omoriti toti dacii masculi din oltenia si intracarpatic insa stim ca dacii luptau cu vitejie si moartea nu-i speria. Putem presupune ca foarte multi au luptat pina la capat si si-au aparat tara cu pretul vietii de invazia romanilor. Au ramas si unii vii. Cele mai multe au ramas femeile vii. Majoritatea barbatilor daci din intracarpatic si oltenia au fost ucisi.
Incepe colonizarea Daciei. Romanii se stabilesc acolo. Limba oficiala si unica limba in care s-ar putea intelege toti era intr-adevar latina. Deci peste tot se vorbea latina. Ostasii romani vorbeau intre ei latina. Ostasi romani incep sa "calareasca" orfanele si vaduvele carora aceiasi ostasii romani le-au ucis sotii, tatii si fratii.
Femeile din provincia romana Dacia incep sa nasca copii (tatii carora is ostasii romani) pentru care limba dacilor - graiul matern. Pe de alta parte limba oficiala - latina. In acei 165 ani de stapinire romana, baietii cresteau si generatia viitoare facea si ea parte din corpul armatei unde iarasi unica limba in care se puteau intelege toti - latina. Plus la asta tatii lor erau fostii ostasi romani si vorbeau latina. Erau educati in scoli in latina. Posibil sa fi vorbit doar cu mamele lor in dacica dar in afara de asta peste tot vorbea latina si putem ajunge la concluzia ca latina vulgara a inlocuit limba dacilor.
Acelasi exemplu si in Gallia, Hispania. Celtii si iberii au fost romanizati. Totusi provincia romana Dacia (arcul intracarpatic + oltenia) e cu mult mai mica ca suprafata decit gallia si Hispania asta fiind unul din argumentele ca Dacia romana n-a avut nevoie de atita timp pentru romanizarea completa pe cit au avut nevoie teritoriile Galiei si Spaniei. Romanizarea in dacia s-a produs intr-un timp scurt.
Si intr-adevar vlahii care au ajuns in Moldova au migrat in secolul 14 din transilvania.
Iar muntenii (chiar si numele sugereaza ca se trag din munti) la fel au origini in ardeal (care nu reprezinta altceva decit dacia romanizata). E pur si simplu ridicol sa sustii ca moldovenii sint urmasii "dacilor liberi" si ca invazia slavilor si mai apoi a mongolilor intre carpati si nistru n-a influentat populatia "dacica", sarmata, scita, roxolana... si ca aceste triburi de origine indo-eurpoeana vorbeau o limba asemanatoarea "latinei vulgare". Nu exista nici o dovada in acest sens. Exista insa surse clare care spun ca vlahii au invadat teritoriul de azi al moldovei in sec 14. Ca inainte de asta se aflau acolo tatari, iar inaintea tatarilor - slavi.

vali

02-21-2004, 05:58 PM

Cu citeva milioane de dolari pot fi manipulati si liderii comunitatilor maghiare si cei ai comunitatilor de romi.

Exista tehnici foarte eficace de a suscita o nemultumire brusca,
galagioasa si violenta in rindul acestor minoritati.

E suficient ( sigur e suficient?!)

ca "cineva" (RUSIA oare n.mea)?sa ia decizia sa o faca.

In afara de asta, cind aceste campanii de manipulare (prin presa locala, provocari pe teren etnic, etc.) sint lansate, una din primele preocupari ale zamislitorilor lor este sa distruga orice urma-dovada ca au fost implicati in ele.

Istoria e plina de astfel de exemple.

----------

Mircea de ce spui tu asemenea lucruri?
Vrei sa sugerezi ceva?:)

AI AUZIT EXPRESIA:

LUP IN BLANA DE OIAE?

Tu esti oitza sau lupushorul?

Lukas

02-28-2004, 01:24 PM

"Care sunt sursele clare" draga Mafia...poate le publici si iti faci un nume

Han Solo

02-28-2004, 08:32 PM

"Care sunt sursele clare" draga Mafia...poate le publici si iti faci un nume
pune mina pe orice carte de istorie.
poti sa citesti si letopisetul lui Grigore Ureche: "de cind s-au descalecat tara si din cursul anilor si de viiata domnilor carea scrie de la Dragos-voda pina la aron-voda"

Lukas

02-29-2004, 01:14 PM

...Da totusi un exemplu de "orice carte de istorie" pt ca eu am deschis mai multe si as fi curios. Evident sa nu-mi vi ...cu Dr .Savescu, Pavel Corut, sau mai stiu eu ce facatura copiata de pe vre-un site internet ucrainean.

Cat despre Grigore Ureche (sau Simion Dascalul pe care se crede ca il compileaza)...reda legenda descalecatului, iar o legenda a descaecatului mitic are aproape fiecare popor. O legenda a descalecatului exista si in Valahia (Negru Voda). Legenda lui Dragos este insa partial confiramta de documente crearea unei "marci" militare la est de Carpati de catre regele Ungariei. Cine a fost Dragos nu se stie cu exactitate pt ca documentele vorbesc de doi Dragos din Cuhea si Dragos din Bedeu...studiile mai recente considera ca legenda nu se refera la nici unul ci de fapt la un omonim al celor doi (prin analogie cu alte legende). Deja Miron Costin si mai ales Ion Neculce nu mai dadeau credit legendei...Neculce si spune "sa creada fiecare ce va vrea...".
...Istoria medievala se reconstituie in functie de documente, acte si titluri de proprietate, circulatie monetara, arheologie, etimologie etc, etc. Cronicile, miturile si literatura medievala sau umanista ajuta si ea dar i se da credit in masura in care e confirmata de alte izvoare nesubiective.

Han Solo

02-29-2004, 03:02 PM

bai omule: nu exista nici o dovada ca tracii care traiau pina la nistru sau pina la bug au fost "romanizati" dupa cucerirea daciei de catre traian. cum si cind au aparut aici (Moldova) vlahii din transilvania ?

Lukas

03-01-2004, 12:48 PM

...eu vorbeam de evul mediu iar tu ajungi din nou la traci...asta da perspectiva istorica...vezi ca subiectul romanizariii tracilor l-am m-ai abordat si nu am nici timp nici chef sa repet...de altfel se pare ca e si inutil.

Han Solo

03-01-2004, 12:52 PM

pai daca e vorba de evul mediu, tot trebuia de undeva sa apara vlahii in Moldova. Si au invadat teritoriul venind din transilvania in sec 13-14(coincide cu slabirea si destramarea imperiului hoarda de aur). Vlahii invadeaza teritoriul alungind pe tatari.

Lukas

03-01-2004, 01:06 PM

. :lol: :lol: :lol: ...vezi ca deja suna a lozinca...eu credeam ca e o dezbatere

Han Solo

03-01-2004, 09:56 PM

da tu tot incapatinat ramii... si orice as spune, fie si adevarat numidecit trebuie sa ma contrazici... si mai lasa-ma odata in pace cu ukraina ta. Era vorba de Rusia kieveana intre sec. 9-13 (pina la cucerirea kievului de catre mongoli)

radwulf

03-08-2004, 11:32 PM

2. Dacians spoke a language close to Latin
This theory says that the Dacians spoke a language very close to Latin and so, the Romanization was not required.

Cum ramine cu Ovidiu exilat in Moesia? El care a afirmat ca exista asemanare intre limba "dacilor" si cea a "tracilor".
Marturia lui Ovidiu este f categorica in privinta asta:

Ex Ponto Book IV, XIII:1-50 To Carus: The Sixth Winter
And you shouldn’t marvel if my art’s defective,
since I’ve almost turned into a Getic poet.
Ah! Shameful: I’ve even written a work in Getic,
where savage words are set to Italian metres.
My theme, you ask? You’d praise me: I speak of Caesar.
My new attempt was helped by a god’s power.

Ex Ponto Book EIII.II:1-110 To Cotta Maximus: Iphigenia in Tauris
And lately when I was telling of your loyalty
(since I’ve learnt how to speak Getic and Sarmatian)
it chanced that an old man, standing in the circle,
replied in this way to what I said:

Tristia Book TV.II:45-79 His Prayer to Augustus
As commanded, I’ve reached the featureless shores
of the Euxine Sea – this land beneath the frozen pole –
yet I’m not so much tormented by this weather, never
free of cold, this soil always hardened by white frost,
these barbarian tongues ignorant of the Latin language,
this Greek speech submerged in the sounds of Getic,
as by the fact that I’m encircled, and shut in on all sides
by nearby conflict...

Tristia Book TV.VII:1-68 Among The Getae
A few still retain vestiges of the Greek language,
though even this the Getic pronunciation barbarises.
There’s not a single one of the population who might
chance to utter a few words of Latin while speaking.
...
Yet, lest I lose the use of the Italian language,
and my own voice be muted in its native tongue,
I speak to myself, using forgotten phrases,
and retrace the ill-fated symbols of my studies.

Teoria "dacomana" nu are nici un graunte de adevar. Ramura traca/daca a limbilor indo-europene era suficient de indepartata de ramura italica in urma cu 5000 de ani ca vorbitorii lor sa nu se poata intelege, daramite 3000 de ani mai tarziu: http://members.tripod.com/~Groznijat/thrac/thrac_9.html
Summing up, it can be said that in earlier times – probably in the III-th millennium BC, and before the realisation of the aforementioned sound shifts, – the Thracian language formed a close group with the Baltic (resp. Balto-Slavic), the Dacian and the "Pelasgian" languages. More distant were its relations with the other Indo-European languages, and especially with Greek, the Italic and Celtic languages, which exhibit only isolated phonetic similarities with Thracian; the Tokharian and the Hittite were also distant.

Han Solo

03-09-2004, 01:34 AM

Ramura traca/daca a limbilor indo-europene era suficient de indepartata de ramura italica in urma cu 5000 de ani ca vorbitorii lor sa nu se poata intelege, daramite 3000 de ani mai tarziu: de asta is sigur ca a avut loc o romanizare in intracarpatic si oltenia (DACIA). romanizarea ar mai explica existenta termenului "rumin" (care inseamna romanus) pentru taranii aserviti, numele e inca un argument al latinitatii/romanizarii, cei care se numeau rumini in evul mediu fiind urmasi ai romanilor si pastrind numele acestora odata cu cucerirea daciei de catre Traian. Sau poate ma insel ?

Daca cumva unii "istorici" amatori pun la indoiala romanitatea: limbii, poporului si a Romaniei atunci reiese ca "au facut o greseala" acei din sec 19 cind au oficializat numele de roman, limba romana si au introdus numele imperiului Bizantin pentru Valahia si Moldova carpato-pruteana.
Reiese ca moldovenii sint urmasi ai dacilor liberi si ca ar fi o prostie sa-i numesti pe moldoveni - romani , din simplu motiv ca "roman" inseamna de fapt "latin" si ca numele acesta accentuiaza faptul ca de la Rim ne tragem.
daca insa nu ne tragem de la Rim e gresit din start numele de "limba romana", popor roman, Romania - oficializate in sec 19. in general pentru Romania.
Mai ales comunistii din Moldova s-ar putea folosi de aceasta noua teorie. Ar insemna in general faptul ca romanii sint stupizi din start prin faptul ca si-au ales numele de "roman si limba romana" si ca vor sa ne amageasca si pe noi.

radwulf

03-09-2004, 02:40 AM

Pai cum ar putea sa fie moldovenii urmasi ai dacilor liberi daca ei vorbesc limba romanica a romanilor?

Han Solo

03-09-2004, 03:35 AM

Pai cum ar putea sa fie moldovenii urmasi ai dacilor liberi daca ei vorbesc limba romanica a romanilor?
Citeste mai atent ce-am scris mai sus.
Intrebarea e alta: cum puteau latinii sa fie urmasi ai dacilor? Cum putea sa nu aiba loc o romanizare in Dacia?
daca ia cineva in seama teoria (si te asigur ca sint foarte multi romani care cred ca a fost invers: adica nu romanii i-au romanizat pe daci, dar invers: latinii sint urmasii dacilor) si anume faptul ca n-a avut loc o romanizare a daciei atunci e clar ca numele de roman. limba romana si Romania e eronata.

Doar ceea ce incearca sa spuna teoria asta e ca: nu se datoreaza romanitatea limbii faptului ca au fost dacii romanizati. Ci invers. Inseamna ca numele de roman si Romania sint eronate din punctul de vedere al acestei teorii, iar moldovenii sint urmasii dacilor liberi. Doar teoria asta spune ca n-a avut loc romanizare iar limba noastra (romana)se aseamana cu latina pentru ca latinii sint urmasi ai dacilor...
Mai in scurt.
Din teoria asta rezulta ca a fost ales gresit numele de Romania, popor roman, limba romana in sec 19 din simplu motiv - pentru ca n-am fost romanizati. Iar numele de roman inseamna de fapt de la Roma. Teoria spune invers: latinii se trag din daci si n-a avut loc o romanziare dupa cucerirea daciei de catre Traian.
te-am zapacit ?

radwulf

03-09-2004, 09:19 AM

Nu, doar partea cu moldovenii = dacii liberi o aud pt prima oara... idiotenia dacomaniaca mi'este f cunoscuta.

Han Solo

03-09-2004, 05:42 PM

daca idiotenia asta dacomaniaca este extinsa pentru intreg teritoriul romaniei -> si in general adu-ti aminte ce argumente aduce teoria asta: romanii au cucerit foarte putin din teritoriul Daciei odata cu cucerirea Traiana -> arcul intracarpatic+oltenia. si s-au aflat romanii acolo doar 165 ani. Peste munti au ramas dacii liberi.
Conform Teoriei: cum faci distinctie intre dacii liberi care vorbesc o limba apropiata de latina si dacii cuceriti de Traian care N-AU fost romanizati dar pur si simplu vorbesc o limba apropiata de latina ?

Vezi ca e controversata chestia cu originea moldovenilor. Lukas de exemplu e sigur ca n-a avut loc o invazie a vlahilor din Transilvania->Maramures in sec 13-14 peste carpati cind a inceput sa se destrame imperiul Hoarda de Aur. El e sigur ca acesti vlahi (moldovenii) traiau acolo de cind is ei.
Ma indoiesc ca dacii liberi sau sarmatii, roxolanii, scitii de peste munti pina la nistru sau bug, mai la nord de marea neagra "au fost romanizati" odata cu cucerirea traiana. Unde au disparut ei? E mai logic sa zici ca au fost asimilati/nimiciti de populatiile migratoare intre sec 4-13. Iar invazia vlahilor din Transilvania -> pe teritoriul actual al Moldovei a avut loc in sec 14 odata cu alungarea tatarilor. E tare complicat... si in general nimic nu e sigur cu istoria asta cind nu exista dovezi dar apar pur si simplu teorii.