Nu demult, am fost socat cand am citit, cite falsuri au comis cei mai de vaza reprezentanti ai evolutionismului.
Voi posta citeve din ele pe forum. Pt. detalii, vezi tema deschisa de mine la

http://www.evangelie.ru/forum/t4284.html

O mica introducere:

Teoria evolutiei presupune existenta a o multime de asa-zise ramasite ale speciilor intermediare - adica schelete ale semi-caini -semi- lupi, semi maimute-semi-om, semi-urs - semi-balena (da, Darwin spunea, ca balena e un urs evoluat!!!!). In practica insa nu a fost gasit nici un asemenea schelet verosimil. Pentru a substitui verigi-lipsa, evolutionisti au recurs deseori la cele mai banale falsificari. Iata unele din ele -

Piltdown man - In 1912, un oarecare Charles Dawton a declarat, ca a gasit in zona orasului Piltdown (UK) un craniu si o mandibula apartinand unei speciei intermediare intre om si maimuta. Scheletul a fost instalat cu pompa in muzeul Britanic al paleontologiei. Pe baza descoperirii, s-au scris mai mult de 500 teze de doctorat.

In 1949, un colaboratr al muzeului - Kenneth Oakley - a hotarit sa supuna descoperirea unui test cu fluorina- metoda de datare nou-descoperita. Testarea a dat rezultate surprinzatoare - mandibula si craniu apartineau vietatilor diferite! Mandibula nu continea fluorida de fel - rezulta ca in genere nu s-a aflat vre-o data in pamint! Craniu, conform testului, s-ar fi aflat in pamint doar citiva zeci de ani, cel mult...

La o analiza mai atenta, s-a aflat si faptul, ca dintii mandibulei au fost atent taiate, ca sa corespunda cu cele de pe craniu....

Piltdown man a fost pe furis si fara galagie scos din muzeu...

Nebrasca man - in 1922, Henry Fairfield Osborn a declarat ca a gast in statul Nebraska un dinte suspect. Bazindu-se doar pe acel dinte, a fost reconstituita imaginea intregului "om primitiv" - specia intermediara intre om si maimuta. In revista Illustrated LOndon News din 24.07.1922 a fost publicat chiar desenul intregii familii primitive a omului de Nebraska.

In 1927, alte parti a scheletului carui apartinea acel dinte au fost descoperite in Nebrasca. Scheletul s-a dovedit a fi... a unui porc extinct prosthennops...

Oto Benga - In cartea sa "Descent of man", Darwin a sustinut, ca omul a provenit de la maimuta. Sustinatorii lui Darwin pe tot parcursul existentei teoriei evolutiei cautau febril forme intermediare intre maimuta si om. Si iata in 1904 li s-a parut ca norocul le-a suris. In Kongo, Africa, a fost gasit unoarecare Oto Benga, care dupa infatisarea sa a fost proclamat de catre evolutionisti "o forma intermediara intre om si maimuta in viata". Oto Benga a fost pus in cusca si expus in public, inclusiv inparcul zoo din Bronx, New-York. La momentul capturarii, Benga era casatorit si avea 2 copii. Nefiind in stare sa suporte rusinea, Oto Benga s-a sinucis in cusca. Acest caz este trecut sub tacere de catre darwinisti.

Coelacanth - scheletul acestui peste ani de-a rindul a reprezentat mindria evolutionistilor. Ei sustineau sus si tare, ca e un exemplu clasic de forma intermediara intre peste si animal de uscat.

Atita doar ca in 1938 acest peste, disparut, chipurile, cativa milioane de ani in urma, a fost gasit in viata in Oceanul Indian. De atunci, s-au gasit mai multi coelacanth-ti. S-a aflat, ca acest peste nici nu face incercari de a iesi din apa. Mai mult ca atit, el niciodata nu se ridica la mai mult de 140 metri de suprafata oceanului...

Evolutionistul renumit german Haeckel a inaintat teoria studiata si pina azi, precum ca dezvoltarea embrionului uman corespunde ca stadii cu etapele evolutiei. Aceasta teorie a fost decapitata - s-a demonstrat, ca (citez in original din cauza terminologiei specifice)"gills that supposedly appear in the early stage of the human embrio are in fact the initial phases of middle-ear canal, parathyroid and thymus. "Tail" is in fact backbone, which resembles tail only because it forms before legs do..." etc.

Acuma, despre falsificarea lui Haeckel - acesta a fost prins asupra urmatorului siretlic - cu ajutorului cutitelor, falsifica embrioane de om si de alte vietati, ca sa se asemene unul cu altul. Iata ce a declarat Haeckel cand sa vazut nevoit sa recunoasca falsul - :

"In urma acestei recunoasteri compromitatoare a "falsificari", nu mi-ar ramine decit sa ma simt condamnat sa parasesc stiinta si sa fiu anihilat in calitate de savant. Ceea ce ma consoleaza insa, e faptul ca exista sute de colegi-savanti care au lucrat cu mine mina in mina, printre care - cei mai solizi, respectati si crezuti biologisti si cercetatori, marea majoritate dintre care poate fi invinuita de fapta, pentru care sunt invinuit eu astazi. Majoritatea covarsitoare a manualelor de biologie, diagramelor si revistelor implica acelasi grad de "falsificare", deoarece toate sunt inexacte, nedocumentate si aranjate in asa fel, ca sa corespunda doleantelor celor ce le alcatuiau si nu factelor."

(FRancis Hotehins, "The neck of the giraffe: Where Darwin went wrong" , New-York, Tinkov&Fields, 1982, p. 204).

(va urma)

aha, vad ca articolul era publicat in `82 (haeckel a trait intre `1834 si 1919), iar mucosii astia din medicina si biologia romaneasca n-au aflat inca despre falsul cu "repetarea evolutiei". ba mai mult, n-au aflat nici baietii aia francezi de la "science et vie" care publicau despre "soarecele acvatic" (cum in utero, embrionul de soarece are la un moment dat branhii, ca animalele acvatice). da, da, de fapt totul e o conspiratie a ateilor care vor sa lase lumea in bezna ignorantei si ateismului :crazy: . iar asistenta mea de embriologie e discipola lui haeckel; cum s-a mai zbatut ea, mititica, sa falsifice embrioni de sub 1 cm :crazy:

"The "law of recapitulation" has been discredited since the beginning of the twentieth century. Experimental morphologists and biologists have shown that there is not a one-to-one correspondence between phylogeny and ontogeny. Although a strong form of recapitulation is not correct, phylogeny and ontogeny are intertwined, and many biologists are beginning to both explore and understand the basis for this connection. "
(http://www.ucmp.berkeley.edu/history/haeckel.html)

"one-to-one correspondence" nu-i, dar asta nu inseamna ca teoria e pe de-a-ntregul gresita (acum se spune ca "ontogeneza aminteste filogeneza).
am mai intrebat si nu mi-a raspuns nimeni: de ce vi se pare ca teoria evolutiei sustine ateismul? geneza biblica nu spune nimic clar, am mai discutat despre asta (cum sta treaba cu "luminatorii" ceresti), ce se-mpiedica crestinii de teorii stiintifice?

Vlade nu credeam ca o sa apuc vremea sa te felicit pentru ceva anume.
E, acu a venit acea vreme. Bravo ! Ti-ai justificat prezenta pe forum. :D

am mai intrebat si nu mi-a raspuns nimeni: de ce vi se pare ca teoria evolutiei sustine ateismul?

In orice caz, ADEPTII teoriei evolutiei sustin ateismul. Caci teoria prin insasi esenta sa e de natura de a submina credinta. De ex., tinarul seminarist Ioif Vissarionovici Djugasvilli a pierdut credinta tocmai sub influenta teoriei lui Darwin. (Mai tirziu, revolutionarul Djugasvilli si-a schimbat numele in Stalin).

Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei - pai ai cui sunt tezele cu exterminarea celui slab, selectaia naturala, diferenta intre rase si rase ramase in urma pe scara evolutiei?

Iata ce scrie Daniel Gasman in "The scientific origins of National Socialism: Social Darwinism in Earnest Haeckel and the German League" (Amer. Elevier Press, New-York 1971, p. 168) - "Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei biologice ca arma cea mai puternica impotriva religiei traditionale si in mod repetat condamna crestinismul pentru opozitia sa invataturii evolutioniste. Pentru Hitler, evolutia era piatra de capatii a stiintei moderne si culturii germane si el o apara cu o tenacitate nu mai mica ca cea a lui Haeckel".

:-?

eu unul nu te invit sa citesti lucruri scrise acum un secol, solara.

te rog insa sa arunci o privire pe cateva dintre siturile:

http://www.arn.org/
http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?command=submitSearchQuery&searchType=ex act&orderBy=date&orderDir=DESC&searchBy=author&que ry=Michael%20J.%20Behe&program=CRSC
http://www.spacedaily.com/news/life-01m.html
http://www.watchtower.org/library/g/2000/10/8/article_01.htm


sunt oameni de stiinta moderni, unii din elita, echilibrati, care au destule argumente pentru a demola insesi bazele teoriei evolutiei. nu spun ca au intru-totul dreptate. dar argumentele lor sunt extrem de interesante.


cat despre filogeneza / ontogeneza...

problema nu sta (din punctul meu de vedere) in faptul ca animalele au evoluat unele din altele. trasaturile caracteristice dintre cimpanzeu si om sunt atat de asemanatoare, incat orb sa fii si sa nu accepti ca avem ceva in comun.

problema sta in faptul ca evolutionismul sustine ca animalele au evoluat DE LA SINE unele din altele, trecand prin stadii INTERMEDIARE.

pe cand Intelligent Design theory (99% de acord cu credinta mea, de exemplu), sustine ca animalele NU PUTEAU evolua DE LA SINE unele din altele, si ca stadiile INTERMEDIARE sunt NEVIABILE. (vezi http://www.watchtower.org/library/g/2000/1/22/article_01.htm)

cu alte cuvinte: daca eu fac astazi un soft pentru un joc cu masinute, iar maine doresc sa fac un soft pentru un joc cu nave spatiale, ce voi face?
voi rescrie de la inceput programul, sau voi folosi programul deja creat, pe care il voi modifica?

evolutionistii pretind ca programul s-a scris singur, s-a rescris singur, samd.

creationistii puri si duri sustin ca fiecare animal in parte (inclusiv varietatile) este rodul unui program scris SPECIFIC pentru el.

creationistii moderati (as zice logici) sustin ca Cineva a scris programul pentru marile specii, si ca a refolosit parti din acest program pentru a crea treptat intregul esafodaj si totalitatea lanturilor trofice de pe aceasta planeta. mai mult decat atat, a scris programul in asa fel incat permite variabilitatea si varietatea in cadrul unei specii, dar nu transformarea unei specii in alta (mutatiile prea mari duc la stoparea programului, nu la saltarea lui).

cu alte cuvinte: asemanarea frapanta dintre om si cimpanzeu se datoreaza NU evolutiei treptate de la maimuta la om (nedovedita stiintific, vezi http://www.watchtower.org/library/g/1998/6/22/article_01.htm), ci folosirii in parte a programului 'scris' pentru maimuta, la care s-a adaugat exact ceea ce ii trebuia aparitiei OMULUI.

FARA stadii intermediare. caci stadii intermediare viabile in natura nu s-au descoperit inca. (unele par a fi asa - vezi guvizii zburatori din Indonezia, dar nu sunt - e vorba tot de indivizi BINE dezvoltati, si cu caracteristici CONCRET delimitate de alte specii).

iata de ce filogeneza este practic un program care se scrie singur, cu cateva stadii intermediare VIABILE, pentru a ajunge la SCOPUL pentru care a fost scris.

scuze ca am fost prea lung - pentru mult mai multe, te rog vezi siturile indicate. sunt pline de informatii de ultima ora, nu de acum un secol...

ah, si pentru cine nu are rabdare sa urmeze niscai linkuri, un compendiu de citate din savantii sfarsitului de sec. XX:

Evolutionist Michael C. Corballis observes that "there is a striking discontinuity between humans and the other primates . . . 'Our brain is three times as large as we would expect for a primate of our build.'" And neurologist Richard M. Restak explains: "The [human] brain is the only organ in the known universe that seeks to understand itself."

Leakey acknowledges: "Consciousness presents scientists with a dilemma, which some believe to be unresolvable. The sense of self-awareness we each experience is so brilliant it illuminates everything we think and do." He also says: "Language does indeed create a gulf between Homo sapiens [humans] and the rest of the natural world."

Pointing to another marvel of the human mind, Peter Russell writes: "Memory is undoubtedly one of the most important human faculties. Without it there would be no learning . . . , no intellectual functioning, no development of language, nor any of the qualities . . . generally associated with being human."

Furthermore, no animal engages in worship. Thus, Edward O. Wilson notes: "The predisposition to religious belief is the most complex and powerful force in the human mind and in all probability an ineradicable part of human nature."

"Human behavior poses many other Darwinian mysteries," acknowledges evolutionist Robert Wright. "What are the functions of humor and laughter? Why do people make deathbed confessions? . . . What is the exact function of grief? . . . Now that the person is gone, how does grieving serve the genes?"

The evolutionist Elaine Morgan admits: "Four of the most outstanding mysteries about humans are: (1) why do they walk on two legs? (2) why have they lost their fur? (3) why have they developed such large brains? (4) why did they learn to speak?"

How are these questions answered by evolutionists? Morgan explains: "The orthodox answers to these questions are: (1) 'We do not yet know'; (2) 'We do not yet know'; (3) 'We do not yet know', and (4) 'We do not yet know.'"

Dupa mine, nu putea exista o dezvoltare "programata". Pot expune si motive stiintifice, sa dau si linkuri. Insa voi da un argument mai degraba emotianal - un pictor, chiar avind un aparat de fotografiat, va prefera sa deseneze un peisaj. "creationistii moderati" sustin, ca Dumnezeu ar prefera sa fotografieze, acei "duri" - ca s-ar ocupa personal de fiecare creatura. Albina si fazanul - doar doua exemple ale unui design unic, pt. fiecare creatura in parte.

Australopithecus, Homo labilis - in trecut, existau cca 6000 de specii de maimute. In prezent, au ramas doar cca 160. Aceasata a dat evolutionistilor motivul de a declara solemn orice schelet gasit a unei maimute disparute drept "specie intermediara". Anume asa s-a intamplat cu Australopithecus, Homo labilis, - pretinsele "specii intermediare" pe care mai tirziu savantii i-au clasat la capitol "maimute".

Celebra Lucy se poate considera si ea a fi o maimuta clasica. In 1986, cercetatorul Tom While a calculat, ca oasele picioarelor lui Lucy sunt prea scurte, iar a mainilor- prea lungi pentru a putea merge biped. O structura tipica maimutelor, in nici un caz - oamenilor.

Homo Rudolfensis - gasit in 1972 in Kenia. Tim Bromage si J.E Cronin, cu ajutorul tehnicii computerizate au ajuns la concluzia, ca e vorba de ramasitele unei maimute si in acest caz. (In 1999, pe aceasta tema a fost publicat si un articol in "Science magazin").

In orice caz, ADEPTII teoriei evolutiei sustin ateismul. Caci teoria prin insasi esenta sa e de natura de a submina credinta. De ex., tinarul seminarist Ioif Vissarionovici Djugasvilli a pierdut credinta tocmai sub influenta teoriei lui Darwin. (Mai tirziu, revolutionarul Djugasvilli si-a schimbat numele in Stalin).

In prima fraza zici ca e vina adeptilor, in a doua - ca e a teoriei. Teoria, vladimir, ca orice teorie stiintifica, nu se impiedica de religie. De multe ori, stiinta nu se impiedica nici de etica, in orice caz nu de etica traditionala, ci isi faureste una care sa-i serveasca. Evolutionistii au lucruri mai bune de facut decat sa se ia de guler cu popii. Haeckel intr-adevar, s-a folosit de teorie vrand sa "desfiinteze" religia sau creationismul. Unii adepti fac intr-adevar asta, dar o teorie stiintifica in esenta n-are nimic de-a face cu Dzeu. E ca si cum dupa ce intelegi gravitatia, spui ca Dzeu nu exista, pt c-ai inteles de ce mor oamenii care cad de la inaltime (la fel de bine poti sa spui ca exista, ca doar legea atractiei universale n-a aparut din senin, trebuie s-o fi stabilit cineva).


Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei - pai ai cui sunt tezele cu exterminarea celui slab, selectaia naturala, diferenta intre rase si rase ramase in urma pe scara evolutiei?

Sincer? Sunt ale unor antropologi din sec 19 si ale lui Nietzsche (care, culmea ironiei, spunea despre evrei ca-s superiori germanilor). Iar povestea cu antropologii, ca si cu politica in general, sta asa:
"Omul nu domina natura, el a ajuns doar, gratie cunoasterii catorva legi si mistere naturale izolate, sa devina stapanul fiintelor vii carora le lipseste aceasta cunoastere". Data viitoare, daca chiar te intereseaza, o sa-ti spun si cine a zis-o.
Care va sa zica, ala care stie un pic mai mult se foloseste dupa bunul plac de ce stie, rastalmaceste si aplica cum are chef. Iar etica serveste stiintei tocmai la a se face acceptata de mase (ceea ce inseamna si banuti mai multi pt proiecte).

Iata ce scrie Daniel Gasman in "The scientific origins of National Socialism: Social Darwinism in Earnest Haeckel and the German League" (Amer. Elevier Press, New-York 1971, p. 168) - "Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei biologice ca arma cea mai puternica impotriva religiei traditionale si in mod repetat condamna crestinismul pentru opozitia sa invataturii evolutioniste. Pentru Hitler, evolutia era piatra de capatii a stiintei moderne si culturii germane si el o apara cu o tenacitate nu mai mica ca cea a lui Haeckel".

Da, cine nu s-a gandit la eliminarea celui slab, mai ales in conditiile actuale de suprapopulatie? Dragut documentarul de pe National Geogr. parca. Hitler a aplicat teoria cum a vrut. Supravietuirea celui puternic e o realitate, la facultate nu intra oricine si loc bun de munca nu-si gaseste orice tont sau puturos. Ceea ce a omis Hitler a fost ca mintea omului e la fel de importanta ca si biologia lui, un handicapat fizic destept poate fi folositor societatii. Documentarul de care am pomenit spunea ca "slab" si "puternic" nu se mai refera numai la biologie, ca acum 100 de ani, inainte de descoperirea insulinei, bolnavii de diabet mureau ca secerati si ca omul a devenit mai puternic datorita creierului.
Frumoasa demonstratia lor, un singur amanunt: cel cu calitati biologice deosebite supravietuieste prin forte proprii; stiinta e dusa mai departe de unii si folosita de toti.

Thot, citatele pe care le dai tu despre creier, nu demostreaza cretionismul, ci doar cam cat stim despre noi. Nu demonstreaza existenta lui Dzeu, ci doar instinctul nostru religios de a pune pe seama lui Dzeu ce nu intelegem si de a incerca sa-l demontam pe Dzeu cu ce cunoastem (ca doar despre asta e vorba in conflictul dintre evolutionisti si creationisti). Sunt io abia studenta si inca d-aia mediocra, dar cateva fraze mi se par "ciudate":
- Michael Corballis ar trebui sa stie ca nu dimensiunea conteaza, ci calitatea; una din verigile intermediare (maimuta, daca vreti) avea creierul mai mare decat noi, nu inseamna ca si mai performant; asta n-avem de unde stii, ca n-am stat la masa cu el, da` vedem in viata de zi cu zi chiar acelasi creier ce poate face cand stie mai multe sau cand e obisnuit sa lucreze mai mult
- Leakey: povestea cu limbajul e bffffff; pacat ca n-a auzit de delfini
- Russell: sa nu subestimam memoria animalelor; nu tot ce invata un caine e reflex conditionat; bate un caine pt ce n-a facut si cand ti-o fi viata mai dulce, o sa-si aduca aminte (mi se pare ca rotweilerii fac asa) (a propos, Peter Russell are vreo legatura cu martorii sau e numai coincidenta de nume?)
- Elaine Morgan (da` de unde ai scos evolutionistii astia?): (1) omul nu e singurul animal biped; si unele maimute - urangutanii - merg pe 2 picioare; (4) - ziceam io mai devreme ceva despre delfini...

Pe situri nu m-am uitat, promit sa le navighez chiar acum (de la "watchtower" chiulesc), o sa mai pun mana si pe embriologie (e o mica problema aici, cartea dupa care am invatat eu era imprumutata de la facultate, acum n-o am decat pe-a maica-mii, adica din `63 ;))

Teoria, vladimir, ca orice teorie stiintifica, nu se impiedica de religie.



Ai cumva in vedere teoria evolutiei? Pe ea o numesti "teoria stiintifica"? Eu as spune, ea nu are nimic de a face nu doar cu stiinta, ci chiar cu logica elementara. Mai mult, e o imposibilitate matematica.

De ce?

Robert Shapiro, profesor de chimie de la Universitatea din New-York si expert in ADN a calculat probabilitatea unei formari intamplatoare a 2000 de proteine dintr-o singura bacterie (pt. comparatie - intr-o celula umana simpla sunt cca 200 000 proteine).

Aceasta probabilitate s-a dovedit a fi de... 1 din 40 la puterea 40 000 (ca sa va imaginati cifra, puneti 40 000 zerouri dupa 1). (Pt. comparatie - estimativ, in intregul Univers se considera a fi cca 10 la puterea 79 electroni).

Fred Hoyle comenteaza - "intr-adevar, teoria aparitiei vietii ca urmare a unui design inteligent e intr-atit de mare, incit e pur si simplu de mirare, de ce aceasta teorie pana acum nu a fost inca acceptata ca unica posibila? Motivele negarii sunt probabil mai degraba de natura psihologica decit stiintifica".

Chandra Viskramanche de la University College, Cardiff comenteraza - "zerourile din aceasta cifra sunt destule, pentru a inmorminta pe Darwin si intreaga teorie evolutiei sub ele".

Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei - pai ai cui sunt tezele cu exterminarea celui slab, selectaia naturala, diferenta intre rase si rase ramase in urma pe scara evolutiei?

Sincer? Sunt ale unor antropologi din sec 19 si ale lui Nietzsche (care, culmea ironiei, spunea despre evrei ca-s superiori germanilor).

Gresesti, Solara. Insasi Darwin sustinea selectia naturala si inferioritatea raselor.

Deex., iata ce a scris el in cartea sa "The Descent of Man" (New York, The Medium Library, p.877)

"puterea intuitiva, viteza perceperii a femeii sunt caracteristice raselor inferioare."

"evolutia e lupta a reprezentantilor unui sex (in cele mai multe cazuti - masculin) pentru posesia celuilalt sex."

"femeia se afla in urma barbatului in dezvoltarea sa pe calea evolutiei."

"Capacitatea medie craniana a femeii e mai mica ca cea a barbatului" (ei, da tu spuneai ceva de antropologi...)

Aceste opinii lui Darwin au fost sustinuti de alti reprezentanti vajnici ai evolutionismului.

Elanie Morsan, de ex. , a clasificat pe femei si barbati in 2 sub-specii a homo sapiens - homo frontalis (barbat) и homo parientalis (femeie).

Un alt evolutionist, Paul Broca, spunea - volumul craniului la femeie e mai mic ca la barbat. Rezulta, femeia e inferioara barbatului in plan evolutiv.

Gustave le Bon - femeia reprezinta cea mai joasa etapa de dezvoltare in comparatie cu barbat. Exista si exceptii, dar na mai des decat nasterea unei gorile cu doua capete.

Supravietuirea celui puternic e o realitate

Evolutionistii asa si n-au putut lamuri, de ce atunci in procesul evolutiei au reusit sa supravietuiasca o multime de specii slabe? De ex., oile? Ele nici alerga nu pot, si nasc mai putini pui, in comparatie cu lupii rapizi si alti carnivori?

Dar sa dezvoltam subiectul cu "supravietuirea celui puternic".

Ma voi referi la asa-zisa stiinta eugenicii. Pe scurt, esenta ei era ca cei slabi, calici, bolnavi nu au dreptul sa se inmulteasca si trebuie eliminati. In anii 30 ai sec. 20, in mai multe state au fost, sub influenta eugenicii , adoptate mai multe legi "de sterilizare". Doar in California, la mijlocul anilor 30, au fost sterilizati cca 6000 de bolnavi si calici. De Hitler si Reich nici nu mai zic.

Acum, niste facte mai putin cunoscute: fondatorul eugenicii a fost ... varul lui Charles Darwin - Francis Galton. Presedintele si cel mai activ membru al Societatii Eugenice Britanice in perioada 1911-1928 a fost nimeni altul, decit Leonard Darwin, - fiul lui Charles Darwin...

Iti mai vine sa aperi teoria asta, Solara? Zau, nu merita...

“A few scientists have suggested non-Darwinian theories to account for the cell, but I don't find them persuasive. Instead, I think that the complex systems were designed--purposely arranged by an intelligent agent”

Adica Michael Behe crede asa; e parerea lui, e profesor de biologie, e adevarat, dar e doar parerea lui. Pana nu convinge majoritatea clasei de biologi, ramane doar parerea lui. Iar povestea cu „intelligent agent” e ca cea cu instinctul religios; nu demonstreaza ca exista Dzeu, ci ca ne folosim de un simbol atunci cand nu avem explicatii. Sau, daca vrei, e ca diagnosticul prin excludere – nu e diagnosticul pe care il demonstrezi, ci e singurul care ti-a ramas nedaramat.

„Intelligent design may mean that the ultimate explanation for life is beyond scientific explanation. That assessment is premature. But even if it is true, I would not be troubled. I don't want the best scientific explanation for the origins of life; I want the correct explanation.”

Poate s-o fi vrut amuzant cu asta; daca nu, e jale, mai ales ca e om de stiinta. Cea mai buna explicatie e cea corecta. Cea mai buna solutie e cea corecta; o gresala minora pe undeva, se amplifica de zeci de ori pe parcurs, poate schimba cu totul rezultatul. Chiar daca teoriile despre aparitia vietii sunt doar teorii deocamdata, nu se stie la ce le vei putea folosi mai tarziu. Nimic din ce cunoastem nu ne e nefolositor (desi Buddha, cand e intrebat despre originea universului, povesteste despre omul ranit de o sageata otravita: „prietenii si parintii aduc un doctor, dar omul striga: nu voi lasa sa mi se smulga din trup aceasta sageata inainte de a sti cine m-a lovit, daca e ksatriya sau un brahman, care e familia sa, daca e inalt sau scund sau de statura potrivita....”) ;)

Despre sistemele ireductibile la al caror exemplu apeleaza Behe, cerand ca pt a fi infirmat modelul lui de Intelligent Design, sa se puna specii de bacterii in laborator in anumite conditii si sa se astepte mai multe generatii sa se dezvolte ceva care macar sa semene a flagel:
1. nu stiu daca e stiinta atat de dezvoltata cat sa reproduca in laborator conditii care au durat si s-au schimbat in milioane de ani; experimentul rusesc cu obtinerea primelor proteine si acizi nucleici mi-e cunoscut, dar s-a obtinut numai atat fie pt ca ideea de la care au plecat nu era suficient de buna, fie pt ca tehnica nu le-a permis mai mult
2. eu inteleg astfel evolutia: nu se schimba decat exemplarul care nu poate trai astfel, dar nici de murit nu moare. Asa ca e firesc ca acum sa gasim indivizi normal adaptati sau, daca preferi, „sisteme ireductibile”.

Ati auzit de kent Hovind? e u barbat cum se cade care ablameshte pe marii profesori in privinta evolutuei.

Ati shtiut ca insashi teoria evolutiei se contrazice pe ea insashi.

este o site www.drdino.com, unde sunt argumentele in ce priveshte absurditatea teoriei acestea.

Par exeple, intreaba-l pe un profesor de ce sistemul nostru solar, care dupa teoria lor a provenit dintr-o explozie, incalca legea conservarii energiei unghiulare?

Daca existenta omului s-ar dovedi de a fi de 1mil de ani, atunci in prezent ar trai 75 mii de oameni pe un cm3, oare e posibil asha ceva?

De unde s-a luat materia, care mai apoi s-a concentrat intr-un singur punct, care la rindul sau a generat o explozie. De la nimic nu se ia nimic.

E nonsense-ca strabuneii noshtri sa fi fost protozoare!!!!
:wtf:

Exista o controversa intre creationism si teoria evolutiei in aceeasi masura in care exista o controversa intre teoria berzei si biologia reproductiva.

Puneti mana si cititi :)
http://evolutionism.blogspot.com/

Exista o controversa intre creationism si teoria evolutiei in aceeasi masura in care exista o controversa intre teoria berzei si biologia reproductiva.

Puneti mana si cititi :)
http://evolutionism.blogspot.com/

SF=Stiinta?

Teoriile evolutioniste sunt tot atat de "functionale" ca si www.evolutionism.ro
De "stiintifici" ce sunt nici o pagina de web nu stiu sa faca pentru a functiona cat de cat.
Le lispeste codul corect al vietii (asta il are doar Dumnezeu)asa cum nu au habar nici de codurile html, scripturi si altele...

Algoritmii evolutivi (adica teoriile evolutioniste), printre altele sunt un camp al matematicii si tehnologiei informatiei, iar convergenta spre optimizarea solutiilor a fost demonstrata indiferent de complexitatea sistemului (y3p, chiar si pentru complexitati mai mari decat complexitatea lumii vii). :)

Teoria creationista? Aia cu "asa a facut dumnezeu lumea" ? Aia nu explica absolut nimic, nu isi depaseste limitarea enuntului.


evolutionism.ro e un proiect in constructie, oricum ideea e sa aiba continut corect, nu sa castige la web awards pt design.
Ceea ce tu n-ai inteles e ca nu conteaza FORMA ci FONDUL; probabil de aceea preferi o teorie care spune "asa a facut omul magic invizibil din cer lumea" uneia care spune CUM este lumea.

Algoritmii evolutivi (adica teoriile evolutioniste), printre altele sunt un camp al matematicii si tehnologiei informatiei, iar convergenta spre optimizarea solutiilor a fost demonstrata indiferent de complexitatea sistemului (y3p, chiar si pentru complexitati mai mari decat complexitatea lumii vii). :)

Teoria creationista? Aia cu "asa a facut dumnezeu lumea" ? Aia nu explica absolut nimic, nu isi depaseste limitarea enuntului.


evolutionism.ro e un proiect in constructie, oricum ideea e sa aiba continut corect, nu sa castige la web awards pt design.
Ceea ce tu n-ai inteles e ca nu conteaza FORMA ci FONDUL; probabil de aceea preferi o teorie care spune "asa a facut omul magic invizibil din cer lumea" uneia care spune CUM este lumea.

Spune-mi atunci care este teoria aia desteapta care spune cum a parut lumea si mai vorbim peste cativa ani despre alta.

In legatura cu evolutinism.ro:
Conteaza f. mult si forma. Spune si asta ceva despre inteligenta cuiva.
NU sunt adeptul creationismului de tip W. Morris dar are si el argumente formidabile impotriva evolutionismului.
Mai degraba il citesc pe unul Vladuca. E de-al nostru roman neaos!
A... tu esti ala cu SF! Cu viata venita din alta galaxie!

Spune-mi atunci care este teoria aia desteapta care spune cum a parut lumea si mai vorbim peste cativa ani despre alta.N-o stiu pe aia care spune cum s-a facut de a aparut lumea, numa pe aia care imi spune cum a fost din primele milisecunde.

Incerci s-o pui de-un apel la ignoranta?:) Stii ce-i aia?
Click: http://img73.imageshack.us/img73/2562/thencallitgod1cl6.jpg

Conteaza f. mult si forma. Spune si asta ceva despre inteligenta cuiva.Continua sa crezi ca ad hominemul e un argument. :)

NU sunt adeptul creationismului de tip W. Morris dar are si el argumente formidabile impotriva evolutionismului.Creationismul a ajuns o caricatura de tot ceea ce face e sa caute cu lupa mici orificii in carcasa evolutiei si cand gaseste o denivelare striga "AHA!"

A... tu esti ala cu SF! Cu viata venita din alta galaxie!Nu-i exclus. Mult mai probabil decat ce zic fundamentalistii din orice religie, oricum, fiindca ce zic ei e imposibil :)

N-o stiu pe aia care spune cum s-a facut de a aparut lumea, numa pe aia care imi spune cum a fost din primele milisecunde.

Incerci s-o pui de-un apel la ignoranta?:) Stii ce-i aia?
Click: http://img73.imageshack.us/img73/2562/thencallitgod1cl6.jpg

Continua sa crezi ca ad hominemul e un argument. :)

Creationismul a ajuns o caricatura de tot ceea ce face e sa caute cu lupa mici orificii in carcasa evolutiei si cand gaseste o denivelare striga "AHA!"

Nu-i exclus. Mult mai probabil decat ce zic fundamentalistii din orice religie, oricum, fiindca ce zic ei e imposibil :)

Draga domnule, nici dumneata, nici Solara nu ve-ti reusi sa convingeti niste indivizi a caror deviza in viata este "Crede si nu cerceta", luata ad literam.