Unii spun ca Dumnezeu este TOTUL. Altii spun ca Dumnezeu NU POATE fi TOTUL, pentru ca asta ar include si RAUL. Voi ce credeti? Care sunt limitele Atotputernicului?

In logica primara exista un principiu numit principiul excluderii contrariilor. Orice minte sanatoasa il urmeaza obligatoriu. Lipsa acestui principiu din gandire semnaleaza o problema psihica.
__________________________________________________ _____

Principiul in cauza se poate vedea in problema existentei/inexistentie lui Dumnezeu. Cand discuti problema in cauza esti obligat sa te situezi pe una dintre cele doua pozitii. Nu poti sustine ca Dumnezeu exista si nu exista in acelasi timp, din moment ce notiunile respective se exclud.

IndraLord, sunt curios, care din cele trei doua variante le alegi: existenta sau existenta lui Dumnezu?

Exista sau nu Dumnezue? Astept raspunsul tau, si in functie de el urmeaza sa definim si notunea de a fi TOTUL.

In logica primara exista un principiu numit principiul excluderii contrariilor. Orice minte sanatoasa il urmeaza obligatoriu. Lipsa acestui principiu din gandire semnaleaza o problema psihica

Cred ca ai cam "incurcat" principiile. :)

Contrariile SE ATRAG (vezi principiul magnetului). De ce se atrag? Pentru ca fiecare din ele sunt PARTE dintr-un INTREG.

Poti vedea si asa lucrurile.

Cred ca ai cam "incurcat" principiile.


Nu cred. Principiul in cauza exista de ceva timp. Chiar cu mult timp inainte de propria ta existenta. Si ma tem ca nu-l poti aboli chiar atat de usor.

Contrariile nu pot coexista simultan. Din cauza asta poarta denumirea de contrarii.

O bucata de metal nu poate fi atrasa si respinsa in acelasi timp; ai nevoie sa orientezi magnetul diferit in functie de efectul pe care vrei sa-l obtii. Practic obtii o singura data un singur efect. Principiul logicii elementare nu este atins.

Ok. Inca nu ai raspuns la intrebare.

Exista sau nu exista Dumnezeu?

Exista sau nu exista Dumnezeu?

Contrariile nu pot coexista simultan. Din cauza asta poarta denumirea de contrarii.

O bucata de metal nu poate fi atrasa si respinsa in acelasi timp; ai nevoie sa orientezi magnetul diferit in functie de efectul pe care vrei sa-l obtii

SI?!! Deci Dumnezeu nu poate face mai multe lucruri in acelasi timp? Sau ce vrei sa spui?

Binele si raul sunt principii relative si subiective, supuse "miscarilor" mintii omului.

Dumnezeu nu este bun. Dumnezeu nu este rau. Dumnezeu ESTE.

IndraLord, un simplu raspuns lamureste intreaga problema. Astept inca sa-mi raspunzi.

Exista sau nu exista Dumnezeu?

P.S. Observ ca in continuare practici strategia temporizarii. Din cate stiu ai dat un raspuns ceva mai clar prin alte parti. Acum iti retragi cuvintele? Ateii sustin ca Dumnezeu nu exista.

Crezi in Dumnezeu? Dumnezeu exista? Sau nu exista?
_______________________________________________


Binele si raul sunt principii relative si subiective, supuse "miscarilor" mintii omului.


Nu. Din ce spui tu reiesa ca nu exista nici o linie care separa binele de rau. Binele si raul se pot reagsi intr-o diversitate de nuante, dar exista si principii pe care orice religie din lume - de la hinduism la budism, de la confucianism la crestinism - le cultiva.

Sa nu minti, sa nu furi, sa nu ucizi sunt comandamente morale standard. Sigur ca nici o lege nu e obligatorie. In orice religie exista liberul arbitru, posibilitatea de a alege intre bine si rau.

E adevarat ca numeroase nuante sunt subiective, dar nu atat de subiective incat sa dispara orice diferenta intre bine si rau (sa delapidezi milioane si sa spui ca e un lucru bun)

IndraLord, un simplu raspuns lamureste intreaga problema. Astept inca sa-mi raspunzi.

Ti-am raspuns mai sus. Putina atentie nu strica nimanui.

Dumnezeu nu este bun. Dumnezeu nu este rau. Dumnezeu ESTE.

Ok. Atunci reformulez:

Au ateii dreptate atunci cand sustin ca Dumnezeu nu exista?

Au ateii dreptate atunci cand spun ca Dumnezeu nu exista?

Da. Si asta pentru ca ei nu au fost si, cel mai probabil, nu vor fi NICIODATA in masura sa perceapa si sa recunoasca existenta SA. Asadar, pentru ei, Dumnezeu nu exista.

Dumnezeu nu este bun. Dumnezeu nu este rau. Dumnezeu ESTE.


Te contrazici de la o postare la alta. Confunzi fenomenul cu perceptia sa.

Nu vorbesc de perceptia noastra fata de Dumnezeu, IndraLord. Faptul ca un ateu nu crede in Dumnezeu nu inseamna ca Dumnezeu nu exista cu adevarat. De pilda eu nu pot vedea razele infrarosii - deoarece structura ochilor mei nu imi permite - insa razele infrarosii exista independent de perceptia mea.

Tu ce crezi?
Exista sau nu exista Dumnezeu? Sunt curios daca iti mai sustii opiniile anterioare. Iti pot cita din ele, in cazul in care le-ai uitat.

Exista sau nu exista Dumnezeu? Indiferent de perceptia noastra, de atei sau de credinciosi?

M-ai intrebat daca au ateii dreptate cand sustin ce sustin. Ti-am raspuns.

La cealalta intrebare ti-am raspuns, de asemenea.

Dumnezeu nu este bun. Dumnezeu nu este rau. Dumnezeu ESTE.

Asadar, pentru ei, Dumnezeu nu exista.


Nu. Ai spus doar ca Dumenzeu nu exista din punctul lor de vedere. Eu te-am intrebat daca exista Dumnezeu. Nu te-ai referit la fenomen, ci la perceptia sa. E bine sa nu le confunzi.


Dumnezeu nu este bun. Dumnezeu nu este rau. Dumnezeu ESTE.


Ok. Asta am vrut sa demonstrez. Contrariile nu se confunda. Dumnezeu ori exista, ori nu exista. Ma bucur ca nu confunzi fenomenul cu perceptia sa. Ori exista, ori nu exista. Una din doua.

Te felicit. Ma bucur ca si la tine logica functioneaza corect. Principiul excluderii contrariului o sa fie unul din punctele de baza ale discutiei.

Asta a fost tot ce ai vrut sa vezi? Sa-ti fie de "bine" :)

Binele si raul sunt principii relative. Ce este bine pentru o persoana, pentru alta poate parea rau. Ce este rau pentru o persoana, pentru alta poate fi bine.

Raul este o "extensie" a binelui. Raul exista pentru a intari binele. Scopul raului fiind INTOTDEAUNA binele, diferenta dintre cele doua ramane doar la nivel de principiu.

Binele si raul sunt principii relative. Ce este bine pentru o persoana, pentru alta poate parea rau. Ce este rau pentru o persoana, pentru alta poate fi bine.


Foarte interesant. Ia sa luam niste exemple concrete:

1. O batrana este violata si decaptiata de un infractor. Dupa cum spune IndraLord, poate fi un lucru rau, dar poate fi si un lucru bun. Hmm...

2. Un copil este batjocorit si ucis. Un lucru rau? Un lucru bun?

3. Un stab inseala statul cu miliarde de dolari. Un lucru rau? A furat? Dar ce, e rau sa furi?

__________________________________________________ __________

Exista nuante intre bine si rau, IndraLord, insa exista nu poti amesteca binele si raul. Toate religiile lumii au comandamente morale.


Raul exista pentru a intari binele.


Stiu, stiu! Hitler spunea ca exterminarea evreilor e un lucru rau pentru unii - pentru ca reprezinta un genocid - insa pentru evolutia umana e in fapt un lucru bun. Rasele inferioare o impiedica sa se dezvolte.

Eu nu prea cred treaba asta cu raul care intareste binele.

Daca tu imi demostrezi ca violarea si decapitarea unei batrane este buna dintr-un anumit punct de vedere, ca e chiar necesare, iti dau dreptate.

Daca tu imi demostrezi ca violarea si decapitarea unei batrane este buna dintr-un anumit punct de vedere, ca e chiar necesare, iti dau dreptate.

Depinde din ce punct de vedere privesti, Vali. Din punctul meu de vedere, acela al unui hindus care crede cu tarie in reincarnare, violarea si decapitarea femeii respective poate fi explicata prin necesitatea, prescrisa de legea Karmei, de a-ti plati greselile pentru a putea evolua spiritual, chiar si prin moarte si renastere intr-o alta existenta.

Asadar, faptele femeii respective, din viata aceea sau dintr-o existenta anterioara, trebuiau rascumparate astfel. Pacatele se rascumpara prin suferinta sau prin apropiere constienta de Dumnezeu.

Din punctul meu de vedere, acela al unui hindus care crede cu tarie in reincarnare, violarea si decapitarea femeii respective poate fi explicata prin necesitatea, prescrisa de legea Karmei, de a-ti plati greselile pentru a putea evolua spiritual, chiar si prin moarte si renastere intr-o alta existenta.


Wow!!! Bravo, IndraLord. Numeste-mi macar un singur text hindus care sa recomande omorul si violul ca mijloace de renastere spirituala. Din cate stiu hindusii au un respect deosebit pentru viata.
:D

Hinduismul tau e cam ciudat. Ma indoiesc de autenticitatea lui. Chestia cu violarea si omorul pe post de mijloace de renastere spirituala o retin, si o s-o mai citez din cand in cand. Ca sa nu o uiti.

Ok, astept textele prin care hinduismul recomanda violul si decapitarea ca mijloace de renastere spirituala. :D

astept textele prin care hinduismul recomanda violul si decapitarea ca mijloace de renastere spirituala. :D

Legea karmei (legea actiunii si reactiunii din fizica), despre care poti afla mai multe, daca doresti, din majoritatea textelor hinduse, arata ca orice actiune va fi urmata INTOTDEAUNA de o reactiune egala ca forta.

Asadar, faptul ca femeia respectiva a fost violata si ucisa nu este altceva decat REACTIUNEA la ACTIUNEA pe care fiinta respectiva o realizase (in acea viata sau intr-o viata anterioara). Prin faptul ca si-a rascumparat acea greseala din trecut (prin suferinta, din pacate), fiinta respectiva este mai aproape de Dumnezeu.

Aceasta este explicatia hindusa a situatiei pe care ai propus-o tu. As fi curios sa aflu DACA EXISTA o explicatie din punct de vedere crestin. De ce crede un crestin ca a fost violata si decapitata femeia respectiva? CARE ESTE CAUZA ACESTEI INTAMPLARI, DIN PUNCT DE VEDERE CRESTIN?

Asadar, faptul ca femeia respectiva a fost violata si ucisa nu este altceva decat REACTIUNEA la ACTIUNEA pe care fiinta respectiva o realizase (in acea viata sau intr-o viata anterioara). Prin faptul ca si-a rascumparat acea greseala din trecut (prin suferinta, din pacate), fiinta respectiva este mai aproape de Dumnezeu.



:D Cu alte cuvinte femeia a fost pedepsita pentru fapte reprobabile comise anterior. Deci a facut o fapta rea si a platit. Pai nimic nou. Insa treaba asta nu elimina comandamentele morale. A facut un lucru rau, si i s-a intamplat un alt rau. Ok. Dar asta nu inseamna ca limita dintre bine si rau e abolita.
__________________________________________________ ________

Nu mi-ai raspuns inca la intrebare, IndraLord. Citaza-mi macar un singur text hindus, in care decapitarea si violul sunt considerate mijloace de renastere spirituala.

Citeaza-mi un singur text in care minciuna si furtul sunt considerate mijloace prin care te poti apropia de Dumnezeu.

Repet:

Aceasta este explicatia hindusa a situatiei pe care ai propus-o tu. As fi curios sa aflu DACA EXISTA o explicatie din punct de vedere crestin. De ce crede un crestin ca a fost violata si decapitata femeia respectiva? CARE ESTE CAUZA ACESTEI INTAMPLARI, DIN PUNCT DE VEDERE CRESTIN?

Daca nu intelegi, spune ce anume nu intelegi si poate te pot ajuta.

Unii oameni nu se pot exprima in termeni complicati, intr-un limbaj care cere un anumit grad de cultura. Cu tine se petrece un fenomen foarte ciudat. La tine e total pe dos. Poti intelege un anume limbaj, insa nu prea te descurci cu lucrurile simple.

Sunt curios daca iti faci singur nod la pantofi.
__________________________________________________ _


Daca nu intelegi, spune ce anume nu intelegi si poate te pot ajuta.


O intrebare simpla, daca nu-ti este cu suparare: criminalul in cauza a facut un lucru bun?

Putem recomanda acelui criminal sa violeze si decapiteze mai multe persoane, pentru a le ajuta sa pasesasca mai aproape de Dumnezeu? De pilda il poti ruga pe criminalul in cauza sa-ti decapiteze si violeze prorpia-ti mama, doar pentru ca tu consideri ca ea va deveni mai aproape de Dumnezeu?

Poti cere un astfel de lucru? Si mama ta are nevoie de apropiere de Dumnezeu. O poti ajuta. Eventual poti face tu aceste lucruri. E un ajutor. O ajuti sa sufere, sa fie mai aproape de Dumnezeu.

Vezi unde duce sa amesteci lucrurile?

Sunt curios daca iti faci singur nod la pantofi

Fiecare cu curiozitatile lui.

criminalul in cauza a facut un lucru bun?

Nu. Si va plati, la randul lui, la un moment dat, pentru ce a facut.

Putem recomanda acelui criminal sa violeze si decapiteze mai multe persoane, pentru a le ajuta sa pasesasca mai aproape de Dumnezeu?

Nu. Pacatele trebuie insa INTOTDEAUNA platite. Asa e LEGEA. Putem recomanda persoanelor respective, insa, sa isi plateasca pacatele in alt fel, si nu prin suferinta.

Vezi unde duce sa amesteci lucrurile?

Vad, Vali. Recomand sa nu le mai amesteci.

As fi curios sa aflu DACA EXISTA o explicatie din punct de vedere crestin. De ce crede un crestin ca a fost violata si decapitata femeia respectiva? CARE ESTE CAUZA ACESTEI INTAMPLARI, DIN PUNCT DE VEDERE CRESTIN?

Iti raspund cu placere. Din punct de vedere crestin suferinta respectivei persoane poate fi considerata ca o apropiere de Dumnezeu. Tot in acelasi fel se poate considera ca o fapta rea a femeii a atras dupa sine o alta fapta rea. Insa o vorba de o situatie nedorita, nu de un instrument de renastere spirituala.

Spre deosebire de hinduism - care vad ca ridica violul, crima si minciuna la nivel de instrumente de renastere spirituala - crestinismul nu indeamna pe nimeni sa ucida, violeze si decapiteze alta persoana in scopul de a le face un bine prin suferinta.

Spre deosebire de hinduism - care vad ca ridica violul, crima si minciuna la nivel de instrumente de renastere spirituala - crestinismul nu indeamna pe nimeni sa ucida, violeze si decapiteze alta persoana in scopul de a le face un bine prin suferinta.

Dragul meu, vad ca incerci sa ma provoci la o polemica stupida. Daca vei continua pe linia asta, ma voi vedea nevoit sa nu-ti mai raspund.

Mai spun o data: Hinduismul explica astfel de situatii dupa cum ti-am aratat mai sus. Daca tu din asta intelegi un INDEMN la astfel de actiuni, te sfatuiesc sa mai meditezi. Poate vei intelege, totusi.

Din punct de vedere crestin suferinta respectivei persoane poate fi considerata ca o apropiere de Dumnezeu, insa e vorba de o cale nedorita.

Intrebarea era: care este CAUZA respectivei intamplari, din punct de vedere crestin? Tu mi-ai spus care este efectul. Fii mai atent.

Asadar, faptul ca femeia respectiva a fost violata si ucisa nu este altceva decat REACTIUNEA la ACTIUNEA pe care fiinta respectiva o realizase (in acea viata sau intr-o viata anterioara).


Pai chiar tu ai dat raspunsul. Fapta si rasplata. Mai exact ce nu intelegi? Ce-ti este neclar? Fapta e actiunea, rasplata reactiunea. Mi se pare limpede. Si nu vad ce legatura are explicatia noastra cu partea morala. Binele e bine, raul e rau.

:o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

:wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf: :wtf:

:D :crazy:

Om bun, ce nu intelegi? In crestinism raul e un accident, o boala, o malformatie. Raul atrage rau. O fapta rea atrage dupa sine o alta fapta rea. Din aceasta cauza crestinismul are comandamente morale. Raul nu este obligatoriu o cale de renastere spirituala. Ba din contra, crestinismul propune ca orice fapta rea sa fie stinsa cu o fapta buna (intoarcerea celuilalt obraz). Nu poti stinge focul cu aruncatorul de flacari. Uneori se poate crea un adevarat lant vicios, un cerc al pacatului.

Ce nu pricepi?

In crestinism raul e un accident

Deci crestinismul nu are o explicatie pentru astfel de situatii. Dupa cum stiam si eu. Din acest motiv le considera "accidente". Convenabil.

Raul atrage rau. O fapta rea are ca reactie deseori o alta fapta rea

Deci nu intotdeauna? Daca nu intotdeauna, atunci conform caror reguli? De ce uneori are ca reactie o alta fapta rea, iar alteori nu?

Deci e cand intr-un fel, cand intr-altul? Unde mai sunt Legile lui Dumnezeu?

Deci crestinismul nu are o explicatie pentru astfel de situatii. Dupa cum stiam si eu. Din acest motiv le considera "accidente". Convenabil.


Sigur ca are. Ca e considerat accident e doar o perceptie.

Sa pun altfel intrebarea, poate vei reusi sa dai un raspuns mai clar:

Care este CAUZA, in viziunea crestina, a faptului ca femeia respectiva a fost violata si decapitata? Cine e de vina? Criminalul sau victima? Sau ambii?

Vina apartine criminalului din start. Insa nu poti exclude si o vina a femeii.

Legea actiunii/reactiunii nu functioneaza otova cum o interpretezi tu. O reactie se poate produce si ca urmare a unui cumul de actiuni, unele chiar imperceptibile. E posibil ca femeia sa nu plateasca pentru un singur pacat, dupa cum e posibil sa plateasca pentru o serie intreaga de pacate.

Ceva neclaritati?

Vina apartine criminalului din start. Insa nu poti exclude si o vina a femeii

Nu este un raspuns clar. Este si vina femeii sau NU?

In viziunea crestina este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA?

Nu este un raspuns clar. Este si vina femeii sau NU?

In viziunea crestina este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA?


Poate vrei sa spui nici o vina evidenta. Da, insa atunci e vorba de un cumul de actiuni, pe care le descoperi ulterior. Luate separat nu pot atrage o fapta negativa, dar cumulate pot. Pot in felul in care picaturile de apa, insumate, pot provoca ravagii.

Nu este un raspuns clar.

In viziunea crestina este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA? Ma refer la o vina reala, evidenta sau nu.

Asadar: DA SAU NU?

Nu exista om lipsit de vina, IndraLord. Asa ca nu inteleg rostul intrebarii tale. Nu exista om care sa nu pacatuiasca. Iar un cumul de pacate poate valora cat un singur pacat major.

Vad ca pricepi greu. Vrei sa-ti desenez o schema?
_________________________________________

Apropo:

Dumnezeu exista?

DA sau NU? Ca nici tu nu raspunzi clar, cu DA sau NU. :D Asa intrebari, asa raspunsuri :oops: E greu de explicat principiul.... cu reciprocitatatea...

Mda. Acum e clar. Daca nu vrei sa raspunzi, nu-i nimic.

Oho, ne strangem jucariile si plecam. Nici tu nu raspunzi cu DA si NU, ca la politie. Cunosti fenomenul, doar il practici de multa vreme.

Raspunsul meu nu ti-a fost clar? Ok. Am priceput. Pai sa te tratez la nivelul tau de intelegere.

NU. Gata? A priceput baiatul? E ok? A patruns in creieras?

Apropo, Dumnezeu exista, IndraLord? DA sau NU? Daca nu vrei sa-mi raspunzi nu-i nimic. Dar raspunde-mi cu DA sau NU.
_______________________________

Putem continua discutia sau te-ai suparat? Hmm? DA sau NU? Draga domnule DA sau NU...

Cauta sa te pastrezi in limitele de politete normale in discutia dintre doi adulti. Stiu ca ne este greu uneori, dar e bine sa incercam.

Cauta sa te pastrezi in limitele de politete normale in discutia dintre doi adulti.


Politete inseamna si sa nu mai insisti asupra unui lucru pe care l-ai priceput din start, doar ca sa obtii raspunsul care iti convine. E o stratagema care denota lipsa se respect fata de lista. Asa ca nu te mira cand ti se raspunde cu aceeasi moneda.
__________________________________________________ _____

Putem sa trecem mai departe sau nu? Nu ai priceput ce ti-am scris pana acum, asa ca spun clar NU.

Gata? Trecem mai departe? Ok, te ascult.

Nu? Ce "nu"? Cauta sa legi mai multe vorbe intre ele, poate asa inteleg si eu ceva... cu bietul meu "creieras"...

Mi se pare ciudat ca trebuie sa pierdem atat timp pentru un raspuns care nu ti-ar fi luat mai mult de un rand. Dar asta e. Clientul nostru, stapanul nostru.

Cauta sa legi mai multe vorbe intre ele, poate asa inteleg si eu ceva... cu bietul meu "creieras"...

===================

Asadar: DA SAU NU?



Pai cum sa leg mai multe vorbe, daca tu ma obligi sa raspund cu DA sau NU? Imi poti explica fenomenul? Ori DA sau NU, ori mai multe vorbe....

Om bun, ti-am raspuns la intrebare. Chiar nu ai priceput? Ce fel de raspuns vrei? Cu DA sau NU, ca la Tribunal? Poate vrei sa-mi pui si catuse, ori sa-mi pui o lampa direct in ochi.

_______________________________________

Ahaaaa... iinteresant. Exista sau nu exista Dumnezeu?

Arata-mi un singur loc in care ai scris DA, domnule DA sau NU. Ai taraganat raspunsul si m-ai pus sa-l deduc din postarile anterioare. Nici tu nu ai raspuns clar, cu DA sa NU.

Continuam discutia?

Asadar:

In viziunea crestina NU este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA. Sa inteleg ca asta sustii?

Atunci sa trecem mai departe. Daca femeia este vinovata, care ar fi vina ei pentru ca sa merite asa ceva? Tu spui ca ESTE POSIBIL ca ea sa aiba mai multe pacate mai mici care, adunate, sa conduca la aceasta pedeapsa MARE (nu gluma :).

Deci tu crezi ca daca faci multe pacate mici acestea pot avea ca si consecinta, cumulate, CHIAR MOARTEA, ATAT DE VIOLENTA? Dar de ce sa se cumuleze? De ce sa nu fie rascumparate prin pedepse mai mici, dupa marimea faptelor?

In viziunea crestina NU este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA. Sa inteleg ca asta sustii?


Nu, nu am sustinut nicidata asa ceva. E o aberatie. Asa vrei tu sa rastalmacesti lucrurile. Observ ca esti bun de comisar de politie. Ai face ravagii ca anchetator.

In conceptia crestina nici un om nu poate fi lipsit de pacat. Insa problema actiunii/reactiunii are o desfasurare cu mult mai greu de urmarit. In principal ar trebui cunoscute absolut TOATE faptele negative ale femeii. Lucru imposibil. In plus e greu de cunoscut care fapta produce o anume reactie, sau ce fapte cumulate produc un anumit eveniment.

Din cate stiu, hinduismul se bazeaza tocami pe pacatele cumulate. Spre diferenta de crestinism, persoana ispaseste si pacate pentru care nu are o vina constienta. Nu inteleg de ce sa nu existe si in crestinism efectul pacatelor cumulate. Exista chiar in mai multe religii. In hinduism, in islamism... Deci... care e problema?
__________________________________________________ _


De ce sa nu fie rascumparate prin pedepse mai mici, dupa marimea faptelor?


Pai daca femeia ar fi fost hindusa, nu tot despre acelasi lucru discutam? Nu tot de pacatele cumulate, care au condus la nenorocirea ei?

Nici o problema.

Te-am intrebat: In viziunea crestina este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA? DA sau NU?

Ai raspuns: NU.

Din asta am tras concluzia ca "in viziunea crestina NU este posibil ca femeia sa pateasca ce spui tu FARA SA AIBA NICI O VINA".

Ca sa fiu, totusi, mai sigur, am intrebat: Sa inteleg ca asta sustii?

Si... surpriza:

Nu, nu am sustinut nicidata asa ceva. E o aberatie

:) Si te mai miri ca te rugam sa legi mai multe vorbe de "NU"-ul acela?
Las' ca-mi stiu eu bine marfa... :)

Dar sa trecem mai departe:

Nu inteleg de ce sa nu existe si in crestinism efectul pacatelor cumulate.

Pai tocmai pentru ca este posibil ca femeia respectiva, despre care pomenesti, sa nu fi comis in viata ei decat, sa zicem, doua-trei pacate marunte. Exista si oameni din astia. Care este, in acest caz, CAUZA pedepsei la care a fost supusa? De vreme ce nu exista nici o vina constienta, cum spui tu?

Cred ca e mai bine sa lamurim lucrurile. Nu am afirmat ca o persoana poate fi pedepsita fara vina. Nici o religie din lume nu afirma acest lucru.

Exista insa mai multe feluri de vina. Ma refer la vina dobandita.

Toate religiile apeleaza la explicatii interesante in cazurile in care, aparent, nu exista o cauza clara a unei vinovatii.

HINDUISMUL

Sustine ca omul dobandeste vina din vietile sale anterioare. El nu este constient de pacatele anterioare, totusi e obligat sa plateasca pentru o vina care nu ii apartine. Practic o vina pentru care el - ca persoana constienta - nu e responsabil. Astfel poate avea o viata actuala morala, dreapta si curata, dar sa plateasca pentru o vina a nu stiu carui criminal condamnat, cu care nu are nici o legatura.

CRESTINISMUL

Sustine cam acelasi lucru, si anume vina originara sau pacatele parintilor. Este cazul copiilor care mor de la varste fragede. Insa nici explicatia hindusa nu straluceste prea tare. Ce ma incalzeste pe mine ca stramosul meu a fost un pacatos?


De vreme ce nu exista nici o vina constienta, cum spui tu?


Tot fara o vina constienta exista pedepse si in hinduism, IndraLord. E greu sa demonstrezi ca doctrina hinduismului e superioara cu ceva celei crestine. Tot fara o vina constienta patimesti si in hinduism. E vorba tot de un cumul de pacate. Un copil hindus poate sfarsi intr-un accident groaznic, gratie pacatelor sale anterioare, pacate pe care nici macar nu le cunoaste. Tot in acest fel un crestin poate muri datorita faptelor sale cumulate, sau celor ale parintilor ori ale altor persoane iresponsabile. Tot vina dobandita se cheama.

Exista un lucru clar in cele doua doctrine: platesti pentru lucruri pe care TU - ca persoana fizica, stapana pe liberul tau arbitru, pe viata ta, pe toata latura constienta a persoanlitatii tale - nu le-ai facut.

dar totusi de ce va certati ca exista sau nu pentru unul sau pentru altul ...
apropo de ce sa exista bine si de ce exista rau .... ce defineste raul si ce defineste binele .... nu cumva niste reguli care tot noi le-am facut .... si e doar din punctul nostru un bine sau rau ... daca omori un iepure ca sa nu mori de foame e un bine sau un rau dar pentru cine ..... iepurele ce pacat a comis ca sa fie omorat ..?
si daca nu exista nici bine si nici rau ce faceti nu mai puteti sa va certati ca doar dumnezeu cum toti vor sa il vada e bun daca bunatatea e calitatea care il defineste dispare si el nu ?
de ce sa nu existe doar un echilibru indistructibil ?
:)

____________________________

creierul uman e un aparat de mare precizie pacat ca la unii nu functioneaza :)

si daca nu exista nici bine si nici rau ce faceti nu mai puteti sa va certati ca doar dumnezeu cum toti vor sa il vada e bun daca bunatatea e calitatea care il defineste dispare si el nu ?
de ce sa nu existe doar un echilibru indistructibil ?


:oops: aaa... mai separa si tu fraza cu ceva semne de punctuatie... nu te supara pe mine... :o

Cum adica nu exista bine si rau? Esti capabil sa demonstrezi ca esti lipsit de orice limita, din moment ce nu exista bine si rau?

scuze pentru stilul de scris dar asta e .... e stilul meu ... :)
nu, nu sunt capabil sa demonstrez asa ceva si nici nu am avut de gant .... oricum ar fii fost o idiotenie numai sa incep ...
oricum limite avem toti chiar si cei mai rai criminali e ceva patologic care il datoram societatii mai precis educatiei pe care o primim.
daca iei un bebelas si il duci intrun mediu in care sa nu intre in contact cu oameni "inteligenti" crezi ca ar avea limitele pe care l-ar fii avut daca ar fii crescut in mod normal in mijlocul societatii ? eu nu as crede :)
bine si rau ..... din punctul meu de vedere poate fii un bine din punctul tau de vedere poate fii un rau dar daca ne uitam mai detasat dintro tara mai indepartata pur si limplu nu e nici una si nici alta :) ciudata chestia cu punctul de vedere .....
omul e un bine pentru pamant?

Buna intrebare, Arpi. Cu un secol in urma aparusera cazurile copiilor lupi, abandonati in padure si crescuti de familii de lupi. Ultimul caz cunoscut apare prin 1980.

Interesant este ca nici oamenii civilizati nu-si ucid parintii, dupa cum nici copii lupi nu fac acest lucru cu parintii lor adoptivi. Si nu poti spune ca ultimii beneficiaza de educatia societatii. Totusi nu o fac.

Chiar nu vi se pare interesant acest subiect? Cred ca este cel putin foarte serios. Poll'ul a ramas oarecum indecis. Poate reusim sa inclinam totusi balanta... :)

eu sunt cel care a dat votul cu "da", indralord, dar nu am catcadisit pana acum sa spun si de ce...

iata de ce: Dumnezeu este Suveran, si Atotputernic. este si normal ca Dumnezeu sa poata face e doreste in Universul pe care tot El l-a creat.

insa Dumnezeu nu este si Arbitrar. cu alte cuvinte, El nu isi poate incalca propriile legi. daca le-ar incalca, inseamna ca nu ar fi perfect, caci legile sale nu ar lua in considerare orice aspect ivit ulterior.

asadar, Dumnezeu are limite: fiind Suveran, are limitele pe care si le impune singur.

care sunt aceste limite?

Biblia arata ca sunt patru calitati fundamentale ale lui Dumnezeu, care ii limiteaza campul de actiune: iubirea, dreptatea, intelepciunea si puterea.

niciodata El nu va face ceva care sa incalce una dintre aceste calitati. ele sunt intr-un echilibru perfect.

de exemplu, in privinta oamenilor: acestia s-au rasculat impotriva lui, si au cerut independenta.

ok. oricare dintre noi, daca eram Dumnezeu, cred ca i-am fi distrus pur si simplu, si la revedere.

El nu este asa. iubirea l-a indemnat sa lase destul timp oamenilor sa-si dovedeasca pretentia. pretentia ca singuri se pot guverna bine. pretentia ca pot decide de capul lor ce este bine si ce este rau.

dar dreptatea lui tine cont de tot raul pe care il fac oamenii pe pamant.

intelepciunea sa l-a determinat sa stabileasca o cale de iesire din aceasta situatie (de intoarcere la El) a celor care nu doresc sa fie independenti de El.

iar puterea si-o va folosi in curand, cu dreptate, pentru a inlatura pe cei care distrug aceasta planeta, din iubire pentru cei care i-au ramas loiali.


cu alte cuvinte, Dumnezeu are limite morale, limite pe care si le impune singur, si care il si definesc (nu poti defini ceva fara limite).

din punct de vedere spatio-temporal, nici o descriere nu va reusi sa raspunda la aceasta intrebare, caci Dumnezeu se afla in afara acestui spatiu si timp. pur si simplu orice am spune ar fi pura speculatie.

din punct de vedere personal (daca El este omniprezent sau personal), Biblia ne arata ca el este o Persoana, si ca actioneaza prin spiritul sau sfant. deci nu este omniprezent.

dar si aceste amanunte scapa intelegerii noastre, cel putin deocamdata.

nebunul zice in inima lui nu exista dumnezeu. dak zici k dumnezeu nu exista esti nebun!

Despre limita - dupa parerea mea limitele lui Dumnezeu depind doar de limitele creierului omenesc. Un simplu exemplu - Universul este infinit, dar acest lucru este foarte greu de inteles. Creierul omenesc e predispus sa vada in totul o limita.

Exista Dumnezeu sau nu - la inceput defineste cine este Dumnezeu (vezi raspunsul meu aici: post #4, Tema: Cine e pentru voi Dumnezeu)
http://www.moldova.net/showthread.php?p=156871#post156871
iar despre existententa lui:
1) post #72 Tema: Exista Dumnezeu
http://www.moldova.net/showthread.php?p=146030#post146030

2) post 193, 197 Tema: Credetzi sau nu in Dumnezeu
http://www.moldova.net/showthread.php?p=148036#post148036 (Spencer)
http://www.moldova.net/showthread.php?p=150095#post150095

Despre femeia care a fost ucisa (post 15)
Acea doamna oricum avea sa moara, peste 50 de ani, sau fiind omorata, nu conteaza varsta. Acealasi lucru si fata de copil. Hinduismul explica de ce ea a murit fiind omorata, El nu indeamna pe toti oamenii sa ucida pentru a evolua spiritual aceasta religie explica oamenilor ca venind pe pamant viata lor deacum este scrisa de la nastere si pana la moarte, si indeamna pe oameni sa accepte schimbarile ca un lucru obisnuit pentru ca asa este scris, si atat timp cat oamenii nu cunosc ce a facut acea doamna in viata trecuta, ei nu au dreptul sa judece pe ucigas. Poate in viata trecuta acea doamna l-a omorat pe ucigas, si in aceasta viata ea trebuia sa simta ce a simtit ucigasul in viata trecuta. Iisus zice sa intorci se celalalt obraz pentru ca SA-TI IERTI DUSMANUL si astfel sa inchizi cercul acesta care se poate forma, pentru ca in viata urmatoare femeia va avea ocazia sa-l ucida pe ucigasul ei, si atunci cercul se inchide pana cand unul din ei nu-l iarta pe celalalt.
= Sau poate - ucigasul nu are nimic legat cu ea din viata trecuta. Exista o lege a Universului: Totul se atrage dupa asemanare (Подобное притягивает подобное) si posibil acea femeie cu gandurile si actiunile ei a atras anume pe acel ucigas sa fie in preajma ei si sa devina victima.
= E bine acest lucru sau e rau?
Prin '67-'68 (nu tin minte) un baiat s-a ars in Cehoslovacia ceea ce a provocat unirea natiunii pentru ideea de eliberare a tarii. Acel sange a schimbat soarta unei tari.
In cazul nostru - atunci cand rudele batranei vor afla ca ea a decedat fiind violata, vor apela in instanta, vor cauta ucigasul, si poate chiar conducerea statului va avea in considerare acest caz, si va adopta vreo lege, ca toate strazile sa fie luminate. Si atunci moartea acelei batrane va scapa de la o astfel de moarte pe alte sute de doamne, care ar fi putut fi omorate daca era in continuare intuneric. :)

Figaro, in postul #4 afirmi:
Contrariile nu pot coexista simultan. Din cauza asta poarta denumirea de contrarii.
Dar femeia si barbatul sunt contrarii si exista :) Daca nu esti de acord - ce ganduri ai tu cand incerci sa faci o actiune importanta - doua contrarii, un gand spune ca este corect, alt gand spune ca este gresit :) Doua contrarii in acelasi cap, exista :)

Despre bine si rau - ceea ce a spus arpi este corect, nu exista nici bine si nici rau, si eu pot sa-ti demonstrez acest lucru, daca esti pregatit :) (de fapt tu si singur poti sa-ti demonstrezi daca vei pune destule intrebari si vei urma o legatura logica)

Un simplu exemplu - Universul este infinit, dar acest lucru este foarte greu de inteles.

esti asa sigur de asta?

spencer rullez

ermmm... asta in sensul bun al cuvantului... nu?

pune semne de exclamare la intrebarea ta
p.s. ca sa nu ramina indoiala:
tre sa avem ceva de genul
asta in sensul bun al cuvantului!
:)

numeni nu stie nimik :D

pune semne de exclamare la intrebarea ta


adica in sensul rau al cuvantului... pt ca dk luam intrebarea in sine, este formata din "NU"... sau dk luam dupa sens inseamna ca da...

stii ceva, esti ciudat... stay away from me :p

Demonstreza-mi ca are limite :)
Atat timp cat nu-mi vei demonstra el va ramane infinit :)
OK?

De ce ar trebui sa ne pese??? nu e treaba noastra...

si daca ar avea Dumnezeu limite?

si daca ar avea Dumnezeu limite?

Atunci n-ar mai fi Dumnezeu....

Demonstreza-mi ca are limite
Atat timp cat nu-mi vei demonstra el va ramane infinit
OK?

bine dle Q...

Ce anume vrei sa demonstrez ca are limite, dumnezeu, sau universul?

bine dle Q...

Ce anume vrei sa demonstrez ca are limite, dumnezeu, sau universul?

Dumnezeu este universul. Dumnezeu este infinit, deci si universul este infinit.

Dumnezeu este universul. Dumnezeu este infinit, deci si universul este infinit.

Esti panteist?
Universul este materie. Daca Dumnezeu este Universul inseamna ca s-a creat pe sine insusi? Nu ti se pare cam ilogic?
Din cate stiu lumea a fost creata "din nimic".

Popa zice ca Dumnezeu este totul, asta insemnand si universul.

Pentru tine lumea materiala este "totul"? "Iar Dumnezeu este totul" nu are un sens panteistic ci semnifica superioritate fata de acelasi univers.

Popa zice ca Dumnezeu este totul, asta insemnand si universul.
in ce context a spus-o ?
daca spui ca este totul - nu mai poate fi Infinit .

Demonstreaza-mi ca Universul este finit :) Logic, Matematic, Fizic, Chimic, orice metoda, alege tu :)

:D ... universul(stii unde sa bati)... tre sa recitesc niste carti... o sa dureze ceva... intre timp, chiar nu vad legatura absurda dintre dzeu si univers....

Unii spun ca Dumnezeu este TOTUL. Altii spun ca Dumnezeu NU POATE fi TOTUL, pentru ca asta ar include si RAUL. Voi ce credeti? Care sunt limitele Atotputernicului?
Dumnezeu e fiintsa!
Si are constiintsa!
Стоит ли выходить за пределы Творения ?
Стоит ли к Богу выходить за пределы Творения?
Или...
Стоит ли в любви к Богу выходить за пределы Творения?
Если нельзя выйти, то и в любви с Ним быть (побывать) никак не получится?
Или по вашему Бог пребывает внутри Творения?
Некоторые все же полагают, что мы сами - творение Божье.
И выйти за пределы такого творения вряд ли сможем.
Или это уже будем не мы, а какие-то неинверсионные люди,
насколько я понимаю.
Почему Творение есть Бог?
Почему Творение и Творца обязательно надо смешивать,
помещая Творца в Творение?
Творец ведь был и до Творения.
Если Творения не станет, Творец ведь всё равно останется.
Если гончар сотворил горшок,
то правильно ли горшок называть гончаром? Не это ли ересь?
На мой взгляд Творение есть лишь Творение и оно не есть Бог.
И Бог - вне Творения!
А почему бы не предположить,
что Бог, Творец, то есть реальный создатель
Мира и Вселенной - такой милый
симпатичный, гармоничный, задорный и весёлый юноша, парень,
который галактики, системы миров и планеты может лепить, как деировцы шарики энергетические делают?
Свободно может управлять и �*нергетической и Физической реальностями,
но не хочет уже давно вмешиваться во всё это Творение,
и оно катится вниз по наклонной к самоуничтожению,
расширяясь от творящегося внутри беспредела.
И находится, естесственно, Он вне Творения,
за границами, вне объёма (энергетического и физического)
нашей реальности (Вселенной),
которая, безусловно, расширяется.

copile , unde te afli ?
N-ai putut sa traduci cateva cuvinte ?
te- a intrebat cineva ceva ?

Da tu singur potsi sa traduci asta, romane?

Stranger , vezi mesajul 74.

N-are limite fiindca nu exista :)

N-are limite fiindca nu exista :)

Necuviinta ta exista si tot fara limite este!

Evreii au pudrit minţile tuturor cu prostiile lor...

Necuviinta ta exista si tot fara limite este!Eu sunt un om foarte rezonabil, insa in cazul Domnului, necuviinta cam tinde la infinit, fiindca impart ceva la 0 :)

Evreii au pudrit minţile tuturor cu prostiile lor...Iisus Cristos, evreul ala..

Iisus Cristos, evreul ala.Eu sunt un om foarte rezonabil
da, ne dai din ce in ce mai multe dovezi extremei tale rezonabilitati
pasarea pre limbuta ei piere

Dorule, continua tot asa si sa vezi ce avertismente faine iti vor colora contul. Daca traiesti cu impresia ca poti sa te dai in stamba la nesfarsit, vei avea parte de o surpriza relativ neplacuta. Mie, in schimb, o sa imi faca placere.

Dumnezeu este......dar unde? sa facem o mica incursiune in istorie..ati auzit de marea explozie din care a aparut universul...stiti sigur, pai de unde a aparut stimulul din care sa nascut lumea quantica adica a noastra...nu vati gandit ca ar puttea exista o lume sai zicem supra-quantica...asa ca niste cercetatori francezi prin '92 au facut o lucrare despre lumea quantica si supra-quantica...acolo se zicea ca conform teoriei marii explozii totul a aparut din nimic, reformuland au ajuns la materialul a aparut din nemateral.Dumnezeu nu este material, el este supramaterial, lumea noastra e inconjurata de dumnezeire, ea se include in Dumnezeu, deaceea Dumnezeu e peste tot. existenta lui Dumnezeu nu poate fi materiala ea este imateriala dar se rasfrange asupra lumii fizice

Dumnezeu este......dar unde? sa facem o mica incursiune in istorie..ati auzit de marea explozie din care a aparut universul...stiti sigur, pai de unde a aparut stimulul din care sa nascut lumea quantica adica a noastra...nu vati gandit ca ar puttea exista o lume sai zicem supra-quantica...asa ca niste cercetatori francezi prin '92 au facut o lucrare despre lumea quantica si supra-quantica...acolo se zicea ca conform teoriei marii explozii totul a aparut din nimic, reformuland au ajuns la materialul a aparut din nemateral.Dumnezeu nu este material, el este supramaterial, lumea noastra e inconjurata de dumnezeire, ea se include in Dumnezeu, deaceea Dumnezeu e peste tot. existenta lui Dumnezeu nu poate fi materiala ea este imateriala dar se rasfrange asupra lumii fiziceAi dreptate, dar nu-i vorba de Dumnezeu ci de Marele Pinguin, si nu-i vorba de lumea imateriala, ci de spuma de barberit Gilette.

You're not really making much sense dude. Let me guess, what you said doesn't really mean anything.
Ce cercetatori francezi, ce lucrare? Vreau sa vad lucrarea (toate lucrarile publicate se gasesc pe arxiv.org).

Apoi, vreau sa vad cum ai dedus tu ca exista Dumnezeu si ca e peste tot.
Credinciosii intotdeauna au luat de buna existenta Dumnezeului lor (fie ca-i Allah, Zalmolxis sau Isus Cristos) si i-au discutat proprietatile (cum ar fi imaterialitatea? LOL) fara sa isi puna intrebarea esentiala: exista asa ceva? :))

Poate ca raspunsul e: Nu.

daca Dumnezeu e universul, si daca unviersul e nelimitat, dar cunoasterea noastra este limitata...inseamna ca nu stim absolut nimic despre Dumnezeu, exista el sau nu, are limita sau nu...intentia lui o stim inca de la turnul Babel...nu vrea sa stim cine e, de unde vine

daca Dumnezeu e universul, si daca unviersul e nelimitat, dar cunoasterea noastra este limitata...inseamna ca nu stim absolut nimic despre Dumnezeu, exista el sau nu, are limita sau nu...intentia lui o stim inca de la turnul Babel...nu vrea sa stim cine e, de unde vineDaca dumnezeu nu exista si toate cartile "sfinte" sunt niste povesti inventate de preoti din antichitate ca sa controleze oameni primitivi, atunci toate filosofiile care incearca sa explice Dumnezeul sunt inutile.

nu sunt inutile....ele definesc fiinta umana...omul nu poate exista fara sa creada in ceva...credinta e ceva imanent, la fel ca si curiozitatea/dorinta de a cunoaste...si ele nu puteau sa nu fie...daca asa e omul.

e altceva la mijloc: exista de la sine...sau e atit de real datorita credintei (fiind proiectia credintei puternice...gindul/cuvintul creeaza realitatea: "la inceput a fost cuvintul")

nu sunt inutile....ele definesc fiinta umana...omul nu poate exista fara sa creada in cevaSi ce, asta e o scuza sa creada in prostii? Credinta in povesti si minciuni e o insulta la adresa demnitatii intelectuale si culturale a omului, nu o exaltare a nevoii lui inerente de "a cunoaste".

De ce sa nu creada in lucruri reale si practice ?:)
O singura carte de formule chimice contine mai multe lucruri folositoare decat toate cartile sfinte puse la un loc si asta e un fapt.

...credinta e ceva imanent, la fel ca si curiozitatea/dorinta de a cunoaste...si ele nu puteau sa nu fie...daca asa e omul.Pai desigur ca trebuie sa cunosti, dar trebe sa cunosti chestii reale.

De ce sa te incapatanezi sa crezi si sa cunosti ceea ce-i demonstrat fals? :)

e altceva la mijloc: exista de la sine...sau e atit de real datorita credintei (fiind proiectia credintei puternice...gindul/cuvintul creeaza realitatea: "la inceput a fost cuvintul")Vezi ca exista 3000 de religii pe lumea asta si fiecare se contrazice una pe cealalta.
Fiecare e cuvantul adevaratilor zei.

Faptu' ca tu imi dai citate si povesti din biblie e un rezultat al faptului ca te-ai nascut intr-o tara cu traditie iudeocrestina.
Unu' din orientul mijlociu lauda maretia Coranului.

Religia insa si-a spus ultimele replici inteligibile cu muuult prea mult timp in urma. In secolul 21 nu mai avem ce invata din legendele oamenilor din epoca de piatra, in de a ne da seama cat de creduli pot fi oamenii :)


Nu uita: Toti zeii au fost nemuritori.

Si ce, asta e o scuza sa creada in prostii? Credinta in povesti si minciuni e o insulta la adresa demnitatii intelectuale si culturale a omului, nu o exaltare a nevoii lui inerente de "a cunoaste".

De ce sa nu creada in lucruri reale si practice ?:)
O singura carte de formule chimice contine mai multe lucruri folositoare decat toate cartile sfinte puse la un loc si asta e un fapt.

Pai desigur ca trebuie sa cunosti, dar trebe sa cunosti chestii reale.

De ce sa te incapatanezi sa crezi si sa cunosti ceea ce-i demonstrat fals? :)

Vezi ca exista 3000 de religii pe lumea asta si fiecare se contrazice una pe cealalta.
Fiecare e cuvantul adevaratilor zei.

Faptu' ca tu imi dai citate si povesti din biblie e un rezultat al faptului ca te-ai nascut intr-o tara cu traditie iudeocrestina.
Unu' din orientul mijlociu lauda maretia Coranului.

Religia insa si-a spus ultimele replici inteligibile cu muuult prea mult timp in urma. In secolul 21 nu mai avem ce invata din legendele oamenilor din epoca de piatra, in de a ne da seama cat de creduli pot fi oamenii :)


Nu uita: Toti zeii au fost nemuritori.

S.F, tous differents tous egaux

incearca sai zici unui musulman ca Allah e iluzie, si credinta lui e o prostie.

demnitatea intelectuala si culturala a omului? numai cu ea, nu explici daca are dumnezeu limite sau nu....la baza fizicii sta metafizica.

am fo si eu cindva incredintat (ca sa nu zic increzut) de faptul ca toates povesti...

am citat biblia nu pentru ca am vrut sa laud maretia ei, am parerea mea, ea a confirmato doar

S.F. in ce crezi tu???

demnitatea intelectuala si culturala a omului? numai cu ea, nu explici daca are dumnezeu limite sau nuPai poti stabili o limita superioara limitei dumnezeului, adica undeva spre 0 :)

....la baza fizicii sta metafizica.La baza speculatiilor metafizice sta realitatea fizica.
Adica intai a fost lumrea reala, apoi a aparut omul care s-o interpreteze :)

Ideal ar fi sa interpretam lumea dupa briciul lui Occam si sa nu introducem ipoteze inutile (cum ar fi Dumnezeu)

am fo si eu cindva incredintat (ca sa nu zic increzut) de faptul ca toates povesti...Prin replica asta doresti sa afirmi ca ai un ascendent intelectual deasupra mea, ca eu sunt incapabil sa iti spun ceva nou (fiindca cica "si eu credeam ca tine") ?

am citat biblia nu pentru ca am vrut sa laud maretia ei, am parerea mea, ea a confirmato doarPentru multi atei, experienta care le-a confirmat ca religia e doar o poveste a fost chiar citirea bibliei.
Inconsistente, minciuni, porunci primitive, masacre, crime, atrocitati, contradictii.
E evident ca e opera mintii omenesti; poruncile reflecta dorintele liderilor vremii care doreau sa isi tina supusii frustrati: mereu tematori de mana aspra a unui dumnezeu sever, mereu frustrati sexual, mereu saraci.

S.F. in ce crezi tu???
Memento mori - adu-ti aminte ca vei muri.
Mens sana in corpore sano - dezvoltarea mintii si a trupului.
Carpe diem - traieste ziua, profita de orice moment la maxim.
E pluribus unum - puterea omenirii de a-si depasi limitele prin cooperare in cultura deschisa, civilizatie, drepturi, libertati; puterea omenirii de a cunoaste realitatea prin studiul onest al lumii - stiinta; puterea omenirii de a rezista impulsurilor primitive ce vin din subconstient; rolul meu ca neuron al mintii colective.

ma mir ca vezi lucrurile doar material... citeste pe eliade spre exemplu el o sa-ti explice foarte bine de unde vine conceptia de religie. apoi daca Dumnezeu e limitat atunci el ar avea sub raspunderea sa doar o parte a universului.bine dar de unde a aparut universul.apropo nu toate cartile le poti gasi pe net.daca esti materialist atunci studiaza fizica si astro-fizica si la un moment dat vei ajunge la intrebari pe vare rezonabil din punct de vedere materialist nu le vei putea raspunde.ce tine de spuma Gillete ai incercat sa creezi ceva viu din ea?Martin L King a zis ca are un vis ca copii lui sa poata invata, imi pare rau ca tu nu ai invatat destule si vrei sa distrugi ceea ce simte mai mult din 90%din populatia globului!!!too bad!!!

S.F. vorbeai ca in biblie sunt porunci primitive dar porunca "sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti" cum iti pare primitiva...aceeasi pilda cu samariteamnul milostiv!

Prin replica asta doresti sa afirmi ca ai un ascendent intelectual deasupra mea, ca eu sunt incapabil sa iti spun ceva nou (fiindca cica "si eu credeam ca tine") ?

e plicticos sa fii sceptic, agnostic,etc

incerc sa fiu mai tolerant si sa pun la indoiala chiar si cea mai irefutabila axioma, indiferent de ce natura ar fi ea

dobito ergo cogito, cogito ergo sum!!!

ma mir ca vezi lucrurile doar material... citeste pe eliade spre exemplu el o sa-ti explice foarte bine de unde vine conceptia de religie. apoi daca Dumnezeu e limitat atunci el ar avea sub raspunderea sa doar o parte a universului.bine dar de unde a aparut universul.apropo nu toate cartile le poti gasi pe net.daca esti materialist atunci studiaza fizica si astro-fizica si la un moment dat vei ajunge la intrebari pe vare rezonabil din punct de vedere materialist nu le vei putea raspunde.Esti sigur ca nu le pot eu sau altii raspunde si ca limitarea nu e doar de partea ta ? :)

Materialismul meu nu e o prejudecata imbratisata apriori, ci e o concluzie atenta a cercetarii istoriei omenirii si a atitudinii lumii fata de realitate.
De fiecare data cand cineva in istorie a spus "asta e o minune a domnului", a aparut cineva dupaia sa dea o explicatie stiintifica.
De ce trebuie sa imi sacrific onestitatea intelectuala pe altarul superstitiilor?
Mai bine zic "nu stiu, caut in continuare" decat sa ma dau batut si sa accept o poveste drept realitate.

Superstitiile au facut ca omenirea sa bata pasul pe loc dpdv. intelectual de mii de ani.
Datorita credintei ca demonii provoaca boli nu am putut dezvolta medicina.
Datorita credintei ca stelele sunt puncte pe cer nu am putut dezvolta astronomia.
Datorita credintei bolile sunt pedeapsa domnului, oamenii au refuzat tratamente (si inca o fac).
Exemple sunt destule.

Materialismul si rationalismul nu te limiteaza, ci din contra, te elibereaza de capcana mentala intinsa de gandirea magica.
Dualismul si vitalismul sunt niste filosofii dezvoltate, printre altii, de Kant si Descartes, care nu sunt in fond si la urma urmei decat niste idei scoase din burta nu deduse din observatii, limitate de imaginatia umana. Realitatea (universul material) e mult mai grandios si mai misterios decat orice poate produce o fiinta tematoare si atat de lipsita de curiozitate incat trebuie sa blocheze ratiunea si sa inceapa sa delireze.

ce tine de spuma Gillete ai incercat sa creezi ceva viu din ea?Martin L King a zis ca are un vis ca copii lui sa poata invata, imi pare rau ca tu nu ai invatat destule si vrei sa distrugi ceea ce simte mai mult din 90%din populatia globului!!!too bad!!!Am invatat prea multe, si tocmai deasta am realizat ca ceea ce 90% din populatia globului a fost dresata sa creada fara sa isi puna intrebari e cea mai mare farsa a omenirii.
Credinta in supranatural.

La un moment dat 100% din populatia omenirii credea ca pamantul e plat.
That didn't make it true though.

Pe masura ce a crescut nivelul de civilizatie, a inceput lumea sa se debaraseze de credintele in geocentrism, demoni, fantome, etc. Supranaturalul si paranormalul sunt ultimii mohicani ai acelor relicve intelectuale.

E mult mai multa minune si mister in fizica cuantica decat e intr-o poveste despre tufisuri care ard, nu in ultimul rand fiindca realitatea e ceva palpabil ce exista.



S.F. vorbeai ca in biblie sunt porunci primitive dar porunca "sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti" cum iti pare primitiva...aceeasi pilda cu samariteamnul milostiv!Aia e una din poruncile mai fericite si nu e proprie bibliei :)
Si buddhismul e axat pe aia, si multe alte religii.

Niste porunci proprii traditiei iudeo-crestine sunt poruncile lui Dumnezeu catre poporul evreu de a extermina si a lua in sclavie popoarele din jur.
Odata Dumnezeu l-a mustrat pe Moise ca nu i-a ucis pe toti oamenii dintr-un anume oras.
Alta data, Dumnezeu i-a poruncit lui Moise sa ii omoare pe toti oamenii in afara de tinerele virgine - pe care sa si le ia evreii drept sclavi.
Samson a ucis 1000 de filisteni cu falca unui magar.
Cam in vremea lui david, ca dar pentru o nunta s-a dat preputul taiat a sute de razboinici filistini ucisi.

Imi pare rau, insa cei care vad doar lucruri morale in biblie selecteaza 1% din porunci, ignorand restul.
In viziunea mea, cei care cred ca exista vreo legatura intre etica si religie inca sunt abia la inceputul drumului.. si dupa mii de ani tot acolo sunt.
Operele lui Shakespeare ofera mult mai multe exemple de moralitate decat fabulatiile evreilor prin desert, spre exemplu.

Nu e nevoie sa imi aduceti scuze pentru respectivele citate. Le stiu pe toate: respectivii l-au suparat pe Domnul, asa era in vremea aceea, bla bla bla.
Eu asta va zic: sunteti siguri ca vreti sa imbratisati porunca "iubeste-ti aproapele" dupa ce aceasta a fost cladita pe sangele varsat de evrei de-a lungul istoriei?
Nu e mult mai bine sa fii sincer, sa respecti porunca aia ca OM, nu ca un sclav al zeului razbunator inventat prin deserturile orientului mijlociu cu mii de ani in urma de ciobani primitivi?

e plicticos sa fii sceptic, agnostic,etcAha, argumentul suprem.

Cand nu poti demonstra ca dumnezeu exista, spui ca pozitia opusa e plictisitoare.
I got news for you, bub: no it isn't.

Scepticismul fata de superstitii inseamna respingerea unor dogme care te incuie, te limiteaza si te inspaimanta, lasand frau liber dezvoltarii culturii, imaginatiei, sexualitatii - adica chestiilor non-boring.

multi vad in vechiul testament un Dumnezeu razbunator, asa si este El prin gura proorocilor a spus "sunt un Dumnezeu gelos", dar atunci era la valoare legea talionului "ochi p/u ochi..." asa ca Iahve a acceptat sa deie anumite legi de razbunare. cum crezi ca evreii care inainte de revelatia lui Mosie erau duri si aveau aceleasi trasaturi de caracter ca si restul popoarelor adica duri, violenti si razboinici erau pur si simplu de o data sa se transforme in popor bland si iubitor dintr-o clipita?nu cred..tocami de asta Dumnezeu nu a impus deodata omului vechi-testamentar legile iubirii...au fost mai multe perioade de pregatire pentru trecerea la legea noua... la momentul potrivit Dumnezeu se face om si vine pe pamant. evenimetul cu falca de magar a fost motivata drept autoaparare, Samson s-a aparat, sigur fiecare din noi ar face la fel daca ar avea putere asa mare.dar el, Samson nu a ucis populatia civila, femei copii, ceea ce faceau restul popoarelor care nu stiau de Dumnezeu. platon in sistemul sau a atins problema existentii a spiritualitatii superioare fata de om.

S.F.
right dude!!! religia impune limite, de acord...dar eu vb de altceva.
scepticismu, stoicismu, agnosticismu, ca moduri de gindire impun si ele limite, de aceea si spuneam sa pui la indoiala.
scepticismu fata de religie si superstitie, respingind dogmele care te incuie, se incuie in doctrina sa de respingere si...iata friul tras(!)

vreau sa intelegi ca NU apar religia!

pur si simplu...think broader! analitic,sintetic,abstract...

multi vad in vechiul testament un Dumnezeu razbunator, asa si este El prin gura proorocilor a spus "sunt un Dumnezeu gelos", dar atunci era la valoare legea talionului "ochi p/u ochi..." asa ca Iahve a acceptat sa deie anumite legi de razbunare. cum crezi ca evreii care inainte de revelatia lui Mosie erau duri si aveau aceleasi trasaturi de caracter ca si restul popoarelor adica duri, violenti si razboinici erau pur si simplu de o data sa se transforme in popor bland si iubitor dintr-o clipita?nu cred..tocami de asta Dumnezeu nu a impus deodata omului vechi-testamentar legile iubirii...au fost mai multe perioade de pregatire pentru trecerea la legea noua... la momentul potrivit Dumnezeu se face om si vine pe pamant. evenimetul cu falca de magar a fost motivata drept autoaparare, Samson s-a aparat, sigur fiecare din noi ar face la fel daca ar avea putere asa mare.dar el, Samson nu a ucis populatia civila, femei copii, ceea ce faceau restul popoarelor care nu stiau de Dumnezeu. platon in sistemul sau a atins problema existentii a spiritualitatii superioare fata de om.Mersi, dar ti-am zis ca stiu toate explicatiile :))

Prefer sa savurez o cana cu lapte si sa citesc ultimele noutati stiintifice decat sa imi tulbur capshorul cu contradictiile din povestile evreilor de acum 2000 de ani.

De ce suntem noi de vina ca aia n-au stiut face o poveste calumea?:)

S.F.
right dude!!! religia impune limite, de acord...dar eu vb de altceva.
scepticismu, stoicismu, agnosticismu, ca moduri de gindire impun si ele limite, de aceea si spuneam sa pui la indoiala.
scepticismu fata de religie si superstitie, respingind dogmele care te incuie, se incuie in doctrina sa de respingere si...iata friul tras(!)

vreau sa intelegi ca NU apar religia!

pur si simplu...think broader! analitic,sintetic,abstract...Asta daca te definesti nihilist prin scepticism si prin respingerea aberatiilor.

La mine scepticismul si ateismul sunt doar unele elemente ale constructiei viziunii mele despre lume; nu pot sa zic ca stiu multi oameni in care respingerea para/supranormalului a preluat controlul worldview-ului.

Sunt deschis la orice, cu exceptia lucrurilor false (aici intra scepticismul in functie) ;)

S.F.
scepticismu, stoicismu, agnosticismu, ca moduri de gindire impun si ele limite, de aceea si spuneam sa pui la indoiala.
scepticismu fata de religie si superstitie, respingind dogmele care te incuie, se incuie in doctrina sa de respingere si...iata friul tras(!)

Sunt de acord ca scepticismul poate impune si el anumite limite, dar ce limite ar putea impune agnosticismul? Ateii neaga existenta oricarui dumnezeu, pe cand agnosticii cred in existenta supranaturalului sau a unui dumnezeu, dar nu poseda informatii cu privire la natura acestora...
Intreb si eu pentru ca ma consider agnostica... ;)

Sunt de acord ca scepticismul poate impune si el anumite limite, dar ce limite ar putea impune agnosticismul? Ateii neaga existenta oricarui dumnezeu, pe cand agnosticii cred in existenta supranaturalului sau a unui dumnezeu, dar nu poseda informatii cu privire la natura acestora...
Intreb si eu pentru ca ma consider agnostica... ;)Ateii nu neaga existenta lui dumnezeu.
Ateii nu cred in dumnezeu.

E o mare diferenta.

Cat despre ateism vs agnosticism, ateismul e o pozitie ontologica pe cand agnosticismul e o pozitie epistemologica. :)
Nu sunt comparabile.

AGNOSTICÍSM s.n. Concepţie filozofică idealistă care neagă, parţial sau total, posibilitatea cunoaşterii obiective a lumii, a esenţei fenomenelor. – Din fr. agnosticisme.

atitudinea nihilista nu ofera nici ea acea libertate, acceptind ceva si refuzind altceva : neaga total/partial ceva...