Adevarul, 06.12.2002

"Mihaita T., de 10 ani, risca sa-si piarda viata, deoarece parintii sai, adepti ai sectei Martorii lui Iehova, resping categoric transfuzia de sange. Baiatul a fost internat, marti seara, la Sectia Anestezie si Terapie Intensiva a Spitalului de Pediatrie "Sfanta Maria" din Iasi, dupa ce a cazut de la etaj pe casa scarilor. Micutul a fost diagnosticat cu: traumatism cranio-cerebral, contuzie toraco-abdominala, fractura deschisa de gamba dreapta, plagi multiple, soc hemoragic si traumatic. Pana acum, truda medicilor de a convinge parintii ca transfuzia este vitala s-a dovedit zadarnica. Desi parintii au semnat sentinta la moarte a lui Mihaita, medicii trag nadejde ca autoritatile din domeniul medical vor interveni. Baiatul, internat in stare foarte grava, este si acum conectat la aparate. Daca, pana la urma, transfuzia sanguina se va efectua, copilul va ramane cu sechele, deoarece creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp. Conducerea spitalului a solicitat sprijinul Parchetului, Inspectoratului de Politie si Directiei pentru Protectia Drepturilor Copilului Iasi. Pe motiv ca nu exista temei legal pentru a interveni in astfel de situatii, institutiile amintite nu au raspuns pana acum solicitarii."

martor, nemartor, polimartor, masamartor su cum mama cioarelor s-or numi astia, nu au dreptul sa se joace in halul asta cu viata unui copil....
ce religie mai e si asta, daca in momentul in care ai viata cuiva in mana, cumpana sa incline inspre a nu-l salva....
acel copil...care are toata viata inainte, nu vai mai vedea un rasarit de soare din cauza ca parintii sunt intr-atat de inconsienti incat se lasa orbiti de o minciuna religioasa....RUSINE LOR

Dumnezeu(nu iehova) sa-l ajute sa traiasca....

In asa caz hotarirea Decisiva trebue s-o ia Statul! El este si Acela ce va purta raspundere pentru moartea unui Cetatean!

daos ulpeb - in sfarsit o voce a ratiunii...

dragii mei (sic), poate nu ati aflat, dar traim (cel putin in Romania) intr-un stat de drept!!!
adica in care LEGEA este mai presus de mofturile cetateanului!!!

iar legea romana APARA mai presus de toate VIATA cetateanului, cu atat mai mult viata unui cetatean MINOR!!!

daca un cetatean (recte - Martor al lui Iehova) doreste sa incalce legea, (de ex. isi pune in pericol copilul), atunci statul intervine.

daca acest pericol NU exista in realitate, atunci statul NU intervine.

nici PRESA, nici TELEVIZIUNEA si nici alti magnifici ai mass-media NU AU DREPTUL sa emita judecati de valoare asupra faptelor sau deciziilor unor parinti, in momentul in care institutiile statului considera ca parintii SUNT NEVINOVATI!!!

iar indivizi care nu au alta treaba decat sa incite la ura contra unor parinti aflati si asa intr-o situatie extrema, cu atat mai putin!

or, daca institutiile ABILITATE ale statului NU considera ca se incalca legea (adica "a fost pusa in pericol de moarte viata copilului"), CUM ISI PERMITE UN SEMIDOCT in ale medicinei (care declara, printre altele, cu emfaza, ca fatul si mama au un sistem circulator comun... :roll: ) sa dea cu parul?!!!

fifigaro, am ales (de mult) sa nu mai scriu aici. nici nu voi mai reveni.

dar metodele tale ma DEZGUSTA.

cazul in speta a fost anchetat de Directia pentru Protectia Copilului (SPECIALIZATA in asa ceva), care a considerat ca NU era pusa in pericol viata copilului.
cazul in speta a fost anchetat de Procuratura (ca in orice plangere penala care implica un minor), care a considerat ca NU era pusa in pericol viata copilului.

nu ma intereseaza opiniile/dorintele/mofturile parintilor. nici macar credinta lor.

dar daca institutiile abilitate ale statului se PRONUNTA deja, in FAVOAREA parintilor, cum iti poti permite sa scrii ca parintii au condamnat la moarte copilul?!!! :-x

rinocerule, alta data casca bine ochii - NU parintii DECID, ci organele statului. parintii doar pot sa-si exprime DORINTA, dar NU AU CAPACITATEA LEGALA de a INTERZICE un tratament care este considerat de catre STAT ca fiind indispensabil salvarii unei vieti.

dar daca STATUL insusi NU CONSIDERA ca se incalca legea, deci ca viata copilului ar fi pusa in pericol, cum vii tu si pui stampila pe actiunea parintilor?!!

vezi-ti de rumegaturile tale, si inceteaza o data cu atacurile astea abjecte, ochi albastri!

ps. interesant este ca, in afara de cele cateva relatari INFLAMATE din ziua respectiva, nu s-a mai scris nimic despre acest caz... imi poti explica si de ce, fffigarroo??? sa fie oare pentru ca copilul NU a murit, si NU a patit nimic cu adevarat grav in urma aplicarii tratamentelor medicale FARA transfuzie?...

cazul in speta a fost anchetat de Directia pentru Protectia Copilului (SPECIALIZATA in asa ceva), care a considerat ca NU era pusa in pericol viata copilului.
cazul in speta a fost anchetat de Procuratura (ca in orice plangere penala care implica un minor), care a considerat ca NU era pusa in pericol viata copilului.



ps. interesant este ca, in afara de cele cateva relatari INFLAMATE din ziua respectiva, nu s-a mai scris nimic despre acest caz...

Thot, daca "nu s-a mai scris nimic despre acest caz", de unde ai informatii din primul citat (cu ancheta Procuraturii, Directiei si concluzii trase de aceste institutii (in 9 zile - articolul e de pe 6 decembrie, azi e 16 decembrie????????))


Vezi, ca odata ai mai dat in bara in situatia similara - cand eu aduceam citate cu profetii false din reviste iehoviste, iar tu comentai - "asta nu asa e in original", "aici e rupt din context", pentru ca mai tarziu (probabil din neatentie) sa recunosti... ca inca nu ai la dispozitie reviste din care aduceam respectivele citate!

Vlade, esti penibil pe bune ! Ce se discuta aici si despre ce vorbesti tu !!!
Fa un efort si fa legaturile necesare intre subiecte.

vlade, informatiile sunt continute chiar in articolul citat de figaro:

"Conducerea spitalului a solicitat sprijinul Parchetului, Inspectoratului de Politie si Directiei pentru Protectia Drepturilor Copilului Iasi. Pe motiv ca nu exista temei legal pentru a interveni in astfel de situatii, institutiile amintite nu au raspuns pana acum solicitarii."

de fapt, pentru cine s-a uitat si la televizor, procuratura spunea ca poate interveni "numai la cererea expresa a Directiei pentru Protectia Drepturilor Copilului". care directie NU a considerat ca e cazul sa intervina.

pentru a pune o data capat acestui tip de acuzatii, REPET:

conform legii romane, parintii au DREPTUL sa CEARA aplicarea sau ne-aplicarea unui anume tratament medical. dar ei nu au posibilitatea LEGALA sa-si IMPUNA dorintele.
daca organele statului considera ca viata minorului este pusa in pericol, atunci parintii sunt decazuti temporar din drepturi, si decizia este luata peste capul lor.
NU este necesara trecerea unui timp prea lung pentru a se lua o astfel de decizie. cateva minute in sala de urgenta sunt de ajuns.

in cazul de fata, dupa cate stiu eu, si dupa cate SCRIE CHIAR IN ARTICOL, organele abilitate ale statului NU au considerat ca e necesar sa intervina.

dat fiind cele de mai sus, NU INTELEG cum poate cineva sa scrie pe un forum public ca niste parinti si-au CONDAMNAT COPILUL LA MOARTE?!!!!

parintii si-au dus copilul la spital, cautand ca acesta sa fie SALVAT, iar nu OMORIT. in lipsa acordului lor cu privire la o anume procedura medicala, DACA statul considera, (medicii cer, iar Protectia Copilului accepta), decizia se lua PESTE capul lor.
dar nu a fost cazul.

si atunci?

acuzatia ramane, stampila ramane.

asa ceva este inacceptabil pentru mine.

pentru ca discutia s-a purtat deja, invit pe cei curiosi sa revada threadurile privitoare la sange.

punct.

CUM ISI PERMITE UN SEMIDOCT in ale medicinei (care declara, printre altele, cu emfaza, ca fatul si mama au un sistem circulator comun... ) sa dea cu parul?!!!


Thot, observ ca dand vina pe mine incerci sa escamotezi problema in cauza. Nu am comentat nimic din cele scrise, pe care vad ca tu nu le-ai citit cu atentie. Pai... ia citeste aici:


Daca, pana la urma, transfuzia sanguina se va efectua, copilul va ramane cu sechele, deoarece creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp.



ps. interesant este ca, in afara de cele cateva relatari INFLAMATE din ziua respectiva, nu s-a mai scris nimic despre acest caz... imi poti explica si de ce, fffigarroo???


Iti explic, Thot. In cazul batranei aruncate in strada de catre o Biserica Protestanta nu a existat si un Part II. Mi se pare normal. Pentru presa asemenea articole sunt guma de mestecat. E vorba de stiri de senzatie. Stiri care nu traiesc o singura dimineata. Foarte rar se revine asupra lor. Cred ca e un adevar care il cunosti deja.


sa fie oare pentru ca copilul NU a murit, si NU a patit nimic cu adevarat grav in urma aplicarii tratamentelor medicale FARA transfuzie?...


:lol: I-auzi! Vad ca tu cunosti cazul in detaliile cele mai intime cu putinta. Unde ai citit tu, draga Thot, ca i s-au aplicat tratamente medicale FARA transfuzie? Imi poti cita exact cam anume ce tratament i s-a aplicat micutului?


creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp.


Esti atat de sigur, absolut sigur, sigur in fata lui Dumnezeu si fata propriei tale constiinte ca impiedicarea medicilor de a-si face datoria LA TIMP (mai citez inca o data: creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp) de catre niste parinti iresponsabili, nu va avea urmari grave asupra vietii micutului?

Esti absolut sigur ca peste 10, 20 de ani nu vor existra sechele datorate aberatiei sustinuta de martori?
__________________________________________________ ________



in momentul in care institutiile statului considera ca parintii SUNT NEVINOVATI!!!


Inimaginabil!!!!!!!!! Absolut inimaginabil!!!!!!!!!!!! Deci ala micu' RISCA sa ramana neom toata viata, iar tu lupti pentru... un verset!!!!!!!!!!! E fantastic!!!!!!!!!!
Iti pasa mai mult de un verset decat de viata normala si sanatatea unui copil. Si vorbesti cu atata senintatate si usurinta, de parca ar fi vorba de un caine de pe strada. "Da-l incolo, poa' sa merga si in trei picioare! Ce-i trebuie patru? Ce, un caine schiop nu traieste?" Ba da, traieste, dar....

Bravo, Thot, esti un parinte minunat. Te felicit! Fericiti sunt copii care te au pe post de tata.

Judecati de valoare??? Hmm...

figaro, stii foarte bine de ce ti-am raspuns in felul in care am facut-o.

tu iti permiti sa arunci cu cuvinte grele impotriva unor parinti care au facut drumul pana la spital cu copilul lor, si care au CERUT un anume tratament. iti permiti sa te erijezi intr-un judecator, FARA sa cunosti nici macar datele exacte ale cazului, bazandu-te pe ceea ce chiar tu numesti o "stire de senzatie".

eu nu lupt pentru nici un verset. nu ma intereseaza daca parintii in cauza erau martori, ortodocsi, musulmani, atei sau extraterestri. ma intereseaza daca s-a incalcat legea, asa cum pretinzi tu (ca doar i-ai facut criminali), sau NU. pai tocmai statu' asta care avea DREPTUL de a lua decizia a considerat ca NU!!!

mai mult decat atat.
stii tu cat isi iubesc parintii aceia copilul? stii tu macar cum ii cheama? ce stii tu despre ei, de fapt?

ah, da, ce este scris intr-o "stire de senzatie" de o dimineata...

daca statul nu ii considera criminali, cu ce DREPT ii acuzi tu ca sunt criminali?

cat despre sechele...
intreab-o te rog, pe sotia ta, cu cate sechele raman cei care au cazut printre scari si au suferit politraumatisme de genul celor suferite de copil.

in loc sa se certe si sa apeleze la tv si la presa, medicii puteau foarte usor sa-i restabileasca volumul circulator, sa-i administreze produse acceptabile de catre parinti, (stiai ca multi martori accepta hemoglobina, samd? - produse care OXIGENEAZA creierul) sa-l stabilizeze pe copil, si abia APOI sa se certe cu privire la transfuzii sau alte tratamente...

vezi:
http://www.thestar.com/NASApp/cs/ContentServer?pagename=thestar/Layout/Article_Type1&c=Article&cid=1035774253809&call_pag eid=968350130169&col=969483202845

(si discutia despre alternative la transfuzii existente si in Romania a fost deja purtata).

dar nu, la noi mai intai se cheama TV-ul, si abia apoi se iau masurile necesare.

sper, din toata inima, ca acel copil sa NU ramana cu sechele, si sa isi revina cat se poate de pe urma acelui ingrozitor accident, indiferent de tratamentul medical aplicat.

cat despre extrapolarea unei decizii personale aspra unei intregi religii - si aici gresesti: problema acceptarii sau nu a transfuziilor sanguine nu poate fi impusa de nimeni. nu sta nimeni cu biciul in spatele parintelui pentru a-l obliga sa ia o decizie sau alta.
convingerile ii apartin, constiinta este a lui, el poate actiona dupa propria sa constiinta si dupa propriile sale convingeri.

si, repet, poate CERE, nu IMPUNE, un anume tratament.

poate de data asta vei intelege...

http://www.atpcenter.org/research/med_surgery_archive.cfm
http://www.watchtower.org/transfusion_alternatives.htm
http://www.pediatricheartsurgery.com/BloodlessSurgery.html

http://www.sh.lsuhsc.edu/new_curric/mod3/jeh_witness_blood.ppt

in ultimul link aveti prezentarea oficiala (in PowerPoint) a unui Comitet de Asistenta Sanitara (sumarul), prezentare care se face spitalelor din intreaga lume.

pozitia oficiala a religiei Martorilor lui Iehova este de cooperare cu medicii, iar nu de confruntare cu ei.

la finalul prezentarii se spune, negru pe alb: "Decizia in cazurile de urgenta medicala ramane intre pacient si doctorul sau".

nu religia Martorilor lui Iehova ia vreo decizie, ci cei in cauza!

Tu iti permiti sa arunci cu cuvinte grele impotriva unor parinti care au facut drumul pana la spital cu copilul lor, si care au CERUT un anume tratament.


Thot, observ ca nu ai citit cu atentie cele scrise. Si nici macar scrise de mine, ci de articolul din ziar.

Ziarul in cauza spune ca lipsa irigarii creierului cu sange ar putea avea urmari grave, cu toate ca tu, tot semidoct ca si mine, sustii cu toata forta ca... vezi, dom'le, nu e chiar asa!

Ce n-ai inteles tu e ca micutul in cauza nu dispnea de TIMP, deoarece creierul sau nu era irigat cu oxigen, si nici nu exista nici o alta posibiltatea DE URGENTA - caci vorbim de o situatie de urgenta - pentru a iriga creierul copilului.

Nimeni nu neaga progresul stiintei - cu toate ca in Romania se cam lasa asteptat. Nimeni nu condamna o metoda noua si mai sigura de tratament.

Insa un medic se confrunta cu situatii reala, fiind obligat sa actioneze in functie de realitatea situatiei, nu de posibliitatile infinite. La Urgenta oamenii acestia se lupta cu secundele, nu filozofeaza pe teme lansate de Turnul de Veghe.

Ce ma socheaza este ca acesti parinti iresponsabili si-au permis sa taraganeze tratamentul, fiind constienti ca intarzierea tratamentului DE URGENTA (alimentarea creierului cu sange) poate avea urmari grave. Peste 10-20 de ani o fiinta umana se va trezi cu cine stie ce probleme de sanatate, isi poate pierde dreptul la munca sau dreptul de a-si intretine sau intemeia familia. S-a intrebat cineva daca peste 10-20 de ani copilul va mai fi iehovist? Dar ce le pasa acestor indivizi?

__________________________________________________ ___


sper, din toata inima, ca acel copil sa NU ramana cu sechele, si sa isi revina cat se poate de pe urma acelui ingrozitor accident, indiferent de tratamentul medical aplicat.


Indiferentr de tratamentul aplicat.... fantastic! Pai asta e problema. In loc sa i se administreze de urgenta sange proaspat pentru oxigenarea creierului, in loc sa-si faca datoria, medicii sunt obligati sa dezbata filozofia Turnului de Veghe.

Nu, Thot. Nu putem elimina demarcatia dintre bine si rau. Creierul acelui copil a fost lipsit de oxigen. Nu se stie ce se poate intampla. O tragedie se paote petrece intr-o ora, in doua, in zece minute sau doar 30 de secunde. Datoria medicilor era de a aplica transfuzia sanguina imediat.

Discutiile pot astepata. Sanatatea si viata unui copil nu.

"Discutiile pot astepata. Sanatatea si viata unui copil nu."

corect. cat se poate de corect.

tocmai de aceea, medicii romani ai acestui secol ar trebui sa fie la curent macar cu tehnicile anilor '80 in privinta alternativelor la transfuzii.

eu nu pretind nimanui sa fie la curent cu ce s-a descoperit acum trei zile.

dar acum DOUAZECI de ani...

eu nu mai am nimic de adaugat aici.

pentru o istorie a transfuziilor de sange, precum si a dezvoltarii alternativelor la ele, vedeti:
http://www.nataonline.com/Art.htm

pe acelasi site puteti afla ORICE informatii cu privire la alternativele existente actualmente la transfuzii.

bye.

Ok. Fie cum zici tu.

======================================

Apropo de lege


Thot, discutand despre Mihaita T am uitat sa analizam putin si problema legala.

Din cate stiu, legea asigura libera exprimare a credintelor religioase, indiferent de natura lor. Din acest punct de vedere sunt de acord. Insa cazul lui Mihaita T incalca foarte multe legi si principii.

Din punct de vedere al doctrinei protestante, Mihaita T nu apartinea inca de martorii lui Iehova, nefiind botezat prin alegere libera. Legea presupune atat apartenenta la un cult religios, cat si exprimarea libera. Libera insemnand [/i] constienta.

Mihaita T nu era nici iehovist si nici constient. Hotararea parintilor mi se pare un abuz si o lasitate.

====================================

Exemplul martiriului se potriveste ca nuca in perete. Thot da exemplul lui Constanti Brancoveanu, care a fost martirizat impreuna cu copii sai. Insa Thot "elimina" din exemplu si cateva amanunte importante:

1. Atat Constantin Brancoveanu cat si copii sai erau botezati, deci crestini

2. Atat Constantin Brancoveanu cat si copii sai erau convinsi de credinta lor si constienti de ceea ce avea sa li se intample. Alegerea lor a fost libera. Ei au avut o alegere: fie moartea, fie trecerea la mahomedanism.

Mihaita T nu a avut parte de alegere. Nimeni nu l-a intrebat daca vrea sa traiasca. Nimeni nu l-a intrebat daca vrea sa traisca in deplina sanatate. Peste doi, trei sau zece ani va colinda spitalele. Cand o persoana constienta - chiar indiferent de varsta - ALEGE, e cu totul altceva. Fie ca ne place sau nu, alegerea trebuie respecatata. Insa Mihaita nu a ales. Nu avea cum; era in coma. Nu a beneficiat de acest lux. Au avut grija parintii.

Thot! Ce este Statul si ce este Biblia? Prea multi, crezind ca cunosc Sacra Scriptura la perfectie....cad in Fanatizm, ce ignoreaza Societatea Omeneasca! De fapt, care este Datoria Bibliei? A fost data Omului asa de flori de cuc? Nu. Datorita unei Organizari ai Societatii si e destinata. Omul va veni la El nu in Singuratate ci in Societate, pre cum si in Societate si-i poatra, e obligat sa-i poarte, Respectul! Pe ce se baza Societatea (Statul) lui Izrael pe Tarimul dat de El? Pe Biblie! Atunci daca, Societatea avea dtrept la o Decizie, de ce Azi i se Interzice? Ca e un Stat (Societate) a lui Cel Rau? Atunci ce suntem Noi, Cei ce Speram?

Daos, incearca sa-ti sintetizezi ideile, ca nu se intelege mare lucru din postarile tale.

ehhh...


imi vine greu sa repet argumente de bun simt in momentul in care ele sunt pur si simplu ignorate.

dar repet :roll: :

in ROMANIA Statul aplica LEGEA. un cetatean al sau este sau nu CONDAMNABIL in momentul in care a incalcat LEGEA. LEGEA, iar nu morala generala.

or in cazul enuntat mai sus, organele abilitate ale Statului au considerat ca NU s-a incalcat LEGEA.
este vorba de o FALSA incalcare a legii, este vorba de o FALSA incalcare a preceptelor dupa care se ghideaza Statul.

figaro o stie prea bine, dar tot bate apa-n piua pe tema data, sub un titlu incriminator la adresa unor parinti care nici macar n-au fost urmariti Penal!!!

nici o grupare religioasa nu poate, in Romania (si in orice alta tara) sa incalce legea, si sa pretinda in acelasi timp respectabilitate.

mai mult decat atat, exista drepturi umane fundamentale, recunoscute pe plan global, care nu pot fi incalcate de vreun stat.

dreptul la viata este cel ridicat de figaro.

dreptul la libera constiinta, si la libera exercitare a constiintei (de unde decurge dreptul la libera practica religioasa) este TOT un drept consfintit.

minorul are dreptul la libera constiinta, intr-o anumita masura, din momentul in care i se poate decela (vezi institutia minorului matur).
daca minorul este in coma, atunci parintii exercita acest drept pentru el.

asa ca parintii citati mai sus NU au incalcat NICI legea romaneasca, NICI drepturile consfintite pe plan mondial. despre ASTA au fost acuzati (implicit, si explicit) de figaro, sub un titlu mai mult decat absurd.

a, ca doctorii au considerat, si au crezut, si au spus....
haha - cititi oameni buni, aceleasi ziare, si veti vedea cate decizii absurde sunt luate de medici in fiecare zi!
si REPET (pana obosesc): in Romania parintii NU pot interzice un tratament medical DACA un organ al statului CONSIDERA ca viata micutului este pusa in pericol.
ei pot CERE sa le fie respectata constiinta (caci ei cred cu sinceritate ca copilul NU va muri). CERE, nu INTERZICE dreptul altora.

si atunci, intreb si eu ca tzatza Floarea: ce ..... tot ii dati cu societatea umana, si cu integrarea in ea?


oameni buni, voi traiti inca in secolul XIV, sau mi se pare mie?

ce o sa se faca medicii cu o astfel de mentalitate cand vor trata un evreu, un musulman, un hindus, un senegalez, sau mai stiu eu ce alte MULTE minoritati vor face parte din peisajul romanesc in urmatoarele decenii?

fiecare are propriile restrictii - religioase sau culturale - de natura medicala / dietara / vestimentara, care doreste sa ii fie RESPECTATE (nu sa le IMPUNA altora).

o devotata musulmana sau evanghelica NU va accepta IN RUPTUL CAPULUI sa faca avort, chiar daca sarcina i-ar pune in pericol viata, si chiar daca ea ar fi mama singura la patru copii.

e gresit? e de condamnat?

altii vor refuza transplantul de organe - sau sa DONEZE organe.

e gresit? e de condamnat?


ca Statul sa se implice aici, si sa isi impuna vointa, ar fi ABERANT.

el se implica foarte simplu (si intelept): NU permite ca viata minorilor sa fie pusa in pericol.

si, referindu-ma la martori, nici ei nu isi doresc / accepta in vreun fel sa isi puna viata minorilor lor in pericol. a CERE un tratament ALTERNATIV este diferit de a IMPUNE un NON-tratament.

daos, poate macar tu vei intelege diferenta.

E ceva ne clar in cele scrise de mine? Biblia, Societatea, Omul. Da! Ar trebui sa arat, ca Un Copil e o "picatura" a acelea-si Societati, ce Lui e apartine. Daca mergem spre Final! Unii afirma ca El hotaraste pe Cine sa cheme la El. De ce sa nu afirmam si Noi ca El nu a luoat viata pre cum poate So faca, momental. De ce? Ne Incearca Datoria, fata de Sanatatea Societatii, nu numai prin Credinta. Fi-ti pe pace. Ce doreste El Sa Ia. Neindoelnic e apartine!

Om bun, citeste cu atentie datele problemei.


Daca, pana la urma, transfuzia sanguina se va efectua, copilul va ramane cu sechele, deoarece creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp.


Poti garanta cu mana pe inima ca sanatatea lui Mihaita T nu va fi afectata in urmatorii ani? Nu trebuie sa fii medic sa cunosti ca lipsa oxigenarii creierului o perioada lunga de tiimp poate produce leziuni, cu urmari foarte grave.

Nu e important doar sa traiesti, ci e vorba si de integritatea vietii. De propria sanatate.

============================================

dreptul la libera constiinta, si la libera exercitare a constiintei (de unde decurge dreptul la libera practica religioasa) este TOT un drept consfintit.


Thot, esti chinez?

1. Mihaita T NU era martor al lui Iehova. Ok? Protestantii se boteaza la maturitate, prin alegere libera.

2. Mihaita nu a ales liber sa devina martor al lui Iehova, si nici nu a ales liber ca sanatatea sa ii fie pusa in pericol. Ok?

nu, nu sunt chinez... sunt roman.

nici un medic nu poate spune, cu mana pe inima, DACA copilul respectiv va ramane NEAPARAT cu sechele sau nu. tocmai asta-i problema: suntem intr-o zona GRI. pe care unii incearca din rasputeri sa o faca NEAGRA.


eu nu am intervenit pe acest thread in calitate de Martor al lui Iehova. ci in calitate de jurist.

nu ma intereseaza, de aceea, bazele biblice sau lipsa lor, fundamentarea sau nefundamentarea pozitiei acestui grup religios (din care fac parte) in aceasta problema.


ma stupefiaza insa cat de usor se arunca cu r.a.h.a.t. in oameni in Romania (si Moldova).

hai sa ducem discutia mai departe, ca sa intelegi de ce am intervenit aici:
in urma cu ceva ani, UDMR-ul a incercat sa introduca in drept un concept nou: "drepturile minoritatilor". un drept exercitat, deci, de o minoritate, ca grup.initiativa lor a esuat, dintr-un motiv fundamental: societatea garanteaza drepturile INDIVIDULUI, iar nu ale unei comunitati.

NU AI CUM sa sanctionezi (termen juridic pentru a "apara") un drept exercitat de o comunitate - nu exista instrumentele juridice necesare (CE anume il face pe un individ membru al unei comunitati? etc...)

dar din initiativa lor s-a putut desprinde si un alt principiu: cel al inexistentei vreunei OBLIGATII de grup.

mai precis, daca o minoritate (indiferent de care) nu isi poate impune niste drepturi de GRUP, ei nu i se pot impune nici obligatii de GRUP.

or, tocmai aici lovesc inconstient toti gazetarii care acuza un grup religios (deci imputa o obligatie) pentru faptele unui membru al ei.

se recurge prea des la frazeologia: "RELIGIA lui cutare L-A OBLIGAT sa FACA cutare lucru".

se intelege prea rar ca INDIVIDUL in cauza si-a exercitat CONSTIINTA PROPRIE in acea cauza.

nu trebuie sa fii un jurist prea rafinat ca sa intelegi acest principiu de baza: daca minoritatile nu pot avea drepturi ca grup, ele nu pot avea nici obligatii ca grup, deci nu pot fi JUDECATE ca grup.

moral, da, eu ii pot judeca pe homosexuali ca grup, pe adulteri ca grup, pe mai-stiu-eu-cine ca grup, si sa spun ce-mi trece mie prin teasta asta proasta despre ei.

dar legal NU.


exista legi precise care:

1) acorda DREPTUL si OBLIGATIA parintilor (deci unor indivizi) de a veghea la bunastarea fizica si afectiva a copiilor lor
2) retrag acest drept atunci cand viata sau dezvoltarea copilului este pusa in pericol grav
3) pedepsesc instigarea la infractiune (deci pe acela, terta parte, care ar interveni intre doctor si parinte si i-ar IMPUNE parintelui, prin orice mijloace, o decizie care ar pune in pericol viata / dezvoltarea copilului).


Martorii lui Iehova iau individual decizii in privinta medicala. Nimeni dintre Martori NU se poate interpune in acest proces.

Parintii aceia aveau deci dreptul INDIVIDUAL, figaro, sa ia orice decizie considerau ei de cuviinta pentru copilul lor, atata timp cat Statul le mentine acest drept, si fara sa conteze religia lor.

de aceea si tatal a luat o decizie diferita de a mamei.

de aceea exista si deosebiri intre deciziile pe care le iau martorii in problemele de natura medicala. inclusiv in cele care pretind folosirea sangelui sau a derivatilor sanguini.


ceea ce nu accept eu este aruncarea VINEI (culmea, o vina imaginara) asupra unui GRUP religios (caci se spune acolo doi MARTORI AI LUI IEHOVA, iar nu DOI PARINTI).

doctrina martorilor NU IMPUNE fiecaruia ce sa faca. fiecare decide pentru sine (si, prin extensie, pentru minorii sai).
asa cum se spune si pe un sit oficial al martorilor citat MAI SUS, decizia este intre pacient (sau parinte) si medicul sau.
mai mult decat atat, desi doctrina martorilor, ca grup, este ca transfuziile de sange sunt un pacat, in acelasi timp sunt oferite DESTULE informatii, atat martorilor, cat si doctorilor (la cerere) care sa faca INUTILA transfuzia de sange (vezi discutia, lunga, despre alternative).
asadar, orice parinte normal la cap se va gandi la relatia sa cu Dumnezeu, iar nu la relatia sa cu organizatia sau biserica din care face parte.


iata de ce acest gen de blamare a unui grup pornind de la o presupusa incalcare a legii de catre doi indivizi nu are NICI O BAZA legala.

cu asta eu pun punct (sper) acestei discutii intinsa pe vreo patru threaduri diferite, de vreo cateva luni incoace.

nici un medic nu poate spune, cu mana pe inima, DACA copilul respectiv va ramane NEAPARAT cu sechele sau nu. tocmai asta-i problema: suntem intr-o zona GRI. pe care unii incearca din rasputeri sa o faca NEAGRA.



Incredibil!!!!!!! In-cre-di-bil!!!!!!! Niste caini de oameni dau cu banul sa afle daca sanatatea copilului lor a fost pusa sau nu in pericol. Cap - are leziuni -, pajura - nu are leziuni. Daca banul cade pe dunga inseamna ca are leziuni minore.

Spre informarea ta, in medicina exista o anumita experienta. Se stie ca o anumita boala functioneaza intr-un anumit fel. Nici un medic nu poate considera privarea de oxigen a creierului o bagatela, cum faceti voi, martorii lui Iehova.

Cum poti sa stai linistit, sa dormi linistit cand sanatatea copilului tau e in pericol?

==============================================


1) acorda DREPTUL si OBLIGATIA parintilor (deci unor indivizi) de a veghea la bunastarea fizica si afectiva a copiilor lor
2) retrag acest drept atunci cand viata sau dezvoltarea copilului este pusa in pericol grav
3) pedepsesc instigarea la infractiune (deci pe acela, terta parte, care ar interveni intre doctor si parinte si i-ar IMPUNE parintelui, prin orice mijloace, o decizie care ar pune in pericol viata / dezvoltarea copilului).


Fantastic! Adica privarea de oxigen a micutului era departe de a-i pune viata sau sanatatea in pericol!!!!!!!!

Nu!!!!!!!!!! Creierul poate rezista si fara oxigen. Eventual o zi-doua, pana se hotaresc parintii cei iubitori cum stau cu Biblia.

Legea nu garanteaza dreptul copilului la sanatate? Esti constient, draga Thot, ca privarea de oxigen a creierului poate avea urmari grave?

Ce fel de parinte esti, omule? Ce diavol te face sa iti sacrifici copii de dragul Turnului de Veghe? Voi nu facei diferenta intre consumul alimentar al sangelui si transfuzia sanguina? Sunteti hipnotizati, ca oile?

============================================

Sa revin insa la problema initiala. Intrebarea mea e mult mai simpla.

Intrebarea mea nu e nici medicala, nici legala, ci teologica.

Mihaita T nu era martor al lui Iehova, nefiind botezat. De ce a fost fortat sa se supuna legilor iehoviste, din moment ce nu le-a acceptat prin libera alegere, nefiind inca botezat?

<Daca, pana la urma, transfuzia sanguina se va efectua, copilul va ramane cu sechele, deoarece creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp. >; Oare nu important principalul?; "Sa Traiasca, Sperind"!

Oh, nu! Pentru ei viata unui copil e mai putin importanta. Mai importanta e confuzia propagata de Turnul de Veghe.

Si mai vorbim de inapoierea sprituala! Nici macar nu pot face diferenta intre consumul alimentar al sangelui - care e nociv si din punct de vedere medical - si transfuzia de sange.

Cand noi ne alegem ca baza pentru Sf. Icoane Chivotul Legamantului ei spun Nuuuuuuuuu!!!!!!. Dar cand ei confunda consumul alimentar de sange cu transfuziile saguine totul e bine si frumos!

figaro, presupunand chiar si ca ar exista parinti (indiferent de religie) care sa accepte martiriul impreuna cu copiii lor, tu i-ai condamna, nu?

martiriul este de neacceptat pentru atei, pentru care singura viata posibila este cea de acum. pentru care nu exista speranta in inviere. pentru care tangibilul este important.

altii, credinciosi sau nu, au fost in stare sa sacrifice totul (chiar sa isi puna in pericol familia) de dragul unor principii. nu i-a intrebat nimeni pe copiii celor trimisi in lagarele de concentrare daca sunt de acord sau nu cu parintii lor. nu i-a intrebat nimeni pe copiii chiaburilor care au refuzat cooperativizarea daca sunt de acord sau nu cu parintii lor.

NU SPUN CA SUNT DE ACORD cu fundamentele biblice ale parintilor in cauza! DAR NU ASTA CONTEAZA! pentru ACEI parinti acceptarea unei transfuzii este echivalenta cu acceptarea unui viol. iata de ce apare refuzul LOR vehement.

si conteaza daca ei au actionat in cadrul legii sau nu - caci threadul tau scrie, negru pe alb: CONDAMNAT LA MOARTE un copil! ori ei NU AU FACUT ASTA!

acum bati moneda pe sechele. o prognoza ramane o prognoza, figaro. este un RISC, nu o certitudine. iar daca oamenii aia CREDEAU ca este imoral sa accepte (EI) o transfuzie pentru copilul lor, NU MORALA lor trebuia judecata, ci daca viata copilului era sau nu in pericol. Statul a judecat ca NU. tu judeci ca DA, pe baza a ce s-a scris la gazeta, si pe baza moralei tale. evident ca ai dreptate.

mdeh, moromete in actiune.

dar in fine, eu sunt un caine diavolesc, asa ca, ce sa mai vorbesc...

ar trebui sa mai adaug ca in lumea civilizata, acest drept (exercitat cu respect si cooperare) al parintilor, precum si al pacientilor martori este LUAT IN SEAMA si recunoscut ca atare.

medicii de acolo s-au adaptat ei la aceasta pozitie a lor, intelegand ca NU pot sa JUDECE o pozitie de CONSTIINTA, si iata de ce s-au obtinut rezultate foarte bune.


dar nu, este PREA MULT sa ceri un astfel de nivel de intelegere din partea unora...

http://www.pediatricheartsurgery.com/BloodlessSurgery.html

Thot, cu toate ca virusul HIV ramane in continuare mortal exista persoane care au reusit sa se vindece, datorita unei mutatii genetice interesante (dublu Delta32). Insa e absurd sa sustii ca virusul nu este mortal din punct de vedere statistic.

Riscul ca Mihaita T sa dezvolta anumite leziuni pe creier este deosebit de ridicat. Nu poti sta cu mainile in san ori da cu banul.


figaro, presupunand chiar si ca ar exista parinti (indiferent de religie) care sa accepte martiriul impreuna cu copiii lor, tu i-ai condamna, nu?


Nu numai ca sunt de acord, dar le voi sustine hotararea oricat mi s-ar parea de absurda. Cu o singura conditie: ea sa fie exprimata liber.

Cazul lui Constantin Brancoveanu este cel mai bun exemplu. Copii lui Brancoveanu au consimtit in deplina cunostinta de cauza, si au mers spre moarte constienti. Asta nu exclude frica sau ezitarea, insa libera alegere a fost clara. Aveau de ales: moartea sau lepadare de credinta. Au ales moartea. Cinste lor. Insa au ales. Constient.

Mihaita T nu a avut acest avantaj. Mihaita T nu era membru al cultului Martorii lui Iehova si, ce e mai important, Mihait T a fost privat abuziv de alegere.

Orice martiriu are valoare daca e asumat constient.

Mihaita T a fost lovit pe la spate. Cunosti bine, dar, cu fatarnicie nu vrei sa intelegi, ca optiunea lui Mihaita nu ar fi avut nici un rezultat in fata bestiilor ocupate sa-si satisfaca propriile convingeri.

Insa Mihaita nu a avut nici macar dreptul elementar de a alege. Daca voi puneti atat de mult pret pe asumarea constienta si libera a crestinismului, cum se face ca asemenea bestii nu au nici macar curajul sa afle vointa propriilor copii?

==========================================

Bloodless Cardiovascular Surgery
at Miami Children’s Hospital

Oh, da! Mai bine zis Bloodless Cardiovascular Surgery at Iasi Cildren's Hospital!!!!!!!! Wow, cat de avansat a ajuns Iasul!

..."bestii"...


I rest my case.


ps.
http://www.bmj.ro/numar/2002nr09/ed3.html

prezentarea Power Point de care vorbeam este la:
http://www.sh.lsuhsc.edu/new_curric/mod3/jeh_witness_blood.ppt

scuze pentru confuzia de mai sus.

Incredibil!!!!!!!!!!!!

Nu se poate!!!!!!!!!!

Pai hai sa asteptam pana ajunge tehnica britanica in Iasi!!!!!!

Eu zic sa punem pariuri. Pun pariu pe 1 000 000 de lei ca Mihaita T poate rezista fara oxigenarea creierului timp de trei luni!!!!!

Si daca britanicii intarzie? Ce ne facem? Pai ii luam lui Mihaita un scaun cu rotile. Unul trasnet! Beton, cu telecomanda.

E absolut incredibil!!!!!!!!!

figaro, cred ca ar trebui sa mai si respiri, sa se mai oxigeneze creierul...

ziceai ca se da cu banul, nu?...

te rog, citeste cele de mai jos, apropo de "riscurile" neaplicarii unei transfuzii de sange in momentul echilibrarii hemodinamice (deci volumul circulator este restabilit (prin transfuzarea de solutii ACCEPTATE de ORICE martor), dar nu (inca) si calitatea sanguina - recte, concentratia de celule rosii - care REALIZEAZA OXIGENAREA).

ian ce spune un STUDIU (facut de NE-martori) ca se intampla:
2001 Highlights: Transfusion in Critical Care

Red blood cell transfusion in critically ill patients with anemia has traditionally been regarded in North America and Europe as generally safe and beneficial. In the last decade, however, substantial evidence has emerged suggesting that it may be neither of these for large numbers of critically ill patients who do not have active blood loss. The risk of infection and the potential for immunosuppression are familiar concerns. Now, however, basic research and clinical observation both appear to indicate that repeated blood transfusion, especially with blood that has been stored for 15 days or more, imparts little or no benefit with respect to the delivery of oxygen to tissues in this patient population. Treatment with recombinant human erythropoietin has been shown to be a safe and effective way of increasing red cell mass without these attendant risks, and appears to have an important clinical role alone or in combination with transfusion. At the Society of Critical Care Medicine’s 30th International Educational and Scientific Symposium in San Francisco, an international panel of physicians, all recognized for their important and original contributions to literature on these issues, explored current data and practices related to transfusion in critical care.
This program was supported through an unrestricted educational grant from Ortho Biotech Products, LP.


--------------------------------------------------------------------------------

TRANSFUSION REQUIREMENT IN CRITICALLY ILL PATIENTS

Paul C. Hebert, MD (University of Ottawa) opened the program by describing the TRICC (Transfusion Requirements in Critical Care) trial, a randomized and controlled trial conducted in 25 Canadian medical centers by the Canadian Critical Care Trials Group. Pre-trial surveys had revealed wide variations in both physician and institutional transfusion practices/policies, and had demonstrated that relatively arbitrary hemoglobin levels (ranging from 7.0 to 10.0 g/dL) often triggered transfusion in anemic, non-bleeding patients irrespective of other factors. The investigators sought to determine if liberal and restrictive cell transfusion strategies are equivalent with respect to mortality and morbidity in these volume-resuscitated critically ill patients. (Hebert P. N Engl J Med. 1999;340:409.)

The trial recruited 838 consenting, hemodynamically stable patients over the age of 16 years who were expected to survive and remain in the ICU for 24 hours or more and whose hemoglobin levels were less than 9 g/dL. Patients were randomized to two cohorts that were similar with respect to age, gender, APACHE scores, presence of pulmonary artery catheters (one-third), and mechanical ventilation (almost all). The only thing that was controlled was transfusion practice. Patients in the “liberal transfusion group” were transfused according to physician preferences and institutional policies, and those in the “restrictive transfusion group” were transfused sparingly even if their hematocrits fell below the institutional trigger point.

The restrictive strategy resulted in a significant decrease in transfusions per patient. Thirty-three percent of patients in the restrictive trial arm avoided transfusion altogether. Nonetheless, there was a trend toward improved 30-day survival in the restrictive group and toward generally improved health, and hospital mortality was significantly lower. Among patients with low baseline APACHE scores, survival was significantly greater in the restrictive group. There was no evidence that a liberal transfusion policy accelerated extubation, and there were no obvious effects related to cardiac disease, including ischemic heart disease, in the restricted group.

These results indicate that a transfusion threshold of 7.0 g/dL hemoglobin with a goal of maintaining critically ill patients between 7.0 and 9.0 g/dL is safe, that it spares patients of the potentially adverse effects of transfusion, and that it preserves the dwindling blood supply."

Reliance on red blood cell transfusion for volume resuscitation exposes critically ill patients to the dangers of infection and immunosuppression and, because stored blood is often ineffective in improving oxygen delivery, it may not enhance oxygen delivery in anemic patients. In addition, it depletes a blood supply that is chronically insufficient for meeting the needs of trauma patients and individuals undergoing elective surgery. In 1998, for example, 9% of hospitals in the United States reported one or more days on which elective surgery was cancelled or postponed (median=2.0 days), and 25% reported one or more days on which non-surgical blood requests were not met (median=5.0 days). (NBDRC Annual Report, 1999.)
pentru mai mult, vezi:
http://www.sccm.org/edu/2001transfusion.html

nu, parintii habar n-aveau de asta. dar nici medicii, dupa cate se vede.

Treatment with exogenous EPO, now available in recombinant form (r-HuEPO, epoetin alfa), may be an alternative or a complement to transfusion in many of these patients.


Da, Thot, dragule. Doctorii stiu, insa uiti un amanunt:

un medic din Romania este obligat sa se descurce in limitele posibilitatilor.

Cand in spitalele din Romania cu greu gasesti o aspirina cum facem rost de exogenous EPO, si cat ne costa o asemenea substanta? Hmmm? Nu prea ai fost prin spitalele romanesti...

Tu traiesti cu capul in norii americani si britanici, Thot dragule! Waaaaaake up! Aici e Rrrrromania! USA e in alta parte. UK e in alta parte!.

Si mai uiti un amanunt: articolul in cauza prezinta un studiu experiemental.

Ia citeste tu cu atentie:


may be an alternative or a complement to transfusion in many of these patients.


May be. Or may be not.

Un medic nu isi foloseste niciodata pacientii pe post de cobai. Nu are caderea morala sa faca acest lucru. Nici o practica medicala nu este lipsita complet de riscuri, insa deseori medicul este obligat sa aleaga solutii cu grad de risc scazut. Si in nici un caz nu va pune in practica o metoda experimentala, luata dintr-un studiu in care intalnim un termen ca may be.

Nimeni nu neaga dezvoltarea medicinei moderne, Thot draga. Insa pana cand un nou tratament sau medicament intra in circulatie si devine uzual trec multi, foarte multi ani.

Ca sa nu mai vorbesc si de posibilitatea (financiara in principal) de a introduce un tratement nou in Romania.
============================================

Waaaaaaaake up! Aici e Romania!!!! UK si USA sunt in alta parte.

< Dar cand ei confunda consumul alimentar de sange cu transfuziile saguine totul e bine si frumos!>;
Oare nu exista o raspundere Penala pentru Fapta? "Daca un Medic nu face fata Datoriei Sale..... sa mature strazile"! Si daca Greseste, sa raspunda! Ar fi bine, pre cum Dicteaza Biblia! Altora spre Invatatura!

Catogoric, Daos! Un medic nu are voie sa greseasca, pentru ca lucreaza cu viata pacientului.

Tocmai din cauza acesta medicul nu are dreptul sa apeleze la tratamente aflate inca in faza experiementala, tratamente care nu au in spate ani grei de rodaj. Nu merge cu May be in medicina.

============================================


< Dar cand ei confunda consumul alimentar de sange cu transfuziile saguine totul e bine si frumos!>;


P.S. Daos, sa nu faci confuzie. Incurcatura dintre consumul alimentar de sange si transfuzia sanguina apartine
martorilor lui Iehova, nu medicilor. Medicii cunosc bine diferenta.


with exogenous EPO, now available in recombinant form (r-HuEPO, epoetin alfa)


Cool! Recombinat de epoetin alfta! Disponibil la orice farmacie de cartier. Cata ipocrizie!

Mam facut de ris! Nu am fost atent. Bine fie si "Martorii" in loc de "medici"!

Un medic nu are voie sa greseasca, pentru ca lucreaza cu viata pacientului.

Medicul este om si ca orice om poate gresi. "Lucratul cu viata pacientilor" este ca oricare alta slujba. Sa nu va imaginati ca se face medicina numai din dorinta de-a face bine. Cei mai multi fac meseria asta din placere, e o stiinta care place cum sunt atatea altele. Facutul de bine intra la perfectionare.


Tocmai din cauza acesta medicul nu are dreptul sa apeleze la tratamente aflate inca in faza experiementala, tratamente care nu au in spate ani grei de rodaj. Nu merge cu May be in medicina.

Dac-ar fi asa, atunci mai mult de niste ceaiuri amarate nu ti-ar prescrie nimeni. Tocmai prin experimente evolueaza, numai ca experimentele astea se fac in mod organizat, pacientul stie si participa numai daca vrea...Iar "anii grei de rodaj" de care vb tu nu apar din senin, ci tocmai dupa astfel de testari.

EPO ala, thot, stimuleaza formarea hematiilor (care au timp de injumatatire 120 de zile!!!!) Hemoragia este o urgenta, in 120 de zile e imputit de mult. E drept ca dupa o hemoragie nu apar hematii mature, ci precursori, tocmai ca raspunsul sa fie mai prompt. Dar suficient de rapid pt a evita transfuzia cand e absolut necesara - e imposibil.
Si oricare ar fi smecheria de substanta, maduva e cea care face hematiile, asa ca oricat ai perfectiona substanta, nu cresti rata de inmultire a celulelor precursoare.

(cu anestezista care a participat la cezariana unei iehoviste - ziceam eu mai de mult c-o sa intreb de inlocuitorii accesibili noua - n-am apucat sa vb)

Un medic bun este un medic cerebral, care isi face meseria la rece. N-as avea incredere intr-un chirurg care se induioseaza cu bisturiul in mana, varsand lacrimi de crocodil.

Solara, inceraca sa ii explici lui Thot ca decizia unui medic nu tine de niste toane de moment, si ca exista o experienta profesionala si niste ani de pregatire care isi spun cuvantul. Nimeni nu ii transforma pe medici in supraoamanei, dar nici nu merge sa reduci niste persoane cu studii superioare la stadiul de simpli pampalai.

Solutiile experimentale nu sunt aplicabile atata timp cat se afla inca in stadiul experimental. Nimeni nu neaga dezvoltarea mediciniei prin domeniul cercetarii, insa medicul va aplica intotdeauna tratamentele uzuale. Tratamente care, la randul lor, au fost candva in faza de experiment.

==============================================

Si daca tot am ajuns aici, ar fi nevoie de niste lamuriri de la o persoana mult mai autorizata:

cat poate rezista Mihaita T fara transfuzie sanguina si fara nici un fel de riscuri? 24 de ore? 5 ore? Mai putin?

depinde de "materialul clientului" ;) creierul deloc oxigenat - cateva minute, partial oxigenat - depinde de cat de "partial", da` mult si sa ramana zdravan nu se poate. noroc ca-i copil, ca altfel ceda din alte balamale.
thot zicea ca unii martori accepta hemoglobina (adicatelea, ce anume din sange resping? plasma e 55% din sange, iar hematiile cea mai mare parte din celulele circulante). thot, explica-mi cum vine asta, ce produsi proveniti din sange accepta si ce nu, ca io-s deja :crazy:

pai tocmai asta-i problema, ca martorii nu au o pozitie unitara in acest sens.

fiecare decide pentru el / cei aflati in ingrijirea sa. asta ar fi trebuit sa inteleaga Figaro inainte de a da cu bata in balta.

de aceea un medic ar trebui sa poarte o discutie pe o baza individuala cu pacientul / parintele, si sa vada ce anume accepta in mod specific acesta.
nu-i mare lucru sa ii spuna ca: "doresc sa ii administrez a,b si c. Esti de acord sa nu? daca nu, de ce, si daca da, ok, sa trecem la treaba".

daca nu are timpul necesar (sau parintele nu-i acolo), sa procedeze conform procedurilor de rutina - nimeni n-o sa-i ia capul, ei Doamne!...

eu n-am cerut nimanui sa fie la curent cu ultimele experimente din US si UK.
dar macar cu alea de acum zece ani, da.

ps.
la spitalul Floreasca, acum trei ani mi s-a declarat emfatic ca "NU exista un Cell-saver in spital - nu ati vrea sa faceti voi o donatie?".
am aflat cu stupoare acum doua saptamani ca un Cell-saver in excelenta stare (nou-nout) ERA (si este) in spital, dar ca nici profesorul in chestiune nu stia de el, ci numai directorul.

era.... pe inventar... :roll:

si din cauza asta a fost intarziata o operatie trei saptamani.
pana la urma a fost facuta, si fara cell-saver, si a reusit cu brio.

dar n-ar fi fost mai usor sa STIE profesorii ce au si ce n-au???

mentionez ca un astfel de aparat este extraordinar si pentru pacientii care nu sunt martori.

fiecare decide pentru el / cei aflati in ingrijirea sa. asta ar fi trebuit sa inteleaga Figaro inainte de a da cu bata in balta.


Aha! Deci un parinte iehovist isi poate ucide cu sange rece copilul, sau ii poate puna sanatatea in pericol.

Asta numesti tu ingrijire? Bravo!



la spitalul Floreasca, acum trei ani mi s-a declarat emfatic ca "NU exista un Cell-saver in spital - nu ati vrea sa faceti voi o donatie?".
am aflat cu stupoare acum doua saptamani ca un Cell-saver in excelenta stare (nou-nout) ERA (si este) in spital, dar ca nici profesorul in chestiune nu stia de el, ci numai directorul.


Stai prost cu locatia, Thot. Spitalul Floreasca se afla in Iasi? Cunosti ce dotari au spitalele din Iasi?


eu n-am cerut nimanui sa fie la curent cu ultimele experimente din US si UK.
dar macar cu alea de acum zece ani, da.


Eu imi doresc aparate de inspirat aer proaspat, asezate la colt de strada. Cica in Japonia exista de 15 ani. Apoi imi doresc un metrou suspendat chiar in cartierul in care locuiesc, o strada plina de automobile ecologice, curatenia strazilor din Germania, o compozitie mai buna a asfaltului - am auzit ca strazile francezilor sunt super - terenuri de golf suspendate etc.


mentionez ca un astfel de aparat este extraordinar si pentru pacientii care nu sunt martori.


Nu te contrazice nimeni. Insa martorilor nu le pasa prea mult de sanatatea lor sau de a celor aflati in ingrijire, ci de legile Turnului de Veghe. Aici e diferenta. Pentru ei Turnul de Veghe e mai important ca sanatatea.

==============================================

Solara, sigur ca produsele de sange sunt obtinute tot din sange, iar Turnul de Veghe nu poate transa incurcatura in care si-a prins urechile. Problema e mult mai simpla.

In Vechiul Testament apare interdictia de a consuma carne in sangele ei. Se pare ca vechii iudei luasera obiceiul de a consuma carne cruda ori sange mai mult sau mai putin proaspat, asa Dumnezeu a dat o porunca prin care a interzis acest procedeu alimentar nociv, in special datorita alterarii rapide a alimentelor in vremurile vechi.

E vorba - in mod clar - de consumul alimentar de sange, nu si de transfuzia de sange, care inseamna cu totul altceva. Turnul de Veghe - acel creier superinteligent care enunta dogmele iehovismului - a extins versetul si asupra transfuziilor de sange, cu toate ca una e sa bei sange si alta e sa primesti o transfuzie de sange. Primul ar fi un obicei alimentar pagubos - mezelurile cu sange inchegat sunt gretoase si indigeste -, iar cel de al doilea o modalitate de a salva vieti omenesti printr-un cu totul alt mecanism.

Desigur, cand crestinii ortodocsi isi bazeaza cultul Sf. Icoane pe modelul biblic al Chivotului Legii iehovistii le sar de gat cu epitete ca inapoiati, idolatrii, idioti etc. Dar cand martorii lui Iehova confunda CONSUMUL ALIMENTAR al sangelui cu TRANSFUZIILE de sange nimeni nu trebuie sa zica nimic. Nuuuuuuuu, martorii lui Iehova dau dovada de o clarviziune binecuvantata de Dumnezeu! Putin le pasa ca aceasta confuzie paguboasa pune in pericol viata si sanatatea unei persoane.

Am gasit intr-o cartulie iehovista asta:
"O alta practica raspandita in lume e consumarea sangelui. Unii consuma carnea animalelor al caror sange nu s-a scurs suficient, sau chiar mananca preparate din sange (wtf are these?) Insa Cuvantul lui Dzeu interzice consumarea sangelui (Geneza 9:3,4; Levitic 17:10). Dar cum stau lucrurile cu transfuziile de sange? Unii spun ca a primi sange prin transfuzie nu e acelasi lucru cu "a manca" sange. Dar cand un bolnav nu se paote alimenta pe cale orala, nu este el oare alimentat pe cale intravenoasa? "Sa va abtineti...de la sange" (Fapte 15:20, 29). Ce inseamna lucrul acesta? Daca medicul iti spune sa te abtii de la alcool, vei inceta sa-l bei, introducandu-l, in schimb, prin transfuzie, in vene? Evident ca nu! Tot la fel, a te abtine de la sange inseamna a nu-l primi sub nici o forma in propriu-ti corp."

Io mananc carne cruda; imi place la nebunie daca e bine preparata (adica tocata, cu condimente etc), e mai sanatoasa decat una prajita care-i plina de toxine cancerigene (din grasimea arsa). Si arabii mananca; recomand "kebe nee" la bodega unui sirian din Dristor - :ciupel:

Asaa.....nu tot ce intra in gura sau pe vena e nutritiv, antibioticele, de ex., nu-s.

Fapte 15:20, 29 parca ar vorbi de sacrificiile animale, mie asa-mi suna.

Mie clar ca imi pare rau sa intervin cu o intrebare in aceasta discutsie (fara sens, in majoritatea ei :) ), dar totushi: ce s-a intimplat cu copilul pina la urma?

Din pacate ziarele nu prea urmaresc un anumit reportaj pana la capat, decat in cazuri exceptionale, cand personajele sunt V.I.P-uri.

=========================================

Problema e nu ce s-a intamplat cu copilul, ci ce se poate intampla in urmartorii ani. Exista riscul unor sechele privarii de sange oxigenat. Exista riscul, cu toate ca Thot sustine sus si tare ca nu exista nici un fel de risc.

Depinde cat a stat fara oxigen si - vorba Solarei - de materialul clientului. Uimitoare este insa atitudinea parintilor. Cand esti parinte ajungi sa tremuri pentru fiecare stranut al pruncului tau. Iar aceste bestii isi permit sa ii puna viata si sanatatea in pericol, consumandu-i timpul pretios cu speculatiile Turnului de Veghe. E inimaginabil!

==============================

Discutia nu este fara sens, Doom. De fapt latura medicala s-a ca terminat. Eu doream sa ating un alt punct. O intrebare, la care Thot nu a catadicsit sa raspunda.

Intrebarea e simpla:

De ce i s-a aplicat lui Mihaita T un tratament iehovist, din moment ce el nu era inca martor al lui Iehova? Protestantii lupta pentru mobilizarea constienta a credintei. Cazul lui Mihaita nu a incalcat principiile protestante?

:zzz:

copilul e bine mersi. nu-mi cere amanunte, ca nu-ti voi da. nu ai avea incredere in 'bestiile' de parinti.

cat despre intrebarea ta: ti-am explicat detaliat ca, in Romania, parintii sunt cei care au atat dreptul cat si obligatia de a veghea la dezvoltarea copiilor lor. acest drept se exercita in conformitate cu cultura, educatia si convingerile parintilor, ca de-aia suntem intr-o tara multiculturala.

parintii in cauza au considerat ca dezvoltarea copilului lor ar fi periclitata de o transfuzie de sange (oricat de absurd ti s-ar parea, asta este realitatea), pe care ei o considera imorala, la fel de imorala ca un viol. asa ca si-au exercitat NU un drept religios, ci dreptul lor de parinti romani.

mai pe scurt (daca nu intelegi nici acum, pot posta o schema, un desen ceva): parintii au dreptul legal de a decide IN CE FEL se dezvolta copilul lor, atata timp cat nu incalca legea romana. asta au si facut.

daca s-ar fi incalcat legea, Statul ar fi intervenit.

n-a fost cazul.

copilul e bine mersi. nu-mi cere amanunte, ca nu-ti voi da.


Exista o tomografie care sa ateste ca nu au aparut leziuni pe creier? Hm, nici macar nu trebuia sa se ajunga aici! Va place sa jucati zaruri cu vietile propriilor copii. Bravo, va felicit!


daca s-ar fi incalcat legea, Statul ar fi intervenit.


Statul nu intervine la secunda, Thot. Dureaza pana intervine.


Daca, pana la urma, transfuzia sanguina se va efectua, copilul va ramane cu sechele, deoarece creierul, in lipsa de pana acum a transfuziei, nu a fost irigat o perioada lunga de timp.


============================================


parintii sunt cei care au atat dreptul cat si obligatia de a veghea la dezvoltarea copiilor lor. acest drept se exercita in conformitate cu cultura...


Thot, ai probleme cu limba romana? Nu ai inteles intrebarea mea? Citesti mai greu?

Ok, am terminat cu aspectul medical si cu cel juridic. Legea da dreptul. Ok.

Vorbmi acum de aspectul teologic.

Repet: De ce i s-a aplicat lui Mihaita T un tratament iehovist, din moment ce el nu era inca martor al lui Iehova? Protestantii lupta pentru mobilizarea constienta a credintei. Cazul lui Mihaita nu a incalcat principiile protestante?

figaro...

nu stiu la ce principii protestante te referi...

principiile crestine, lasate prin Sfintele Scripturi, arata ca parintii au datoria de a-si instrui copiii 'in Domnul'.

ca apoi decizia de a alege calea crestina sau nu este lasata la latitudinea copiiilor (probabil sa se boteze in adolescenta, probabil mai tarziu), asta-i alta poveste.

cat timp copilul este mic, parintii iau decizii pentru el. e in firea lucrurilor. asa ca intrebarea are un raspuns de la sine inteles.

pe de alta parte, imi pare rau pentru un copil cu parinti inconstienti. imi pare rau si ca majoritatea copiilor de astazi au parinti total imaturi. si ca majoritatea copiilor de astazi cresc de capul lor, avand drept educatori/profesori drojdia facultatilor, televizorul, pornografia pe internet si jocurile video pline de violenta.

din pacate, simplul fapt ca un parinte este crestin martor al lui Iehova nu schimba foarte mult lucrurile.
le schimba in aceea ca, in general, acesti parinti sunt iubitori, nu au vicii (asta in totalitate), si incearca sa se ghideze dupa normele morale ale Bibliei.
nu le schimba in aceea ca, din pacate tot in general, acesti parinti nu se preocupa de copiii lor cu aceeasi energie pe care o dedica muncii laice sau preocuparilor religioase. si defectele lor de personalitate (caci multi s-au botezat de curand) isi spun inca cuvantul.

in toamna anului trecut s-a depus tocmai de aceea un efort special pentru constientizarea parintilor martori (dar si a publicului general) ca proprii lor copii merita o atentie speciala - afectiva, materiala si spirituala, mai ales in aceste timpuri tulburi.
asta s-a facut atat prin publicatii speciale care aratau ce spune Biblia in acest sens, dar si ce necesitati psihologice au copiii, cat si prin clipuri video speciale (de acelasi gen cu cele cu "tu iti bati copilul?" de la noi) si o campanie speciala de la usa la usa in acelasi sens.
in luna februarie a acestui an se va desfasura a doua faza a acestui program, cu o revista speciala tratand subiectul prostitutiei infantile, precum si prin distribuirea a trei publicatii biblice dedicate copiilor mici, adolescentilor si familiei.

de altfel, programul dedicat parintilor a primit niste premii importante in State, unde a fost primit excelent de catre public.

cam asta fac martorii, la nivel de organizatie. individual, mai sunt multe de facut...

pe de alta parte, imi pare rau pentru un copil cu parinti inconstienti.


Nu, Thot, vina apartine Turnului de Veghe. Martorii lui Iehova nu au gandire proprie. Creierul lor se numeste Turnul de Veghe.

Thot, nimeni nu a pus in discutie lacunele parintilor iehovisti. Toti parintii au probleme, indiferent de religie. Nu inteleg insa cum se poate ca propriul tau copil sa zaca in coma, iar pe tine sa te preocupe ce spune Turnul de Veghe!!!!! Mi se pare de neconceput! Si poate ca nici nu e vorba de parinti aici. Nu cred sa existe fiinta omeneasca, adult cu mintea intreaga, si care sa puna in balanta viata unui copil cu cine stie ce dogma stupida.

Viata unui copil vine pe primul plan. Intotdeauna.

==============================================


principiile crestine, lasate prin Sfintele Scripturi, arata ca parintii au datoria de a-si instrui copiii 'in Domnul'.

ca apoi decizia de a alege calea crestina sau nu este lasata la latitudinea copiiilor (probabil sa se boteze in adolescenta, probabil mai tarziu), asta-i alta poveste.


Nu m-ai inteles, Thot! Nu e vorba doar de educatie iehovista, ci si de aplicarea unui tratament iehovist. Cat de corecta e treaba - copilului nu i se explica in amanunt absolut toate posibilitatile crestine, ci strict calea iehovista - ramane ca tu sa-mi spui.

Intrebarea mea nu s-a referit la instruirea copilului, ci la tratamentul iehovist aplicat inainte de botez. Repet intrebarea:

de ce i s-a aplicat lui Mihaita T un tratament iehovist din moment ce el nu a ales liber calea iehovista prin botez?

Copilul nu era inca botezat.

pentru ca parintii au responsabilitatea de a-l creste conform principiilor Bibliei.
aceasta include si orice fel de tratament - fie el medical, psihiatric, educational, etc.

in viziunea lor, aceasta include si acceptarea oricarui tratament medical in afara de transfuzii.

mai intreaba-ma o data, si vei primi acelasi raspuns.

cat despre emotiile implicate in inima 'bestiilor' de parinti martori, cu privire la copiii lor care au fost victima unui accident, poti citi cate ceva din discutia dintre niste martori la:
http://www.jwzone.org/forums/showthread.php?s=&threadid=6341

acuzi pe cine nu trebuie, figaro.

ps. pagina a doua din acel thread arata sentimentele tatalui fetitei implicate intr-un accident de masina in SUA...

ps. pagina a doua din acel thread arata sentimentele tatalui fetitei implicate intr-un accident de masina in SUA...


Cata vreme s-a facut absolut tot ce omeneste se putea face, atunci mi se pare normal sa existe ingrijorare. Insa lui Mihaita T i s-a refuzat un tratament medical. E o diferenta.

Apoi cred ca vina principala nu o poarta parintii, ci Turnul de Veghe, acea masina iehovista de spalat creiere. Dovada ca problema transfuziilor de sange e incurcata.

=========================================


pentru ca parintii au responsabilitatea de a-l creste conform principiilor Bibliei.


Biblia nu spune absolut nimic de tratementele medicale bazate pe sange, ci interzice doar consumul preparetelor in si pe baza de sange. Lucru pe care il interzice orice medic.

E o diferenta ca de la cer la pamant.

O intrebare: cum ii privesc martorii lui Iehova pe cei care doneaza sange?

evident, ca regula generala martorii nu doneaza sange.
dar daca sangele urmeaza a fi folosit pentru analize, sau pentru extragerea de componente secundare - fiecare decide pentru el.

mi se va pune intrebarea: de ce accepta unii martori produse ce contin derivati sanguini, dar nu sunt dispusi sa doneze sange?

nu am un raspuns la asa ceva.

REPET: este o chestiune la care FIECARE martor trebuie sa ia decizia. nu o va lua nimeni pentru el. daca in urma a ceea ce a citit cu atentie in Biblie stie de ce ia o anumita decizie, nu vad de ce l-ar judeca ceilalti.
daca incalca legea, il judeca statul. daca nu, nu vad rostul tam-tamului.

cat despre ceilalti care doneaza sange - este problema lor ceea ce fac cu el. cat si cu sanatatea proprie (hepatita este unul din efectele donarii repetate de sange...)

iti mai pot spune ca imensa majoritate a donatorilor sunt oameni care isi castiga partial existenta din asa ceva, ca tocmai de aceea bancile de sange se confrunta cu un aflux de sange din ce in ce mai prost calitativ (in SUA 60-80% din donatori sunt negri subnutriti - stiu asta din surse de prima mana).

asadar, este o treaba mult mai incurcata si mai complexa decat crezi.

In definitiv, problema nu e chiar atat de complicata.


daca in urma a ceea ce a citit cu atentie in Biblie stie de ce ia o anumita decizie...


Scuze, reformulez intrebarea:

Acceptarea de produse obtinute din sange nu incalca cu nimic porunca abtinerii de la sange?

Hm. Probalbil ca nu am reformulat bine.

Ia sa vedem:

daca accepti produse de sange incalci Biblia sa nu?

figaro, chestiunea transfuziilor de sange este una mai complexa decat iti imaginezi.

pentru un om care trece in graba peste principiile Bibliei, ea este foarte simpla. recte: indiferent ce faci cu sangele, nu incalci porunca lui Dumnezeu. dovada sta opinia ta cu privire la acest subiect.
acelasi lucru se poate spune si despre examinarea incompleta a unui verset biblic. dovada oscilatiile in explicarea acestei integeri din partea martorilor de-a lungul timpului, in functie de aprofundarea subiectului.

daca se merge in profunzime, distinctia intre negru si alb dispare incet-incet, ramanand o chestiune de constiinta: unii vor alege intr-un sens, altii intr-un sens total diferit. este o problema intre ei si Dumnezeu. (si asta este si raspunsul meu scurt la intrebarea ta).

de exemplu Isus a incalcat de repetate ori, tehnic vorbind, sabatul. tot tehnic vorbind, el a "secerat" si "treierat" in sabat, atunci cand el si discipolii mergeau prin lanurile de grau si mancau in sabat. dar in realitate ei nu incalcasera nici o porunca. constiinta lor era curata.

chestiunea devine o problema intre ei si oameni, atunci cand incalca legea statului.

ps.
daca intr-adevar doresti un raspuns detaliat, trimite-mi te rog, pe privat, adresa ta de email. vei primi in schimb un document de 47 de pagini care iti va raspunde la orice fel de intrebare pe aceasta tema. si vei vedea ca pozitia 'conducatorilor' martorilor pe aceasta tema NU este una nerezonabila, sau impusa. si nici imuabila. dar ca se cauta INCONTINUU o completa fundamentare biblica. de altfel documentul include si o exegeza biblica profunda pe aceasta tema.

martorii nu se tem sa-si analizeze constiinta in lumina Bibliei. doar ca unele lucruri sunt mai clare decat altele.

unii isi inchipuie ca martorii sunt condusi de niste descreierati batrani care n-au alta treaba decat sa impuna restrictii aberante asupra "turmei". lucrurile nu stau asa, catusi de putin.
dar orice doctrina trebuie sustinuta din plin de Biblie. iata de ce studiul atent si din ce in ce mai profund poate clarifica situatia.

astept sa vad daca esti sincer interesat de problema (eu unul nu cred, dar fie...).

de exemplu Isus a incalcat de repetate ori, tehnic vorbind, sabatul. tot tehnic vorbind, el a "secerat" si "treierat" in sabat, atunci cand el si discipolii mergeau prin lanurile de grau si mancau in sabat. dar in realitate ei nu incalcasera nici o porunca. constiinta lor era curata.


Hristos nu a incalcat sabatul, ci a fost acuzat ca ar fi incalcat sabatul. Hristos nu umbla cu viclesuguri. Nu-L acuza pe Mantuitor de viclenia cu care Turnul de Veghe incearca sa se spele pe maini.

===========================================


unii vor alege intr-un sens, altii intr-un sens total diferit. este o problema intre ei si Dumnezeu. (si asta este si raspunsul meu scurt la intrebarea ta).


:D

Dar Biblia?

Biblia ce zice?

Imi da voie sa nu? In functie de ce hotaresc, daca nu ma ghidez dupa Biblie? Imi sopteste Dumnezeu la ureche? Pai atunci ce nevoie mai am de Biblie?

Cum ramane cu Biblia, Thot? O aruncam la gunoi? Ce zice Biblia: am voie sau nu derivate din sange ? Ca sa nu mai vorbesc totusi ca versetul in cauza se refera la sange animal, nu uman...

Sigur, ai sa spui tu, interdictia se refera la orice fel de sange, si la orice fel de metoda de a lua sange. Clar ca lumina zilei.

Pai daca se inteleg atatea lucruri - sau cel putin Turnul de Veghe le intelege - cum se face ca nu ne putem lamuri si asupra derivatelor obtinute din sange? Sange donat...

eh, figaro...

speram mai mult de la tine.
ok. pentru ca nu am cu cine, imi retrag oferta de mai sus. vad ca nu te intereseaza, desi ti-ar fi oferit toate raspunsurile.


Biblia nu spune nici una, nici alta. asa ca fiecare trebuie sa actioneze in conformitate cu constiinta lui aici.

Biblia nu spune nici sa nu te duci la filmul "Harry Potter". dar condamna spiritismul si basmele babesti.
Biblia nu spune nici sa te uiti la "Saving Private Ryan". dar condamna violenta si pe cei plini de ura. pe de alta parte si ea contine descrieri de lupte violente, ca invatatura.

si atunci, ce decizii vei lua? nu-ti vei folosi constiinta ta? si daca un alt crestin decide invers decat tine, inseamna ca Biblia se contrazice?
nu, caci ea da principii. constiinta fiecaruia ia decizii LIBERE in functie de aceste principii.

a te abtine de la sange este un principiu. se spune doar atat: "feriti-va de sange". ca sa-l intelegi, trebuie sa te apleci asupra intregii Biblii. trebuie sa intelegi DE CE a fost data aceasta lege. ce REPREZINTA sangele. ce a DECIS deja Dumnezeu, in trecut, cu privire la folosirea sangelui. si asa mai departe.

si asa vei vedea daca ea poate include si transfuziile sau nu. mai mult, daca ea trebuie sa includa aceste proceduri, sau nu.

vei afla apoi ca particule secundare trec in mod normal din sangele mamei in cel al fatului. poate Dumnezeu sa isi contrazica propria lege? nu. atunci inseamna ca legea cu privire la sange NU se refera si la particulele secundare.

apoi poti lua o decizie. totul e sa o iei in cunostinta de cauza, si nu pentru ca asa ai auzit, sau pentru ca asa ti se pare.


consider ca eu unul am dat toate raspunsurile necesare, atat pe acest thread, cat si pe cele de dinaintea lui. cat si in mesajele mele private, figaro.

cine este interesat, sa revada threadurile cu pricina.

inchei aici.

a x

Biblia nu spune nici sa nu te duci la filmul "Harry Potter". dar condamna spiritismul.



Cand urmaresti "Harry Potter" nu devii automat vrajitor. Nu e tot una.

Nu am intrebat de persoanele care sfatuiesc sau asista pe cineva care primeste produse de sange.

Am intrebat de acele persoane care accepta produse de sange.

==============================================

E drept ca decizia unui om ii apartine, dar judecata de valoare trebuie data in functie de un principiu fix si clar, valabil pentru toata lumea.

Daca Biblia nu spune nici da nici nu, cum poate afla un crestin daca produsele din sange contravin sau nu legii lui Dumnezeu?

Hm! Astept inca un raspuns.

Acceptarea de produse obtinute din sange contravine sau nu principiilor Bibliei?

1. Mihaita T NU era martor al lui Iehova. Ok? Protestantii se boteaza la maturitate, prin alegere libera.

2. Mihaita nu a ales liber sa devina martor al lui Iehova, si nici nu a ales liber ca sanatatea sa ii fie pusa in pericol. Ok?

Adica noi cynd avem un an sau doi suntem botezatzi by default ortodoxshi, iar cynd creshtem shi devenim conshtientzi zici ca putem sa alegem singuri ce idei religioase sa urmam, cred ca eshti un Don Quihote ce yncearca sa lupte cu morile de vynt (unde morile de vynt ar fi oricare alta religie ce nu reprezinta creshtinismul ortodox)

Thot ai tot respectul meu pentru rabdarea de care dovada yn a explica aceleashi lucruri unei persoane ce pur shi simplu nu doreshte sa yntzeleaga :)

Figaro, tu cu logica ta dementa induci oameni in eroare...
Cel mai interesant apect al "moldovenilor" este ca se dau in pareri fara sa se documenteze mai intai cit de cit.
I primul rind, un om care doreste sa asculte de porunca biblica de a se abtine de la singe, sub toate formele lui, nu inseamna ca nu doreste sa traiasca - el doreste mai mult decit tine sa traiasca, de aceea si asculta de porunca biblica.
Un crestin, refuzindu-se de o transfuzie de singe, nu face altceva decit sa aleaga o alta cale de tratament. Poti urma un tratament bazat pe o transfuzie de singe (care, de altfel, va avea consecinte de cele mai multe ori imprevizibile si nefaste), sau un tratament alternativ. Acesta din urma, chiar daca din cauza premitivismului moldovenesc (printre altele pe care il ai si tu) nu a fost practicat in Moldova, ci doar recent s-a inceput, are avantaje sale. Ti le expun:
1. Lipsa totala a riscului de a te imbolnavi cu vreo boala care se transmite prin singe (HIV SIDA se transmite, se depisteaza foarte greu, si nu la toate stadiile, alte boli care nu pot fi depistate in perioada de incubatie- i.e. analizele arata bine, peste o perioada de timp , dupa ce ti-au facut transfuzia, se descopera la tine, si-atunci "fii sanatos", etc.)
2. Refacere post tramatica/operatorie mult mai rapida (dupa o transfuzie de singe tu chiar daca imediat te vei simti mai bine, dupa un timp, apar complicatii, ca de ex. metabolism inadecvat, tensiune, cefalee, etc., pe cind cu un tratament alternativ transfuziei te refaci incet, insa constant, din ce in ce mai rapid)
Pentru "shahteori" explic ce inseamna un tratament alternativ:
Se face pe mai multe etape:
1. In cazul in care este necesara o interventie chirurgicala, cu o posibila hemoragie accentuata(la creier, la cord deschis, etc.) se mareste volumul singelui cu inlocuitori sangvini (neiterzisi de biblie). Astfel concentratia eritrocitelor, leucocitelor, ...(ele de fapt indeplinesc roul vital al singelui) se micsoreaza. La hemoragii, se simte mai putin.
2. Incizia (taierea) se efectuiaza in locurile in care sunt mai putine vase sangvine, si nu cu bisturiul, ci cu instalatii LASER specializate pe care le au institutiile medicale.
3. Institutiile in care se petrec operatiile au in dotare aparate de colectare a singelui, astfel incit in timpul operatiei, singele este colectat, si printr-o retea continua este filtrat si intra inapot in organism(intrucit legatura cu corpul nu se pierde, ci devine ca o artera secundara, Biblia nu interzice). Ca rezultat, pierzi mai putin singe
Acestea sunt doar citeva exemple prin care poate fi evitata o transfuzie de singe cu riscurile sale.
Asadar, Figaro, Martorii lui Iehova aleg un altfel de tratament, dar nu se refuza de tratament. Cu siguranta, tu ai dreptul de a alege, atunci cind te doare capu', sa iai o pastila de Analgina sau Citramon. Refuzindu-te de analgina nu inseamna ca tu doresti sa te doara capu' si vrei sa mori. Asaca mai gindestete, macar din cind in cind inainte de a scrie ceva pe forum, ca nu de altfel, dar te citesc oamenii, si, din nestiinta, pot sa creada prostiile tale. Daca doresti confirmari ale cuvintelor mele, bate pe la usile centrelor stiintifico-practice de la noi din Moldova, ele sunt destule la numar. Acolo ei au curajul sa incerce tratamente mai noi si mai efective. Pe urma, mai vorghim. Omul are dreptul sa aleaga tratamentul, pentru ca el plateste.
Si inca un lucru. Religia nu se transmite din generatie in generatie-i.e. nu te nasti ortodox, ci devii; nu te nasti Martor al lui Iehova, ci, prin exercitiu, devii.
Un crestin, nu ca tine, dar adevarat, va pune pe primul plan supunerea fata de Biblie, si apoi celelalte.
P.S. Nu incerca sa demonstrezi ca Biblia se contrazice, ca nu tine. Au incercat sa faca asta oameni mai caposi ca tine, si nu li s-a primit. Apucate de treaba.