Nu ştiu dacă s-a mai discutat pe vechiul forum dar vreau să aud părerea voastră.

s-a discutat, a fost o tema foarte populara ;)

parerea mea este ca exista, poate cred asha din cauza nu sunt suficient de puternic pentru a nu crede intr-o fortza divina sau poate pentru ca doar astfel imi explic unele chestii fundamentale ca aparitia omului, etc.. sau poate ca am fost martor la unele intamplari inexplicabile, care ar fi de'a dreptu minuni.. nu shtiu, dar cred in Dumnezeu.

Mi se pare ca Voltaire a spus-o : Daca Dumnezeu n-ar exista ,el ar fi trebuit inventat...

Credinta intr-o divinitate te face sa fii mai puternic ,mai increzator,sa speri ca vei fii ajutat ,deoarece stii ca undeva exista cineva mai puternic,cineva superior...

Nu vorbim de necesitatea de folosasele de a crede în divinitate ci dacă există sau nu Dumnezeu.

Astfel ca să animez discuţia, voi încerca să aduc un mic contraargument:

Să presupunem că ce scrie în Vechiul Testament este adevărat. Acolo scrie că Dumnezeu a creat, tot felul de lucruri, printre care animalele şi oamenii. Deci singurele fiinţe ar fi Dumnezeu, îngerii, oamenii şi animalele, dintre care Dumnezeu, îngerii şi oamenii fiinţe raţionale, dintre care DUmnezeu şi oamenii, dotaţi cu Liberul Arbitru. Dar gândeşte-te la miliardele de miliarde de galaxii, sisteme solare, planete şi lumi diferite. Mie legea numerelor mari îmi spune că nu suntem noi singurele fiinţe şi că nu suntem noi singurele fiinţe înzestrate cu raţiune şi cu Liberul Arbitru, deci presupunerea făcută este falsă.

Nu chiar un argument, dar este aproape un argument.

argumentul prezentat de tine ar fi ca shi cum o atribuire a divinitatilor pentru fiecare planeta/ galaxie in parte. daqa e sa luam ca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat TOTUL ( tot universul, toate miliardele de galaxii ).. deshi cate lucruri mai apar aici.. gaurile negre.. cine shtie poate exista lumi paralele, intr-adevar ash spune ca tema este infinita.. cu sigurantza insa nu putea toate lucrurile sa apara asha din senin, au ele toate o origine shi aici consider ca e mana Lui ;)

În Biblie scrie că Dumnezeu a creat stelele (aici intră presupun şi toate planetele) dar scrie şi care sunt singurele fiinţe existente.

status - pending... adica pun la yndoiala existentza lui dumnezeu... shi nu vorbim despre biblie sau alte cartzi... caci acolo pentru orice lucru care nu se likeshte de perete se aduce explicatzia - dumnezeu a facut o minune, s-a yntamplat o minune...
sunt adeptul posterului lui Fox Mulder - I want to believe, ynsa pana cand ynca nu m-am convins ca el exista...

Hai s-o luăm altfel: acum zeci şi sute de mii da ani oamenii au fost animişti - creadeau în pietre, copaci, stele şi în tot felul de lucruri trăznite. După asta s-au sofisticat şi au devenit politeişti: greco-romanii cu zeii lor, egiptenii cu zeii lor, chinezii cu ai lor, etc. Toţi au crezut că animiştii s-au înşelat. După asta iar s-au sofisticat şi au apărut religiile monoteiste: mozaismul, creştinismul, islamul, budismul, zen, etc. Ăştia iar cred că deţin ei unicul şi supremul adevăr şi că cei de dinaintea lor s-au înşelat. Nu vede nimeni nici un fel de ciclu aici?

Altă întrebare: animiştii - puţini câţi mai există prin Africa şi Asia şi monoteiştii - chinezi, indieni etc., vor merge în iad la ăl cu coadă sau în rai la Doamne-Doamne?

§Ar trebui sa deskidetsi mai intii o tema "Ce este Dumnezeu", sa ajungetsi la un consens apoi sa punetsi in discutsie existentsa acestuia ...

Atunci ar fi însemnat să admitem existenţa acestuia. Dacă există vedem noi apoi ce este.

§Daca pentru mine Dumnezeu e dulapul de la bucatarie shi pentru tine chipul biblic ,nu prea vad cum ajungem sa discutam pe aceeashi lungime de unda ...

Shi nu ,nu ar insemna sa admitem existentsa acestuia ... Daca punem intrebarea "Ce este un balaur dezvirginator de Cosinzene" ,nu inseamna sa admitem ca un atare ar exista :)

Ba da. Ca să discutăm natura sau esenţa unui balaur dezvirginator de Cosânzene trebuie să admitem faptul că există. Altfel este o simplă ficţiune. Dumnezeu e ficţiune sau realitate? În orice formă ar fi el.

Nu vorbim de necesitatea de folosasele de a crede în divinitate ci dacă există sau nu Dumnezeu.

Astfel ca să animez discuţia, voi încerca să aduc un mic contraargument:

Să presupunem că ce scrie în Vechiul Testament este adevărat. Acolo scrie că Dumnezeu a creat, tot felul de lucruri, printre care animalele şi oamenii. Deci singurele fiinţe ar fi Dumnezeu, îngerii, oamenii şi animalele, dintre care Dumnezeu, îngerii şi oamenii fiinţe raţionale, dintre care DUmnezeu şi oamenii, dotaţi cu Liberul Arbitru. Dar gândeşte-te la miliardele de miliarde de galaxii, sisteme solare, planete şi lumi diferite. Mie legea numerelor mari îmi spune că nu suntem noi singurele fiinţe şi că nu suntem noi singurele fiinţe înzestrate cu raţiune şi cu Liberul Arbitru, deci presupunerea făcută este falsă.

Nu chiar un argument, dar este aproape un argument.

este doar o ipoteza.. fara nici un fel de dovada ;)

Poate nu continuu gindul vostru, dar:

Va propun un "interviu cu D-zeu", e in rusa, dar sa stiti ca totul va fi clar de la sine.

http://www.trails.ru/lumber/interview.html

Intrati. Multora le place. Te mai pune in situatie sa mai meditezi asupra ta...

P.S. Se incarca putin mai greu, dar face sa privesti. SI nu uita, fara muzica pierzi tot farmecul acestui mesaj!

Nu ştiu rusă. Poate faci un rezumat?

cam ceva de felul: [accentuez, nu sunt bun translator rus-roman :) ] :

Odata, am visat ca fac un interviu cu D-zeu

-Tu doresti sa imi ceri un interviu? - D-zeu a intebat…
-Daca ai timp, - am zis eu…

D-zel a zimbit…
-Timpul meu e eternitatea.…Ce intrebari ai tu pentru mine?
-Ce te uimeste cel mai mult la omenire?

Si D-zeu a raspuns…
-Ei se plictisesc de copilarie, ei se grabesc sa fie mari... Аpoi doresc din nou sa fie copii ...
Ei isi pierd sanatatea, facind bani.…Apoi pierd bani, refacindu-si sanatatea…
Ei asa de mult se gindesc la viitor …intr-atit, ca nu traiesc nici in prezent, nici in viitor…
Ei traiesc in asa fel, ca si cum niciodata nu ar muri.…Dar mor, ca si cum niciodata nu ar fi trait…

Miina lui a luat-o pe a mea, si am tacut o vreme…

-Ca parinte, ce lectii de viata ai dori, ca copii tai sa invete?
-Las' sa stie, ca este imposibil sa impui pe cineva sa iubeasca… Tot, ce pot ei sa faca, este sa accepte sa fie iubiti..
Las' sa stie, ca nu e bine sa te compari cu altii.
Las' sa invete sa ierte, practicind iertarea…
Las' sa memoreze, ca atunci cind il raneti pe un om iti trebuie citeva , dar ca sa acoperi aceste rani trebuiesc ani in sir…
Las' sa inteleaga, ca bogat nu e acela, care are mai mult, dar acela, care are mai putine dorinte…
Las' sa perceapa, ca 2 oameni pot sa priveasca la acelasi lucru... dar sa inteleaga diferit…
Las' sa stie, ca exista asa oamnei, care ii iubesc …Pur si simplu nu s-au invatat sa-si exprime sentimentele…
Las' sa stie, ca sa va iertati unul cu altul nu e de ajuns.… Надо Este nevoie de a te ierta insusi…

-Multumesc de timpul tau, - am zis eu,- mai ai ceva, что ce ai dori sa transmiti?

EL a zimbit si a zis:
-Las' sa stie, ca eu pentru ei is aici... intotdeauna…

P.S. aceste rinduri nu au sens daca nu privesti ceea ce se reda in imagine, + muzica ... macar deschidele pe amindoua odata

Mulţam. Am găsit acum şi originalul în engleză, pentru cei care nu ştiu rusa:

http://www.theinterviewwithgod.com/

muzica si imaginile sunt diferite , dar oricum, sensul e acelasi.

Bun. Până la urmă ce argumente aveţi că Dumnezeu există? Şi nu veniţi cu argumente de genul: aşa scrie în Biblie/Coran/whatever.

da eu nu cred in divinitati ... ce iti faci cu mina ta eia e!

nu cred ca cineva poate sa aiba o poziti clar arguemntata. vor veni aia mai vechi care vor incepe sa ne citeze din Biblie si sa ne numeasca profanatori... am mai trecut prin asta... insa si cei care sunt de partea cealalta nu pot veni cu argumente inatacabile... pe langa faptul ca credinta in Dumnezeu presupune sa nu te intrebi si sa nu pui prea multe intrebari... trebuie sa crezi si sa simti...

Cum de nu vine nimeni cu silogismul lui Descartes ca argument:

dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est ?

descartes a zis in franceza :P

Putea s-o spună şi-n franceză, oricum silogismul e fals.

nu se discuta :)
dar el mi-e drag din alte motive :)

...acum zeci şi sute de mii da ani oamenii au fost animişti - creadeau în pietre, copaci, stele şi în tot felul de lucruri trăznite. După asta s-au sofisticat şi au devenit politeişti: greco-romanii cu zeii lor, egiptenii cu zeii lor, chinezii cu ai lor, etc. Toţi au crezut că animiştii s-au înşelat. După asta iar s-au sofisticat şi au apărut religiile monoteiste: mozaismul, creştinismul, islamul, budismul, zen, etc. Ăştia iar cred că deţin ei unicul şi supremul adevăr şi că cei de dinaintea lor s-au înşelat. Nu vede nimeni nici un fel de ciclu aici?

POLITEISMUL – “CHEIA PACII MONDIALE” SAU A BUNASTARII ELITELOR?

“Pentru a pacifica si unifica lumea, ar trebui sa eradicam religia monoteista in favoarea celei politeiste.” Citatul este extras din analiza “Pericolul monoteismului in era globalizarii” (http://www.theglobalist.com/StoryId.aspx?StoryId=5211), autor Jean-Pierre Lehmann, publicat in “The Globalist” din 30 martie 2006.

Lehmann, unul dintre cei mai activi sustinatori ai guvernarii mondiale unice, este prim-consilier al directorului general al Organizatiei Mondiale a Comertului, Supachai Panitchpakdi, si fondator al Evian Group, un think-tank alaturand oameni extrem de influenti din Europa si Asia, prezentat drept “unul dintre avocatii prosperitatii globale.” De asemenea, Lehman preda Economie Politica Internationala la International Institute for Management Development (IMD) din Lausanne.

Exista vreo legatura intre monoteism si intoleranta si ostilitate?, se intreaba spune Jean-Pierre Lehmann in articolul sau. Si isi raspunde singur: da. “Religiile monoteiste au provocat multe tulburari in istorie, si continua sa o faca si azi”. Analistul citeaza recentul caz al lui Abdul Rahman in sprijinul afirmatiei sale despre “pericolul latent” reprezentat de monoteism. Rahman, cetatean afgan, a fost condamnat la moarte in tara sa pentru presupusa crima de a se fi convertit la crestinism – o ofensa capitala, potrivit legii islamice Sharia.

In timp ce critica jafurile regimurilor islamice de azi si terorismul sustinut de acestea, Lehmann subliniaza ca “in zilele de glorie, crestinismul era chiar mai rau decat acestea… Desi atat crestinismul cat si islamismul au, fara indoiala, fiecare punctele lor tari, rivalitatea, intoleranta, persecutia atarna mai greu in balanta decat efectele cu adevarat pozitive. Numarul de oameni ucisi in numele acestor doua religii este, probabil, de departe mai mare decat numarul celor ucisi pentru alte cauze.”

In aceste afirmatii, Lehmann ignora profund constatarile istoricilor si politologilor precum R. J. Rummel, care au aratat ca in secolului XX mai mult de 170.000.000 de oameni au fost ucisi de guvernele totalitare nereligioase sau anti-religioase, marea majoritate a lor de orientare marxist–leninista. Mai multi oameni au fost ucisi in numele lui Marx decat din orice alt motiv.

Lehmann cheama la o campanie comuna pentru eradicarea religiilor monoteiste in favoarea politeismului, dand ca exemplu pozitiv…India. “Este nevoie de o noua etica globala si de un model spiritual, iar cel mai bun candidat este in viziunea mea India.”

El trece cu vederea unele aspecte neplacute ale culturii hinduse, ca de exemplu fundmentalismul intolerant si sistemul de casta, calificandu-le drept “anomalii”. O minciuna sfruntata! Sistemul de casta este caracteristic hinduismului, la fel ca si practica Suttee – vaduve arse de vii pe rugul sotilor decedati – inainte ca India sa intre sub regimul englezesc crestin. Sinuciderea in masa practicata de cultul Thugee, obicei barbar de asemenea interzis de autoritatile coloniale, a fost alta “anomalie” – dupa standardele lui Lehmann.

Daca tinem cont de identitatea si preocuparile lui Lehman, intelegem usor motivatia sa: ca sustinator al guvernului global, Lehmann promoveaza probabil politeismul nu pentru ca este valid sau atractiv, ci pentru ca este folositor scopului gruparii sale. Daca credinta intr-un Dumnezeu unic impinge guvernul intr-un rol secundar, politeismul reduce credinta religioasa la o simpla preferinta de consum care poate fi manipulata de elita conducatorilor in avantajul lor.

(Altermedia (http://ro.altermedia.info/noua-ordine-mondiala/politeismul-cheia-pacii-mondiale-sau-a-bunastarii-elitelor_3822.html#more-3822), dupa “The New American”)

Cum de nu vine nimeni cu silogismul lui Descartes ca argument:

dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est ?

Aparitia rationalismul reprezinta inceputul decaderii a umanitatii.

Not necessary .. s-a folosit pe scara larga de catre comunari in URSS, totul era rational, in ceea ce priveste temele religioase sau mistice,totul era simplu si clar. Ai putea sa-mi raspunzi: si unde s-a ajuns ... :)
Ti-as spune nu e sfarsitul lumii totusi.
Se vorbea mai sus de existenta lui Dumnezeu... o tema vasta ... fara perspectiva, dupa parerea mea. Nici unul din noi nu este in masura sa construiasca unele concluzii proprii valide si pentru ceilalti, deoarece nu poti afirma ceva cu siguranta fara a dispune de toate datele problemei sau de avea o imagine clara despre ceea ce vorbesti (care este implicit o experienta personala, deci subiectiva...).
Spre exemplu daca as veni acuma si as afirma ca EXISTA DUMNEZEU...sau nu exista whatever...
De ce nu m-ati crede !?!
Am vrut de fapt sa zic ca tema nu este noua, iar ceea doar ce putem face noi este sa ne adaugam la tagma filosofilor care au incercat sa si exprime ideile, pur subiective, constituind filosofia...
I'm opened minded for fair suggestions :P

dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est ?

I think that I think, therefore I think that I am....


Asa este mai aproape de realitate. Cit despre partea finala, e ca si cum ai aduna mere cu prasade, si ai primi prasade sau zmeura (-:
exemplu:


3x+2y=5y

sau

3x+2y=5z

Nota: desigur ca depinde de valoarea lui z (-;


In perioada pre-crash pe forum a fost o mega-discutie despre dumnezeu, era si un om akvapLANare... Dar acum nu mai este nici tema, nici omul (-:

da era interesanta tema... si era si Carina cu info foarte bune...

Dumnezeu nu e decit un mit creat pe niste fapte reale. O poveste transmisa din generatie in generatie care s-a transformat in cele din urma in religie--iata o afirmatie interesanta a unei persoane.
Cum se poate ca o legenda sa fie atat de solida incat sa reziste atat de mult?
Intai. Daca Dumnezeu exista, El este superior noua
Doi. Daca am face presupunerea ca Dumnezeu nu exista, si El exista, tot ce gandim noi nu are sens, desi poate sa determine fraze rationale in contextul a ceea ce cunoastem noi. Sa presupunem ca nu exista, in ipoteza ca exista totusi, dar noi nu stim. Ce am putea zice despre El - ce se zice despre El (argumente si pareri contra existentei Sale). Si?
Trei. Sa presupunem ca nu exista Dumnezeu. De ce se face atunci o asa de mare valva? De ce multi incearca sa dovedeasca lipsa existentei Sale? Si, daca e un mit, de ce nu e ca si orice alt mit, ca toti stiu ca e mit?
Patru. Dumnezeu exista. A, ca nu crezi... asta e altceva. A crede ceva nu defineste ce crezi, fiindca nu ai mai putea sa crezi. Nu exista premisa care sa poata postula ca Dumnezeu nu exista. Dar Dumnezeu, care exista, poate postula ca Dumnezeu exista. Fiindca Dumnezeu, care exista, exista prin Sine Insusi, altfel nu ar exista Dumnezeu. Tu nu esti prin tine insuti. Daca vrei sa intelegi ceva din Dumnezeu, incearca sa vezi ce a descoperit El despre Sine. Daca nu, poti sa-ti dai cu parerea. Dar oricum nu conteaza...

Pascal a spus : "Omul nu crede doar in ceea ce nu iubeste". Ateul ar putea fi definit ca o persoana care refuza sa accepte ceva superior propriei persoane. Ateismul este cu megalomania si egocentrismul asta este esenta lipsei de credinta.

Nu incerc in nici un fel sa convertesc pe cineva la credinta, nici un argument cat de rational nu va "crestina" pe cineva, este nevoie de o simtire profunda care nu poate fi explicata si nici predata la scoala. Intradevar, doar persoanele evoluate din punct de vedere spiritual sunt in stare sa aiba o credinta profunda.

Pentru noi, cei rupti de realitate care credem ca traim intr-o lume reala, este greu sa percepe o altfel de lume. Suntem in cadrul unui "Matrix" din care nu putem iesi, pentru ca in realitate, din pacate, nu se intampla asa ca in filme.

Dacă Dumnezeu există El este perfect. De ce ar fi creat atunci o lume imperfectă?

Dacă Dumnezeu există El este perfect. De ce ar fi creat atunci o lume imperfectă?

Pai aici deja se incep speculatii si presupuneri, chiar daca as raspunde ar fi pur si simplu o presupunere care putin probabil ca va corespunde realitatii, asa ca prefer pur si simplu sa accept ceea ce este fara sa ma intreb, pentru ca asa pur si simplu a voi lua haisa, atat.

Dacă Dumnezeu există El este perfect. De ce ar fi creat atunci o lume imperfectă?
dar ce inseamna perfect si imperfect?
de unde poate sti omul ce e perfect si ce nu?
Dumnezeu nu se explica prin logici si rationamente matematice , credinta este revelata!
Ce easte convenabil a trai in pace armonie si bunaintelegere sau a pune intrebari la care nu vom gasi vriodata vriun raspuns si care ne vor purta mereu prin intunericul necunoasterii?

Daca nu il vedem, nu inseamna ca nu exista...
Noi nu vedem nici undele radio, dar le auzim.
Dumnezeu trebuie sa ti se reveleze. Nu ii este data oricui aceasta revelatie. Intelectul ne-a fost dat, spunea Petre Tutea, nu ca sa descoperim adevarul, ci ca sa avem o revelatie a adevarului... Iar la Dumnezeu e adevarul!

Idol nu stiu cum sa-ti spun dar ma amuza de nu mai pot afirmatia facuta de tine "Dumnezeu trebuie sa ti se reveleze",chiar nu pot intelege cum unii pot crede in el,fara sa fi avut o revelatie anterioara ci doar prin simplul fapt ca au acesta credinta "mostenita" de la parinti,bunici s.a.m.d...
Iar un alt lucru,daca in bunatatea nemarginita Dumnezeu doreste ca toti oamenii sa se mantuiasca de ce nu S-a "revelat" tuturor,incepand de la popoarele pagane.

pentru ca probabil nu ar avea nici un folos. omul care vrea sa creada , are nevoie sa creada, are puterea de a fi credincios nu are nevoie de explicatii, nu are nevoie de dovezi, el e sigur in crednta sa. de ce dumnezeu nu a facut numai bine pe pamint, de ce nu e totul perfect, pentru ca daca ar fi numai bine sunt sigura ca tot nu l-am aprecia, pina nu alfi sau simti ce e raul (acesta poate avea pentru fiecare semnificatii diferite, la fel ca si binele de altfel) nu apreciezi binele. eu cred in dumnezeu nu fiindca cineva mi-a spus s-o fac, fiindca eu vreau sa cred. da nu cred in biblie, in toate traditiile astea shi in biserica.

pupsik,daca s-ar intampla ca cineva sa-ti spuna ca nu exista Dumnezeu si sa-ti aduca dovezi in vederea sustinerii parerii sale,cum ai reactiona sau cum l-ai converti?

pupsik,daca s-ar intampla ca cineva sa-ti spuna ca nu exista Dumnezeu si sa-ti aduca dovezi in vederea sustinerii parerii sale,cum ai reactiona sau cum l-ai converti?
nu cred ca ar fi posibil ca cineva sa-mi demonstreze cu precizie ca dumnezeu exista sau nu, dar sa presupunem ca e posibil. persoana data demnostreaza inexistenta carui dumnezeu? pentru fiecare persoana dumnezeu e dierit, fiecare si-l inchipuie in felulu sau, ii ofera puterile dupa imaginatia, dupa credinta, dupa cit de influentat poate este de cele din jur. demonstreaza inexistenta unei forte divine sau a dumnezeului meu?

Idol nu stiu cum sa-ti spun dar ma amuza de nu mai pot afirmatia facuta de tine "Dumnezeu trebuie sa ti se reveleze",chiar nu pot intelege cum unii pot crede in el,fara sa fi avut o revelatie anterioara ci doar prin simplul fapt ca au acesta credinta "mostenita" de la parinti,bunici s.a.m.d...
Iar un alt lucru,daca in bunatatea nemarginita Dumnezeu doreste ca toti oamenii sa se mantuiasca de ce nu S-a "revelat" tuturor,incepand de la popoarele pagane.
ia spune te rog da de unde au buneii aceasta cunoastere a lui Dumnezeu?
Sau de fapt poti cunoaste doar ceea ce exista nu?
Cum poti cunoaste ceea ce nu este?
Si daca Dumnezeu tot a fost inventat pentru a conduce cu turma , deunde au luat acesti inaintasi ideea de Dumnezeu?
Sau totusi orice are un inceput?
Vrei sa-l explici pe Dumnezeu cu mintea noastra de om care abia de poate discuta unul cu altul dar tu vrei ca sa demonstrezi prin formule existenta lui!
Dami te rog un popor unde sa nu existe religie? vei vedea ca nu xista un asemenea popor! si atunci de unde stiu toti de ideea de Dumnezeu indiferent sub ce forme apare, mozaice , politeiste sai rafinatul crestinism!

Frontist,ateii nu cred in Dumnezeu...

ia spune te rog da de unde au buneii aceasta cunoastere a lui Dumnezeu?
Sau de fapt poti cunoaste doar ceea ce exista nu?
Cum poti cunoaste ceea ce nu este?
Si daca Dumnezeu tot a fost inventat pentru a conduce cu turma , deunde au luat acesti inaintasi ideea de Dumnezeu?
Sau totusi orice are un inceput?
Vrei sa-l explici pe Dumnezeu cu mintea noastra de om care abia de poate discuta unul cu altul dar tu vrei ca sa demonstrezi prin formule existenta lui!
Dami te rog un popor unde sa nu existe religie? vei vedea ca nu xista un asemenea popor! si atunci de unde stiu toti de ideea de Dumnezeu indiferent sub ce forme apare, mozaice , politeiste sai rafinatul crestinism!
Nu crezi ca buneii nostri au fost pacaliti..vad ca nu ai citit postarile mele...ceea ce tine de existenta unui popor fara religie... pai..poate este momentul sa schimbam ceva? Religia suntem noi...daor ca avem nevoie de o inchinare..si rugaciune, si o imagine abstracta a unui Dumnezeu.

Idol nu stiu cum sa-ti spun dar ma amuza de nu mai pot afirmatia facuta de tine "Dumnezeu trebuie sa ti se reveleze",chiar nu pot intelege cum unii pot crede in el,fara sa fi avut o revelatie anterioara ci doar prin simplul fapt ca au acesta credinta "mostenita" de la parinti,bunici s.a.m.d...
Iar un alt lucru,daca in bunatatea nemarginita Dumnezeu doreste ca toti oamenii sa se mantuiasca de ce nu S-a "revelat" tuturor,incepand de la popoarele pagane.


Draga, nu te mai amuza asa tare!
In primul rand nu e afirmatia mea, e afirmatia lui Petre Tutea... si daca ar mai trai, batranul, te-ar desfiinta intr-o eventuala polemica...
revenind la cele spuse de tine... prin "mostenirea" lasata de bunici, parinti, esti lansat, iar pe Dumnezeu il descoperi tu... fiecare il vede diferit pe Dumnezeu...
In primul rand crezi, si apoi ti se reveleaza. Or la popoarele pagane, numai ds credinta nu putem vorbi. Dumnezeu, in bunatatea sa nemarginita, a trimis ingerul sa lupte cu Iacov si l-a rastignit pe Iisus, ca mai apoi, Iisus sa strige, asemenea unui cantec de lebada, "Eli, Eli, lama sabachtani?" - "Dumnezeule, de ce m-ai parasit?". De ce? Pentru ca jertfa sa sa fie completa... Iisus a trebuit sa moara ca om, si nu ca fiul lui Dumnezeu, caci asta este jertfa adevarata!

Frontist, budistii nu cred in Dzeu, Buddha nu e un zeu, e - daca vrei neaparat sa-l asemeni cu cineva - un profet sau un erou civilizator. Si budismul nu e o secta obscura pe care ai putea-o ignora.

Idol, paganii au si ei credinta: in natura; un soi de animism.

Un lama tibetan se intreba cum pot crestinii sa creada intr-un sacrificat, intr-un chinuit... Asa e, crestinismul e o religie a sacrificiului, a resemnarii. Ma sitm mai bine cand vine vreunul luminat de speranta, decat unul resemnat. Speranta crestinului mi se pare prea indepartata si prea chinuita.

Eu vorbeam de credinta in Dumnezeu, si nu de ce in broaste, copaci, pietre... se pare ca suntem pe unde diferite.
In crestinism nu exista resemnare, ci smerenie. Si are cu totul alt sens.
Un om care se cheama in India "Shri" spunea ca Dumnezeu face toate astea "for ur sport"... ca sa te puna la incercare :)

si eu te intreb, cum pot ei sa creada in reincarnare si in neant deopotriva?
de ce nu se hotarasc odata?
lama...
Apostolul Pavel a schimbat fata lumii... calugarii tibetani ce-au facut?

Idol, ai zis asa:

Or la popoarele pagane, numai ds credinta nu putem vorbi

Din asta nu se intelegea ca te refereai la o anumita credinta. Ateul nu crede, toti ceilalti cred in ceva. Asa ca era loc si de o mica precizare.

"Dzeu a dat, Dzeu a luat, fie numele Domnului laudat" nu e resemnare? Mie asa-mi pare.

si eu te intreb, cum pot ei sa creada in reincarnare si in neant deopotriva?
de ce nu se hotarasc odata?

Reincarnare pana la atingerea neantului, nu in acelasi timp

Apostolul Pavel a schimbat fata lumii... calugarii tibetani ce-au facut?

Au raspandit budismul, asa cum au facut si apostolii cu crestinismul. Budismul e o religie a non-agresiunii, ca si crestinismul.

Repet, smerenia e o notiune ce difera mult de cea de resemnare.
E ca si cum ai spune "a grai" in loc de "a zice". Au nuante diferite. Pentru mine cel putin.
Calugarii tibetani nu au raspandit buddhismul, ci l-au "primit", adoptat ca mod de viata, credinta, si s-au inchis in manastirile lor, retrasi de grijile lumesti.

huh? adica cum iti imaginezi tu ca s-a raspandit budismul?
Nu toti calugarii sunt retrasi, io nu m-am dus pana in Tibet ca sa aud afirmatia despre care am vorbit mai sus, ci am citit-o intr-o carte tradusa si publicata si in Ro....Ca sa vezi, unii calugari mai vorbesc si dincolo de zidurile manastirii.

Astepti vreo rugaminte speciala ca sa explici de ce e smerenie ce numesc eu resemnare?

Frontist,ateii nu cred in Dumnezeu...
semidia ateii nu este popor este un cerc restrins de indivizi care impartasesc o doctrina inventata de kal marx! ateii nu cunosc asa popor!

citeste aceasta cartulie care nu o vei gasi prin biblioteci foarte usor!
daca vrei sa mai afli cite ceva despre Karl Marx

Frontist, budistii nu cred in Dzeu, Buddha nu e un zeu, e - daca vrei neaparat sa-l asemeni cu cineva - un profet sau un erou civilizator. Si budismul nu e o secta obscura pe care ai putea-o ignora.

Idol, paganii au si ei credinta: in natura; un soi de animism.

Un lama tibetan se intreba cum pot crestinii sa creada intr-un sacrificat, intr-un chinuit... Asa e, crestinismul e o religie a sacrificiului, a resemnarii. Ma sitm mai bine cand vine vreunul luminat de speranta, decat unul resemnat. Speranta crestinului mi se pare prea indepartata si prea chinuita.
Solara eu spun ca Dumnezeu exista din faptul ca nu exista popor care sa nu-si manisfeste cumva credinta deci nu inteleg de ce imi aduci aici exemple cu fel de fel de religii, e bine ca mai stii si despre ele dar eu vorbesc de faptul ca nu poate ca ceva ce nu exista sa fie prezent la toate popoarele, si vorbesc in general de divinitate!
Chiar sa fi inventat toti acest dumnezeu fara ca sa-l cunoasca si sa-l stie, or, nu poti cunoaste ceea ce nu stii!

Nu crezi ca buneii nostri au fost pacaliti..vad ca nu ai citit postarile mele...ceea ce tine de existenta unui popor fara religie... pai..poate este momentul sa schimbam ceva? Religia suntem noi...daor ca avem nevoie de o inchinare..si rugaciune, si o imagine abstracta a unui Dumnezeu.
Dar explicami te rog de unde omul a luat ideea de Dumnezeu?
vad ca esti , sau pari a le percepe pe toatye eu imi pun intrebari, de unde a luat omul o idee despre cineva care nu ar exista!

Frontist, du-te sa te culci, ca nu mai intelegi nimic. Sunt milioane de budisti pe pamant care nu cred in Dzeu, iar tu imi spui ca asta dovedeste prezenta lui Dzeu pt toate popoarele.

Frontist, du-te sa te culci, ca nu mai intelegi nimic. Sunt milioane de budisti pe pamant care nu cred in Dzeu, iar tu imi spui ca asta dovedeste prezenta lui Dzeu pt toate popoarele.
vad ca nu ai 7 ani de acasa, dar fie!
Budisti care nu cred in dumnezeu, ce frumos spus , asta s-ar primi crestini care nu cred in ISUS!
Iti spun Noapte Buna!
Si totusi ca sa nu uita , aceste milioane care le invoci aiurea, nu reprezinta intregul popor! doar un grup de indivizi , deplasati si dusi cu pluta de la realitate ca si ateii! in rest nu am auzit sa-mi spui de un popor care sa nu creada in divinitate(sic!), nu conteaza forma sau numele lui Dumnezeu.
iar daca ai vazut budisti care nu cred in divinitate atunci , nu vreaus a discut cu tine la subiectul dat!

[
ia spune te rog da de unde au buneii aceasta cunoastere a lui Dumnezeu?
Sau de fapt poti cunoaste doar ceea ce exista nu?
Cum poti cunoaste ceea ce nu este?
Si daca Dumnezeu tot a fost inventat pentru a conduce cu turma , deunde au luat acesti inaintasi ideea de Dumnezeu?
Sau totusi orice are un inceput?
Vrei sa-l explici pe Dumnezeu cu mintea noastra de om care abia de poate discuta unul cu altul dar tu vrei ca sa demonstrezi prin formule existenta lui!
Dami te rog un popor unde sa nu existe religie? vei vedea ca nu xista un asemenea popor! si atunci de unde stiu toti de ideea de Dumnezeu indiferent sub ce forme apare, mozaice , politeiste sai rafinatul crestinism!

Frontist tu l-ai inventat pe Dumnezeu ca sa te conduca pentru ca nu esti sigur pe ce cale sa o iei?Sigur ca Dumnezeu are un inceput bazat pe inspiratie la popoarele pagane.Religia e un mister trait dar de la credinta in Dumnezeu la cea in mai multi zei sau la forma primitiva de a crede intr-o divinitate e cale foarte lunga...Ma intreb,daca vechile popoare au avut atatia zei inseamna ca unii dintre ei s-au simtit tradati si omul nu a stiut ce-i aia credinta fiindca "osanalele" lor nu erau indreptate catre Unul singur ci catre mai multi.Iar oamenii nu faceau altceva decat sa se lase condusi de sacerdoti ca si in ziua de azi,bineinteles cu alta nuanta.

Imi place mult filozofia lui Blaga:"Mister e esenta ultima,Marele Anonim,care se apra printr-o cenzura transcedentala,de asalturile orgolioase ale mintii omenesti.Omului nu-i revine decat creatia pentru a revela misterul in autenticitatea lui.La creatie,el este condamnat printr-o mutatie ontologica ce i-a conferit un destin nobil si generos" iar o eventuala cunoastere a divinitatii in forma sa exacta ar duce la o "descentralizare existentiala"...

Crestinismul nu e o ideologiedaca ar fi am asemana-o cu marxismul pentru ca religia e un mister trait si nu o ideologie construita...Despre atei,e adevarat nu sunt un popor dar Dumnezeu nu judeca popoarele ci fiecare om in parte asa ca iar o intrebare:Cum poti stii pe care Dumnezeu sa-l alegi?pe cel care ti se revela si daca e doar o gresala a mintii sau o inspiratie pe moment ca apoi sa te lasi condus de aceasta mica iluzie.Ateii refuza sa creada in Dumnezeu pentru ei, moartea nu e o forma de succedere intr-o alta lume...In fine n-am chef sa aduc argumente in favoarea si defafoarea lor.

Idol,Petre Tutea spune in cele 322 de vorbe memorabile ale sale:"Am avut revelatia ca in afara de Dumnezeu nu exista adevar.Mai multe adevaruri, raportate la Dumnezeu,este egal cu nici un adevar.Iar daca adevarul este unul singur,fiind transcendent in esenta,sediul lui nu e nici in stiinta,nici in filozofie ,nici in arta" si tot el spune "Eu am citit Critica ratiunii pure ca student si am inlemnit de emotie.Acum am in fata de,ea ca mistic biblic,consideratia pe care am avut-o fata de Informatia Bucurestiului.Dar a trebuit sa fac 80 de ani".......Idol aici se incheie pledoaria mea,trebuie sa astept ca Dumnezeu sa mi se reveleze la batranete..
Si tot in volumuşl sau am gasit cateva neconcordante care pentru mine asa par.

[


Frontist tu l-ai inventat pe Dumnezeu ca sa te conduca pentru ca nu esti sigur pe ce cale sa o iei?Sigur ca Dumnezeu are un inceput bazat pe inspiratie la popoarele pagane.Religia e un mister trait dar de la credinta in Dumnezeu la cea in mai multi zei sau la forma primitiva de a crede intr-o divinitate e cale foarte lunga...Ma intreb,daca vechile popoare au avut atatia zei inseamna ca unii dintre ei s-au simtit tradati si omul nu a stiut ce-i aia credinta fiindca "osanalele" lor nu erau indreptate catre Unul singur ci catre mai multi.Iar oamenii nu faceau altceva decat sa se lase condusi de sacerdoti ca si in ziua de azi,bineinteles cu alta nuanta.

Imi place mult filozofia lui Blaga:"Mister e esenta ultima,Marele Anonim,care se apra printr-o cenzura transcedentala,de asalturile orgolioase ale mintii omenesti.Omului nu-i revine decat creatia pentru a revela misterul in autenticitatea lui.La creatie,el este condamnat printr-o mutatie ontologica ce i-a conferit un destin nobil si generos" iar o eventuala cunoastere a divinitatii in forma sa exacta ar duce la o "descentralizare existentiala"...

Crestinismul nu e o ideologiedaca ar fi am asemana-o cu marxismul pentru ca religia e un mister trait si nu o ideologie construita...Despre atei,e adevarat nu sunt un popor dar Dumnezeu nu judeca popoarele ci fiecare om in parte asa ca iar o intrebare:Cum poti stii pe care Dumnezeu sa-l alegi?pe cel care ti se revela si daca e doar o gresala a mintii sau o inspiratie pe moment ca apoi sa te lasi condus de aceasta mica iluzie.Ateii refuza sa creada in Dumnezeu pentru ei, moartea nu e o forma de succedere intr-o alta lume...In fine n-am chef sa aduc argumente in favoarea si defafoarea lor.

Idol,Petre Tutea spune in cele 322 de vorbe memorabile ale sale:"Am avut revelatia ca in afara de Dumnezeu nu exista adevar.Mai multe adevaruri, raportate la Dumnezeu,este egal cu nici un adevar.Iar daca adevarul este unul singur,fiind transcendent in esenta,sediul lui nu e nici in stiinta,nici in filozofie ,nici in arta" si tot el spune "Eu am citit Critica ratiunii pure ca student si am inlemnit de emotie.Acum am in fata de,ea ca mistic biblic,consideratia pe care am avut-o fata de Informatia Bucurestiului.Dar a trebuit sa fac 80 de ani".......Idol aici se incheie pledoaria mea,trebuie sa astept ca Dumnezeu sa mi se reveleze la batranete..
Si tot in volumuşl sau am gasit cateva neconcordante care pentru mine asa par.

De asta nu o sa-ti dai tu BAC-ul niciodata...
Unu'- Dumnezeu nu se reveleaza oricui. Tu ce stii de exemplu despre oamenii care au trait o moarte clinica? Sau au scapat de accidente, pentru ca li s-a parut ca nu trebuie sa faca asa precum au gandit?
Acuma depinde si de ce intelegi tu prin revelatie... Ca o sa-ti apara de dupa un nor un batran cu barba alba... Revelatie divina ... hmmm... foarte multe de spus... inseamna sa iti dai seama de fapt, ca lumea nu are nici un sens, ca nu ar putea exista fara Dumnezeu. Got it now? Iata de ce facea misto Tutea de Kannt si de Cioran, Eliade (cu care era foarte bun prieten de altfel)...
Tot Tutea a zis ca protestantii au un mod de a gandi asemanator copiilor de gradinita... adica au cazut in ispita socotirii Bibliei ca pe un text pur rational.. Ceva asemanator cu situatia de aici... tu ai inteles gresit notiunea de revelatie, iar Solara, nu are o revelatie in ceea ce priveste termenul de smerenie :) hhh
Resemnare = Timpul o sa le treaca-spele pe toate.
Se resemneaza crestinii de duminica sau cei care au mers doar de 3 ori la Biserica in viata lor.
ps: crestinii de duminica sunt crestinii care cred in Dumnezeu doar duminica :) isi fac cruce, pentru ca asa le-au zis parintii, dar in viata lor de zi cu zi, nu vei intalni umilinta si asceza, cum ar fi vrut Dumnezeu.
Hun, noi vorbim despre ceva concret: calugari tibetani, aia care stau inchisi si bat mataniile in munti, nu vorbim despre Buddha si sutrele lui, care au circulat ca adevarate invataturi in jumatate de Asie.

Va pup!

Idol,crezi ca ma inspaimanta Bac-ul?...doar nu-l dau la religie
Singurul lucru care ma irita in ziua de azi e ca fiecare om in argumentarea existentei lui Dumnezeu trebuie sa apeleze la altcineva pt a-si sustine encomionul...De ce nu poate gandi singur?sau si gandirea e interzisa in fata lui Dumnezeu.
Nu pot fi de acord cu tot ce zice Tutea :Aparitia unui mare ganditor e pentru creier ca o baie pentru un om care a muncit.Gandirea este o "spalare" a creierului...

Idol e o mare diferenta dintre credinta si trairea spirituala...

credinta implica traire. sunt lucruri care nu pot exista separat. se completeaza...
referitor la Tutea... Tutea s-a nascut in familie de preoti (bunic preot, tata preot). Me - am avut bunic preot. Bunicul meu imi citea, cand eram mic, din Eminescu "Suferinta, tu, dureros de dulce" si imi povestea despre poetul limbii romane, Alexe Mateevici. Da, fiecare are un mod de gandire, o viziune asupra vietii, asupra lui Dumnezeu. Dumnezeu nu trebuie inteles, Dumnezeu trebuie sa fie prezent in suflet. "Nu trebuie intelese sentimentele, ele trebuie traite" zicea Nichita Stanescu...

Idol,nu-ti contest modul de judecata si stiu si ce e cu Tutea,am carti despre el si uneori ma mai oglindesc in gandirea sa,dar asta nu inseamna ca mi-o insusesc (nu ma refer la Dumnezeu ci la celelalte aspecte pe care le trateaza filozofia sa).Problema mea era cea cu "revelarea",nu prea sunt de acord.

Frontist, du-te sa te culci, ca nu mai intelegi nimic. Sunt milioane de budisti pe pamant care nu cred in Dzeu, iar tu imi spui ca asta dovedeste prezenta lui Dzeu pt toate popoarele.

Budistii cred in Absolutul, ideal, infinit si nemuritor.

Interviu cu parintele Savatie Bastovoi recomandati sa-l ascultati, foarte interesant.

http://www.ortodoxmedia.com/dn/0212-Pr-Savatie-Bastovoi__interviu.mp3

Frontist tu l-ai inventat pe Dumnezeu ca sa te conduca pentru ca nu esti sigur pe ce cale sa o iei?Sigur ca Dumnezeu are un inceput bazat pe inspiratie la popoarele pagane.Religia e un mister trait dar de la credinta in Dumnezeu la cea in mai multi zei sau la forma primitiva de a crede intr-o divinitate e cale foarte lunga...Ma intreb,daca vechile popoare au avut atatia zei inseamna ca unii dintre ei s-au simtit tradati si omul nu a stiut ce-i aia credinta fiindca "osanalele" lor nu erau indreptate catre Unul singur ci catre mai multi.Iar oamenii nu faceau altceva decat sa se lase condusi de sacerdoti ca si in ziua de azi,bineinteles cu alta nuanta.

...
Poate vrei sa spui ca tu stii ca la inceputuri a existat politeism si apoi a evoluat pina la monoteism?
Cam nu te-as crede? ce facem cu evreii care este cel mai vechi popor si care a avut religie monoteista , mai degraba politeismul arata ca toate religiile existente au luat nastere din una singura!

asta cu evreii cel mai vechi popor din lume e gogonata rau de tot!

Dovedirea Existentei lui Dumnezeu.
Religia ca fapt sufletesc este sentimentul de dependenta al omului fata de divinitate. Caracteristica acestui sentiment consta in faptul ca in el se contopesc toate functiile noastre sufletesti.Sentimentul religios nu este numai de natura sentimentala, numai de natura intelectuala sau volitionla, ci este o sinteza a tuturor.Toate facultatile sufletului participa in actul religios, dar nici unul in parte nu-l poate explica deplin.Religia crestina este singurar care garanteaza aceasta deplina manifestarea sentimentului religios,caci ea cere omului "sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau din toata inima ta, din tot sufletul tau si din tot cugetul tau" (MT.22,37).
In acest raport al omului fata de Dumnezeu sunt angajate deci toate functiile lui sufletesti: intelect, sentiment si vointa Dumnezeu trebuie cunoscut, sentimentul de dependentafinala fata de El trebui simtit si voia lui indeplinita.Punctul de plecare al oricarei religii este insa cunoasterea lui Dumnezeu, a raportului lui cu lumea si a indeplinirii acestui raport de catre om.Deci in primul rind, ceea ce se cere in religie este cunoasterea lui Dumnezeu, de care depinde existenta obiectiva si subiectiva a religiei. Simpla postulare a fiintei divine nu este suficienta pentru o religie pozitiva."Infinitul","nemarginitul","absolutul","ordinea morala" sau "ordinea ideala" cu care filosofia sau anumite sistemeteologice cauta sa identifice ideea de Dumnezeu nu au nimc comun cu religia. Acestea nu fac decit sa utilizeze in chip impropriu notiunea de Dumnezeu, care implica o realitate pozitiva, pentru abstractiuni goale de continutsi ca atare lipsite de inteles."Caci ori exista un Dumnezeu personal, Creator al lumii si proniator al ei, si atunci se poate vorbi de religie, sau nu exista, si atunci avem de-a face cu ateismul fatis" remarca pe drept cuvint cunoscutul istoric al filosofiei, Max Heinze.
De aceia, nici deismul , nici panteismul, si nici o alta constructie in afara de cea strict teista nu pot fi considerate drept religii. Pentru Dumnezeu este o realitate pozitiva, caci religia nu a zis niciodata"este un Dumnezeu", ci intotdeauna "aceasta este Dumnezeu", exprimind prin aceasta atit realitatea pozitiva a fiintei divine, cit si raportul de legatura personala fata de ea.Pentru filosofie, Dumnezeu poate fi un simplu concept limitativ, cu care se incheierealitatea lumii; pentru religie, El este elementul originar si activ cu careincepe adevarata realitate, imparatia lui Dumnezeu. Si aceasta nu mai este acel"X"probabil al cugetarii filosofice, ci "Calea, Adevarul si Viata" , suprema realitate, prin care "totul tine si viaza". Daca cunoasterea lui Dumnezeu este o necesitate pentru religie, ea este cu atit mai evidenta pentru cea crestina, pentru care dumnezeiescul ei Intemeietor a spus :"Eu pentru aceasta am venit pe lume, ca lumea sa te cunoasca pe Tine adevaratul Dumnezeu si pe acela ce Tu l-ai trimis -- Fiul Tau".
Cunoasterea lui Dumnezeu este deci prima conditie a unei religii, si in special a celei crestine. Ea presupune in primul rind existenta Lui, caci a cunoaste ceea ce nu exista ar fi un non-sens. Existenta lui Dumnezeu ne este atestata in chip subiectiv prin actul sufletesc care afirma aceasta existenta, iar in chip obiectiv, fie pe cale supranaturala, a revelatieidivine, fie pe cea naturala, a luminilor ratiunii. Dumnezeu este cerut de ratiunea noastra ca principiu creator si guvernator al lumii, drept cauza absoluta si necesara a fenomenelor contingente, care nici in parte si nici in totalitatea lor nu pot da o explicatie suficienta a lumii si a vietii.

Posibilitatea cunoasterii lui Dumnezeu cu argumente rationale
Totusi sint multi care tagaduiesc fie existenta lui Dumnezeu, fie posibilitatea cunoasterii lui, dupa cum altii tagaduiesc necesitatea si utilitatea acestei cunoasteri. Din prima categorie fac parte si posibilitatea si utilitatea acestei cunoasteri. Din prima categorie fac parte materialistii si pozitivistii agnostici, din a doua, fideistii, traditionalistii, intuitionalistii si pragmatistii.
Materialismul monist neaga existenta oricarei alte realitati in afara de materie. Materia este unicul principiu al lumii si singura forma a existentei. Chiar ceia ce numim noi suflet nu este decit o forma derivata si evoluata a materiei.Fireste ca potrivit tezei materialiste, nu poate fi vorba de existenta lui Dumnezeu.
Materialismul este o forma demult perimata.Cugetarea stiintifica moderna a trecut peste eroarea materialista.Materia nu s-a putut organiza de la sine, iar spiritul este o realitate de sine statatoare, pe care materia, daca nu o poate explica nici nu o poate expulza.
Agnosticismul (de la grecescul gnosis si a privativ), profesat de pozitivism, se deosebeste de materialism, se deosebeste de materialism prin ceea ca el nu neaga direct existenta divinitatii, ci o declara inaccesibil cugetarii omenesti si deci necognoscibila. Agnosticismul a aparut intii ca o simpla forma metodologica la Hamilton(filozof kantian englez, 1788-1856), si Huxley(cunoscut naturalist englez, 1825-1895), care preconizaunumai ignorarea absolutului, si a evoluat pina la eliminarea oricarei idei de absolut din sfera existentei, la intemeietorul pozitivizmului, Auguste Comte.O pozitie intermediara reprezinta Herbert Spencer(1820-1903), care este reprezentantul tipic al agnosticismului metodologic.Pentru el absolutul nu se poate cunoaste si nu se va cunoaste niciodata."Filosofia si religia, zice Spenser, in primul capitol al lucrarii SISTEM DE FILOSOFIE SINTETICA, au cautat in zadar sa determine prin notiuni ceea ce este indeterminabil.Rolul si limita cunoasterii sunt reduse numai la interpretarea fenomenelor.Filosofiei ii revine sarcina de a sintetiza aceste interpretari, renuntind la tot ce poate fi dincolo de ele;religiei, sarcina de a intretine constiinta acestui incognoscibil, care nu e cunoscut si nici nu poate fi cunoscut vriodata ".Auguste Comte transforma insa agnosticismul metodologic in unul metafizic.Dupa el, nu exista un necunoscut, fiindca indaratul fenomenelor nu mai existanimic care sa constituie acest necunoscut.Teologia si filosofia sunt forme perimate ale cugetarii, care a trecut de mult peste aceste stadii primitive spre a ajunge la stadiul stiintei pozitive.
Toata metafizica pozitivista contine in sine o stranie si organica contradictie. Caci a vorbi de fenomen - adica de ceva care ne apare, phainomenon- si a tagadui existenta a ceia ce ne apare "in fenomen" - noumenon, este cel putinun non-sens.De aceia insisi adeptii imediati ai pozitivismuluicomitianau trebuit sa renunte la aceasta teza radicala, adoptind o metafizica idealista care, inclusa in domeniul cercetarilor pozitiva speciale, sa fie postulata ca integrare adatelor pozitive pentru cunoasterea realitatii integrale.De altfel Comte a fost insusi inconsecvent fata de doctrina sa, intrucit, desi nega religiei orice obiect si orice realitate, a terminat prin a institui el insusi o religie, aceea a "umanitatii zeificate" - le Grand ETRE.
Baza Agnosticismului o formeaza insa idealismul criticist al kantianismului, care tagaduieste posibilitatea cunoasterii prin ratiune a existentei lui Dumnezeu.Cugetarea noastra,zice Kant, e legata de fenomenele sensibile ale intuitiei, timp si spatiu, si de formele categoriale ale inteligentei. Acestea, valabile in cercul fenomenelor, nu-si pot depasi limitele.De aceea mu se poate cunoaste lucrurile in sine, ci numai ceea ce ne apare noua din ele- fenomenele lor.
Absolutul este intangibil si incognoscibil pentru inteligenta noastasi chiar daca, din punct de vederemetodologic,ratiunea noastra postuleaza o fiinta suprema, aceasta nu este decit o simpla idee, un ideal pentru inchegarea, intr-un tot sintetic, a fenomenelor, si nu o realitate.Existenta spatiu si n-are nici un inteles in lumeafenomenelor date in timpsi in spatiu, si n-are nici un inteles in lumea absolutului.
Teoretic deci, Dumnezeu nu se poate cunoaste, nici nu se poate vorbi despre existenta Lui.Intrucit insa din punct de vedere moral, existenta lui Dumnezeu este absolut necesara, si nu ca ideal,ci ca o realitate, aceasta existenta se impune ca o necesitate a ratiunii practice cu atita tarie, incit"lumea ratiunii trebuie suspendata, pentru a face loc credintei", zice Kant.
Deci dupa Kantism, se neaga putinta cunoasterii existentei fiintei divine prin ratiunea teoretica, dar nu si realitatea ei, care este afirmata de ratiunea practica.Aceasta excludere intre stiinta si credsinta, aceasta antonimie intre ratiuneateoretica si cea practica, porneste din dualismul in care se zbate intreaga filosofie kantiana.Cauza acestui dualism sta in reducerea existente numai la lumea fizica.Aceasta reducere insa nu se poate sustinenici macar din punct de vedere al kantianismului.Singur Kant spune:"a vorbi despre ceva care ne apare - fenomenul - fara a exista ceea ce apare - lucrul in sine, noumenonul - ar fi absurd(ibidem)"Insa tot atit de absurd este a afirma ca acest ceva care exista nu se poate cunoaste fiindca cunoasterea este conditia neaparata a existenteiPe realitatea acestei lumi invizibile a lucrurilor in sine se sprijinatot sistemul kantian si a reduce aceasta realitate la simple fictiuni, care sa fie o realitate,fara a fi acel als ob al kantianismului, inseamna a rezema sistemul insusi pe astfel de fictiuni.Aceasta lacuna a cautatKant insusi sa o corecteze, cladind cu credinta acolo unde a crezut ca trebuie sa distruga ratiunea.Deci, nici dinpunct de vedere al idealismului criticist nu se poate nega posibilitatea cunoasterii existentei fiintei divine.

foarte simplu si profund in acelasi timp Savatie. As vrea sa ma spovedesc lui!

Alte argumente ale existentei lui Dumnezeu!
Tot ca o repercursiune a Kantianismului se prezinta si fideismul, care nu admite alta cale de cunoastere al lui Dumnezeudecit pe cea a credintei. Reprezentantul tipic al acestei directii este filosoful german Jacobi(1763-1819), si in genere umanisti ca :Hamann, Herder etc."Stiinta, zice Jacobi, este supusa determinismului mecanic si este in interesul ei sa nu existe Dumnezeu. Stiinta, de altfel, nu ofera decit o cunoastere mijlocita si relativa si nu poate demonstra ceva despre fiinta divina.Fiindca a demonstra inseamna a deduce un adevar inferior din altul superior, ceea ce este imposibil in cazul lui Dumnezeu". Eroarea lui Jacobi este evidenta.Fiindca a demonstra nu inseamna numai a deduce ceva inferior din ceva superior, ci si a induce de la inferior catre superior.Obiectia lui Jacobi ar viza cel mult demonstratia ontologica a existente lui Dumnezeu, care e deductiva, si nu si pe cea inductiva, de la efect la cauza, a celorlalte argumente.
Inrudite cu fideismul sunt revelationismul si traditionalismul, care afirma ca ratiunea e de prisos pentru cunoasterea lui Dumnezeu.Aceasta cunoastere o avem fie prin revelatia divina din Sfinta Scriptura, superioara oricareialte demonstratii, fie prin traditia unei revelatii primordiale, care lucreaza de la sine in noi, pentru ajungerea la aceastaconstiinta.
Ca forme ale agnosticismului se prezinta si curentele moderne, intuitionalismul si pragmatismul.Intuismul, introdus in filosofie de Bergson si Le Roy si acceptat in teologiede protestantism liberal si modernismul catolic, afirma ca axistenta lui Dumnezeu ne este data ca fapt intuit de constiinta si nu mai este nevoie de o demonstrare a lui prein ratiune.Cunoasterea prin ratiune constituie o forma inferioara de cunoastere si e restrinsa numai la realitatea sensibila, nu si la cea suprasensibila sau spirituala.
Pragmatismul initiat de cunoscutul psiholog americanWilliam James afirma ca existenta lui Dumnezeu este confirmata de trairea psihica a suprasensibilului religios, careiaratiunea nu are nimic a-i adauga."Experienta religioasa, zice James, afirma contactul cu realitatea divina,Acest contact ni-l da intuitia directa a "invizibilului" caruia ratiunea abstracta nu are si nu poate adauga ceva". Atit intuitionalismul, cit si pragmatismul le raspundem ca intuitia directa o avem si despre lumea fizica, ceea ce nu ne impiedica a o pune in raport cu mijloacele rationale de cunoastere.Iar daca mijloacele rationale nu sint adecvate cunoasterii fiinteidivine, nici nu li se cere aceasta cunoastere, ci numai recunoasterea existentei obiective a fiintei divine.Apropriat intuitionalismului este si misticismul, care tagaduieste ratiunii amestecul in cunoasterea divinitatii.Aceasta cunoastere este un dar special al intuitiei direct prin actul creatiei.De aceea e necesara , mai mult inca, ea este si inutila si daunatoare.Inutila pentru credincios, caruia ii ajunge credinta sa, inutila pentru necredincios, a carui necredinta nu o poate infringe.
Si vatamatoare pentru ca, sau rationalizeaza credinta, dezbracind-o de mister, sau semeteste ratiunea, ridicind-o pina la Dumnezeu.Atitudenea misticismului este in vadita aroare.
Cunoasterea rationala a lui Dumnezeu e si necesara, si posibila.De aceastacunoastere s-a folosit intotdeauna biserica si stiinta teologica.Uneori s-a abuzat.In special in scolastica.De aici, reactia misticismului.In evul Mediu, numai pentru dovedirea existentei lui Dumnezeu se utilizau 5661de argumente rationale.Fireste, un abuz. Biserica n-a admis decit o parte din ele, din care cele mai cunoscute, denumitede aceea si argumentele clasice, sunt:argumentul cosmologic, teologic, ontologic, istoric, moral si psihologic.

http://rapira.ru/uploads/pics/25072006-26.gif

nu shtiam unde s-o pun...

la veceu ...
Multa minte trebuia sa ai ...
mai bine citeste mai sus de mesjula tau... iar batjocora fata de credinta nu ti-o afisa chiar pe toate forumurile!

Cãnd rãii mã defaimã si mã'njurã
Si'n clocot de mânie ura-si varsã,
Potirul lacrimilor se revarsã
Si-mi primeneste sufletul de zgurã,
Atunci Iisus de mine mult se'ndurã.

Hai s-o luăm altfel: acum zeci şi sute de mii da ani oamenii au fost animişti - creadeau în pietre, copaci, stele şi în tot felul de lucruri trăznite. După asta s-au sofisticat şi au devenit politeişti: greco-romanii cu zeii lor, egiptenii cu zeii lor, chinezii cu ai lor, etc. Toţi au crezut că animiştii s-au înşelat. După asta iar s-au sofisticat şi au apărut religiile monoteiste: mozaismul, creştinismul, islamul, budismul, zen, etc. Ăştia iar cred că deţin ei unicul şi supremul adevăr şi că cei de dinaintea lor s-au înşelat. Nu vede nimeni nici un fel de ciclu aici?

Altă întrebare: animiştii - puţini câţi mai există prin Africa şi Asia şi monoteiştii - chinezi, indieni etc., vor merge în iad la ăl cu coadă sau în rai la Doamne-Doamne?

mai copii....ce atatea intrebari...traim intr-o lume rationala...exista ceea ce se vede...ceea ce este dovedit ...restul e pura imaginatie,mijloc de manipulare etc etc...unii spun ca simpla lor existenta este dovada existentei lui(dumnezeu)....eu zic ca e total fals...daca nu am fi existat ar fi fost de acord cu mine?!?!?!!?!?auzi..."crede si nu cerceta"...asta e buna rau....ma intrb oare ...cat am fi evoluat daca s-ar aplica asa ceva??!?!!?raspunsul e clar......exista imaginatie....cat despre dumnezeu..........prea frumos sa fie adevarat......e clar ca e facatura...manipulare

e ca shi in anekdota ceea, uite Puiule marea...undeeeee?
uite-te mai atent!!! ppriveshte, asta este marea!... undeeeeee????
il uda pe Puishor cu apa de mare, vezi asta este marea! o vezi? o simti? ...undeeeeee? mai intreaba Puiu :nebun: ...shi apoi ii baga capul in mare, shi-l spala cu marea...cred ca va aminititi bancu? :he:
shi din nou aceeashi intrebare ...Undeeeeeee???

karoci...shi mai pe scurt, am mai vazut pe la cineva in iscalitura ceva de genul asta, nu tzin minte exact da redau sensul...

o strigat unu, gandesc, deci EXIST!!!! Universul so uitat la dansu shi tipa io dzis, shi? care-i problema?

cam asha ceva, mi-a placut fraza :bravo:

Cred ca cel mai important este sa fii sigur de un lucru, si sa fii pe o pozitie, ori ateu care nu crede deloc in Dumnezeu, ori sa crezi cu adevarat.
Poate e mai bine sa nu crezi pentru ca atunci nu exista nici Diavolul si atunci nu avem de ce sa ne temem. Si decat sa traiesti o viata mica de 80 de ani si sa te temi de Diavol e mult mai bine sa nu crezi nimic, si sa nu ne temem de nimic, caci datorita acestei frici noi suntem manipulati de biserica, cu pacatul, cu dracul si alte prostii din acestea.

Dar daca e sa luam logic. Daca eu as fi Dumnezeu, si eu am creat aceasta lume, si Universul, si eu sunt Absolutul - m-as intreba, de ce sa ma arat eu unui om, care afirma ca nu crede despre existenta mea? doar ca sa-i demonstrez? mai bine astept 80 de ani cand el va muri si atunci va afla adevarul, si in plus eu l-am creat si acum daca m-as arata lui, cu toata puterea l-as putea speria, si el va trai toata viata in frica si se va teme de mine, cu toate ca eu il iubesc. Mai bine nu ma arat. Iata este acolo o batranica care ceva m-a rugat, cred ca voi trimite un inger sa o ajute. ;)

In plus, 90% din informatia pe care o percepem este cea vizuala, iar eu nu-mi pot vedea ceafa, ultravioletul, dapoi inca si pe Dumnezeu.

ma arat?.. nu ma arat?.. de parca-i un continuu joc de-a v-atzi-asunselea... :)

ce frumos suna mesajul lui qoderobay....sincer mi-as dori sa existe dumnezeu!!....

fiecare il vede pe dumnezeu in felul sau, unu il vede in icoane shi cruci, altul il vede in copaci shi Iarba;), unu tine post, altu maninca gustos. Foarte mult depinde de caracterul omului. Adica in primul rind trebuie sal ai pe dumnezeu in tine, shi pe urma poti sa crezi. Dar cand Dumnezeul din tine itzi arata cum din mina itzi zboara ultimul leu cam iti pierzi increderea in el.

shtiu ca exista dumnezeu, tot asha cum shtiu ca maine va rasari soarele. el e in mine. il simt cand ma bucur, cand plang. shtiu ca exista in afara oricaror biserici, canoane, religii. el pur shi simplu exista. el reprezzinta inceputul, timpul, fortza, mishcarea, echilibrul, binele shi raul. el este sinele suprem.

Cred intr-o putere creatoare, insa nu a lui Dumnezeu. Nimeni nu poate zice ca dumnezeu exista, pentru ca nu e obiect care poate fi pipait, vazut, s-au simtit. Cred in teoria big Bangului,in puterea autocreatiei universului, corpuri ceresti, galaxii, stele...imi pare mai credibil.

Nimeni nu poate zice ca dumnezeu exista, pentru ca nu e obiect care poate fi pipait, vazut, s-au simtit.
Ba da, poate fi simtit; Nu e nevoie sa fii ascet ca sa ai si tu o experienta cu Dumnezeu, frecventeaza Biserica si vei simti harul Duhului Sfant;

Cred intr-o putere creatoare, insa nu a lui Dumnezeu. Nimeni nu poate zice ca dumnezeu exista, pentru ca nu e obiect care poate fi pipait, vazut, s-au simtit. Cred in teoria big Bangului,in puterea autocreatiei universului, corpuri ceresti, galaxii, stele...imi pare mai credibil.

Parerea mea este ca ateii nu cred in Dumnezeu pentru ca refuza sa recunoasca un "CEVA" superior constiintei lor.
Este mai usor sa crezi intr-o scorneala prin care te-ai considera superior tuturor decat intr-un Dumnezeu in fata caruia trebuie sa te smiresti.

eu nu procep de ce teoaria evolutionsita ti se pare ca ne face superiori cuiva... militant, sa fim seriosi, poate ar fi cazul sa terminam cu infantilismul asta de superior, inferior, supus cuiva sau nu... avem ceva mult mai aproape de noi care ameninta si asta este insasi natura... pana l Dumnezeu o mai avem cel putin pe ea...:D

eu nu procep de ce teoaria evolutionsita ti se pare ca ne face superiori cuiva... militant, sa fim seriosi, poate ar fi cazul sa terminam cu infantilismul asta de superior, inferior, supus cuiva sau nu... avem ceva mult mai aproape de noi care ameninta si asta este insasi natura... pana l Dumnezeu o mai avem cel putin pe ea...:D

inca nu-ti pot explica de ce, insa simt in ultimul timp ca este ceva stramb in teoria evolutzionista... incep sa nu o accept..

eu nu procep de ce teoaria evolutionsita ti se pare ca ne face superiori cuiva... militant, sa fim seriosi, poate ar fi cazul sa terminam cu infantilismul asta de superior, inferior, supus cuiva sau nu... avem ceva mult mai aproape de noi care ameninta si asta este insasi natura... pana l Dumnezeu o mai avem cel putin pe ea...:D

Cei care sustin teoria evolutionista se considera a fi mai "iluminati" decat restul maselor si acest sentiment ii ofera o satisfactie destul de mare.
In esenta totul se reduce la iubirea excesiva de sine si de indepartare nu doar de masele populare ci si de Dumnezeu.

felicitari pentru profunzimea ta... nu stiu ce ne-am face daca nu ar fi militant sa vina sa ne spuna ce cred oamenii in lumea asta, ce sunt oamenii in lumea asta si ce ne-am face daca nu l-am avea pastor si lider de opinie dornic de a-si impune punctul de vedere si a emite judecati de parca el insusi ar fi Dumnezeu... sa iti dedicam si o rugacine militant, daca esti atat de clar vazator? :D

Nu trebuie sa fii clarvazator pentru a vedea si enunta lucruri evidente...

Nici pentru a nu vedea lucruri evidente nu trebuie sa fii clarvazator. Afirmatia din mesajul tau precedent este subiectiva. Ai facut o observatie, si acum extrapolezi gindul tau asupra intregii populatii (aceasta ne face sa intelegem cit este de solida afirmatia ta).


Parerea mea este ca ateii nu cred in Dumnezeu pentru ca refuza sa recunoasca un "CEVA" superior constiintei lor.
Faptul ca oamenii acestia sunt in permanenta cautare, arata ca ei tind spre cunoastere, ca inteleg ca in univers exista multe lucruri necunoscute, ca ei reprezinta doar un punct in eternitate.

In contrast, un om care se crede superior, nu s-ar obosi sa caute nimic. Mesajele tale sunt asemanatoare, pentru ca nu mai cauti, pentru ca "ai gasit deja". Acum spune-ne, cine se crede dupa asta 'eternitatea in sine'?

Nici pentru a nu vedea lucruri evidente nu trebuie sa fii clarvazator. Afirmatia din mesajul tau precedent este subiectiva. Ai facut o observatie, si acum extrapolezi gindul tau asupra intregii populatii (aceasta ne face sa intelegem cit este de solida afirmatia ta).


Parerea mea este ca ateii nu cred in Dumnezeu pentru ca refuza sa recunoasca un "CEVA" superior constiintei lor.
Faptul ca oamenii acestia sunt in permanenta cautare, arata ca ei tind spre cunoastere, ca inteleg ca in univers exista multe lucruri necunoscute, ca ei reprezinta doar un punct in eternitate.

In contrast, un om care se crede superior, nu s-ar obosi sa caute nimic. Mesajele tale sunt asemanatoare, pentru ca nu mai cauti, pentru ca "ai gasit deja". Acum spune-ne, cine se crede dupa asta 'eternitatea in sine'?

gr8dude, multi oameni nu cauta pentru a gasi, deseori "cautare" pentru dansii nu este decat o justificare a orbirii sale, sau simplei nedorintei de a vedea!

eu nu cred ca toate descoperirile facute de stiinta au fost facute doar asa sa se puna contra religiei.dorinta cunoasterii a adus progres in toate domeniile.cati oameni se pot salva astazi in comparatie cu secolele trecute prin progresul medicinei?cate stim astazi legat de locul nostru in galaxie?....si multe altele.am observat ca de fiecare data cand se face o descoperire noua, care nu implica forte divine, biserica se opune si face tot felul de afirmatii.nasol de cei care au trait acum cateva sute de ani si indrazneau sa spuna ca pamntul e rotund sau ca nu se afla in centrul universului.....

cati oameni se pot salva astazi in comparatie cu secolele trecute prin progresul medicinei?cate stim astazi legat de locul nostru in galaxie?....si multe altele...

§Si tu zici Husky ca nu sunt relevante citatele :lola:

Andrei,si daca itsi zik ca Pamintul kiar nu e rotund ,da' elipsoidal , o sa ma crezi ? :D

Si cam ce ar insemna am observat ca de fiecare data cand se face o descoperire noua, care nu implica forte divine, biserica se opune si face tot felul de afirmatii

? :)))

Da' ce descoperiri "noi" s-au facut , care implicau "fortele divine" ? :))
"Divinitatea" a luat demult alta forma ,dekit cea despre care tot batsi tu kimpii .. Ea e vazuta astazi ca totalitate de informosomi , numar , sunet , proportie , spirit ,antimaterie , si doar indivizi singulari , tu bunaoara , mai duc lupte aprige impotriva ingerilor ce ar trebui sa stea dupa nourasi si nu ii vezi din avion ,si plantelor care nu au fost create in ziua care trebuie ca' nu aveau soare sa se bronzeze la el ...

§Si tu zici Husky ca nu sunt relevante citatele :lola:

Andrei,si daca itsi zik ca Pamintul kiar nu e rotund ,da' elipsoidal , o sa ma crezi ? :D

Si cam ce ar insemna

? :)))

Da' ce descoperiri "noi" s-au facut , care implicau "fortele divine" ? :))
"Divinitatea" a luat demult alta forma ,dekit cea despre care tot batsi tu kimpii .. Ea e vazuta astazi ca totalitate de informosomi , numar , sunet , proportie , spirit ,antimaterie , si doar indivizi singulari , tu bunaoara , mai duc lupte aprige impotriva ingerilor ce ar trebui sa stea dupa nourasi si nu ii vezi din avion ,si plantelor care nu au fost create in ziua care trebuie ca' nu aveau soare sa se bronzeze la el ...

asa e ,nu e chiar rotund dar omul ala care a zis asta nu avea la dispozitie sateliti si tot felul de instrumente cum avem azi si totusi a indraznit sa dea peste cap o conceptie....(bietul de el ....cu ce pret...)Pana nu demult erau mai multe conceptii legate de aparitia vetii pe pamant in care era inclusa si divinitatea....dar pe masura ce stiinta a avansat s-au lansat noi teorii care nu includeau si "forte divine"...(aici biserica nu era multumita).Intradevar "divinitatea" a luat alta forma dar asta in cazul celor elevati ca tine...pt ca daca mergi in zona rurala(unde se gasesc majoritatea oamenilor)conceptia despre "divinitate" a ramas neschimbata...